Глава 2. Международный спортивный арбитражный процесс

Местом рассмотрения спортивных арбитражных споров является Лозанна (Швейцария). В то же время, если обстоятельства этого требуют, председатель группы арбитров или в его отсутствие президент соответствующей палаты может решить после консультации со сторонами спора, что заседание группы арбитров состоится в другом месте.

Рабочими языками в Спортивном арбитражном суде являются французский и английский. При отсутствии согласия сторон председатель группы арбитров определяет в начале процедуры один из этих языков в качестве языка арбитража, принимая во внимание обстоятельства, которые он считает относящимися к делу.

С согласия группы арбитров стороны могут выбрать другой язык. Об этом они информируют САС. В таком случае группа арбитров относит все или часть расходов по переводу на счет сторон.

Стороны спора могут быть представлены лицами по их выбору. Фамилии, адреса, номера телефонов и факсов лиц, представляющих стороны спора, должны быть сообщены в канцелярию САС, другой стороне спора и группе арбитров, как только она будет создана.

Канцелярия осуществляет уведомление и передает сообщения, которые САС или группа арбитров предназначают сторонам спора. Уведомления и сообщения составляются на французском или английском языке и направляются по адресам, указанным в арбитражном ходатайстве, апелляционном иске или ходатайстве о консультации, или по любому другому адресу, указанному в ходе рассмотрения спора.

Решения, постановления и другие документы САС и группы арбитров передаются таким образом, чтобы имелось доказательство их получения сторонами спора.

Информация, исходящая от сторон спора и предназначенная САС или группе арбитров, включая арбитражное ходатайство (апелляционный иск, ходатайство о консультации), направляется в Суд в стольких экземплярах, сколько существует сторон спора, советников и арбитров, плюс один экземпляр для канцелярии САС.

По мотивированному ходатайству председатель группы арбитров или в его отсутствие председатель соответствующей палаты может продлить сроки, установленные Регламентом, если того требуют обстоятельства дела.

Независимость и квалификация арбитров

Каждый арбитр должен оставаться независимым от сторон спора и обязан немедленно заявить обо всех обстоятельствах, могущих поставить под сомнение его независимость по отношению к сторонам или к одной из них.

Каждый арбитр должен фигурировать в списке, формируемом Международным арбитражным спортивным советом в соответствии с Уставом, являющимся частью Кодекса, и обладать необходимыми данными для того, чтобы провести арбитражное разбирательство до конца в оптимальные сроки.

Как уже отмечалось, арбитр может быть отведен, если обстоятельства позволяют законно усомниться в его независимости. Отстранение должно быть истребовано немедленно после того, как стала известна его причина.

Отстранение (отвод) является исключительно компетенцией МАСС или его правления. Совет (или правление) принимает решение по мотивированному ходатайству после того, как получит письменное мнение по этому поводу сторон спора, арбитра, который ведет данное дело, и других арбитров. МАСС выносит коллегиальное мотивированное решение.

Любой арбитр может быть освобожден от должности Советом, если он отказывается или ему что-либо мешает выполнять свои функции. МАСС может делегировать выполнение этой функции своему правлению. МАСС предварительно просит стороны спора, арбитра, ведущего данное дело, и других арбитров письменно высказать свое мнение по этому поводу, и принимает коллегиальное мотивированное решение.

В случае отставки, смерти, освобождения от должности или отвода арбитра происходит его замена в порядке, применяемом при его назначении. Если отсутствуют противоположные мнения сторон спора или специальные решения группы арбитров, процедура протекает без повторения действий, предшествующих замене арбитра.

Предварительные и охранительные меры

В соответствии с Регламентом ни одна из сторон спора не может требовать предварительных и охранительных мер до передачи в Спортивный арбитражный суд заявления или апелляционного иска, которые предполагают отсутствие иных способов разрешения спора.

Президент соответствующей палаты до передачи досье группе арбитров, а затем и группа арбитров могут по ходатайству одной из сторон спора предписать предварительные или охранительные меры. В связи с передачей спора, связанного с апелляционной арбитражной процедурой в САС, стороны отказываются требовать такие меры от гражданских властей. Такой отказ не касается предварительных и охранительных мер, относящихся к спорам, связанным с обычной арбитражной процедурой.

Приняв к рассмотрению заявление о предварительных мерах, президент соответствующей палаты или группа арбитров предлагают противостоящей стороне спора высказать свое мнение в течение 15 дней или в более короткий срок, если обстоятельства дела того требуют. Президент соответствующей палаты и группа арбитров выносят постановление в кратчайшие сроки. В случае крайней срочности президент соответствующей палаты до передачи досье группе арбитров, а затем председатель группы арбитров могут принять постановление сразу же после подачи заявления при условии, что противостоящая сторона спора определится по этому вопросу в дальнейшем.

Применение предварительных и охранительных мер может зависеть от предоставления гарантий сторонами спора.
2.2. Обычная арбитражная процедура
Основные положения обычной арбитражной процедуры отражены в статьях R38 - R46 Регламента.

Арбитражное ходатайство

Сторона, которая намеревается обратиться в САС, в соответствии с Регламентом передает ходатайство, включающее следующие данные:

краткое описание фактов и правовых оснований, в том числе описание вопросов, передаваемых в САС в целях вынесения решения;

претензии стороны-истца;

копию контракта, содержащего арбитражное условие, или копию документа, предусматривающего арбитражное разбирательство;

все необходимые сведения, касающиеся числа и способа выбора одного или нескольких арбитров, особенно если арбитражное условие предусматривает трех арбитров; фамилию и адрес арбитра, выбранного истцом из лиц, фигурирующих в списке САС.

При подаче ходатайства сторона-истец делает взнос, предусмотренный Регламентом.

Осуществление САС арбитражной процедуры и ответ на арбитражное заявление

Исключая случаи, когда очевидно («с первого взгляда»), что необходимые арбитражные условия рассмотрения спора отсутствуют, канцелярия САС принимает все необходимые меры для осуществления арбитражной процедуры. В этих целях она сообщает о поступившей жалобе ответчику, в случае необходимости запрашивает стороны спора о выборе применяемого права по сути спора, выборе сторонами одного или нескольких арбитров для назначения их из списка САС, а также для ответа на арбитражное заявление.

Ответ на арбитражное заявление должен содержать следующие данные:

краткое описание доводов защиты;

возражения о неправомочности рассмотрения арбитражного заявления (возражение против рассмотрения дела, основанное на его неподсудности данному суду);

встречный иск.

Как уже отмечалось, группа может состоять из одного или из трех арбитров. Если арбитражное условие не уточняет числа арбитров, президент палаты принимает решение с учетом сущности спора и сложности дела.

Стороны спора договариваются о порядке назначения арбитров. При отсутствии согласия арбитры назначаются следующим образом.

Если согласно арбитражному условию или решению президента палаты следует назначение одного арбитра, стороны спора назначают его по взаимной договоренности в 20-дневный срок, установленный канцелярией САС после получения ходатайства. Если такая договоренность в указанный срок не достигнута, президент палаты сам назначает арбитра.

Если согласно арбитражному условию или решению президента палаты необходимо назначить трех арбитров, сторона-истец определяет одного арбитра в ходатайстве или в срок, установленный в момент решения о числе арбитров, а сторона-ответчик определяет другого арбитра в срок, установленный канцелярией в момент получения ходатайства. При отсутствии таких назначений президент палаты сам назначает арбитра от имени сторон. Два арбитра, назначенные таким образом, выбирают по обоюдному согласию председателя группы арбитров в срок, установленный канцелярией. При отсутствии согласия к назначенному сроку президент палаты назначает председателя группы от лица двух избранных ранее арбитров.

Арбитры, определенные сторонами, а также председатель группы считаются официально назначенными по данному делу только после их утверждения президентом палаты. Перед утверждением он убеждается, что арбитры отвечают условиям, определенным Регламентом.

Когда группа арбитров создана, канцелярия оформляет это решение и передает арбитрам досье по делу.

Многосторонний арбитраж

В случае если в арбитражном ходатайстве указываются несколько истцов и (или) ответчиков, Суд создает группу арбитров с таким их числом и с таким порядком назначения, которое удобно для всех сторон спора. В отсутствие согласия президент палаты самостоятельно устанавливает число арбитров.

Если необходимо назначить трех арбитров и имеется несколько истцов, последние назначают одного арбитра сообща. Если надо назначить трех арбитров и имеется несколько ответчиков, последние по согласованию назначают одного арбитра. В отсутствие таких согласованных позиций президент палаты сам приступает к назначению арбитров от лица истцов или ответчиков. Председатель арбитражной группы назначается по согласованному решению сторон либо в отсутствие согласия - президентом палаты.

Если ответчик желает, чтобы в арбитражном деле участвовал посредник (третье лицо), он должен указать это в своем ответе, привести обоснования и передать дополнительный экземпляр своего ответа. Канцелярия направляет этот экземпляр лицу, об участии которого ходатайствуют, и назначает ему срок для того, чтобы определиться с участием в процессе и передать свое решение. Она определяет также срок, в течение которого истец принимает решение об участии посредника (третьего лица).

Если третье лицо желает участвовать в арбитраже как сторона, оно должно передать в САС просьбу по этому поводу в срок, установленный для ответа ответчика. Эта просьба содержит те же исходные данные, которые должны фигурировать в арбитражном заявлении. Канцелярия передает один экземпляр этой просьбы сторонам и устанавливает им срок для того, чтобы они определились с участием третьих лиц и сообщили о своем решении.

Третье лицо может участвовать в арбитраже, только если оно связано арбитражным условием или если оно само и другие стороны процесса согласны на это. По истечении указанных сроков президент палаты решает вопрос об участии третьего лица. В случае необходимости группа арбитров устанавливает особые процедурные правила для участия третьего лица в деле.

Президент палаты до передачи досье группе арбитров, а затем и группа арбитров могут попытаться решить спор путем примирения сторон. Любое мировое соглашение может быть предметом арбитражного решения, если оно приводит к согласию между сторонами.

Арбитражная процедура, проводимая в соответствии с Регламентом, конфиденциальна. Стороны, арбитры и САС обязуются не разглашать факты и другую информацию, имеющие отношение к спору и процедуре. Решение арбитража не публикуется, если только само решение не предусматривает этого или все стороны не согласны с опубликованием.

Процедура включает письменное разбирательство (расследование), а если группа арбитров считает это необходимым, и устное разбирательство (расследование).

Как только получено досье, председатель группы арбитров устанавливает процедуру письменного разбирательства (судебного следствия). Процедура, как правило, включает памятную записку, контрзаписку (ответную записку) и, если обстоятельства того требуют, возражение и контрвозражение противостоящей стороны.

В памятной записке и контрзаписке стороны могут сформулировать просьбы, не вошедшие в жалобу или в ответ. После этого сторона не может больше излагать новые просьбы без согласия другой стороны.

Стороны представляют вместе с деловыми бумагами все документы, в которых, по их мнению, содержатся факты и аргументы, подтверждающие их позицию. После обмена деловыми бумагами стороны больше не могут представлять документы без взаимного согласия или, в чрезвычайных обстоятельствах, без разрешения группы арбитров.

В своих деловых бумагах стороны называют свидетелей и экспертов, которых они хотят заслушать, и излагают все обстоятельства дела.

Устное разбирательство (судебное следствие)

Когда обмен документами по делу закончен, председатель группы арбитров устанавливает правила устного судебного разбирательства (следствия) и дату судебного заседания. Устное судебное следствие включает само заседание арбитражного суда, в ходе которого группа арбитров заслушивает стороны, свидетелей и экспертов, а также заключительные судебные речи сторон. Сторона-ответчик имеет слово последней.

Председатель группы арбитров ведет дебаты и следит за тем, чтобы они были лаконичны, ограничены темой предъявленных письменных документов и относились непосредственно к делу. Дебаты проходят за закрытыми дверями, за исключением тех случаев, когда стороны согласны на открытое слушание. Дебаты протоколируются. Любое опрашиваемое в суде лицо может пользоваться переводчиком за счет той стороны, которая об этом ходатайствовала.

Стороны могут пригласить и попросить, чтобы были заслушаны свидетели и эксперты, которых они указали в материалах по делу.

Перед тем как заслушать свидетеля, эксперта или переводчика, группа арбитров призывает это лицо говорить правду под угрозой наказания за лжесвидетельство.

После устного следствия стороны больше не могут представлять письменные документы, если только этого не предписывает группа арбитров.

Каждая сторона может просить группу арбитров предписать, чтобы другая сторона предоставила в ее пользование или под ее контроль дополнительные документы. Сторона, ходатайствующая о предоставлении документов, должна доказать наличие, доступность этих документов суду и отношение по существу к рассматриваемому делу.

Группа арбитров может в любое время, если она считает это необходимым, потребовать представления дополнительных документов, предписать допрос свидетелей, назначить и заслушать экспертов или произвести другие следственные судебные действия.

Группа арбитров консультирует стороны по вопросам выбора и миссии эксперта. Эксперт, назначенный группой арбитров, должен быть независим от сторон и обязан немедленно раскрыть любое обстоятельство, способное поставить под сомнение его независимость в отношении сторон или одной из них.

С согласия сторон группа арбитров может прибегнуть к ускоренной процедуре, правила проведения которой она и определяет.

Выбор системы права (законодательства) для рассмотрения конкретного дела принадлежит сторонам. Если стороны не придут к согласию по этому вопросу, дело рассматривается по швейцарскому праву. Стороны могут разрешить группе арбитров вынести решение исходя из требований справедливости.

Арбитражное решение выносится большинством голосов, в отсутствие большинства - председателем группы арбитров. Арбитражное решение должно быть оформлено в письменном виде, мотивировано, если только стороны не согласились с ним, датировано и подписано. Достаточно одной подписи председателя группы арбитров.

Арбитражное решение окончательно и обязательно для исполнения, оно не подлежит обжалованию. Отсутствие возможности обжалования, как правило, является обязательным условием арбитражного судебного разбирательства. Это фиксируется в арбитражном соглашении, заключаемом до начала судебной процедуры, и объясняется помимо прочего тем, что стороны не проживают и не имеют места официальной регистрации в Швейцарии.

Разъяснение решения

Сторона может попросить у Суда разъяснения решения, вынесенного в результате обычной арбитражной процедуры, если содержание этого решения неясно, двусмысленно, или если его пункты противоречат друг другу, или если в решении имеют место редакционные ошибки или ошибки в подсчетах.

Когда САС получает просьбу о разъяснении решения, президент соответствующей палаты изучает, есть ли основание для дачи разъяснений. В положительном случае он передает просьбу группе арбитров, которая вынесла решение, для дачи разъяснений. Арбитры группы, отказывающиеся или препятствующие процедуре разъяснения, подлежат замене. Группа арбитров выносит решение по указанной просьбе в течение месяца после передачи ей материалов дела.
2.3. Процедура арбитражной апелляции
Основные положения процедуры арбитражной апелляции установлены статьями R47 - R69 Регламента.

Апелляция

Сторона может обжаловать решение дисциплинарного суда аналогичной инстанции спортивной федерации, ассоциации или другого спортивного органа, если уставы или регламенты перечисленных спортивных организаций прямо это предусматривают или если стороны заключили отдельный арбитражный договор (соглашение). Кроме того, необходимым условием арбитражной апелляции является исчерпание истцом до обращения в Спортивный арбитражный суд других правовых возможностей, которыми он располагал в соответствии с уставами и регламентами перечисленных спортивных организаций.

Апеллянт передает в САС апелляционное заявление, включающее:

копию обжалуемого решения;

претензии апеллянта;

фамилию арбитра, выбранного апеллянтом из списка арбитров САС, если стороны не согласились прибегнуть к помощи одного арбитра;

в случае необходимости мотивированное ходатайство о приостановлении исполнения решения спортивной инстанции, чье решение обжалуется;

копию положений устава, регламента или особого договора (соглашения), предусматривающих возможность апелляции к САС.

В момент подачи ходатайства апеллянт делает денежный взнос, предусмотренный Регламентом.

Сроки апелляции

При отсутствии специального срока подачи апелляции, установленного уставами или регламентами федераций, ассоциаций, других спортивных организаций или особыми арбитражными договорами (соглашениями), срок подачи апелляции - 21 день со дня сообщения о решении, явившемся предметом апелляции.

Апелляция представляется на рассмотрение группы из трех арбитров, за исключением случаев, когда в момент подачи апелляции апеллянт сообщает, что стороны договорились прибегнуть к помощи одного арбитра, или если президент палаты считает, что апелляция приобретает срочный характер и должна быть передана на рассмотрение одного арбитра.

Обоснование апелляции

Через 10 дней после истечения срока подачи апелляции апеллянт передает в САС ходатайство, содержащее описание фактов и правовые позиции (аргументы), лежащие в основе апелляции. Вместе с ходатайством подаются все документы и доказательства, на которые он намеревается ссылаться. В противном случае апелляция не рассматривается (считается невнесенной).

Если апелляционное ходатайство оформлено надлежащим образом и нет очевидных (явных) оснований для его отклонения, канцелярия САС сообщает об апелляционной жалобе ответчику, и президент палаты приступает к созданию группы арбитров. В случае необходимости он также в кратчайшие сроки принимает решение о приостановлении исполнения обжалуемого решения.

В случае если стороны не договорились прибегнуть к помощи одного арбитра или если президент палаты считает, что апелляция приобретает срочный характер и подлежит рассмотрению одним арбитром, ответчик назначает одного арбитра через 10 дней после получения апелляционной жалобы. При неназначении ответчиком арбитра в этот срок президент палаты приступает к назначению арбитра от имени ответчика.

Если стороны договорились прибегнуть к помощи одного арбитра или если президент палаты считает, что апелляция должна быть передана на рассмотрение одного арбитра, президент палаты назначает такого арбитра в момент получения апелляционной жалобы.

В случае если следует прибегнуть к помощи трех арбитров, президент палаты назначает председателя группы арбитров в момент назначения арбитра ответчиком. Арбитры, назначенные сторонами, считаются назначенными только после утверждения их президентом палаты. Перед этим президент палаты убеждается, что арбитры отвечают требованиям, предъявляемым Регламентом.

Когда группа арбитров создана, канцелярия передает арбитрам материалы дела (досье).

Через 20 дней после получения искового заявления ответчик передает в САС свой ответ на исковое заявление. Ответ должен содержать:

описание доводов защиты (возражений против исковых требований);

возражения о неправомочности (возражение против рассмотрения дела, основанное на его неподсудности данному суду);

все документы и доказательства, на которые ответчик намеревается ссылаться.

Сторонам не разрешается менять свою аргументацию, представлять новые документы и доказательства после подачи мотивированной апелляции и ответа на исковое заявление. Исключение из этого правила допускается лишь в случае специальной договоренности сторон или решения председателя группы арбитров, полагающего, что имеют место существенные и экстраординарные обстоятельства.

Как только досье передано, председатель группы арбитров определяет правила судебного заседания для заслушивания сторон, свидетелей и экспертов, а также судебных речей. Он может потребовать ознакомления с материалами дела дисциплинарного суда или аналогичной инстанции, вынесшей решение, которое стало предметом обжалования.

Компетенция состава арбитров не ограничена рамками обжалуемого решения и тех обстоятельство и фактов, которые стали предметом рассмотрения первой инстанции, вынесшей решение. Состав суда вправе рассмотреть дело denovo, в связи с чем его правомочия не сводятся лишь к отмене решения полностью либо в части, и возвращению дела на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Группа арбитров выносит решение в соответствии с применимыми регламентами и правовыми нормами, избранными сторонами, а при отсутствии такого выбора - в соответствии с правом страны, в которой находится федерация, ассоциация или другая спортивная организация, чье решение обжалуется.

Решение выносится большинством голосов, а при отсутствии большинства - председателем группы арбитров. Решение должно быть принято в письменном виде, мотивировано, датировано и подписано. Достаточно одной подписи председателя группы арбитров.

Группа арбитров может информировать стороны о содержании решения до его полного письменного обоснованного изложения. Решение обязательно для исполнения с момента письменного уведомления о его содержании.

Арбитражное судебное решение по делу окончательно. Оно не подлежит обжалованию. Как уже отмечалось, данное обстоятельство обязательно фиксируется в арбитражном договоре (соглашении) до начала судебной процедуры и объясняется помимо прочего тем, что стороны не проживают и не имеют официальной регистрации в Швейцарии.

Содержание решения должно быть доведено до сведения сторон не позднее четырех месяцев после поступления апелляционного заявления. Этот срок может быть продлен президентом палаты по мотивированной просьбе председателя группы арбитров.

Решение или резюме, констатирующее окончание процедуры рассмотрения, публикуется САС, если только стороны не договорились, что материалы арбитражного рассмотрения должны остаться конфиденциальными.

Сторона может просить САС разъяснить решение, вынесенное в результате арбитражной апелляционной процедуры, если содержание этого решения неясно, двусмысленно, или если его пункты противоречат друг другу, или если в решении имеют место редакционные ошибки или ошибки в подсчетах.

При наличии достаточных оснований президент соответствующей палаты поручает группе арбитров, которая вынесла решение, дать по нему официальное разъяснение (в течение месяца). Арбитры, препятствующие вынесению разъяснения, подлежат замене.
2.4. Рассмотрение Спортивным арбитражным судом дела в отношении Всероссийской федерации бадминтона
В 2006 году Спортивный арбитражный суд в Лозанне вынес в апелляционной процедуре решение, кардинальным образом повлиявшее на перспективы развития российского бадминтона как вида спорта, включенного в программу Олимпийских игр.

Истцом выступила Всероссийская федерация бадминтона (ВФБ), срок аккредитации которой в Министерстве спорта Российской Федерации истек в 2005 году. Кроме того, федерация по судебному решению утратила статус юридического лица, в связи с чем утратила членство в Олимпийском комитете России в соответствии с его уставом. В соответствии с этими изменениями Совет консулов Международной федерации бадминтона принял в состав МФБ другую спортивную организацию – Национальную федерацию бадминтона России (НФБР), получившую аккредитацию в Росспорте и избранную в состав Олимпийского комитета России. Не согласившись с этим решением Совета консулов МФБ ВФБ подала апелляционный иск в Спортивный арбитражный суд в Лозанне с требованием отменить решение Совета консулов МФБ и восстановить Всероссийскую федерацию бадминтона в МФБ, исключив оттуда НФБР.

Интересы истца в суде представлял Нейл Камерон (Лондон, Англия).

Ответчиком являлась Международная федерация бадминтона (Куала-Лумпур, Малайзия), представленная Ричардом Хевиттом, поверенным из Уэдлейк Белл, Англия.

Председателем группы арбитров был назначен Франсуа Каррар, поверенный в Женеве (Швейцария), арбитрами - Одд Сейм-Хоген, поверенный в Осло (Норвегия), и Майкл Дж.Белофф, барристер в Лондоне (Англия).⁸

Фактические обстоятельства дела

Всероссийская федерация бадминтона была основана в 1962 году и стала членом Международной федерации бадминтона в 1992 году после распада СССР и образования Российской Федерации.

Международная федерация бадминтона является всемирной организацией, управляющей развитием бадминтона. Она была основана в 1934 году. В состав МФБ входят 155 федераций. Цели и задачи МФБ определены в ее Уставе и включают среди прочего следующее:

«осуществление контроля над соревнованиями с международной точки зрения во всех странах и на всех континентах»;

«придание юридического статуса взаимоотношениям организаций – членов МФБ друг с другом»;

«укрепление уз товарищества между уже существующими организациями - членами МФБ, а также поощрение создания новых».

МФБ состоит в Олимпийском движении и признает Олимпийскую Хартию, а также другие решения МОК. В соответствии с Олимпийской Хартией МФБ является единственной в мире уполномоченной МОК организацией, представляющей международный бадминтон в мировом олимпийском движении и организующей проведение соревнований по бадминтону во время Олимпийских игр.

Предмет спора

Требование сохранить (восстановить) членство Всероссийской федерации бадминтона в Международной федерации бадминтона.

27 июля 2005 года Никулинский районный суд города Москвы по требованию Федеральной регистрационной палаты Министерства юстиции Российской Федерации вынес постановление о прекращении деятельности ВФБ, а также об исключении ВФБ из Единого государственного реестра юридических лиц. Основанием послужило то обстоятельство, что ВФБ систематически не представляла в срок в Федеральную регистрационную палату ежегодную обязательную информацию о своей деятельности. В соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц» 31 августа 2005 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись о прекращении деятельности ВФБ в качестве юридического лица.

ВФБ обжаловала указанное решение Никулинского районного суда города Москвы в кассационном порядке. 22 декабря 2005 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда установила, что решение о прекращении деятельности ВФБ в качестве юридического лица является правильным и основания для его отмены отсутствуют. Возможности обжалования судебного решения о прекращении деятельности ВФБ были исчерпаны, и решение вступило в законную силу.

Первоначальное решение Спортивного арбитражного суда

13 октября 2005 года, то есть в период кассационного обжалования решения Никулинского районного суда в Московском городском суде, Всероссийская федерация бадминтона обратилась в Спортивный арбитражный суд по поводу решения Совета консулов Международной федерации бадминтона о приостановлении членства ВФБ в этой международной федерации.

31 января 2006 года Спортивный арбитражный суд вынес решение по первому арбитражному спору между Всероссийской федерацией бадминтона и Международной федерацией бадминтона.

В данном решении Спортивный арбитражный суд постановил решение Совета консулов Международной федерации бадминтона от 19 сентября 2005 года, приостанавливающее членство ВФБ в международной федерации и вынесенное до окончания судебных процедур в Российской Федерации, «объявить аннулированным и не имеющим законной силы».

Международная федерация бадминтона выполнила данное решение Спортивного арбитражного суда, указав, что она ожидает надлежащего завершения судебных процедур в России.

События, последовавшие за первоначальным решением Спортивного арбитражного суда

22 февраля 2006 года Международная федерация бадминтона направила в адрес ВФБ письмо, содержащее следующие положения:

по требованию Спортивного арбитражного суда Международная федерация бадминтона признает ВФБ членом МФБ;

одновременно МФБ продолжит сбор информации и официальных документов, указывающих, что решение Московского городского суда от 22 декабря 2005 года о ликвидации ВФБ в качестве юридического лица является окончательным и не подлежащим дальнейшему обжалованию;

данная информация была предоставлена в МФБ Олимпийским комитетом России (ОКР), подтвердившим на основании Устава ОКР, что членство в Олимпийском комитете России автоматически прекращается, если федерация - член ОКР утратила в установленном законом порядке статус юридического лица. ОКР сослался на решение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2005 года.

Международная федерация бадминтона подчеркнула тот факт, что в ходе слушания в Спортивном арбитражном суде ВФБ заявила о том, что не была в курсе данного решения российской судебной инстанции, и обещала разобраться в этом по возвращении в Россию, но до сих пор ВФБ не связывалась с международной федерацией по данному вопросу.

Кроме того, Международная федерация бадминтона подчеркнула тот факт, что получила официальное уведомление от председателя Федерального агентства по физической культуре и спорту об аккредитации Национальной федерации бадминтона России, получившей эксклюзивное право проведения чемпионатов, первенств, кубковых соревнований и других спортивных мероприятий на территории России до 31 декабря 2008 года.

Международная федерация бадминтона уведомила ВФБ о том, что она в максимально короткий срок должна предоставить международной федерации официальное и окончательное свидетельство от компетентного российского суда о продолжении деятельности ВФБ в качестве юридического лица. В противном случае Международная федерация бадминтона продолжит в Спортивном арбитражном суде процедуру исключения ВФБ из членов МФБ. Официальные документы Олимпийского комитета России и Росспорта были приложены к письму Международной федерации бадминтона.

3 марта 2006 года Всероссийская федерация бадминтона направила в МФБ письмо по электронной почте с приложением выдержек из первоначального решения Спортивного арбитражного суда и переводом документа, заявленного ВФБ как протест против решения Московского городского суда от 22 декабря 2005 года.

20 апреля 2006 года ВФБ представила Международной федерации бадминтона экспертное заключение юриста Надежды Бреховой. Данное заключение подтверждало, что ВФБ лишена статуса юридического лица решением российского суда, но тем не менее может продолжать свою деятельность. В заключении не упоминалось решение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2005 года, но указывалось, что ВФБ «продолжает оспаривание постановления Никулинского районного суда города Москвы в Московском городском суде, и есть причины полагать, что решение суда первой инстанции будет отменено полностью. Возможности для оспаривания решения суда первой инстанции не исчерпаны».

21 апреля 2006 года Международная федерация бадминтона направила ВФБ ответ, в котором среди прочихсодержались следующие особенности:

прекращение существования ВФБ как юридического лица и исключение ВФБ из Единого государственного реестра юридических лиц было подтверждено российскими юристами Международной федерации бадминтона;

постановление Никулинского районного суда города Москвы от 27 июля 2005 года вступило в силу после отказа Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда в возобновлении срока апелляции, данное решение не может быть оспорено в соответствии с российским законодательством;

МФБ запросила от ВФБ подтверждение о том, что последняя признает утрату статуса юридического лица и что это является безусловным препятствием для осуществления ВФБ контроля за развитием бадминтона в России.

Международная федерация бадминтона потребовала от ВФБ ответить на поставленные вопросы до 27 апреля 2006 года.

В ответ на это требование ВФБ по электронной почте попросила продлить срок для ответа. Международная федерация бадминтона предоставила время до 4 мая 2006 года.

3 мая 2006 года ВФБ направила по электронной почте письмо в МФБ, в котором попыталась изменить аргументацию и тактику подготовки к повторному слушанию дела в САС.

Признавая тот факт, что решение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда является окончательным и не предполагает дальнейших апелляций, ВФБ объявила данное решение внутренним делом Российской Федерации, не подлежащим рассмотрению в МФБ и САС.

5 мая 2006 года Совет консулов МФБ постановил, что более не признает ВФБ своим членом на том основании, что ВФБ прекратила свое существование в качестве юридического лица в результате решения, вынесенного компетентным российским судом, и она исключена из Единого государственного реестра юридических лиц.

Международная федерация бадминтона не стала направлять письменное уведомление о своем решении ВФБ, так как рассматривает последнюю несуществующей организацией. Данное решение было передано в устной форме президенту Всероссийской федерации бадминтона.

6 мая 2006 года состоялось ежегодное общее собрание Международной федерации бадминтона. Президент МФБ проинформировал членов федерации о решении Совета консулов от 5 мая 2006 года в отношении ВФБ. Далее он вынес на голосование вопрос об утверждении данного решения Совета консулов. Оно было поддержано подавляющим большинством голосов («против» было подано всего три голоса).

8 мая 2006 года Всероссийская федерация бадминтона потребовала от МФБ предоставить ей письменное уведомление о решении Совета консулов о прекращении ее членства в международной федерации.

16 мая 2006 года ВФБ в качестве истца зарегистрировала ходатайство о пересмотре решения МФБ.

24 июля 2006 года Спортивный арбитражный суд подтвердил прежний состав группы арбитров. 28 июля 2006 года группа арбитров отклонила требование истца о временных мерах (приостановить решение МФБ). Накануне группа арбитров назначила независимым экспертом швейцарскую юридическую фирму SECRETAN TROYANOV, имеющую офис в Москве.

31 июля 2006 года САС пригласил независимых экспертов для представления их обоснованного заключения Московского апелляционного суда по следующим вопросам:

9 августа 2006 года независимые эксперты подали свои отчеты (заключения) в Спортивный арбитражный суд.

11 августа 2006 года обеим сторонам были высланы копии отчета независимых экспертов для обсуждения и получения комментариев.

14 августа 2006 года САС получил документы от ответчика и передал их копии в группу арбитров и истцу.

17 августа 2006 года ответчик проинформировал САС о следующем:

«рассмотрев заключение, предоставленное Secretan Troyanov Суду, наши клиенты находят его основанным на российском законодательстве, выражают свое согласие с кратким изложением дела и не имеют к нему дальнейших замечаний».

В тот же день истец выслал в САС свои комментарии относительно отчета независимых экспертов, а 21 августа 2006 года он направил в САС свои комментарии относительно указанной реплики ответчика.

Слушание дела состоялось в Лозанне 24 августа 2006 года.

Докладчиками по делу выступали следующие лица:

со стороны истца - Надежда Брехова; со стороны ответчика - Ераж Вижесине и Алена Шубина. Истец и ответчик сделали устные заявления в ходе слушания дела.

В ходе слушания группа арбитров решила, что мнение второго эксперта из фирмы Secretan Troyanov о трактовке Федерального закона от 19 мая 1995 г. № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» (далее – Федеральный закон № 82-ФЗ), в частности, его статьи 46, было необходимым и определяющим.

9 октября 2006 года САС пригласил независимых экспертов представить свое взвешенное заключение по следующему вопросу:

Сторонам было предложено представить на рассмотрение любые свои комментарии до 24 октября 2006 года.

Обе стороны в срок выслали в САС свои замечания и комментарии относительно вопроса к независимым экспертам.

10 ноября 2006 года обеим сторонам были направлены копии второго отчета независимых экспертов для ознакомления и внесения своих комментариев.

17 ноября 2006 года истец выслал свои замечания и добавил новую арбитражную запись, опираясь на статью 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик согласился с заключениями независимых экспертов.

1 декабря 2006 года САС установил для обеих сторон окончательный срок подачи комментариев и замечаний – до 6 декабря 2006 года.

6 декабря 2006 года обе стороны представили свои замечания.

В течение всего процесса, который привел к решению Совета консулов Международной федерации бадминтона, истец настаивал на том, что не был осведомлен о данной ситуации и не имел возможности ни опровергнуть улики, ни выдвинуть собственные аргументы и свидетельские показания. Исходя из данных аргументов истец считает, что ответчик нарушил принципы правосудия, основанного на естественном праве.

Ссылаясь на принципы и нормы естественного права, истец делал акцент на том, что ответчик якобы не ознакомил Всероссийскую федерацию бадминтона со своим решением, чем чрезвычайно и излишне усложнил возможность подачи апелляции в САС.

Кроме того, истец настаивал на том, что решение об исключении ВФБ из членов МФБ должно было быть принято на общем собрании МФБ, а не Советом консулов, так как из Устава МФБ следует, что все вопросы, касающиеся членства, должны решаться исключительно на общем собрании.

По мнению истца, решение Совета консулов МФБ нарушало первоначальное постановление САС, которое основывалось на незавершенности судебных процедур в России. Истец пытался доказать, что еще возможен пересмотр решений российских судебных инстанций. Акцент делался и на том, что ВФБ якобы фактически продолжает активную деятельность по управлению бадминтоном в России (в частности, указывалось на участие российской команды в соревнованиях на Кубок Томаса в феврале 2006 года, в чемпионате Европы, а также на присутствие представителя ВФБ на ежегодном общем собрании Европейской ассоциации бадминтонистов в апреле 2006 года). Особенно отмечалось наличие у истца действующих банковских счетов.

Опираясь на экспертное заключение Надежды Бреховой, истец заявлял, что наличие статуса юридического лица необязательно для членства в МФБ (в международную федерацию, по мнению истца, могут входить общественные объединения, и не являющиеся юридическими лицами). Отмечалось также, что процедура ликвидации ВФБ в качестве юридического лица была незаконной.

Исходя из приведенных аргументов истец требовал аннулировать решение Совета консулов МФБ и признать его недействительным.

Позиция и аргументы ответчика

По мнению ответчика, ВФБ вообще не имела права на апелляцию в Спортивном арбитражном суде, так как данная процедура доступна только членам Международной федерации бадминтона, а истец не являлся ее членом в момент начала данного судебного разбирательства. Ответчик считает общеизвестным и доказанным факт утраты 30 августа 2005 года Всероссийской федерацией бадминтона членства в МФБ. Очевидной и единственно возможной является позиция, что только юридические лица имеют гражданскую правоспособность и обладают правом предъявлять иски и привлекаться в качестве ответчика. ВФБ утратила право отстаивать свое членство в МФБ вследствие утраты статуса юридического лица.

Представители ответчика пояснили, что все контрактные обязательства членов МФБ регулируются законодательством Малайзии, основывающимся на английской правовой системе. Поэтому, полагаясь на решение по делу английской компании Re RAC Holdings Limited как на авторитетный прецедент ответчик считает, что договор о членстве ВФБ в Международной федерации бадминтона прекратил свое действие при утрате истцом права вступать в договорные права и обязательства и поддерживать их, а именно 30 августа 2005 года.

Что касается замечаний истца о нарушении принципов «естественного правосудия», то, по мнению ответчика, нет оснований считать решение МФБ о прекращении членства ВФБ, принятого 5 мая 2006 года, несправедливыми. МФБ не осуществляла действий, не совместимых с первоначальным решением Спортивного арбитражного суда от 31 января 2006 года. Ответчик предоставлял истцу любые возможности для изложения своей позиции по делу и получения любых свидетельств до решения Совета консулов, состоявшегося 5 мая 2006 года.

Ответчик выразил согласие со вторым заключением независимых экспертов, основанным на толковании статьи 46 Федерального закона № 82-ФЗ. ВФБ не могла соблюдать договор членства, заключенный между юридическими лицами - ВФБ и МФБ - в 1992 году, поскольку с тех пор и до 30 августа 2005 года между истцом и ответчиком не было заключено никакого нового договора.

Ответчик считает жалобу истца безосновательной, так как последний более не аккредитован Росспортом и не является членом Олимпийского комитета России, поэтому не может выступать в качестве организатора соревнований по бадминтону в России. Основываясь на одном только данном факте, истец не в состоянии удовлетворять главным критериям членства в Международной федерации бадминтона.

Правомочность Спортивного арбитражного суда рассматривать апелляцию ВФБ основана на статье R47 Кодекса международного спортивного арбитража, которая гласит:

Решением федерации в данном случае является решение Совета консулов МФБ от 5 мая 2006 года, в котором установлено, что МФБ более не признает членство ВФБ, так как данная организация не удовлетворяет необходимым критериям членства в международной федерации.

Юрисдикция САС основана на положениях главы 2.4 Устава МФБ, которой установлено, что члены МФБ не вправе доводить споры с федерацией до суда общей юрисдикции: «Любой такой спор должен быть передан в Спортивный арбитражный суд, если иное не предусмотрено сторонами - участниками конфликта».

МФБ утверждала, что САС не правомочен рассматривать данный спор, так как по российскому законодательству ВФБ более не является юридическим лицом, а значит, и членом МФБ. Поэтому нет никакого спора между МФБ и ВФБ в рамках правила 2.4 Устава МФБ. При этом не существует никакого арбитражного соглашения, по которому МФБ и ВФБ являлись бы сторонами, участвующими в споре.

Однако, с точки зрения группы арбитров, отклонение юрисдикции САС противоречило бы базовым идеям правосудия и лишило бы ВФБ права на справедливую защиту ее интересов.

Применимые правовые нормы

Статья R58 Кодекса международного спортивного арбитража гласит:

В данном случае применимыми нормами являются положения Устава Международной федерации бадминтона, а также законодательство Малайзии, так как МФБ зарегистрирована в этой стране. Какое-либо арбитражное соглашение между сторонами о применении норм права в рассматриваемом споре отсутствует.

Так как ключевым вопросом в данном споре является оценка юридического статуса ВФБ, а также исходя из того что ВФБ зарегистрирована в Российской Федерации, правоспособность ВФБ и ее юридический статус должны определяться по российскому законодательству.

Допустимость апелляции

Группа арбитров пришла к выводу, что апелляция может быть принята по следующим причинам:

решение Совета консулов МФБ было принято 5 мая 2006 года. В соответствии со статьей R49 Кодекса международного спортивного арбитража сроком, в течение которого может быть подана апелляция, является 21 день после принятия решения. Апелляция была направлена в Спортивный арбитражный суд 16 мая 2006 года, то есть в срок, установленный Кодексом. Ответчик не предъявлял возражений по данному поводу. Кроме того, поданная апелляция соответствует всем остальным критериям, установленным статьями R47, R48 и R51 Кодекса.

Обстоятельства дела, установленные группой арбитров САС в ходе судебного следствия

1. Существует ли ВФБ в качестве юридического лица по российскому законодательству? При решении данного вопроса группа арбитров полагалась на мнение независимых экспертов в области российского законодательства. После предоставления возможности сторонам высказать свои комментарии к заключениям экспертов группа арбитров пришла к решению акцентировать внимание на следующих пунктах:

согласно статье 29 Федерального закона № 82-ФЗ повторный отказ общественной организации представить необходимую информацию в службу государственный регистрации дает право органам власти представить в компетентные суды требование о признании статуса юридического лица такой организации недействительным и об исключении его из Единого государственного реестра юридических лиц. В пункте 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо установлено: «ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц». В пункте 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации определено: «Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц».

Именно эти нормы российского законодательства были положены в основу заключения независимых экспертов. В свидетельстве, выданном Федеральной налоговой службой Российской Федерации, которая является уполномоченным органом в сфере ведения Единого государственного реестра юридических лиц, четко и недвусмысленно сказано, что запись о том, что ВФБ прекратила свою деятельность общественной организации в качестве юридического лица, была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 31 августа 2005 года. Группа арбитров посчитала данное обстоятельство безусловно установленным и определяющим.

Группа арбитров отметила, что истец не представил никаких свидетельств того, что намечается какое-либо слушание по делу об опротестовании предыдущих постановлений суда о лишении ВФБ статуса юридического лица. Исходя из этого группа арбитров считает, что Московский городской суд удовлетворил иск Федеральной регистрационной палаты и отклонил заявление ВФБ о восстановлении срока оспаривания. Следовательно, решение Никулинского районного суда города Москвы от 27 июля 2005 года о прекращении деятельности ВФБ в качестве юридического лица и об исключении ее из Единого государственного реестра юридических лиц считается окончательным.

Группа арбитров также учла мнение независимых арбитров, сославшихся на статью 27 Федерального закона № 82-ФЗ, которая четко различает права общественной организации, являющейся юридическим лицом, и права общественной организации, таковым не являющейся. В статье сказано, что общественные организации, являющиеся юридическими лицами, могут осуществлять права, предоставленные им законом об общественных объединениях, «в полной мере». Что касается общественных организаций, не являющихся юридическими лицами, в законе сказано, что они могут осуществлять иные полномочия в случаях прямого указания на эти полномочия в федеральных законах об отдельных видах общественных объединений (см. статью 27 Федерального закона № 82-ФЗ). Дополнительные права могут устанавливаться федеральными законами и международными договорами Российской Федерации. Так как никаких других законов в отношении общественной организации, в данном случае ВФБ, принято не было, независимые эксперты считают, что данная общественная организация имеет только те права, которые исчерпывающе перечислены в названной статье 27, а именно:

свободно распространять информацию о своей деятельности;

проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование;

представлять и защищать свои права, законные интересы своих членов и участников в органах государственной власти, органах местного самоуправления и общественных объединениях;

выступать с инициативами по вопросам, имеющим отношение к реализации своих уставных целей, вносить предложения в органы государственной власти и органы местного самоуправления.

По мнению независимых экспертов, права, перечисленные в Федеральном законе № 82-ФЗ, имеют в основном фактический характер, используемый язык описывает действия, не имеющие отношения к тем, которые «направлены на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей». Ни право на собственность, ни право заключения договоров не перечислены среди тех, которые обозначены в Федеральном законе № 82-ФЗ по отношению к общественным организациям, не являющимся юридическими лицами.

В статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено: «участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования».

Независимые эксперты считают, что российское законодательство не запрещает ВФБ принимать участие в деятельности зарубежных общественных организаций на чисто информативной основе. Эксперты пришли к выводу, что ВФБ не может заключать договор о членстве в международной организации, так как Гражданский кодекс Российской Федерации наделяет этим правом только юридические лица.

Основываясь на указанной позиции независимых экспертов, группа арбитров считает, что ВФБ не имеет права продолжать членство в МФБ.

Вместе с тем арбитры САС посчитали необходимым исследовать рассматриваемую проблему и с точки зрения законодательства Малайзии, а также исходя из норм и принципов Устава МФБ.

По мнению группы арбитров, отношения, существующие между МФБ и каждым из ее членов, регламентируются исключительно договором и на условиях, которые изложены в разделе 2.1 Устава МФБ, а именно:

«Членство в Федерации должно быть доступно тем национальным ассоциациям бадминтона (или соответствующим организациям), которые признают Федерацию единственным органом для регламентирования игры в бадминтон и придерживаются правил Федерации».

Правоустанавливающее значение имеет также формула вступления в МФБ, согласно которой новый член федерации «принимает на себя обязательство следовать Уставу МФБ».

Принимая во внимание указанные положения, группа арбитров считает, что в соответствии с Уставом право на членство в МФБ автоматически прекращается, как только член федерации прекращает свое существование в качестве юридического лица.

На основании представленных документов группа арбитров зафиксировала, что Олимпийский комитет России не признает ВФБ с 22 декабря 2005 года, а Росспорт - с 29 июня 2005 года. Поэтому ВФБ более не вправе принимать участие в чемпионатах, первенствах, кубковых играх и других официальных спортивных соревнованиях в Российской Федерации. При отсутствии поддержки двух этих органов (ОКР и Росспорта) истец, утративший свой статус «национальной ассоциации бадминтона», по правилам 2.1 Устава МФБ не может более рассматриваться в качестве члена международной федерации.

Группа арбитров подчеркивает, что, следуя статье R57 Кодекса, любые процессуальные или иные нарушения, допущенные МФБ, могут быть исправлены в ходе слушания по апелляции. В этом состоит достоинство апелляционной системы (Мишель де Бранv/FINA, TAS 98/211, пункт 19).

Однако группа арбитров отмечает в заключении, что МФБ действовала справедливо и в соответствии с нормами естественного правосудия:

ВФБ была исчерпывающе проинформирована относительно судебного решения о лишении ее статуса юридического лица, ей были предоставлены соответствующие документы МФБ до 5 мая 2006 года. А именно, 22 февраля 2006 года МФБ направила в ВФБ письмо, информирующее о том, что по решению российского суда ВФБ более не является юридическим лицом и исключается из Единого государственного реестра юридических лиц;

по данным МФБ, Всероссийской федерации бадминтона была предоставлена исчерпывающая возможность письменно ответить на данное уведомление. Также было четко определено, что после 22 февраля 2006 года МФБ готовилась принять окончательное решение;

относительно права на физическую встречу с МФБ, в ходе которой были бы даны устные свидетельские показания и сделаны устные заявления до решения МФБ, группа арбитров отмечает, что право на процессуальную справедливость и право быть услышанным не обязательно включают право на физическую встречу с МФБ, или своего рода устное и перекрестное слушание, где право быть услышанным может быть - и было - обеспечено посредством подачи письменных уведомлений и свидетельств;

относительно отсутствия уведомления о решении Совета консулов МФБ арбитры отмечают, что это не лишило истца возможности представления апелляции в САС в срок. В ходе процессуальных действий истец имел возможность получить копию оспариваемого решения и подать свои комментарии по этому поводу;

относительно компетенции Совета консулов МФБ САС отмечает, что в соответствии с правилом 6.1 Устава МФБ на каждом ежегодном общем собрании должен назначаться Совет, который имеет всю необходимую власть регламентировать работу федерации в промежутках между ежегодными общими собраниями. Данные полномочия включают в себя разрешение спорных вопросов, не представленных в Уставе федерации. Исходя из этого Совет консулов МФБ признается компетентным и правомочным при принятии решения 5 мая 2006 года.

Судебные издержки

В соответствии со статьей R65.4 Кодекса процессуальные действия, относящиеся к дисциплинарным нарушениям международного характера, рассматривающиеся в апелляции, должны быть бесплатными. Расходы и гонорары судей должны быть отнесены на счет САС.

В данном деле апелляция, поданная истцом, признана необоснованной, и данное решение подтверждено САС.

Расходы на оплату первого отчета независимых экспертов также должен понести САС.

Так как второй отчет независимых экспертов понадобился из-за выдвижения истцом новых аргументов в ходе первого слушания, истец обязан взять на себя расходы, связанные со вторым отчетом независимых экспертов.

Арбитражное решение объявлено бесплатным, за исключением уплаты судебного сбора в размере 500 швейцарских франков, который взимается САС в соответствии со статьей R65.2 Кодекса, и оплаты второго отчета независимых экспертов, отнесенных на счет истца.

1. Апелляция, поданная Всероссийской федерацией бадминтона 16 мая 2006 года, отклоняется.

2. Решение Совета консулов Международной федерации бадминтона, датированное 5 мая 2006 года, считается подтвержденным.

3. Арбитражное решение объявлено бесплатным, за исключением уплаты судебного сбора в размере 500 швейцарских франков, который взимается САС в соответствии со статьей R65.2 Кодекса, и оплаты второго отчета независимых экспертов, которые отнесены на счет Всероссийской федерации бадминтона. Данный отчет о судебных издержках должен быть представлен обеим сторонам генеральным секретарем САС.

Решение подписано в Лозанне 29 декабря 2006 года.
2.5. Консультационная процедура в САС
Ходатайство о консультации

Международный олимпийский комитет, международные федерации, национальные олимпийские комитеты, ассоциации, признанные МОК, организационные комитеты Олимпийских игр могут ходатайствовать перед Спортивным арбитражным судом дать консультационное заключение по любому юридическому вопросу, касающемуся практики развития спорта или любой физической и спортивной активности.

Просьба о консультации адресуется САС и сопровождается необходимыми документами, в том числе рекомендациями по поводу формирования группы арбитров, способных дать профессиональную консультацию по данной проблеме.

Когда САС получает ходатайство, президент САС изучает, в какой мере оно может являться предметом консультации. При необходимости он приступает к созданию группы из одного или трех арбитров САС и назначает ее председателя. Президент САС формулирует в соответствии со своим собственным мнением вопросы, представленные на консультацию, и передает их группе арбитров.

Перед тем как высказать свое мнение, группа арбитров может запросить дополнительную информацию. Мнение может быть опубликовано с согласия подавшего ходатайство. Консультация САС не является арбитражным решением и не носит обязательного (принудительного) характера.