Приложение №1 Вывод о хищении нефти у ОАО «Юганскнефтегаз», ОАО «Самаранефтегаз» и ОАО «Томскнефть» внк противоречит установленным судом фактам, что нефть покупалась у этих, в том числе 100%, дочерних предприятий юкоса, в интересах юкоса

1. 
   Вывод о хищении нефти у ОАО «Юганскнефтегаз», ОАО «Самаранефтегаз» и ОАО «Томскнефть» ВНК противоречит установленным судом фактам, что нефть покупалась у этих, в том числе 100%, дочерних предприятий ЮКОСа, в интересах ЮКОСа, при этом у продавцов образовывалась прибыль, а не ущерб.
   

«…в ОАО «НК «ЮКОС» цены за нефть добывающих дочерних обществ [устанавливались] в размере себестоимость и плюс 20%».²

«Всего за 5 лет получено 15 821 млн. долларов прибыли, выплачено дивидендов 2 628 млн. долларов США…».³

«Суд приходит к выводу, что руководство деятельностью ОАО «Самаранефтегаз», ОАО «Юганскнефтегаз», ОАО «Томскнефть ВНК» подсудимыми осуществлялось не в целях получения максимальной прибыли от хозяйственной деятельности, а с целью максимальной добычи нефти и сосредоточением прибыли в центре прибыли холдинга…».⁴

«…подтверждено, что часть полученных средств была направлена на капитальные вложения и на выплату дивидендов акционерам ОАО «НК «ЮКОС»… приобретение производственных активов, освоение месторождений, реконструкцию производственных мощностей…».⁵

«Расходование средств ОАО «НК «ЮКОС» на приобретение акций ОАО «ВНК», … ОАО «Сибнефть» подтверждены материалами уголовного дела…».⁶

«В судебном заседании установлено, что … за 2001 год … прибыль, получаемая тремя добывающими предприятиями, … составила 26 млрд. 756 млн. рублей. За 2002 год ... прибыль, получаемая тремя добывающими предприятиями, ... составила 4 млрд. 154 млн. рублей».⁷

«Ходорковский М.Б., Лебедев П.Л. … к 1998 г. завладев… большинством акций ОАО «НК «ЮКОС» и 100% пакетами акций дочерних данному обществу акционерных обществ, добывающих и перерабатывающих нефть, приобрели право на стратегическое и оперативное управление этими акционерными обществами…».⁸

2. 
   Вывод о том, что нефть изъята безвозмездно, основан на сравнении цены не нефть, уплаченной на месторождении, и цены на нефть в Западной Европе, что противоречит как п. 25 Постановления Пленума ВС РФ № 51⁹ о порядке установления фактической цены путем проведения экспертизы, так и здравому смыслу.
   

«… стороной обвинения обоснованно рассчитан ущерб в соответствии с рыночными ценами, существовавшими на тот период, а именно котировками нефти на биржах…».¹³

3. 
   Вывод о том, что нефть у добывающих организаций похищена «под видом сделок» с ЮКОСом и организациями, действовавшими в его интересах, противоречит фактам, установленным судом, что «потерпевшие» действительно передали право собственности, а ЮКОС и/или организации, с которыми были заключены сделки, это право приобрели. Причем факт законности прав ЮКОСа на купленную нефть не только вытекает из установления его в качестве собственника, но и специально отдельно установлено судебными решениями.
   

«…Ходорковский М.Б. обвиняется в организации хищения, т.е. в организации изъятия нефти у добывающих предприятий путем составления договоров купли-продажи, по которым нефть изымалась из владения добывающих предприятий на узле учета и переходила во владение подконтрольных подсудимому компаний, в связи с чем добывающие предприятия в момент пересечения нефтью узла учета уже переставали быть собственником нефти, как в физическом смысле, так и в юридическом…».¹⁵

«… нефть сразу же отчуждалась в собственность организаций, выражающих интересы осужденных…».¹⁶

«…с момента извлечения нефти из скважины право собственности на нее… переходило к подконтрольным осужденным организациям (в 1998-1999 годах – к ОАО «НК «ЮКОС», в 2000-2003 годах – к ЗАО «ЮКОС М», ООО «Ю-Мордовия, «Фаргойл» и другим)…».¹⁷