Проблемные задания (1 25)



бет1/9
Дата28.10.2019
өлшемі239.79 Kb.
  1   2   3   4   5   6   7   8   9
Проблемные задания (1 - 25)

1. Варяги (норманны) приходили к славянам «из-за моря». Но они появлялись не только на Волхове и Днепре, но и на Черном море, в Англии и Франции, Испании и Италии, в Греции и даже проникли в Северную Америку. Норманны иногда нанимались на военную службу, часто жили за счет грабежей, где-то становились даже правителями, но нигде основательно закрепиться так и не смогли, кроме северной Франции, ныне называемой Нормандия.

Что заставляло суровых северных мужей покидать свои родные земли и скитаться на чужбине? Ведь если им покорялись целые земли и народы, неужели они не могли обустроить нормальную жизнь для себя на родине?

1. Гипотез о появлении варягов «во всех уголках света» несколько: кара Божия за грехи; суровый климат Скандинавии вызвал отток людей, не имевших возможности прокормить себя; на севере Европы дом и землю получал старший сын, а младшим ничего не оставалось, как уехать в чужие края.


  А. Я. Гуревич описывает это явление так: «В жизни скандинавов в начале VIII — первой половине IX в. произошел резкий сдвиг — перерыв в постепенном развитии. Среди них появился новый тип людей — смелые мореплаватели, искатели добычи, приключений и впечатлений, имеющие связи в разных странах... Короче, прежний и привычный строй жизни был сломан, сделался невозможным...»  Л. Н. Гумилев трехсотлетнее свирепство норманнов отнес за счет «следствия взрыва этногенеза, или пассионарного толчка».

2. Рюриковичи во главе с Олегом, пришедшие из северных земель, захватили Киев и убили правителей города Аскольда и Дира, предварительно обманом выманив их на берег Днепра. При этом население города не оказало им никакого сопротивления, не защитило своих князей и подчинилось воле пришельцев.

Почему?

2. В те времена подобная смена власти не была чем-то нетрадиционным, это во-первых. Во-вторых, Олегова дружина могла предстать столь внушительной силой, что киевляне даже не рискнули сопротивляться пришельцам. В-третьих, Олег мог в обмен на княжение пообещать жителям города мирную жизнь. В-четвертых, Аскольд к Дир могли не устраивать киевлян как правители.

 3. Каждый из патриархов русской истории — Н. М. КарамзинС. М. СоловьевВ. О. Ключевский — дал свою периодизацию истории РоссииНо ни один из них при этом не использовал такое понятие, как «Киевская Русь». Теперь же многие наши учебники буквально пронизаны им.

Почему?

3.   Понятие «Киевская Русь» стало употребляться в основном историками советского времени До октябрьской революции, например, в учебнике для гимназий Д. И. Иловайского   «Краткие очерки русской истории выдержавшего 36 изданий, в оглавлении такое понятие не употреблялось  вообще. В учебнике же «История СССР» под редакцией Б. А. Рыбакова (1985 г.) название «Киевская Русь, употребляется четырежды. Похоже что учебники отражают разные концепции о происхождении Руси.

В дореволюционных книгах предпочтение отдавалось северному началу Древнерусского государства, отсюда и у того же Д. И. Иловайского название «Новгород» в оглавлении встречается трижды. В советское время был сделан акцент на киевское происхождение Руси. Потому, видимо, у Б. А. Рыбакова название «Новгород» в оглавлении не употребляется вообще.

Встречается и как бы нейтральная позиция авторов в оценке истоков происхождения Руси. К примеру. в оглавлении учебника А. П. Богданова «История России до петровских времен» (1996г.) нет вообще названии «Новгород» или «Киевская Русь», есть лишь «Древнерусское государство» и «Древняя Русь».

 4. Княгиня Ольга в отместку за убитого древлянами мужа длительное время проявляла чудеса жестокости: закапывала живыми послов, сжигала их в бане, хитростью подожгла и уничтожила вместе с жителями столицу древлян Искоростень и т. д. И тем не менее Ольга Православной церковью канонизирована.

Почему? Ведь ее за содеянное, казалось бы, казнить мало, а тут — в святые!

4. Нельзя забывать, что перечисленные события происходили в 10 веке. Жестокости Ольги оправданы царствовавшим тогда законом кровной мести. Церковь же более привлекает в Ольге то, что она первой среди князей по своей инициативе явилась в Византию, где и приняла крещение, а также обратила в православие часть киевлян.



5. Княгиня Ольга то ли в 955 г., то ли в 957 г. отправляется в Константинополь. Для чего? Не воевать, как это было ранее. «Креститься», — утверждает «Повесть временных лет» и большинство историков.

Но зачем для крещения надо было совершать столь небезопасное путешествие? Ведь можно было креститься и в Киеве, благо в источниках уже упоминается наличие в нем соборной церкви святого Ильи.  Да и византийские священники охотно откликнулись бы на просьбу Ольги и сами пришли бы на Русь.



И потом, если бы Ольга прибыла в Константинополь только для крещения, стали бы держать русское посольство в бухте около двух с половиной месяцев?

5. Наиболее  интересна гипотеза А.Н. Сахарова. Целью визита Ольги являлась попытка установления династического брака: она хотела женить Святослава, которому было 15 — 17 лет на дочери Константина VII Феодоре. Предполагается, что Святослав даже был в составе делегации.  Византийцы долго обдумывали предложение северных соседей (или делали вид), затем вежливо отклонили его. Ольга убыла обиженной и оскорбленной. Святослав после этого все силы направил на борьбу с Византийской империей.

 

6. Почему Святослав, оставив стольный Киев, «хочет жить в Переяславце на Дунае»? Чем его не устраивал Киев? 

6. Летопись объясняет оставление Святославом Киева и его желание жить в Переяславце на Дунае словами самого князя: «...Яко то есть середа (середина. — Авт.) земли моей, яко ту вся благая сходятся: от Грекъ злато, паволки, вина и овощеве розноличныя, из Чехъ же, из Угорь (венгров. — Авт.) сребро и комони (кони. — Авт.), из Руси же скора (меха. — Авт.) и воскъ, медъ и челядь». Киевляне горько упрекали Святослава за его решение. «Ты, князь, ищешь чужой земли и о ней заботишься. а свою покинул, — передавали они с гонцом Святославу, — а нас чуть оыло не взяли печенеги, и мать твою, н Детей твоих... Неужели не жаль тебе своей отчины, старой матери, детей своих?» Недовольна решением сына и мать. "Когда похоронишь меня, — просила княгиня Ольга, — отправляйся, куда захочешь".



7. После неудачной войны Святослава с византийцами было достигнуто перемирие с Цимисхием (971 г.) с непременным условием, что русичи уйдут из Болгарии. Князь должен был отправиться в Киев. Однако он не пошел тут же в родные края, а расположил свое войско на о. Березань, в устье Днепра. Вскоре все резче стал ощущаться недостаток продовольствия. Казалось бы, нужно спешить к Киеву. Один из воевод князя, Свенельд, так и поступил и вскоре со своим войском прибыл домой.

А что же заставило Святослава остаться на о. Березань и провести там голодную зиму 971/972 г.?

7. Версий о причинах зимовки Святослава на о. Березань несколько.


По одной из них Святослав не хотел идти в Киев, потому что он уже пытался уйти из него навсегда — в Переяславец на Дунае. Вполне возможно, что князь надеялся пережить зиму на острове, а затем сделать новую попытку обосноваться в излюбленных местах (здесь историки из-за недостатка источников вынуждены лишь предполагать).
По другой версии ослабленный военными неудачами князь опасался сильного противодействия враждебных ему сил в Киеве. Видимо, не случайно, еще находясь в Болгарии, он послал в Киев приказ сжечь церкви и обещал по возвращении «изгубить» всех русских христиан.

 

8. Святослав, по мнению и Нестора, и большинства историков, отличался недюжинным полководческим талантом.



Тогда почему же он, возвращаясь в Киев в 972 г. по Днепру, допустил явный просчет, отправив свое войско разрозненными группами и с большими временными интервалами? Ведь он не мог не знать, как полководец, что на этом пути свирепствовали печенеги, которые в конце концов и разбили остатки киевского войска.

8. Дело, видимо, здесь не в полководческом таланте Святослава и, вероятнее всего, не в нем самом. По весне в дружине могли возникнуть разногласия в дальнейших планах, что привело к ее раздроблению на группы единомышленников.


   Управлять разрозненным войском, изнуренным страшной зимовкой, единым лицом, в данном случае князем, стало невозможно. Группы принимали спонтанные решения без учета своих сил и возможных опасностей при движении по Днепру к Киеву, за что и поплатились жизнью. Святославу, возможно, ничего не оставалось делать, как отправиться в плавание с одной из таких групп.

 

9. Исторические источники и современные карты помещают хазар, живших в IX—X вв., на Нижней Волге, Дону и Северном Кавказе, а их главные города Итиль — в устье Волги, Семендер — на Тереке. Для поиска хазарских поселений тысячелетней давности были организованы экспедиции. Однако остатки Итиля в наиболее вероятном месте его нахождения обнаружены не были. И вообще археологи не раскопали в низовьях этой реки ни одного хазарского памятника.



Почему? Куда девалась страна Хазария? Не могла же она не существовать вообще, если упоминанием о ней буквально пронизаны многие источники различных стран?

9. Л. Н. Гумилев, побывав в экспедициях, разъяснял, как город Итиль мог исчезнуть. Дело в том, что город искали, естественно, на нынешних берегах реки. Но по сохранившимся древним описаниям и картам долина Волги отличалась от современной. Изменения произошли в связи с наступлением Каспийского моря на сушу в XIII—XIV вв., что привело к преобразованию долины, берегов и т. д. Эти изменения и скрывают следы жизни хазар и остатки города Итиля.

 

10. В 980 г. Владимир Святославич делает попытку приспособить языческие верования к новым условиям и на этой основе проводит языческую реформу. В Киеве ставятся деревянные идолы шести богов во главе с Перуном, которому волосы на голове были окрашены серебром, а усы золотом. Но эта реформа не прижилась.

Почему, ведь не новая же религия предлагалась славянам, а традиционная, с языческими богами?

10. Князь Владимир, возможно и не зная об этом, пытался повторить опыт Римской империи, когда там наряду с италийскими богами пытались «узаконить» и богов присоединенных провинций. У римлян из этой затеи ничего не вышло. Не получилось и у князя Владимира в 980 г. Тогда-то и началось перенятие религии с единым богом у соседей-византийцев. И это не случайно: единому государству нужен и единый культ.

 

11. Историк О. М. Рапов исходит из признания христианства в качестве классовой религии. Точка зрения не нова. В советской литературе давно устоялось противопоставление религий на классовой основе: язычество — религия родовая, доклассовая; христианство — религия классовая.

Но тогда «совершенно непонятно, —- отмечает О. М. Рапов, — почему религия родового общества (язычество), не освящавшая господства одного класса над другими, вполне соответствовала рабовладельческому строю, существовала в рабовладельческих государствах сотни, а иногда и тысячи лет и совсем не подрывала неограниченной власти египетских фараонов, ассиро-вавилонских царей, римских императоров... вдруг перестает удовлетворять правящие круги общества при переходе к феодальному способу производства»? Действительно, почему?

11. Способы производства рабовладельческого периода не вступали в острые противоречия с языческими догмами. В условиях же складывающегося феодального строя эти противоречия обнажились во всех жизненных параметрах. Совершенно очевидно, что феодализм на языческой основе развиваться не мог. 

 

12. Неоднозначен был князь Владимир. Он убил будущего тестя Рогволода и его двух сыновей. По его приказу был убит Ярополк, жену которого он заставил быть своей наложницей. Он отличался большим любвеобилием: летопись говорит о пяти законных женах и невероятном количестве наложниц, которых «было у него триста в Вышгороде, триста в Белгороде и двести в Берестове...».

Его грехи еще долго можно перечислять. Но вот что любопытно: в памяти народной он остался князем Владимиром Красное Солнышко, а христианской церковью был канонизирован.

Почему?

12. Разгадка в том, то княжеская власть в Древнерусском государстве не была еще столь сильно отделена от народа, образ жизни, поступки князя и простолюдина чаще были сходны. Не случайно византийский историк в описании встречи князя Святослава с императором Цимисхием удивляется : князь от прочих отличается только чистотой одежды. Так что ничего необычного в действиях князя не было. Кроме того, как гласит летопись, Владимир после крещения стал добрым, праведным, кротким, угодным народу и церкви. Он занялся укреплением государства, усилил границу со степью, обеспечил сравнительно безопасную от набегов кочевников жизнь населению своей державы.

 13. В 1015 г. по приказанию Святополка были убиты князья Борис и Глеб. Князья были молоды и ничем еще не проявили себя в полной мере. Тем не менее Борис и Глеб были канонизированы.

Почему?

13. Согласно христианской традиции, а на Руси к моменту убийства Бориса и Глеба христианство распространялось уже около 30 лет, убиенный становится мучеником и его грехи переходят на убийцу. Если же он стал невинной жертвой, а именно таковыми являются Борис и Глеб, то вдвойне тяжел грех убийцы, а душа убиенного, отошедшая к Богу, становится еще более чистой. Кроме того, в предсмертные часы братья усердно молились Богу. Это и послужило причиной их канонизации, причем первыми на Руси. 



14. Весной 1107г. хан Боняк напал на Левобережье и захватил большую добычу. Летом, ободренные успехом, Боняк и Шарукан  Старый объединились с другими ханами и подступили к крепости  Лубен на реке Суле.

Против объединенных сил половцев выступил Владимир Мономах, Олег Святославич Черниговский и еще пять князей. Враг вскоре был разбит. Пора было переносить войну территорию противника. Но зимой следующего года Владимир Мономах и Олег Святославич прибыли в ставки ханов, заключили с половцами мир и даже вскоре породнились, женив своих сыновей на дочерях ханов.



Почему так произошло? Почем вместо того, чтобы добить противника, русские князья роднятся с ханами и заключают с ними мир?

14. Русские князья решили предпринять дипломатическую хитрость. Не отказавшись от стратегической цеди уничтожить противника, они, прежде чем перенести войну на его территории, решили внести раскол в его ряды. Этим и могут объясняться факты мира и укрепления родственных связей между русичами и половцами. 



15. После взятия города Торжка монголо - татары двинулись было к Новгороду. Но не дойдя двух сотен километров, они «повернули морды коней» в степи, по пути осадив город Козельск, который, несмотря на героическую оборону его защитников, был ими взят и уничтожен.

Почему богатый Новгород, а об этом хорошо знали завоеватели, не был подвергнут захвату и разорению?

15. Существует две версии об изменении маршрута монголо - татар и, следовательно,спасения Новгорода от нашествия. Первая, С. М. Соловьева, объясняет отход врага надвигающейся     распутицей. Правда, историки И. Б. Греков и Ф. Ф. Шахмагонов, ссылаясь на исследования, выяснили, что зима 1237 / 38 гг. была очень морозной, а весна поздняя. Вторая версия объясняет причину отказа Батыябрать Новгород героическим сопротивлением русских княжеств захватчикам. В результате силы монголо - татар таяли и «воевать» свободолюбивых и гордых новгородцев было весьма рискованно. Вероятно, приемлема вторая версия. Это подтверждает дальнейшее неспешное продвижение Батыя и результаты сражений: Смоленск ими взят так и не был; Козельск оборонялся 49 дней и т. д.


  

16. Хан Батый налагал дань на русские города и земли лишь после их захвата, и это вполне естественно. Новгород монголо - татары никогда «не воевали», однако золотоордынскую дань Новгородцы платилиПочему?

16. Большинство историков полагает, что князь Александр Невский не только славным полководцем, а дальновидным политиком. Он насколько это было возможно, направил свои усилия на поиск путей к мирному сосуществованию с монголо - татарами, так как в любой форме сопротивление Руси Орде было преждевременно, не говоря уже о том, чтобы сбросить ее власть. Кстати, такую политику князя поддержала церковь. В результате за время правления Александра Невского в Северо - Восточной Руси (более 10 лет) набегов монголо - татар на его земли не было.



17. Историк В. Б. Кобрин от мечал: «Князья недолго задерживались на новгородском столе. За двести с небольшим лет, с 1095 г. по 1304 г., на новгородском престоле побывало около 40 человек из трех княжеских ветвей - суздальской, смоленской и черниговской Некоторые князья занимали престол не по одному разу, я всего смена княжеской власти произошла за это время 58 раз».

Если власть князя была столь эфемерной, зачем вообще он нужен? Неужто уже тогда появились «свадебные генералы»?

17. Князь был нужен Новгородской земле всегда. Во-первых, он являлся военачальником. Получая приглашение на княжение, он приводил с собой дружину и командовал новгородской ратью в случае войны.  Во-вторых, князь представлял город во всех отношениях с другими княжествами, т. е. был, по существу, «министром иностранных дел». В-третьих, князь обладал высшей судебной властью. В-четвертых, на имя князя шла и стекалась вся дань городу. Как видим, новгородский князь обладал очень важными функциями. Не удивительно, что отдельные из них пытались встать над новгородской властью, не подчиняться вече. Чтобы исключить своевольничанье князей, новгородцы стали заключать с ними при приглашении на княжение договор — «ряд». И как только любое положение «ряда» князем нарушалось, ему тут же предлагалось уйти.

 

18. Русские княжества боролись за право получения великокняжеского ярлыка. Но вот парадоксальный факт: в начале XIV в. новгородцы стали подкупать татарских вельмож, чтобы великое княжение получил... московский князь.

Как же так? Неужели самому Новгороду, более богатому и сильному, чем Москва, не хотелось быть первым на Руси?

18. Действия Новгорода в пользу Москвы основывались не на любви первого ко второй. Дело в том, что в начале XIV в. возникла вражда между тверскими и московскими князьями. Новгород напрямую в этой борьбе не участвовал, но склонялся к тем из них, кто выигрывал в Каракоруме или Сарае. А выигрывала Москва (великим князем вскоре становится Иван Калита). Кроме того. Новгород, проявив лояльность к москвичам, надеялся расширить свои права. Правда, жизнь показала, что новгородцы просчитались: их права с возвеличиванием Москвы были ущемлены, а Новгород в конце концов подчинился новой столице.

 

19. Историки И. Б. Греков и Ф. Ф. Шахмагонов отмечали, что отношения Орды и Руси в 1371 г. резко обострились. Тогда тверской князь Михаил поехал в Орду и получил ярлык на великое владимирское княжение. На Русь тверского князя сопровождал монголо - татарский чиновник Сарыхожа с отрядом.

Московский князь Дмитрий Иванович, узнав об этом, перекрыл дорогу на Владимир под Переяславлем. В то же время владимирцы затворили город и сели в осаду. Сарыхожа потребовал от Дмитрия выслушать ханское повеление и присягнуть Михаилу. Дмитрий Иванович ответил: «К ярлыку не еду, Михаила на княжение Владимирское не пущу, а тебе, послу, путь чист!»



Такого на Руси не бывало! Казалось бы, жди, Москва, карательного набега из Орды. Но этого, как известно, не случилось. Почему?

19. К началу 70-х гг. XIV в. род Чингисидов ослаб и за ханскую власть шла ожесточенная борьба. Вскоре в Орде правителем стал Мамай. Он сделал попытку пробиться на московскую сторону через реку Оку, но неудачно. Несмотря на поражение московской и нижегородской дружин на реке Пьяна от орды Араб-шаха (1377 г.), в следующем году полководец Мамая Бегич, посланный против Дмитрия Московского, потерпел поражение на реке Воже. Таким образом, реальное состояние сил противодействия позволялоДмитрию Ивановичу вести себя в 70-е гг. XIV в. довольно независимо.



20. Неизгладима в памяти народной победа русских войск на Куликовом поле в 1380 г. Но тем не менее эта победа не привела, как ожидалось, к ликвидации ига Орды. Дмитрию Донскому вскоре пришлось признать себя вассалом Тохтамыша и продолжать платить дань.

В чем же тогда значение Куликовской битвы? 

 

 21. В русском языке люди всех национальностей России — от чукчей до украинцев — называются именами существительными, и только одни русские — именем прилагательным. Почему?



21.Наиболее оптимальная на этот счет точка зрения Вадима Кожинова: «Смысл этого — даже, согласитесь, странноватого — исключения можно, в частности определить так: оно подразумевает, что русские являют собою своего рода связь, объединяющее начало многочисленных и многообразных народов Евразии». 

  22. Историк В. Л. Янин пишет: «...Для наших предков в XVIII— XIX веках древнерусское искусство не существовало... Школы и фрески Андрея Рублева, Дионисия, Феофана Грека, Софийский собор, церковь Покрова на Нерли — это наше достояние, часть культуры XX века». Почему произведения искусства, созданные русскими мастерами в XIV—XV вв., по Янину, стали достоянием нашей культуры только в XX в.?

22. В. Л. Янин считает, что народные массы, да и значительная часть высшего общества, до XX в. представления не имели о даже наиболее значительных памятниках XV в. Многие церкви, храмы, уникальные постройки спокойно разрушались и на их месте возводились новые. Потемневшие иконы либо выбрасывались, либо замазывались, и на этих местах писались новые образа либо так подновлялись, что теряли первозданный вид. И только с XX в. ко всему прошлому стали относиться более бережно, хотя о 20—30-х гг. этого не скажешь.

 

23. Абсолютное большинство историков считает, что присоединение Новгорода к Московской Руси являлось прогрессивным явлением: создавалось централизованное русское государство, и все славянские земли надо было объединить. С этим можно согласиться. Но ведь одновременно с тем была похоронена республиканская модель правления — важнейшее демократическое достижение в русских княжествах и землях. Этого разве не жаль? 

23. Ко времени завоевания Москвой Новгорода в среду простых новгородцев все прочнее проникала идея о необходимости единовластия. Горожане воочию убеждались в росте боярского самовластия, влекшего за собой беспорядки и несправедливость. Они начинали понимать, что только сильная власть способна противостоять ему. Об  этом свидетельствуют жалобы на бояр некоторых "черных людей" Новгорода к Ивану III как сильному покровителю. 
И потом, нельзя идеализировать новгородскую демократию, она не для всех. Простым жителям больше казалось , что они оказывают влияние на формирование государственной политики. Фактически же это было уделом боярства, священников, знатных людей. 
Тем не менее духом демократии было проникнуто большинство населения Новгорода. Вот почему для его присоединения к Москве потребовались и карательные меры, и усмирительные походы москвичей.

 24. Летом 1480 г. золотоордынский хан Ахмат подошел с большим войском к пограничной московской реке Угре. Московская рать встала на противоположном берегу. Ни Ахмат, ни Иван III так и не рискнули начать генеральное сражение — на том и разошлись. Так есть ли основание считать, будто это «стояние на Угре» ознаменовало собой свержение ордынского ига?

24. Во-первых, надо отметить, что русские земли действительно к тому времени нерегулярно платили дань ордынцам (Москва прекратила выплату в 1478 г.). Но это делалось по собственной инициативе русичей, на свой страх и риск,  без масштабного военного противоборства или каких-то договоров. 

Во-вторых, «постояв на Угре», Орда окончательно раскололась на несколько самостоятельных улусов, часто боровшихся друг с другом, ханы которых покорить Москву военной силой уже не могли.


С этого времени Россия стала независимым государством. На этот счет в 1488 г. Иван III заявил иноземным послам: «Мы Божиею милостию государи на своей земле изначала, от первых своих прародителей, а поставление имеем ее от Бога, как наши прародители, так и мы».

 

25. В истории России хорошо известно событие — «стояние на Угре». Тогда ни Ахмат, ни Иван III так и не решились дать открытое сражение. Отсутствие активных действий Ивана III против ордынцев вызвало недовольство и волнение в Москве, граждане открыто «роптали на великого князя». Даже московский митрополит Вассиан Рыло от имени всего русского народа побуждал Ивана III к решительным действиям. Почему москвичи хотели битвы, с монголо-татарами, ведь не могли же они не понимать, что в ней погибнут тысячи и тысячи русичей, да и неизвестно, кто еще победит?

25. Нерешительность (а может быть, тактика) Ивана III в «стоянии на Угре» вызвала недовольство населения по двум причинам: во-первых, ордынцы уже так опостылели русским людям своим почти 250-летним игом, что им хотелось побыстрее разделаться с ними; во-вторых, к концу 15 в. патриотизм русичей сформировался почти до уровня его реализации на деле. Таким делом и могло стать решающеее сражение на Угре, и именно этого требовали москвичи. Они еще понимали, не представляли, что без сражения освободиться от монголо - татарского владычества. Вот почему и "Повесть о стоянии на Угре", написанная после 1480 г., все еще призывала на борьбу за свержение ига.




Достарыңызбен бөлісу:
  1   2   3   4   5   6   7   8   9




©dereksiz.org 2020
әкімшілігінің қараңыз

    Басты бет