Психологическое консультирование и психотерапия
жүктеу/скачать 1.22 Mb. Pdf көрінісі
|
| Сравнения по аналогии (индуктивные аналогии)
В отличие от предыдущего компонента, при сравнении по аналогии не отдельные примеры используются для оценки всей совокупности, а один пример является основой для вывода следующего события. Например, клиент, молодой мужчина, в прошлом пережил ситуацию, когда после однократной сексуальной неудачи его партнерша выразила свое разочарование и впоследствии отношения прекратились. Это послужило причиной для «наклеивания ярлыка» «я импотент, и никакая женщина не захочет иметь со мной дело». К моменту обращения клиент чувствовал интерес со стороны коллеги по работе, которая ему тоже очень нравилась, но из-за описанного хода мыслей он чувствовал тревогу и подавленность и избегал развивать отношения. В процессе сократического диалога клиенту рекомендуют использовать сравнения по аналогии, но не по поверхностным, а по более значительным признакам, что позволяет увеличить когнитивную гибкость и за счет этого прийти к более реалистичной оценке. В приведенном примере стратегия заключается в том, чтобы помочь обнаружить поверхностность аналогии и, следовательно, произвольность сделанного негативного вывода. Сократические вопросы аналитического («На чем конкретно основана ваша уверенность, что эта девушка отреагирует так же, как и та?») и синтетического типа («Какая еще, кроме разочарования, может быть реакция у вашей подруги, если во время близости у вас не возникнет эрекция?») стимулировали формулирование новой точки зрения: «Она вряд ли отвергнет меня, даже если я потерплю неудачу в постели, поскольку у нее есть чувства ко мне и наши отношения более глубокие и устойчивые». Наиболее полезной для клиента в этом случае оказалась альтернативная мысль: девушка вместо 25 того, чтобы «наклеивать ярлыки», может расстроиться сама, считая себя недостаточно привлекательной. Эта мысль не приходила клиенту в голову раньше, но поощрение изучения возможных других точек зрения заставило его признать, что это довольно вероятное развитие событий, что значительно уменьшило тревогу и избегание. Подтипы аналогий Часто встречающейся проблемной формой использования аналогий клиентом являются ситуации, когда умозаключения производятся на основании внешней схожести объектов, которые, однако, радикально различаются в основополагающих признаках (слабые, или псевдоаналогии). По сути, это спонтанное использование метафор без поправки на некорректность полного уподобления сравниваемых понятий. Источником выводов могут быть механические процессы, природные явления, медицинские ситуации, аналогии человеческих отношений (Holland J. et al., 1986). Довольно характерной иллюстрацией «включения» неуместной метафоры, влияющей на принятие решений, может послужить когнитивное искажение, встречающееся у азартных игроков, которые воспринимают игровой автомат или букмекерскую контору как антропоморфное существо, с которым игрок состоит в отношениях «единоборства». Эту аналогию условно можно развернуть до категорического силлогизма с посылками: «Я должен побеждать в единоборствах», «ставки в “конторе” – единоборство» и выводом: «Я должен победить “контору”. Такое развертывание помогает обнаружить ложность второй (меньшей) посылки, к которой и будут в первую очередь адресованы сократические вопросы. Другим примером псевдоаналогии могут служить суждения типа «Стрессы обязательно надломят мою психику». Здесь имеет место механическая метафора, уподобление психики («крыши» на жаргоне) некоей реальной крыше, которую могут сломать навалившиеся тяжелые объекты. Приведем пример консультирования в рамках работы с клиническим случаем. У пациентки, проходящей довольно успешно терапию обсессивно- 26 компульсивного расстройства (ОКР), начинает возрастать тревога, когда она готовится планировать беременность. Ее беспокоит мысль, что во время беременности и после родов резко возрастет количество стрессов и степень ответственности, что очень сильно ухудшит ее состояние. Фрагмент сократического диалога: Т 2 : Что заставляет вас верить в это? П: У меня очень многие темы вызывают беспокойство типа закрыла ли я дверь, не случилось ли чего с родными. Конечно, сейчас мне лучше, чем год назад. Но когда появится ребенок, этих поводов будет больше: здоров ли он, правильно ли я все делаю и все такое… Т: Значит ли это, что вы думаете, что, помимо теперешних страхов, к ним прибавятся новые, связанные с тревогой по поводу ответственности за ребенка? П: Да, конечно. Т: Давайте попробуем вспомнить, что ранее происходило с вашими навязчивостями и страхами. Можете ли вы припомнить какой-нибудь страх, который мучил вас раньше, но сейчас уже неактуален П: Да, я уже не беспокоюсь по поводу газовой плиты. И что подруга умрет, раньше я всегда должна была звонить ей или проверять ее статус онлайн Вконтакте. И что муж попадет в аварию. Это меня выматывало, и я помню, что не представляла, как это может прекратиться. Это все прошло. Но сейчас у меня другие темы, мое ОКР придумывает что-то новое все время! Т: Да, это так. Но как будет правильно сказать: что новые темы прибавляются к старым или замещают старые? П: Конечно, замещают: новое приходит, старые страхи уходят. Т: И как вы думаете, что произойдет, когда родится ребенок? П: Наверняка что-нибудь мне придет в голову тревожное, но одновременно я перестану переживать по поводу того, что есть сейчас. Т: Насколько это вероятное развитие событий? 2 Т – терапевт, П – пациент 27 П: Да, думаю, что так и будет. То есть в худшем случае одни навязчивые мысли заменятся на другие, а не добавятся к ним. А учитывая, что в целом мне лучше, возможно, через девять месяцев я научусь справляться с ними быстрее. В данном диалоге пациентка установила произвольную «арифметическую» аналогию – «больше волнений и ответственности = больше навязчивых мыслей (старые + новые)», однако ее собственный опыт помог ей обнаружить необоснованность этого уподобления. жүктеу/скачать 1.22 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|