Серия исследований по правовой политике и политике защиты
C. Модели, предложенные Комиссией по правам человека и равным возможностям (КПЧРВ)
жүктеу/скачать 2.76 Mb.
|
- Бұл бет үшін навигация:
- D. Модель, предложенная Советом по беженцам Австралии
- Уровень 1
- E. Доклад организации «Правосудие для лиц, ищущих убежища» о стоимости мер, альтернативных задержанию и содержанию под стражей
- IV. ВЫВОДЫ A. Обеспечивают ли альтернативные меры соблюдение процедур
- B. Обеспечивают ли альтернативные меры присутствие для высылки
- C. Экономическая эффективность
- D . Экспортная ценность
- АВСТРИЯ 236 I. ЗАДЕРЖАНИЕ (СОДЕРЖАНИЕ ПОД СТРАЖЕЙ) И ВНУТРИГОСУДАРСТВЕННОЕ ПРАВО
- B. Задержание и содержание под стражей заявителей, находящихся на территории страны
- C. Содержание под стражей до депортации
- D. Юридические консультации и апелляции
- II. СТЕПЕНЬ СОДЕРЖАНИЯ ПОД СТРАЖЕЙ И ВЕРОЯТНОСТЬ ОСВОБОЖДЕНИЯ
- III. АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ ЗАДЕРЖАНИЮ И СОДЕРЖАНИЮ ПОД СТРАЖЕЙ МЕРЫ A. Открытые центры 245 и механизмы рассредоточения, ограничивающие свободу передвижения
C. Модели, предложенные Комиссией по правам человека и равным возможностям (КПЧРВ) В своем докладе за май 1998 года («Приехавшие через моря») КПЧРВ рекомендовала для австралийской системы модель «альтернативной задержанию и содержанию под стражей меры», которая предусматривала наложение различной степени ограничений на свободу передвижения лиц, ищущих убежища. Комиссия рекомендует презумпцию в пользу выдачи «мостовой» визы, если правительство не может представить доказательство необходимости задержания и содержания под стражей. ДИМКН нужно было бы продемонстрировать, среди прочего, вероятность того, что данное лицо скроется, или, если условия «мостовой» визы уже нарушены, того, что лицо, ищущее убежища, не указало уважительной причины для такого нарушения224. Согласно предложенной модели лица, ищущие убежища, подлежат освобождению в тридцатидневный (или максимум в девяностодневный) срок. Им должна выдаваться либо «мостовая» виза для открытого содержания под стражей», либо «мостовая» виза для освобождения в общество» (под обязательство общины, семьи или свое собственное). В этой модели «мостовая» виза для открытого содержания под стражей более ориентирована на надзор и принудительное применение; жилье предоставляется государством; действует комендантский час и режим отмечания при входе и выходе в течение дня; выдается разрешение на работу (при этом его получение влечет за собой оплату жилья) либо предоставляется право на социальное пособие, если права на работу нет. «Мостовая» виза для освобождения в общество», согласно предложенной модели, предполагает: предоставление назначенного адреса; обязанность уведомлять власти в течение 48 часов обо всех изменениях адреса; требование отмечаться; возможно, гарантию или поручительство; обязанность прибыть к куратору дела для отчета в течение 24 часов после вызова. Оба типа предложенных «мостовых» виз потребуют, как отмечает КПЧРВ, «достаточного финансирования общественного сектора с тем, чтобы он мог удовлетворить дополнительные требования, поставленные перед ним комплексной схемой освобождения под надзор общества»225. Если понадобится повторное задержание вследствие нарушения условий или из-за того, что получившее отказ лицо, ищущее убежища, должно содержаться под стражей до высылки, данное лицо не сможет подать ходатайство о своем повторном освобождении в течение еще тридцати дней226. Ожидается, что в апреле 2004 года КПЧРВ опубликует отчет о своем Национальном расследовании по вопросу иммиграционного содержания под стражей детей, в котором будут подробно изложены рекомендации относительно освобождения, надлежащего размещения и защиты детей. D. Модель, предложенная Советом по беженцам Австралии Совет по беженцам Австралии (широкое объединение неправительственных организаций, работающих с беженцами и лицами, ищущими убежища, на всей территории страны) разработал модель, похожую на предложенную КПЧРВ, ориентированную на индивидуальную оценку того, требует ли лицо, ищущее убежища, задержания и содержания под стражей или оно подлежит определенной степени ограничения своего местопребывания. Потенциальными кандидатами на освобождение в этой альтернативной модели задержания и содержания под стражей названы лица, которые вряд ли сбегут и ожидаемый результат рассмотрения дел которых выглядит позитивным, а также те, кого следует освобождать по другим гуманитарным причинам. Данная альтернативная модель задержания и содержания под стражей227 исходит из того, что отдельные случаи можно регулярно пересматривать и выбирать уровень контроля, явно необходимый для каждого лица. Существуют три уровня: Уровень 1: Закрытое содержание под стражей (которому подвергаются все лица, ищущие убежища, при прибытии в порт или аэропорт). Уровень 2: Открытое содержание под стражей (которое приравнивается к проживанию в открытых центрах принудительного коллективного размещения в Европе). Открытое содержание предполагает размещение в общежитии, которое содержит и которым ведает ДИМКН, с комендантским часом с 7.00 до 19.00, и лица, ищущие убежища, имеют право на работу или на получение финансовой помощи. Уровень 3: Освобождение в общество, что предполагает проживание по назначенному адресу и требование отмечаться. Есть три формы такого освобождения: a) Освобождение в семью. Предполагается, что эта форма освобождения означает проживание по назначенному адресу с названным близким членом семьи и что лицо, ищущее убежища, должно отмечаться в органе власти через регулярные промежутки времени. При этом частота, с которой следует это делать, определяется после индивидуальной оценки должностным лицом, рассматривающим дело. Упомянутый член семьи должен либо заблаговременно внести залог, либо подписать обязательство перед властями. При вызове в любое время лицо, ищущее убежища, должно отметиться в органах власти в течение 24 часов. b) Освобождение под надзор общественной организации. Это почти то же самое, что и освобождение в семью, за исключением того, что адрес назначает признанная общественная организация, а возможности требовать от этой организации внесения залога нет. c) Освобождение под собственное обязательство. Опять-таки, действуют очень похожие обязательства, за исключением того, что лицо, ищущее убежища, может менять свой назначенный адрес, уведомляя об этом ДИМКН в течение 48 часов. Заявители могут переводиться с одного уровня контроля на другой по мере изменения обстоятельств их дела. Уровень проставляется на их визе, поэтому всякий раз, когда меняется уровень, должна выдаваться новая виза. Лицо, которое не освобождается, должно получать объяснение причин продолжения содержания его под стражей. В этой альтернативной модели задержания и содержания под стражей предлагается отдавать приоритет обеспечению и закреплению освобождения в общество детей, близких родственников детей, лиц преклонного возраста, одиноких женщин, лиц со специальными медицинскими потребностями, лиц, подвергавшихся пыткам или имеющих признаки травмы. Санкцией за неоправданный отказ от сотрудничества с любым из уровней контроля, не связанных с лишением свободы, является повторное заключение под стражу, причем предусмотрен короткий период, в течение которого ходатайствовать о повторном освобождении невозможно. E. Доклад организации «Правосудие для лиц, ищущих убежища» о стоимости мер, альтернативных задержанию и содержанию под стражей В 2002 году «Правосудие для лиц, ищущих убежища» (ПЛУ, JAS), альянс, объединяющий более 25 национальных, религиозных и общественных организаций, опубликовал доклад «Альтернативные подходы к лицам, ищущим убежища: прием и переходная система обработки». В этой модели было три ключевых элемента: (1) управление делами с целью оказания лицам, ищущим убежища, помощи на всем протяжении процедур рассмотрения ходатайства о предоставлении убежища и пересмотра решений по этим ходатайствам; (2) несколько возможностей размещения; (3) оценка рисков на раннем этапе процедуры с целью определить, какой тип жилья каким лицам подходит, и свести к минимуму риск побега. Недавно ПЛУ заказал специализированной консалтинговой фирме проведение анализа затрат, чтобы сравнить затраты на содержание лиц, ищущих убежища, под стражей с затратами на прием таких лиц по предложенной ПЛУ общественной модели228. Авторы доклада отметили, что не могут количественно оценить возможный сдерживающий эффект содержания под стражей и, следовательно, сделать выводы относительно этого эффекта, равно как и не могут точно оценить экономию затрат на медицинское обслуживание и других затрат на социальную интеграцию, которую можно было обеспечить, если бы травма, вызванная проведенным в заключении временем, была сведена к минимуму. В качестве отправной точки в докладе была принято то, что политика обязательного задержания и содержания под стражей прибывших без разрешения будет продолжаться, а затем предложено, чтобы по результатам оценки рисков на раннем этапе каждое лицо, ищущее убежища, либо (а) передавалось под надзор общества, либо (б) направлялось в общежитие с умеренным уровнем безопасности, либо (в) оставалось под стражей. Был сделан вывод о том, что даже с учетом дополнительных затрат на внедрение системы управления делами предложенная модель будет на 18 процентов дешевле существующей системы содержания под стражей. Отмечалось, что каждый уровень размещения – под общественным надзором, в общежитиях или под стражей – также является самым дешевым вариантом для соответствующего уровня требований безопасности (низкого, среднего или высокого). Другими словами, попытки обеспечить высокий уровень безопасности при общественном надзоре или проживании в общежитии, равно как и оставить низкий уровень безопасности для лица, которое характеризуется по-настоящему «высоким риском», не являются экономически эффективными. Доклад основывался на цифрах из ряда источников, в том числе на заявлении ДИМКН за февраль 2003 года о том, что в 2001-2002 финансовом году среднесуточные затраты на содержание под стражей составили 160 австралийских долларов на человека (диапазон – 95─533 австралийских доллара)229. Эти цифры не включают капитальные затраты, поэтому ПЛУ принял грубое приближение на основании капитальных затрат на исправительные учреждения и учреждения по уходу за лицами преклонного возраста в Австралии. ПЛУ установили, что эти затраты составили 30─50 австралийских долларов на человека в сутки230. В докладе эти данные о затратах сравнивались со средней стоимостью содержания в обществе и размещения в полурежимном общежитии, после чего был сделан вывод о том, что если прибавить ежедневные затраты на содержание под стражей (160 австралийских долларов.) к ежедневным затратам на управление делами (10 австралийских долларов), получив таким образом общие затраты в сумме 170 австралийских долларов, эту цифру можно было бы непосредственно сопоставить с общей стоимостью проживания в общежитии, включая затраты на управление делами (110 австралийских долларов) и общей стоимостью содержания в обществе, включая затраты на управление делами (всего лишь 60 австралийских долларов)231. Затем эти цифры были подвергнуты «анализу чувствительности» к ключевым переменным, включая срок обязательного первоначального содержания под стражей, который варьируется от 15 до 60 дней, и был сделан окончательный вывод о том, что модель ПЛУ в среднем на 18 процентов дешевле содержания под стражей. IV. ВЫВОДЫ A. Обеспечивают ли альтернативные меры соблюдение процедур? За последние годы в Австралии не был в сколько-нибудь серьезном масштабе реализован ни один конкретный альтернативный задержанию и содержанию под стражей проект, поэтому доказательства успеха альтернативных мер ограничены. Кроме того, австралийское правительство не публикует статистические данные относительно общего уровня соблюдения процедур освобожденными или не задержанными лицами, ищущими убежища. В конце 1997 года Департамент иммиграции сообщил, что ни одно лицо, ищущее убежища и освобожденное по «мостовой» визе, за предыдущие два финансовых года не нарушило требование отмечаться и требование являться на назначенный прием232. Кроме того, ни одно из лиц, ищущих убежища, содержащихся под стражей в менее строгих режимных условиях в пунктах постоянного проживания вблизи Вумеры, Бэкстера и Порт-Хедланда или в «альтернативных местах содержания под стражей» в Южной Австралии, не попыталось скрыться. Мельбурнская организация «Хотхэм Мишн» сообщила о 100% соблюдении процедур 200 лицами, ищущими убежища (из них 31% ранее содержались под стражей), за которыми эта организация вела наблюдение в течение двух лет. В 1994 году один из парламентских комитетов выявил, что лишь 28 из 648 человек (4,3%) нарушили требование отмечаться и только 11 из 697 внесенных в качестве залога сумм (1,6%) были конфискованы233. Подобные цифры, несмотря на их устарелость и локальность, показывают, что для обеспечения соблюдения процедур в Австралии не нужны альтернативные меры, предполагающие дополнительный надзор или ограничения. Политику обязательного задержания и содержания под стражей и нежелание освобождать лиц, ищущих убежища, применяя альтернативные меры, нельзя объяснять и ссылками на интересы национальной безопасности. 22 августа 2002 года Парламентский объединенный постоянный комитет по иностранным делам, обороне и торговле направил Генеральному директору Австралийской организации безопасности и разведки (АОБР, ASIO) запрос о проверках лиц, ищущих убежища, на предмет благонадежности. В полученном ответе отмечалось, что из 5986 проверок, проведенных с 2000 года, ни одна не показала, что лицо, ищущее убежища, представляет риск для национальной безопасности. Комитет не услышал и доказательств существования с 2000 года статистической связи между лицами, ищущими убежища, и преступностью (кроме нарушений иммиграционного законодательства)234. Каких же тогда политических целей достигает политика Австралии в отношении задержания и содержания под стражей? Бывший Министр иммиграции в своих публичных заявлениях неоднократно признавал, что эта политика выполняет сдерживающую функцию. Предполагается, что это сдерживание направлено против обманывающих заявителей, а не против настоящих беженцев, но на практике эта дискуссия значительно усложнилась, потому что внимание переместилось на вопрос вторичного перемещения из стран первого убежища и легитимности или нелегитимности этих внутрирегиональных перемещений. В любом случае, обязательное задержание и содержание под стражей было введено в 1992 году, но число лиц, ищущих убежища и прибывающих в Австралию без разрешения, неуклонно продолжало расти (причем в 2001 году – весьма заметно), что показывает, что задержание и содержание под стражей не стало очень эффективным сдерживающим фактором. По-настоящему Австралия не начала сдерживать лиц, ищущих убежища, до тех пор, пока в сентябре 2001 года не закрыла полностью свои береговые границы, а прибытие по морю не прекратилось до тех пор, пока одно судно («Зив-Икс») не затонуло в пути, в результате чего погибло свыше 300 лиц, ищущих убежища. B. Обеспечивают ли альтернативные меры присутствие для высылки? В 2002 году Министр иммиграции заявил, что иммиграционное задержание и содержание под стражей обеспечивает присутствие лиц для высылки, и назвал это одной из основных составляющих действенного пограничного контроля. Как одна из мер, альтернативных задержанию в Австралии, проект организации «Хотхэм Мишн» для лиц, ищущих убежища, достиг отличных результатов в обеспечении присутствия лиц, получивших отказ в предоставлении убежища, для возвращения, используя такие альтернативные меры, как ранее вмешательство, консультирование и помощь. С точки зрения экономической эффективности правительство должно было бы сравнить затраты и результаты поиска и повторного взятия под стражу тех немногих заявителей, которые, возможно, скрылись после освобождения под надзор общества, с затратами на содержание их под стражей в течение длительных периодов организации высылки. Теперь, когда австралийское правительство выдает только «временные защитные визы», вопрос присутствия для принудительного возвращения станет еще более ориентированным на возвращение тех признанных беженцами лиц, защита которых отменена. Если таких беженцев можно найти и вернуть на родину, то это можно, по-видимому, сделать и с большинством лиц, получивших отказ в предоставлении убежища. C. Экономическая эффективность Модель ПЛУ (см. выше) с элементом надлежащим образом организованного общественного надзора и без обращения к благотворительным фондам дает потенциальную экономию средств в размере 18% по сравнению с действующей политикой обязательного задержания и содержания под стражей всех прибывших без разрешения. По этой причине она чрезвычайно убедительна235. Те несколько испытанных до настоящего времени дел, где агентства социального обеспечения приняли на себя ответственность за лиц с низкой степенью риска, подтверждают доказанный в докладе ПЛУ вывод о том, что упомянутая модель оправдывает свою цену без дополнительного риска для общественности. Никакое стоимостное доказательство, однако, не сможет перевесить приводимые некоторыми австралийскими политиками аргументы о том, что содержание под стражей необходимо как фактор сдерживания торговцев людьми. По состоянию на сентябрь 2003 года стоимость «Тихоокеанского решения», по сообщениям, составила свыше 500 млн. австралийских долларов, что показывает, что почти все расходы будут иметь смысл, если они пошлют сдерживающее сообщение тем, кто, как считает австралийское правительство, направляется в Австралию без легитимной причины. D. Экспортная ценность Поскольку в Австралии продолжает действовать система обязательного задержания и содержания под стражей всех лиц, прибывших без разрешения, ей нужно внедрять систематичные альтернативные меры такому порядку. Есть ряд отдельных примеров, хотя их масштаб ограничен и они, как правило, предполагают большое количество ограничений, налагаемых на свободу передвижения. Поэтому они не считаются практикой, достойной подражания. АВСТРИЯ236 I. ЗАДЕРЖАНИЕ (СОДЕРЖАНИЕ ПОД СТРАЖЕЙ) И ВНУТРИГОСУДАРСТВЕННОЕ ПРАВО A. Задержание и содержание под стражей на границах или в транзитных зонах До вынесения решения о приемлемости ходатайства допускается заключение под стражу в пограничной или транзитной зоне (Konfinierung) лиц, подавших ходатайство о предоставлении убежища в Венском международном аэропорту. По австрийскому законодательству задержанием и содержанием под стражей это не считается237. Представительство УВКБ ООН в Вене играет определенную роль в одобрении отклонения «явно необоснованных» ходатайств в ускоренной процедуре рассмотрения в аэропорту. Заявители, ходатайства которых отклонены, должны оставаться под стражей в аэропорту, пока не будет рассмотрена их апелляция, если таковая подана. В 2003 году УВКБ ООН дало согласие по 150 из 182 дел, направленных ему на рассмотрение238. Большинство этих лиц были задержаны на короткий период, но некоторым пришлось оставаться под стражей больше месяца, пока не было принято решение по их ходатайствам. В 2003 году в вышеупомянутом аэропорту было зарегистрировано 2984 ходатайства о предоставлении убежища. Следует отметить, что большинство этих заявителей не проходили процедуру в аэропорту и не были задержаны, а были немедленно допущены на территорию Австрии, так как Федеральное ведомство по предоставлению убежища не признало их ходатайства явно необоснованными. Большая доля освобожденных лиц частично объясняется отсутствием места для содержания под стражей. B. Задержание и содержание под стражей заявителей, находящихся на территории страны Лица, ищущие убежища, также содержатся под стражей, если они были задержаны после нелегального въезда в страну239. В большинстве случаев они освобождаются после первого собеседования на предмет допустимости в Федеральном ведомстве по предоставлению убежища, если их ходатайства не признаны «явно необоснованными»240. Лица, ищущие убежища, которые въехали, уклонившись от пограничного контроля или нарушив положения Закона об иностранцах, обычно содержатся под стражей окружной пограничной полицией. На восточной границе (Нижняя Австрия и Бургенланд), а также вблизи границы с Италией в Бреннере для этой цели имеются специальные места содержания под стражей. В других пунктах используются местные полицейские сооружения. C. Содержание под стражей до депортации Лица, ищущие убежища, в том числе получившие отказ, могут содержаться под стражей до депортации в соответствии с целым рядом положений о высылке241. Статья 61 Закона об убежище позволяет арестовывать и содержать под стражей иностранцев, если это считается необходимым в связи с наложением запрета на проживание или выдачей приказа о высылке, до осуществления высылки либо как мера безопасности в связи с депортацией, принудительной высылкой или транзитом. Предполагается, что срок любого вида содержания под стражей до депортации, в соответствии с законом, должен быть как можно более коротким, т.е. такое содержание под стражей должно применяться только до тех пор, пока причина его не прекратит существовать или пока его цель уже нельзя будет достигнуть. Срок содержания под стражей до депортации или иных мер по высылке не должен превышать двух месяцев и может в исключительных случаях продлеваться в общей сложности на срок до шести месяцев242. Некоторые полицейские участки, ведающие иностранцами, проводят регулярные внутренние проверки для рассмотрения необходимости продления срока действия приказов о содержании под стражей, а некоторые – не проводят. Некоторые пограничные участки имеют автоматизированные системы, уведомляющие их о приближении двухмесячного и шестимесячного сроков по каждому делу, а в некоторых таких систем нет – что иногда приводит к тому, что срок содержания под стражей превышает установленный законом максимум243. D. Юридические консультации и апелляции Лица, ищущие убежища, имеют право подать апелляцию или «жалобу» в Независимый федеральный сенат по предоставлению убежища – квазисудебный орган, существующий в каждой провинции. Можно подавать апелляцию и в вышестоящие суды, в том числе в Высший административный суд. Правовая помощь задержанным лицам, которые подают такие апелляции, ограничена. Большинство лиц, ищущих убежища, рассчитывают на юридические консультации, предоставляемые добровольными организациями244. II. СТЕПЕНЬ СОДЕРЖАНИЯ ПОД СТРАЖЕЙ И ВЕРОЯТНОСТЬ ОСВОБОЖДЕНИЯ За 2003 год около 11150 иностранцев (не только лиц, ищущих убежища) содержались под стражей до депортации. По оценкам нескольких НПО, приблизительно 10% этих лиц были лицами, ищущими убежища. Большинство содержавшихся под стражей лиц, ищущих убежища, ─ холостые взрослые мужчины, приехавшие из стран с низким уровнем признания статуса беженца (например, Армении, Грузии, Индии, Нигерии и др.). Однако, начиная с ноября 2003 года, некоторые окружные органы начали задерживать также глав семейств, а их жены и дети размещались в пунктах приема лиц, ищущих убежища. Поскольку полномочия на применение задержания и содержания под стражей принадлежат окружным административным органам, на практике наблюдаются значительные различия в зависимости от компетентного пограничного округа. Некоторые округа практически не выдают приказы о взятии под стражу лиц, ищущих убежища, а некоторые делают это регулярно. Если органы, ведающие вопросам убежища, не считают ходатайство явно необоснованным или неприемлемым и предоставляют временное право на проживание, лицо, ищущее убежища, как правило, освобождается из-под стражи. В 2003 году большинство задержанных лиц, ищущих убежища, содержались под стражей либо в течение периода постепенной подготовки к первому собеседованию, либо в течение всего двухмесячного срока, допустимого по закону. Более длительное содержание под стражей было исключением и применялось, главным образом, к лицам, подлежащим возвращению по процедуре Дублинской конвенции, или к случаям, когда органы власти, курирующие иностранцев, считали, что будет принято отрицательное окончательное решение по ходатайству об убежище. III. АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ ЗАДЕРЖАНИЮ И СОДЕРЖАНИЮ ПОД СТРАЖЕЙ МЕРЫ A. Открытые центры245 и механизмы рассредоточения, ограничивающие свободу передвижения Не задержанным лицам, ищущим убежища, может быть предоставлено временное право на проживание до вынесения окончательного решения по их ходатайствам о предоставлении убежища. Они должны зарегистрировать свои адреса в федеральных органах власти. Каждое лицо, ищущее убежища, сначала принимается в открытом «центре первичного приема» (в Тальхаме, Трайскирхене или в Венском международном аэропорту) и получает «карточку процедуры убежища». Затем эти лица рассредоточиваются по назначенным центрам размещения в девяти провинциях, или федеральных землях (Bundeslander). Нуждающиеся лица, ищущие убежища, могут получать помощь через федеральную систему ухода246. По Закону о предоставлении федерального ухода те лица, ищущие убежища, которым предоставляется такой уход, не подлежат переселению в другое место или в другую федеральную землю, кроме случаев закрытия центра проживания, воссоединения семей, особо уважительных личных причин (в том числе необходимости психиатрического или медицинского лечения) или организационных требований. Поскольку многие учреждения федерального ухода – небольшие пансионы в относительно отдаленных районах, где часто отсутствуют возможности необходимого лечения травмированных людей, лица, ищущие убежища, требуют переселения. В нескольких серьезных случаях потребовалось вмешательство УВКБ ООН247. После вступления в силу нового закона об убежище все лица, ищущие убежища, должны будут поступать в «центр первичного приема». После допуска к обычной процедуре те лица, ищущие убежища, которые не нуждаются в государственной помощи, могут жить, где хотят. Их ходатайства о предоставлении убежища будут направлены в одно из семи отделений Федерального ведомства по предоставлению убежища в конкретной провинции. Лицу, ищущему убежища, не нужно переезжать в эту провинцию, если оно может ездить туда на все назначенные встречи248. Такое отсутствие ограничения для экономически самостоятельных заявителей показывает, что австрийская система приема построена, в первую очередь, как система распределения затрат между провинциями, а не как мера принудительного применения с целью обеспечения более строгого контроля за передвижениями лиц, ищущих убежища. На практике, однако, поскольку подавляющее большинство лиц, ищущих убежища, все же требуют государственной поддержки, ее получение становится одним из результатов данной политики, если она полностью реализована. жүктеу/скачать 2.76 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|