1. Показание А.Д. Михайлова по делу «20-ти» от 14 января 1881 г. (Прибылева-Корба А.П. и Фигнер В.Н. Указ. соч., с. 136).
2. Процесс 16-ти террористов, с. 227.
3. Там же, с. 76.
4. ЦГИА УССР, ф. 385, оп. 1, т. 1, д. 174, л. 495, 496.
5. ЦГАОР СССР, ф. III отд., 3 эксп., 1880, д. 291, ч. 2, л. 130.
6. Дело 1 марта 1881 г., с. 10.
7. Там же. с. 11.
8. Там же с. 12.
9. Там же, с. 336.
10. Подробнее см. Троицкий Н.А. «Служил делу освобождения народа...» (Андрей Желябов на процессе 1 марта 1881 г.). — «Человек и закон», 1974, № 3.
11. Дело 1 марта 1881 г., с. 284-285, 287—288, 292.
12. Там же, с. 211, 214, 217, 286, 291, 296, 357.
13. «Былое», 1918, № 4-5, с. 279.
14. Там же, с. 23 (рапорт начальника петербургского ГЖУ А.В. Комарова в департамент полиции от 3 марта 1881 г.).
15. Для такого заключения не требовалось, чтобы Желябов уже на очной ставке с Рысаковым понял (как считает М.Г. Седов), что «нравственно Рысаков пал» (Седов М.Г. Героический период революционного народничества. М., 1966, с. 297). На допросе 1 марта Рысаков держался еще молодцом. Выдавать он начал 2 марта, после очной ставки с Желябовым (Показания первомартовцев. — «Былое», 1918, № 4-5, с. 234—237).
16. Степняк-Кравнинский С. Соч., т. 1, с. 512 (из рассказа Анны Эпштейн, встречавшейся с Перовской а мартовские дни 1881 г. в Петербурге).
17. Дело 1 марта 1881 г., с. 338.
18. Враги по неразумению видели в этой уверенности Желябова какую-то фанатическую рисовку. «Желябов рисуется героем своих доктрин», — записывал в дневнике 28 марта 1881 г. П.А. Валуев (Дневник 1877—1884 гг.,.» 159). Как «наглость и нахальство» фанатика воспринял поведение Желябова на процессе М.Н. Катков (Собрание передовых статей «Московских ведомостей» (1881 г.). М., 1898, с. 162, 163).
19. К.П. Победоносцев в дни суда уведомлял царя: «Желябова оставили сидеть рядом с Перовскою, так как уже считают их за отпетых людей» (Письма Победоносцева к Александру III, т. 1. М., 1925, с. 324).
20. Этот инцидент запечатлен и в официальном отчете о процессе (Дело 1 марта 1881 г., с. 210—211).
21. Хроника социалистического движения в России (1878— 1887 гг.). М., 1906, с. 160.
22. Литература партии «Народная воля», с. 11.
23. «Современные известия», 27 марта 1881 г.
24. ЦГИА УССР, ф. 274, оп. 1, 1878, д. 164, л. 208.
25. Ушерович С.С, Смертные казни в царской России. Харьков, 1933, с. 163.
26. «Набат» (Лондон), 1881, № 1, с. 1. Слухи о том, что первомартовцев перед казнью пытали, были очень упорными (ср.: Кропоткин П.А. В русских и французских тюрьмах. СПб., 1906, с. 33—34; Аюбатович О.С. Далекое и недавнее. М., 1930, с. 108; Попов И.Я. Минувшее и пережитое. М., 1933, с. 94). Б.М. Маркевич еще 14 марта 1881 г. писал М.Н. Каткову, что Перовскую и ее товарищей «к понуждению их говорить» пытали «гальваническими батареями тока, которых не в состоянии долго выдержать никакой организм» (ГБЛ РО, ф. 120, папка 33, л. 204). Точных данных об этом нет.
27. Суд и казнь первомартовцев. — «Былое», 1918, № 4-5, с. 320, 322. Корреспондент лондонского «Таймса» тоже сообщал своим читателям: «Перовская была спокойнее всех и даже, что стоит отметить, до конца сохранила легкий румянец на щеках» (1 марта 1881 г. М., 1933, с. 250).
28. Дмитриева В.И. Так было. М., 1930, с. 203.
29. Цит. по: Антонов В.С. И. Мышкин — один из блестящей плеяды революционеров 70-х годов. М., 1959, с. 46.
30. Подробно см. Венедиктов Д.Г. Попы: провокаторы, тюремщики, погромщики. М., 1930.
31. Восстание декабристов. Материалы, т. 1. М.—Л., 1925, с. 11, 237, 296, 341, 377; т. ТО. М„ 1953, с 51.
32. Из записной книжки протоиерея П. Н. Мысловского. — Щукинский сборник, вып. 4. М., 1905, с. 39.
33. Восстание декабристов, т. 3. М., 1927, с. 60.
34. Заседание Верховного уголовного суда, происходившее 25 мая 1879 г. по делу об А.К. Соловьеве. СПб., 1879, с. 2.
35. Процесс 16-ти террористов, с. 1.
36. Дело 1 марта 1881 г., с. 6—7.
37. Б[аум] Я.Д. Суд и казнь Л.К. Брандтнера, В.А. Свириденко и В.А. Осинского (в освещении жандарма Новицкого).— «Каторга и ссылка», 1929, № 7, с. 71.
38. Степняк-Кравчинский С. Соч., т. 1, с. 415.
39. Суд и казнь первомартовцев. — «Былое», 1918, № 4-5, с. 322.
40. Там же, с. 316.
41. Письма народовольца А.Д. Михайлова, с. 199.
42. Предсмертные письма Александра Квятковского. — «Каторга и ссылка», 1927, № 2, с. 208.
43. Там же, с. 209.
44. Народоволец А.И. Баранников в его письмах. М., 1935, с. 133.
45. Архив «Земли и воли» и «Народной воли», с. 254.
46. Письма народовольца А.Д. Михайлова, с. 238—240.
47. Нельзя согласиться с мнением С.С. Волка, будто Александр Михайлов (вторая по значению фигура в «Народной воле», после Желябова) «в феврале 1882 года с разочарованием и горечью признал несостоятельность и ошибочность деятельности Исполнительного комитета» (Волк С. Исторические факты и логика их исследования. — «Коммунист», 1968, № 11, с. 119; его же. «Народная воля», с. 460). В судебных заметках Михайлова, на которые ссылается С.С. Волк, речь идет не о том, что деятельность ИК несостоятельна и ошибочна, а о том, что ей недоставало организационной слаженности и что необходима «более совершенная организация», «если общество «Народная воля» желает, чтобы его будущее было настолько же успешно, насколько славно прошлое» (ЦГАОР СССР, ф. ОППС, оп. 1, д. 531, л. 877-878).Кроме того, еще в 1933 г. были опубликованы февральские 1882 г, письма Михайлова к товарищам (написанные в дни суда по делу «20-ти», а также до и после него), в которых он горячо одобряет деятельность ИК и советует «так держать» Далее. Вот несколько выдержек. Из письма от 15 февраля (перед оглашением приговора): «Я радуюсь, что могу сказать убежденно: вы стоите, братья, на верном пути, вы идете к цели прямою дорогою». Из письма от 15—16 февраля (после приговора): «Высоким, исцеляющим всякие страдания, утешением служит нам ваша работа». Совет в письме от 12 февраля: «Успех, один успех достоин вас после 1 марта. Единственный путь — это стрелять в самый центр. На очереди оба брата (т. е. Александр III и великий князь Владимир Александрович. — Н.Т.), но начать надо с Владимира». В письме от 15—16 февраля о том же: «Необходимо своротить еще зараз две головы, — и вы победите» (Письма народовольца А.Д. Михайлова, с. 194, 201, 215, 217).
48. Молодецкий вышел на Лорис-Меликова (когда тот подъезжал в экипаже к парадному подъезду своего дома) с револьвером «возле двух стоявших у подъезда часовых, вблизи двух верховых казаков, конвоировавших экипаж, и торчавших тут же городовых» (Милютин Д.А. Дневник, т. 3. М., 1950, с. 223).
49. «Народная воля» в документах и воспоминаниях. М., 1930, с. 95.
50. Литература партии «Народная воля», с. 147.
51. ЦГВИА СССР, ф. 1351, оп. 1, д. 145.
52. ЦГАОР СССР, ф. 677, оп. 1, д. 307, л. 328.
53. ЦГВИА СССР, ф. 1351, оп. 1, д. 145, л. 12 об.
54. Там же, л. 33 об. — 34 об.
55. Литература партии «Народная воля», с. 71; «Народная воля» в документах и воспоминаниях, с. 95; Энгельмейер А.К. Казнь Млодецкого. — «Голос минувшего», 1917, № 7-8.
56. «Народная воля» в документах и воспоминаниях, с. 95.
57. Народовольческих процессов за то же время было 29 при 133 подсудимых.
58. Ковальская Е.Н. «Южно-русский рабочий союз». М„ 1926, с. 92.
59. Литература партии «Народная воля», с. 170.
60. ЦГАОР СССР, ф. III отд., 3 эксп. 1880, д. 144, ч. 2, л. 82.
61. ЦГАОР СССР, ф. 102, 7 д-во, 1883, д. 37, т. 2, л. 43.
62. Мать выдающегося советского ученого академика А.А. Богомольца.
63. Ковальская Е.Н. Указ. соч., с. 88.
64. ЦГАОР СССР, ф. 102, 3 д-во, 1881, д. 1260, л. 3, 6,
65. ЦГИА УССР, ф. 316, оп. 1, д. 51, л. 81.
66. Процесс социалистов В. Осинского, С. Лешерн-фон-Герцфельд и И. Волошенко, с. 12.
67. «Каторга и ссылка», 1929, № 7, «. 70—71.
68. Революционная журналистика 70-х годов, с. 300.
69. ЦГВИА, ф. 1351, оп, 2, 1880, д. 241, т. 1, л. 4 об., 19, 480.
70. Процесс 16-ти террористов, с. 228.
71. Процесс 20-ти народовольцев, с. 102.
72. Берман Л.Л. Киевский процесс «21-го» в 1880 г.— «Каторга и ссылка», 1931, № 8-9, с. 89.
73. Письма народовольца А.Д. Михайлова, с. 204.
74. Об этом и других эпизодах детства С. Л. Перовской см. Перовский В.Л. Воспоминания о сестре. М.—Л., 1927.
75. Дело 1 марта 1881 г., с. 277—278.
76. Перетц Е.Д. Дневник ( 1880—1883). М—Л., 1927, с. 54.
77. Дело 1 марта 1881 г. с. 349.
78. Кроме Перовской Кедрин защищал (талантливо и смело) Александра Михайлова на процессе «20-ти», А.В. Якимову на процессе «193-х», А.В. Буцевича и Я.В. Стефановича на процессе «17-ти». О доверии Перовской к Кедрииу говорит тот факт, что именно Кедрин по ее просьбе предупредил ИК «Народной воли», что в записной книжке, отнятой у Перовской при аресте, зашифрованы адреса явок Для связи ИК с С.Г. Нечаевым в Алексеевском равелине (Фигнер В, Запечатленный труд, т. 1. М., 1964, с. 255—256).
79. София Львовна Перовская. Лондон, 1882, с. 23—24.
80. Цит. по кн.: Таратута Е. Подпольная Россия. Судьба книги С.М. Степняка-Кравчинского. М., 1967, с. 175.
81. Последний раз в изд.: Степняк-Кравчинский С.М. Избранное. М., 1972, с. 470—471.
82. ЦГАОР СССР, ф. ОППС, оп. 1, д. 506, л. 76.
83. ЦГАЛИ СССР, ф. 1744, оп. 1, д. 3, л. 5.
84. Переписка Александра III с гр. М.Т, Лорис-Меликовым (1880—1881 гг.). —«Красный архив», 1925, т. 1, с. 114,
85. Горький М. В.И. Ленин. М., 1968, с. 63.
86. Народники 70-х годов готовы были заключить, что «нельзя пользоваться тем, что не составляет достояния всех людей»; «возникали даже вопросы, честно ли есть мясо, когда народ питается вообще растительною пищею» (Ковалик С.Ф. Революционное движение семидесятых годов и процесс «193-х». М., 1928, с. 108, 109).
87. Такие примеры самопожертвования, как заявление Желябова о его причастности к цареубийству или протест П.Ф. Лобанева-Лобанчука против смягчения ему приговора (из-за лживой мотивировки: «ввиду раскаяния»), были, конечно, политически оправданы.
88. ГАОО, ф. 5, оп. 1, д. 124, л. 27.
89. ЦГАОР СССР, ф. ОППС, оп. 1, д. 480, л. 184—190 об.
90. Факт покаяния М.П. Лозинского, в печатных источниках не отмеченный, удостоверяется его прошением на имя Киевского самодержца М.И. Черткова: ЦГИА УССР, ф. 442, оп. 830, 1880, д. 68, л. 29.
91. В.С. Ефремов, И.В. Дробязгин, В.А. Малинка, Л.О. Майданский, Л.Ф. Мирский, А.А. Богославский, М.П. Лозинский, А.Ф. Михайлов.
92. ЦГАОР СССР, ф. ОППС, оп. 1, д. 480, л. 188 об.; «Новое время», 11 (23) июня, 1880, с. 4.
93. ЦГИА УССР, ф. 733, оп. 1, д. 9, л. 66, 67.
94. Прошение Зубковского на имя М.Т. Лорис-Меликова с заверением: «Я теперь протестую и буду вечно протестовать против действий террористической партии» — хранится в ЦГАОР, ф. III отд., 3 эксп., 1880, д. 705, ч. 1, л. 67—68.
95. Текст прошения хранится в ЦГАОР, ф. ОППС, оп. 1, д. 515, л. 229—230.
96. Ввиду отсутствия прямых улик против Михайлова другие подсудимые (кроме Рысакова) настойчиво его выгораживали, желая спасти от петли (Дело 1 марта 1881 г., с. 86, 90, 91, 95—96).
97. ЦГАОР СССР, ф. ОППС, оп. 1, д. 512, л. 434-438. Среди тех, кто подал прошения о смягчении наказания по делу «20-ти», был и Н.Е. Суханов. Однако его прошение так оговорено (по просьбе и «ради просьбы матери») и столь сдержанно по тону (ни слова раскаяния!), что оно, как и поданное пять лет спустя, тоже ради матери, прошение Александра Ульянова, не пятнает репутацию подсудимого (ЦГАОР СССР, ф. ОППС, оп. 1, д. 512, л. 439).
98. ЦГИА СССР, Ф. 1405, оп. 77, д. 7935, л. 79 об., 80.
99. К Гольденбергу подсаживали в камеру мать, которая умоляла сына не губить себя ради семьи; сочувственно показывали ему панические письма старика отца, прощупывали степень его стойкости в «задушевных» беседах, которые вел с ним провокатор Федор Курицын.
100. Показание Гольденберга хранится в ЦГВИА, ф. 1351, оп. 2, д. 525, ч. 5-а, л. 1—40. Приложение см. там же, л. 75— 111.
101. Якимова А.В. Процесс 16-ти террористов. — В кн. «Народная воля» перед царским судом. М., 1930, с. 21.
102. «Исповедь» Гольденберга опубликована Р. М. Кантором («Красный архив», 1928, т. 5, с. 137—174).
103. Седов М.Г. Героический период революционного народничества, с. 216—217.
104. Фроленко М.Ф. О Гольденберге. — Собр. соч., т. 2. М., 1932, с. 67.
105. Прибылева-Корба А.П. и Фигнер В.Н. Указ. соч., с. 97 (показание А.Д. Михайлова на следствии по делу «20-ти»).
106. Рысакову не довелось стать провокатором, но он вызвался быть им 2 апреля 1881 г., перед самой казнью (допрашивали его и на следствии, и в дни суда, и после смертного приговора — только не на эшафоте!). См. об этом: Щеголев П.Е. Последнее признание Рысакова. — «Былое», 1918, № 4-5. Власти, однако, выжав из Рысакова все, что он знал, предпочли повесить его.
107. Рейтер Л. Окладский. Избранное. М., 1965, с. 484.
108. В литературе бытует версия о том, что Окладский стал провокатором еще до суда, а его последнее слово на суде цензуровал департамент полиции (Кон Ф. Окладский как предатель и его поведение на суде. — «Каторга и ссылка», 1925, №2, с. 143; Ваксберг Арк. Последняя страница. — «Знание—сила», 1964, № 1, с. 40).Однако документальных Подтверждений этой версии Известно, что раскрыл предательство Окладского только в 1918 г. Н.С. Тютчев (В статье «Судьба Ивана Окладского». — «Былое», 1918, № 4-5). До тех пор лишь ходили неясные слухи о том, что Окладский «давал откровенные показания» (Тютчев Н.С. Революционное движение 1870— 1880-х гг. М., 1925, с. 115; с 182, прим. ред. А.В. Прибылева). Правда, агент ИК П.С. Ивановская в 1926 г. засвидетельствовала, будто еще «в 1881 г. Н. Клеточников передал Исполнительному комитету... объемистую тетрадь с обширнейшими предательскими показаниями Окладского», но вслед за тем напечатала поправку: «Сведения о предательстве Окладского были получены не в 1881 г. и не от Клеточникова, а позднее, через жандармов, передававших от С. Златопольского письма на волю» (Ивановская П.С. Первые типографии «Народной воли». — «Каторга и ссылка», 1926, № 3, с. 39; Письма в редакцию. — «Каторга и ссылка», 1926, № 4, с. 291). Это свидетельство, даже с поправкой, вызывает сомнения. Никто из народовольцев не подтвердил его, а столь авторитетный член ИК, как Вера Фигнер, удостоверяет, что предательство Окладского обнаружилось только «после открытия полицейских архивов» (Фигнер В. Запечатленный труд, т. 1, с. 269).Как бы то ни было, опубликованная в 1918 г. Н.С. Тютчевым «Справка» Особого отдела департамента полиции за 1903 г. об Окладском (своеобразный послужной список провокатора) позволяет заключить, что Окладский начал предавать после суда по делу «16-ти» (Тютчев Н.С. Указ. соч., с. 115—116). В пользу такого заключения говорит и доклад начальника петербургского жандармского управления А.В. Комарова в департамент полиции от 5 ноября 1880 г. Комаров докладывал, что 3 ноября того же года (т. е. три дня спустя после объявления Окладскому смертного приговора) он побывал в камерах каждого из смертников с целью выведать у них «некоторые пояснения» к прежним их показаниям, причем, как явствует из текста доклада, Окладский был тогда для жандармов такой же загадкой, как Ширяев или Квятковский (ЦГАОР СССР, ф. III отд., 3 эксп., 1880, д. 705, ч. 2, л. 10 об.—11).
109. Процесс предателя-провокатора Окладского-Петровского в Верховном суде. Л., 1925; За давностью преступления и ввиду преклонного возраста Окладского Верховный уголовный суд РСФСР заменил ему смертную казнь тюремным заключением на 10 лет.
110. Щеголев П.Е. К делу 1 марта 1881 г. — «Былое», 1918, № 4-5, с. 55, 60.
111. ЦГАОР СССР, ф. ОППС, оп. 1, д. 512, л. 234.
112. Фроленко М.Ф. Собр. соч., т. 2, с. 143. Этот эпизод отмечен и в издании «Процесс 20-ти народовольцев» (с. 120).
113. ЦГАОР СССР, ф. III отд., 3 эксп., 1880, д. 705, ч. 1, л. 192—201.
114. Санковский добился приема у Черевина и выстрелил в него, но промахнулся.
115. ЦГВИА СССР, ф. 1351, оп. 2, д. 17, ч. 1, л. 131.
116. Судейкин заведовал тогда агентурной службой киевского ГЖУ. Забрамский — его первая крупная жертва,
117. Письма народовольца А.Д. Михайлова, С, 240.
118. Революционная журналистика 70-х годов, с. 113.
119. Там же, с. 285.
120. Литература партии «Народная воля», с. 98.
121. Архив «Земли и воли» я «Народной воли», с. 109.
122. Революционная журналистика 70-х годов, с. 296.
123. Там же, с. 304.
124. Там же, с. 284.
125. Литература партии «Народная воля», с. 96.
126. Там же, с. 98.
127. Вестник «Народной воли», 1883, № 1, с. 130—134; Календарь «Народной воли» на 1883 г. Женева, 1883, с. 138— 143.
128. В 1879 г. — 9, в 1880 г. — 7, в 1881 г. — 4 и в 1882 г.— 6 дел.
129. Архив «Земли и воли» и «Народной воли», с. 251, 252; Фигнер В.Н. Письма участников процесса «16-ти». — «Каторга и ссылка», 1930, № 3, с. 97.
130. Архив «Земли и воли» и «Народной волн», с. 256.
131. Прибылева-Корба А.П. и Фигнер В.Н. Указ. соч., с. 175.
132. Письмо А.Д. Михайлова к Е.И. Кедрину от 14 марта 1882 г. — В кн. Прибылева-Корба А.П. и Фигнер В.Н. Указ. соч., с. 260—263.
133. В народовольческих кружках Петербурга и Кронштадта было не меньше 40 офицеров.
134. Серебряков Э.А, Революционеры во флоте. Пг., 1920, с. 49—50.
135. Панкратов В.С. Из деятельности среди рабочих в 1880—84 гг. М., 1906, с. 7.
136. 1 марта 1881 г. М., 1933, с. 251.
137. «Народная воля» перед царским судом. М., 1930, с. 87.
138. Письма народовольца А.Д. Михайлова, с. 239.
139. Там же, с. 233.
140. ЦГИА СССР, ф. 1405, оп. 540, д. 30, л. 294;. ф. 908, д. 436, л. 7—7 об.
141. Здесь, печатая записку в 1882 г., Киреев сделал следующее примечание: «С какой страшной силой подтвердилось это на суде преступников 1 марта!»
142. Киреев А.А. Избавимся ли мы от нигилизма? Записка, представленная в 1879 г. СПб., 1882, с. 28. Ср. письмо члена Государственного совета М.Н. Островского к брату Александру Николаевичу (драматургу) о процессе А.К. Соловьева (ЦТМ, ф. 200, д. 20854, л, 1—1 об.).
143. «Киевлянин», 28 октября 1880 (обвинительная речь В. С. Стрельникова).
144. Дело 1 марта 1881 г., с. 296 (обвинительная речь Н. В. Муравьева).
145. Литература партии «Народная воля», с. 160.
Вместо заключения
Итоги исследования всех политических процессов в России от вступления в силу пореформенных судебных уставов до конца XIX в. с оценкой их статистики, опыта и уроков будут суммированы в другой монографии, работа над которой продолжается. Здесь же попытаемся выделить главные, наиболее общие и характерные особенности поведения обвиняемых перед царским судом, утвердившиеся в революционной практике на политических процессах 1866— 1882 гг.
Первая особенность — это сознательное стремление революционеров, как правило, на каждом судебном процессе превращать скамью подсудимых в трибуну для обличения существующего строя и пропаганды революции, а самый процесс — в акт революционной борьбы. На дворянском этапе освободительного движения политические процессы были карательным орудием в руках царизма и только. Революционеры, оказавшиеся в неволе, преданные суду, лишь терпели (с большей или меньшей стойкостью) муку расправы с ними. О том, чтобы использовать скамью подсудимых в качестве революционной трибуны, тогда не могло быть и речи. С 60-х годов, по мере того как демократизировался социальный состав и обогащался (идейно, нравственно, практически) опыт движения, стал возможным для революционеров взгляд на политические процессы как на своеобразную арену революционной борьбы. Такой взгляд проявился отчасти в поведении некоторых шестидесятников на процессах «32-х» (Н.А. Серно-Соловьевич), М.Д. Муравского, ишутинцев (И.А. Худяков, П.Ф. Николаев). «Нечаевцы» на своем процессе летом 1871 г. впервые превратили скамью подсудимых в трибуну для пропаганды революционных идей. Их примеру последовали герои малых процессов 1871—1876 гг., а на больших процессах 1877—1878 гг. («50-ти» и «193-х») подсудимые положили начало традиции выступать перед судом от имени революционной партии с программными речами. Политические процессы 1879—1882 гг., т. е. времени второй революционной ситуации в России, почти все отличались героическими схватками плененных борцов с карательной мощью самодержавия, представив собой как бы второй фронт революционной борьбы.
Вторая особенность поведения обвиняемых на политических процессах 1866—1882 гг. — их безграничная и бескорыстная, далеко не всегда «целесообразная» самоотверженность. Русские революционеры тех лет, стремясь «руководиться интересами дела, а не личными», поступали зачастую «непрактично»: шли, как мы видели, даже на разлад с буквой собственного устава, если она мешала им представить революционное дело в самом впечатляющем духе; жертвовали собой ради идеи, ради принципа революции, а не только ради успеха. Но, возвеличивая революцию наперекор заведомой каторге или виселице, отказываясь от помилования и вообще от какого бы то ни было снисхождения, чтобы не пятнать им свою революционную совесть, завещая перед смертью живым продолжать дело павших так же самозабвенно, они тем самым побуждали современников и потомков уверовать в правоту, святость и бессмертие этого дела. «Без таких... «неоправданных» действий, преступающих законы наличной целесообразности, — справедливо замечает советский философ О.Г. Дробницкий, — наверное, не могла бы совершаться человеческая история»[1]. Именно такие действия М. Горький назвал «безумством храбрых». В горьковской «Песне о Соколе», несомненно, был учтен героический пример поколения революционеров 1870-х годов. Сам Горький так определил смысл этого примера: «Герой был разбит и побежден? Да. Но разве это уничтожает необходимость и красоту борьбы?.. Герой был побежден — слава ему вовеки! Он сделал все, что мог»[2].
1. Дробницкий О.Г. Научная истина и моральное добро. — В кн. Наука и нравственность. М., 1971, с. 316.
2. Горький М. Собр. соч. в 30 томах, т. 24, с. 52.
|
Достарыңызбен бөлісу: |
