Виндикация вотчины в 1593 г

https://zakon.ru/blog/2023/02/27/vindikaciya_votchiny_v_1593_g
 
[дата обращения 27.02.23]
Виндикация вотчины в 1593 г.
Андрей Рыбалов
Отрасль права: 
Теория и история государства и права
27.02.2023 — 21:55
Семен Никифоров сын Хомяков подал челобитную на имя 
царя Федора Ивановича. Истец указал, что его тетка Анна 
Матвеева дочь Хомякова незаконно завладела дер. Олфимово 
Московского уезда: «И та, государь, Анна той … вотчиной 
владеет, и человек ее Иван в той деревне живет и крестьянами 
владеет, и пашню пашет, и сено косит, и лес сечет, и всякими 
угодьями владеет насильно с 1566 года».
Дело судил судья Владимирского судного приказа боярин 
князь Никита Романович Трубецкой.
Упомянутый в челобитной Иван Лыткин («Аннин 
человек») в ответ заявил: «государыня его Анна» деревней 
владеет по данной (акт о передаче права) своего отца Матвея 
Хомякова, который половину спорной деревни дал за ней в 
приданое ее мужу – Десятому Баранову. Вторую половину 
деревни тому же Десятому Баранову якобы заложил Иван 
Хомяков (брат Матвея Хомякова и дядя истца). После того как 
Десятый умер, Анна вышла замуж за Андрея Плещеева, и 
спорную вотчину дала по рядной (своего рода договору о 
приданом) новому мужу в приданое за собой.
Судья просит Ивана Лыткина предъявить упомянутые им 
данную, закладную и рядную грамоты. На это Иван Лыткин 
говорит, что «данная и закладная сгорели в московский пожар, 
как крымский царь Москву сжег» (имеются в виду события 1571 

г.). По утверждению Лыткина, Д. Баранов после пожара 
обращался в Казенный двор с соответствующим заявлением 
(«явкой»), имеющим целью подтвердить права на 
недвижимость в случае утраты правоустанавливающих 
документов. А рядная А. Хомяковой и А. Плещеева, по словам 
Лыткина, находится у А. Плещеева и может быть представлена 
суду через некоторое время («дайте мне срок, и привезу»).
Истец заявляет: «Говорит Иван, что Матвей Хомяков дал в 
приданое за Анной половину деревни Олфимово. Но тогда бы 
он эту половину в рядную (договор о приданом) записал. А та 
рядная у нас». Семен Хомяков предъявляет суду рядную 
грамоту 1542 г. В ней записано: «Я, Матвей Иванов сын 
Хомяков, даю свою дочь за Десятого Петрова сына Баранова. А 
благословляю… Зятю нашему платье, кафтан…, шуба белья, 
однорядка …., да конь сер с седлом и с уздой. А если не любо 
платье и конь, то зятю моему тридцать рублей за все про все…». 
Довеском к платью и коню с седлом шла «жонка Палашка да 
дочь ее Ульяница да сын ее Шеметко». По всей видимости, 
Д.Баранов решил выбрать деньги, поскольку внизу рядной 
грамоты стоит отметка: «До меня, Десятого, все деньги 
дошли».
Итак, в рядной никакой деревни не указано. И. Лыткину 
ничего остается, как заявить суду: «Я того не знаю, писал 
Матвей ту половину деревни в рядную или нет, а ныне государь 
мой Андрей владеет той вотчиной по писцовым книгам да по 
рядной жены своей Анны».
Судья уточняет: «А по каким же крепостям записана 
вотчина за Андреем Плещеевым?» Иными словами, суд 
спросил, на каком основании в реестровые книги внесена 
запись о принадлежности деревни А. Плещееву – очевидно, 
рядной между супругами недостаточно, необходимо 
обоснование права самой А. Хомяковой.
2

Иван Лыткин повторяет довод о московском пожаре: 
«Записана по явкам. Как на вотчину в московский пожар 
крепости сгорели, про те крепости на Казенном дворе давал 
явки Десятый Баранов». Таким образом, на данном этапе 
выясняется, что в обоснование своего права сторона ответчика 
может привести только документ, происходящий от нее самой 
– рядную.
Семен Хомяков, помимо отсутствия в книгах указания на 
крепости выдвигает еще один аргумент: «Сказал на суде Иван 
Лыткин, что дядя мой Иван Хомяков заложил полдеревни». 
Между тем, говорит С. Хомяков, это не находит подтверждения 
в завещании И.Хомякова. В суд предъявлено завещание 
И.Хомякова 1570/71 г. В нем указано, что Иван завещает 
спорную деревню Никифору, отцу истца, причем деревня 
никому «ни продана, ни заложена никому, ни по душе не 
отдана». Суд отмечает, что при этом в завещании в качестве 
свидетеля указан родной брат Анны, Меньшой Матвеев сын 
Хомяков. Как мы помним, сторона ответчика ранее ссылалась 
на то, что закладная И.Хомякова сгорела в московском пожаре 
1571 г., то есть скорее всего на момент составления завещания о 
залоге – если б он существовал, – было бы известно тем, кто 
при составлении присутствовал. Это понятно и И.Лыткину, 
который соглашается: «Если в изустной Иванова рука, я ее не 
лживлю» (т.е. если подпись в завещании подлинная, Лыткин 
его не оспаривает).
Боярин Никита Романович направляет судебные запросы. 
В Поместный приказ 14 марта послана «память» (поручение): 
выписать из писцовых книг (т.е. реестра объектов и прав на 
них), за кем спорная вотчина записана и по каким крепостям. 
Уже 18 марта приходит ответ: в книгах Московского уезда 1586 
г. спорная деревня записана как вотчина Андрея Плещеева; на 
основании каких крепостей совершена запись, в книгах не 
указано. 29 марта суд направляет память уже на Казенный 
двор: «Велеть доискаться явки Десятого Баранова на 
3

вотчинные крепости на деревню на Олфимово». В тот же день с 
Казенного двора получен ответ: на Казенном дворе «явки 
Десятого Баранова не сыскано».
А 13 апреля суд получает рядную Анны Хомяковой и 
Андрея Плещеева. Доставил ее в суд сын Андрея, Яков. В 
рядной (1584/85) указано: «Я, Анна Матвеева дочь Хомякова 
сговорилась за Андрея Ивановича Плещеева Охотина. … А за 
мною…. полдеревни Олфимово».
Осмотрев рядную, судья спрашивает Якова: «В рядной 
скрябано и починивано (т.е. в документе есть следы подчистки 
и поновления), и кто рядную скреб и починивал?» Яков может 
сказать только: «Я того не знаю, кто рядную скреб и 
починивал». Там, мол, свидетели есть, вот их и спрашивайте.
Итак, перед судом следующая картина: в писцовых книгах 
вотчина действительно записана за А. Плещеевым, мужем 
ответчицы. Запись совершена, по всей видимости, на 
основании договора о приданом, по которому А.Хомякова 
передала вотчину А. Плещееву. Между тем сам договор имеет 
следы подчисток и приписок. Кроме того, нет подтверждения 
права самой Хомяковой на спорную вотчину: крепостей нет, 
утверждение стороны о явках в Казенный двор не 
подтверждается. Есть также завещание и данная отца 
А.Хомяковой, которые опровергают основу позиции стороны 
ответчиков о том, что деревня поступила первому мужу 
ответчицы в качестве приданого и предмета залога.
И 9 ноября 1593 года боярин князь Василий Иванович 
Шуйский выслушал дело и решил его в пользу Семена 
Хомякова.
На основе: Акты служилых землевладельцев 15-начала 17 
века. М., 1997. С. 275. 
4