Время «головокружения от успехов» проходит о книге

М., Изд. ГУ ВШЭ, 2010.

Привлекательность либерального глобалистского проекта стала сдуваться также быстро, как незадолго до этого лопнул мыльный пузырь мирового коммунизма. Среди неангажированных исследователей общественных процессов стали раздаваться голоса о недопустимости внедрения очередных универсалистских принципов в ущерб реальному многообразию мироустройства. Становится очевидным, что безудержному либеральному прогрессорству должен быть обозначен предел. Политическая мысль стала чаще обращаться к принципам консерватизма. Но что необходимо «консервировать» в современных условиях? Что вообще должен представлять собой современный консерватизм? Попытку ответа на эти вопросы предпринял отечественный ученый Леонид Ионин в новой книге «Апдейт консерватизма».

Автор подвергает глубокой ревизии все основные постулаты либерально-демократической доктрины, убедительно демонстрирует, что в современных условиях их существенные характеристики оказались в значительной степени выхолощены и заменены симулякрами (мнимостями). Прежде всего это касается принципа гражданского равноправия и возможности отстаивания гражданами своих интересов путем голосования («один человек – один голос»). Налицо – откровенная деградация политических институтов классической демократии. Современные партии вовсе не отражают существенных интересов граждан. Они формируются элитарными слоями для продвижения нужных им решений. Для этого активно используются масс-медиа. Политики подчас даже не тратят времени на составление политических программ, объяснение существа стоящих проблем и механизмов их решения. Достаточно выдвинуть несколько ярких слоганов, а остальное сделают имиджмейкеры и пиарщики. Чтобы провести нужных кандидатов правящие круги устраивают на избирателей настоящую информационную атаку. Кандидат должен войти в каждый дом. Неважно, какие интересы он отстаивает, важно, как он выглядит. И с телеэкрана непрерывно льется поток видеосюжетов: имярек встречается с избирателями, угощает детей конфетами, катается на лыжах, прогуливает собаку и т.д.

Вторая функция масс-медийной «демократии» - стремление к тотальному контролю за общественным мнением. Достигается это путем «форматирования» информационного пространства. Не допускается серьезное обсуждение общественно значимых тем. Вместо этого – бесконечные ток-шоу, где каждому участнику предоставляются «равные права»: и профессор, и эстрадная певичка должны уложиться в двухминутный спич. Ведущей идеологией либеральных СМИ является принцип «политкорректности»: «да» и «нет» не говорить, черное и белое не называть. В результате обыватель в «цивилизованных странах» находится в состоянии практически круглосуточной «промывки мозгов». Ему постоянно демонстрируют «плюрализм»: то сообщат о продовольственной помощи голодающим Африки, то продемонстрируют новую модель автомобиля, то поведают о преимуществах орального секса. Между тем мелкой строкой промелькнет сообщение о важных политических или экономических решениях.

В ряде случаев, когда политикам необходимо провести какую-либо одиозную акцию, устраивается отформатированное «обсуждение». Например, когда Б. Ельцин избирался на второй президентский срок, проправительственные СМИ устроили настоящее запугивание населения «ужасами коммунизма»: ГУЛАГ, колючая проволока, карточная система, пустые полки магазинов. В то же время о продолжающейся войне в Чечне не было сказано ни слова. Как только результат был достигнут, тема «преступного тоталитаризма» исчезла с телеэкранов. Такова судьба любого события в системе масс-медиа: его раздувают некоторое время, чтобы затем основательно забыть. В конечном итоге население перестает различать глубинное и поверхностное, важное и сиюминутное, конкретный факт и виртуальную подделку. В значительной степени оно и отказывается от принятия решений: в России, например, большинство не ходит на выборы.

Вместе с тем в головы людей активно внедряется принцип толерантности, т.е. неразличения добра и зла, правды и лжи, красоты и уродства, истины и заблуждений. Тем самым подрываются сами основы западной цивилизации, покоящейся на фундаменте точного научного знания и компетентности. Как отмечает Л. Ионин, «для политкорректности важна не истина, а терпимость. Для науки важна не терпимость, а истина. Нетерпимость к ложным суждениям и связанная с этим постоянная обязанность критики знаний – это ее конститутивный принцип». Нарушение этого принципа приводит к сумеречному сознанию общества.

Отказ от следования истине ведет за собой и деградацию других фундаментальных институтов цивилизации – обусловленности прогресса производительным трудом и эрозии семейных ценностей. В западных странах выросли целые поколения людей, которые практически никогда не трудились. У многих появились дети и внуки. Между тем они получают пособия. Большинство иммигрантов из стран третьего мира кормится тем, что получает пособия на детей и поэтому отличается особой плодовитостью. Их подросшие детки, не способные ни к какому производительному труду, бьют витрины и жгут автомобили, требуя себе новых привилегий. В то же время добропорядочные налогоплательщики вынуждены отрывать средства у собственной семьи, чтобы оплатить «равноправие» этих бездельников. Одновременно либеральное законодательство постоянно грозит отобрать собственных детей у этих правопослушных граждан. Для этого вводится так называемая ювенальная юстиция, которая под предлогом защиты прав ребенка вторгается в семейное воспитание, лишает родителей авторитета в глазах детей, мешает нормальной передаче социальных и культурных навыков от поколения к поколению.

Неумеренная либерализация, таким образом, ведет к разрушению общества. В полной мере это проявилось в нашей стране. «Несмотря на то что Россия претендует на имя социального государства (этому посвящена специальная статья в Конституции РФ), общий низкий жизненный стандарт, неурегулированность трудовых отношений и следующий отсюда произвол работодателей по отношению к работникам, слабость законодательной базы, злоупотребление чиновничества, коррупция, разгул нелегального предпринимательства и нелегальной миграции и т.д. – все это делает Россию не столько социальным, сколько социал-дарвинистским по своей внутренней конституции государством. Это в значительной мере результат начала новой российской жизни под знаменем экономического либерализма, сопровождавшегося в 1990-е годы полным пренебрежением к государству, законам и морали». Нового либерального витка страна не выдержит.