Я. С. Ядгаров история экономических учений
Тема 7. Третий этап эволюции классической политической экономии
жүктеу/скачать 1.55 Mb.
|
Тема 7. Третий этап эволюции классической политической экономии1 См.: Жид Ш., Рист Ш. Указ. соч. С. 499. 2 В этой связи Л.Мизес, в частности, утверждает: «Конечно, нельзя не признать исторический факт: многие бизнесмены, и прежде всего Давид Рикардо, внесли огромный вклад в развитие экономической науки» (Мизес Л. фон. Указ. соч. С. 208). 3Самуэльсон П. Указ. соч. Т. 2. С. 396. 4 См.: Жид Ш.. Рист Ш. Указ, соч., С. 499. 5Антология экономической классики. Т. 1. С. 399. 6Там же. С. 403. 7 Кондратьев Н.Д. Указ. соч. С. 294. 8 Шумпетер И. Указ. соч. С. 137. 9 Антология экономической классики. Т. 1. С. 402. 10Там же. С. 427. 11Там же. С. 429. 12Там же. С. 428-429. 13Там же. С. 422. 14Там же. С. 450. 15Там же. С.467. 16Например, М.Блауг, посвятивший свой самый значительный труд «Экономическая мысль в ретроспективе» именно Д.Рикардо, полагает так: «Центральная проблема, ставящаяся Рикардо, а именно: как изменения относительных долей в продукте земли, труда и капитала связаны с нормой накопления капитала, остается одним из непреходящих предметов интереса для современных экономистов. В этом смысле рикардианская экономическая теория все еще жива» (Блауг М. Указ. соч. С. 125). 17Антология экономической классики. Т. 1, С. 437. 18Там же. С. 439. 19Там же. С. 438. 20Там же. С. 454. 21Там же. С. 455. 22Там же. С. 458. 23Там же. С. 468. 24Рикардо Д. Сочинения. Т. 1. М.: Госполитиздат, 1955. С. 240. 25Цит. по: Жид Ш., Рист Ш. Указ, соч., С. 96. 26ГэлбрейтДж. К. Указ. соч. С. 48. 27Жид Ш., Рист Ш. Указ. соч. С. 102. 28Сэй Ж.Б. Трактат политической экономии. М.: Изд. К.Т.Солдатенкова. 1896. С. 14, 15. 29 Здесь, конечно, вполне уместно высказывание М.Блауга, в соответствии с которым «концепция ценности, основанная на полезности, вряд ли может считаться удовлетворительной без применения убывающей полезности для объяснения насыщаемости спроса при данном уровне цены» (Блауг М, Указ. соч. С. 26). 30СэйЖ.Б.Указ.соч.С. 58. 31Там же. С. 27-29. 32См. там же, С. 36, 39.-42. 33 Блауг М. Указ. соч. С. 136. 34 К.Маркс, считавший себя продолжателем учения не только А.Смита, но и Д.Рикардо, особо резко критиковал последнего и всех тех, кто разделял положение Ж.Б.Сэя о невозможности экономических кризисов. В своей теории общественного воспроизводства К.Маркс, как известно, доказывал неизбежность периодических (циклических) кризисов перепроизводства. Он, кроме того, считал неприемлемыми трактовки экономических кризисов как кризисов недопотребления, как это следовало из трудов Т.Мальтуса, социалистов-утопистов, а также С.Сисмонди, П.Прудона и некоторых других экономистов. Между тем в соответствии с современными концептуальными положениями экономические кризисы обусловлены не только и не столько недостоверностью «закона Сэя» (ибо абсолютно чистая или, как принято говорить, совершенная конкуренция объективно невозможна), сколько закономерными предпосылками нарастания условий для преобладания несовершенной конкуренции и монополизма. Эти положения лежат в основе.современных теорий государственного регулирования экономики, социального контроля общества за ходом ее развития. Они в сущности исключают марксистские постулаты об антагонизме между классами и саморазрушении капиталистического «эксплуататорского» общественного строя. 35 См.: Блауг М. Указ. соч. С. 62. 36Маршалл А. Принципы экономической науки. Т. 1. М.: Прогресс, 1993. С. 251. 37Там же, С. 253. 38 А.Маршалл, например, отмечал, что автор «Опыта» «показывает, что вплоть до того времени, когда он писал свою книгу, ни одна страна... не в состоянии была обеспечить себя достаточным объемом средств существования после того, как ее территория оказалась населенной слишком густо... и что рост населения, если он не будет ограничен добровольным воздержанием, будет сдерживаться бедностью или губительными причинами». По его мнению, Т.Мальтус потому «призывает людей прибегать к добровольному самоограничению и, сохраняя нравственную чистоту в своем образе жизни, воздерживаться от очень ранних браков... что он не мог предвидеть бурное развитие парового транспорта на суше и на море, позволяющее англичанам нынешнего поколения приобретать продукты богатейших земель планеты по сравнительно низким ценам» (Маршалл А. Указ. соч. Т. 1, С. 251—253). 39 Блауг М. Указ. соч. С. 62. 40Антология экономической классики. Т. 2. С. 134. 41 Блауг М. Указ. соч. С. 653. 42 По этому поводу М.Блауг пишет: «Вполне очевидно, что теория прожиточного минимума заработной платы— это никакая не теория', прожиточный минимум берется как нечто данное, обусловленное тем, как трудовое население относится к продолжению рода, а также, по-видимому, общим уровнем медицинских познаний. Это всего лишь один из примеров классической склонности упрощать анализ, уменьшая число переменных, подлежащих определению. Теория прожиточного минимума заведомо не годится для определения заработной платы в какой-либо конкретной ситуации из-за своей безнадежной неоднозначности: мы не можем знать, о каком отрезке времени идет речь» (курсив мой. — Я.Я.) (Блауг М. Указ. соч. С. 69). 43 Блауг М. Указ. соч. С. 159. 44Там же. С. 158. 45Несмотря на то что с высот современной экономической теории концепция Т.Мальтуса о возможности полной реализации (а по сути предотвращения кризисов) посредством предъявляемого спроса «третьих лиц» в действительности подобного достичь не позволяет, ее значение тем не менее велико. Как признал более 100 лет спустя Дж.М.Кейнс, именно Т.Мальтус явился для него тем автором, который вооружил его антикризисными идеями о факторах «эффективного спроса», роли в потреблении произведенного продукта промежуточными слоями общества и др. Он также полагал, что «если бы только труды Мальтуса, а не Рикардо послужили исходным пунктом для последующего развития экономической науки XIX в., насколько мудрее и богаче был бы мир сегодня» (Блауг М. Указ. соч. С. 159). Тема 8. Четвертый этап эволюции классической политической экономии 1 Блауг М. Указ. соч. С. 199. 2 Милль Дж.С. Основы политической экономии и некоторые аспекты их приложения к социальной философии. Т, 1. М.: Прогресс, 1980-1981. С. 337, 338. 3Блауг М. Указ. соч. С. 192. 4Фридмен М. Указ. соч. С. 44. 5 Милль Дж.С. Указ. соч. Т. 2. С. 240-241. 6Там же. С. 234, 7 Цит. по: Блауг М. Указ. соч. С. 200. 8Милль Дж.С. Указ. соч. Т. 1.С. 148. 9Там же. Т. 2. С. 150. 10 В главе 6 книги IV он даже заявляет, что жизненный идеал нельзя рассматривать как «борьбу за преуспевание», ибо «только в отсталых странах мира увеличение производства является наиболее важной задачей — в более развитых странах экономически необходимым считается усовершенствование распределения». Наконец, в главе 7 этой же книги Дж.С.Милль допускает мысль, что «трансформация общества» в сторону самопроизвольного превращения накопленных капиталов в собственность «тех, кто пользуется ими для производства», могла бы обеспечить «комбинацию, более всего подходящую к организации промышленности». Вместе с тем главный его вывод однозначен: хотя решение практических проблем требует распространения «социалистического мировоззрения», но «общим принципом должно быть laissez faire, и каждое отступление от него, не продиктованное соображениями какого-то высшего блага, есть явное зло» (Блауг М. Указ. соч. С. 200). 11Высоко оценивая эти идеи своего соотечественника, М.Блауг пишет: «На протяжении жизни двух поколений он обучал Англию своей науке... Однако главное у Милля обнаруживается в его предложениях по экономической реформе, в присущей ему нравственной интонации, одновременно сентиментальной и суровой, когда цветистость абстрактной теории умерялась желанием проповедовать социальное усовершенствование» (Блауг М. Указ, соч. С. 199). В этой же связи П.Самуэльсон уточняет данную оценку, замечая, что, «хотя Милль требовал институциональных реформ, он никогда не отказывался от своего убеждения в эффективности ценообразования в условиях конкуренции» (Самуэльсон П. Указ. соч. Т. 2. С. 342). 12 Милль Дж.С. Указ. соч. Т. 1. 344-345, 349, 360-361. 13 Там же, Т. 3. С. 79. 14Жид Ш., Рист Ш. Указ, сом, С. 288. 15 См. там же. 16 За эти годы, продолжая сотрудничество с Ф.Энгельсом, он выпускает вместе с ним такие работы, как «Немецкая идеология», «Манифест Коммунистической партии». Идейные расхождения с П.Прудоном, особенно в связи с книгой француза «Экономические противоречия...», побудили К.Маркса издать также свое первое сугубо политэкономическое произведение под названием «Нищета философии». 17 Что касается финансовой стороны его жизни в этот период. то она складывалась весьма непросто. Так, с 1851 г. и в течение десяти лет К.Маркс становится сотрудником газеты «Нью-Йорк дейли трибюн», но из-за финансовых трудностей на протяжении 1852—1857 гг. вынужден в основном заниматься журналистикой ради заработка, почти не оставляя времени для продолжения экономических исследований. Правда, несмотря на это, ему удается подготовить работу «К критике политической экономии», и при содействии Ф.Лассаля, уговорившего одного из берлинских издателей принять ее, в 1859 г. она была опубликована. Однако в 1862 г. разрыв с Ф.Лассалем, прекращение с началом гражданской войны в США сотрудничества в «Нью-Йорк дейли трибюн» вызвали значительные финансовые затруднения, затянувшиеся до 1869 г., когда его неразлучный друг и соратник Ф.Энгельс решил эту проблему, обеспечив К.Маркса ежегодной рентой. Все-таки именно в этом промежутке лет ценою неимоверных усилий и будучи не вполне здоровым в 1867 г. был окончательно отредактирован и в том же году в Гамбурге издан I том «Капитала». Два других тома (с самого начала было задумано выпустить «Капитал» в трех томах) ко времени издания первого не были готовы к публикации как ввиду болезни и финансовых затруднений, так и, скорее всего, осознанием автора незавершенности этой работы. Итак, тома II и III «Капитала» К.Марксу так и не удалось завершить. И хотя еще в ноябре 1878 г. в письме Н.Даниельсону он писал, что к концу 1879 г. подготовит к печати II том «Капитала», но 10 апреля 1879 г. сообщал ему же, что этот том опубликует не ранее, чем изучит развитие и завершение кризиса английской промышленности. 18Жид Ш., Рист Ш. Указ. соч. С. 520. 19Арон Р. Этапы развития социологической мысли. М.: Прогресс-Политика, 1992. С. 164. 20Уже в главе 1 тома I «Капитала» К.Маркс заявляет, что «вульгарный экономист» отошел от принципов Смита—Рикардо, игнорирует «реальные» и «определяющие факторы», скользит по поверхности экономических явлений и имеет дело с субъективным отношением к денежным издержкам экономических агентов. При этом «вульгарный экономист», по Марксу, является выразителем буржуазной (классовой) идеологии, и по данной причине (даже не имея намерений быть неправдивым) лишен возможности толковать реальности объективно. 21 Маркс К,, Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23. С. 91. 22 На этом основании В.Леонтьев утверждает: «Марксизм как экономическая теория является теорией быстроразвивающегося частного предпринимательства, а не централизованной экономики» (Леонтьев В.В. Указ, соч. С. 217). 23 Данный аспект Й.Шумпетер отразил в своих суждениях следующим образом: «Во всех прочих отношениях он (К.Маркс. — Я.Я) только перенял и использовал концепции и положения рикардианской экономической теории, но представление об экономической эволюции, которое он облек, что несущественно, в гегельянское одеяние, принадлежит всецело ему. Вероятно, этим и можно объяснить то, что одно поколение экономистов за другим вновь и вновь возвращается к его работам, хотя они находят у него много такого, что достойно критики» (Шумпетер И. Указ. соч. С. 53). 24 Но, как полагает М.Блауг, «в своем несомненном умении доводить экономическую аргументацию до ее логического завершения Маркс не имел равных среди своих современников» (Блауг М. Указ. соч. С, 264). В этой же связи В.Леонтьев подчеркивает: «Значение Маркса для современной экономической теории заключается в том, что его работы — это неистощимый источник прямых, непосредственных наблюдений действительности» (Леонтьев В.В. Указ. соч. С. 111). 25 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 13. С. 6-7, 26Арон Р. Указ. соч. С. 192. 27 Беккер Т.С. Экономический анализ и человеческое поведение//THESIS. Зима 1993. Т. 1. Вып. 1. С. 30. 25 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т, П. С. 8. 29По этому поводу И. Шумпетер пишет, что «К.Маркса от современных ему экономистов и от его предшественников отличало именно понимание экономической эволюции как особого, обусловленного самой экономической системой процесса» (Шумпетер И. Указ. соч. С. 53). В то же время, как замечает М.Блауг, именно «склонность этого автора (К.Маркса. — Я.Я.) приписывать все расхождения своей теории с фактами диалектическим «внутренним противоречиям» капитализма давала ему стопроцентную гарантию от опровержений» (Блауг М. Указ. соч. С. 649). 30 Однако у автора «Капитала» действительно «нет никаких убедительных данных ни о том моменте, когда капитализм перестанет функционировать, ни даже о том, что в данный конкретный момент он должен перестать функционировать... Маркс представил определенное число доводов, позволяющих считать, что капиталистический строй будет все хуже и хуже функционировать, однако он не доказал экономически, что внутренние противоречия капитализма разрушат его» (Арон Р. Указ. соч. С. 200). 31Здесь уместно вспомнить Ф.Хайека, который писал: «Обещание свободы стало, несомненно, одним из сильнейших орудий социалистической пропаганды, посеявшей в людях уверенность, что социализм принесет освобождение. Тем более жестокой будет трагедия, если окажется, что обещанный нам Путь к. Свободе есть в действительности Столбовая Дорога к Рабству. Именно обещание свободы не дает увидеть непримиримого противоречия между фундаментальными принципами социализма и либерализма... В результате большая часть интеллигенции приняла социализм, так как увидела в нем продолжение либеральной традиции. Сама мысль о том, что социализм ведет к несвободе, кажется им поэтому абсурдной» (курсив мой. —- Я.Я.) (Хайек Ф.А. Указ. соч. С. 27-28). 32Леонтьев В.В. Указ. соч. С. 221. 33 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 4. С. 424. 34Там же. С. 447. 35В 1852 г. в письме И.Вейдемейеру от 5 марта К.Маркс писал: «То, что я сделал нового, состояло в доказательстве следующего: 1) что существование классов связано лишь с определенными историческими фазами развития производства, 2) что классовая борьба необходимо ведет к диктатуре пролетариата, 3) что эта диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению всяких классов и к обществу без классов» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 28. С. 427). 36 Шумпетер И. Указ. соч. С. 263. 37 Маркс К., Энгельс Ф. Сом, 2-е изд. Т. 23. С. 206. 38Там же. С. 517. 39 Вот почему Н.Д.Кондратьев полагал, что «Маркс теоретически встал полностью на положения классиков, развил их и, развивая, трансформировал» (Кондратьев Н.Д. Указ. соч. С. 297). При этом, апеллируя к науке и законам рыночной экономики, К.Маркс убежден, что обмен без соблюдения закона стоимости неосуществим в любом обществе. И критикуя так называемых социалистов-рикардианцев 30—40-х годов XIX в. за их доктрину «права труда на полный продукт труда», он указывал, прежде всего, на их отступничество оттого, что отстаивала в 1830 г. «научная» буржуазная политическая экономия. «Политическая экономия может оставаться наукой только до тех пор, — говорится в предисловии ко второму немецкому изданию тома I «Капитала», — пока классовая борьба находится в скрытом состоянии или проявляется только изолированно и спорадически». 40 Кондратьев Н.Д. Указ: соч. С. 228. 41 Блауг М. Указ. соч. С. 220. 42 Арон Р. Указ. соч. С. 167. 43Вот некоторые высказывания К.Маркса в пользу выдвигаемой им теории: «Характерной особенностью капиталистической эпохи является тот факт, что рабочая сила для самого рабочего принимает форму принадлежащего ему товара». «Подобно всем другим товарам он обладает стоимостью. Чем определяется последняя? Стоимость рабочей силы... определяется рабочим временем, необходимым для производства, а, следовательно, и воспроизводства этого специфического предмета торговли». И еще одно изречение К.Маркса. В нем «владелец рабочей силы» характеризуется как понуро бредущий и упирающийся «человек, который продал свою собственную шкуру и потому не видит в будущем никакой перспективы, кроме одной: что эту шкуру будут дубить» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23. С. 181,' 187). 44 Блауг М. Указ. соч. С. 250. 45 С высот реалий сегодняшнего дня М.Блауг отмечает по этому поводу: «Ошибка Маркса — в непризнании того, что труд может оказаться относительно дефицитным фактором. И именно по этой причине, а не в силу каких-либо серьезных ошибок ему не удалось верно описать историческую эволюцию капитализма», «...Маркс недооценивал экономические последствия появления профсоюзов и избирательных прав рабочих» (Блауг М. Указ. соч. С. 238—239). По мнению В.Леонтьева, «если перед тем, как пытаться дать какое-либо объяснение экономического развития, некто захочет узнать, что в действительности представляют собой прибыль, заработная плата, капиталистическое предприятие, он может получить в трех томах «Капитала» более реалистическую и качественную информацию из первоисточника, чем та, которую он мог бы найти в десяти последовательных выпусках «Цензов США», в дюжине учебников по современной экономике и даже, осмелюсь сказать, в собрании сочинений Торстейна Веблена» (Леонтьев В.В. Указ. соч. С. 111). 46 Блауг М. Указ. соч. С, 264. 47 Поэтому, в самом деле, Марксова картина циклического процесса или кризиса «...есть одновременно и кара, и очищение», ибо «все, что Маркс имел в виду, сводилось к точке, зрения, будто капитализму присуща тенденция к непрерывному расширению производства безотносительно к наличию эффективного спроса, который один придает смысл этому производству». По его мысли, пишет М.Блауг, «спрос на инвестиции будет поддерживаться, а капитал использоваться на полную мощность до тех пор, пока вложенные средства будут приносить хотя бы минимальную прибыль. Это вполне согласуется с периодическим сокращением инвестиций как следствием шокового эффекта от падения нормы прибыли» (Блауг М. Указ. соч. С. 234, 235). жүктеу/скачать 1.55 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|