Засідання Комітету з питань транспорту від 03 червня 2015 року
жүктеу/скачать 261.5 Kb.
|
|
СТЕНОГРАМА засідання Комітету з питань транспорту від 03 червня 2015 року
Прошу голосувати. Хто за основу порядку денного, будь ласка? Проти, утримались? Порядок денний прийнятий за основу. І є пропозиція в зв'язку з тим, що перше питання порядку денного, Законопроект 1671, автор, мене автор – Сольвар Руслан – попросив, що він не має можливості бути присутнім і доповідати цей законопроект, є пропозиція зняти цей законопроект з розгляду і перенести на наступне засідання. На наступні засідання комітету. Ігор Миколайович також не проти. Так що, будь ласка, проголосувати, це питання знімається. "За"? Проти? Утримались? Дякую. Питання прийнято. Також включити в порядок денний питання, кадрове питання щодо на голову секретаріату щоб ми розглянули сьогодні. Будь ласка, прошу проголосувати. І перенести, ми переносимо питання 11. У нас є автор законопроекту присутній, просить, щоб ми розглянули його першим, Демчак Руслан Євгенійович. Тому питання 11 переносимо зараз на перше питання. І от пропозиція: проголосувати за затвердження порядку денного в цілому. Будь ласка, хто "за"? Проти? Утрималися? Порядок денний затверджений. Переходимо, перед вами проект Закону про внесення змін до Закону України про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (щодо банкрутства окремих підприємств). Доповідає... Є автор законопроекту, надаємо йому слово Демчаку Руслану Євгеновичу. Будь ласка, Руслан Євгенович. ДЕМЧАК Р.Є. Шановні колеги, дуже коротко, дуже короткі зміни, тут багато практиків, які знають, в якому стані знаходяться платежі по мостобудівним, дорого... шляхобудівним компаніям, і в зв'язку із цим пропонується внести зміни до Закону про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом і внести туди таку норму, що до 1 січня 2018 року справи про банкрутство підприємств, які на підставі відповідної ліцензії проводять діяльність із будівництва, ремонту та реконструкції мостів та інших штучних споруд, не вносити, не порушити справу про банкрутство до 1 січня 2018 року для того, щоб вони могли отримати дебіторку, ну, в основному дуже багато це проблеми із держзамовленнями, які не змогли профінансуватися до кінця. Прошу підтримати в цьому питанні. ГОЛОВУЮЧИЙ. В кого є питання, шановні члени комітету? Пономарьов Олександр, будь ласка. Я прошу включати, аудіо-запис ведеться. ПОНОМАРЬОВ О.С. Да, да. Руслан Євгенович, ну, мы понимаем с вами, что закон откровенно лоббистский, конкретно обслуживает, ну, какую-то одну или максимум 2-3 конкретных компании, тут даже это понятно по выставленным условиям: там срок лицензии – не менее столько-то, штат сотрудников – там столько-то и так далее. Мы это прекрасно понимаем, что таким образом лоббируется, ну, откровенно интересы конкретного юрлица. Но, давайте с другой стороны, вопрос подымается тем, что юрлицо… Вы, может, нам даже скажете какое? ДЕМЧАК Р.Є. Так, скажу – це ВАТ "Київметробуд" "Трансмост", "Планетамост", "Мостобуд", мостобудівна компанія "Захистшляхбуд" і ще порядку 30 компаній. ПОНОМАРЬОВ О.С. Я так подразумеваю, конкретно речь идет о "Мостобуде"… что, еще раз? У него, насколько я понимаю, около миллиарда задолженности, если я правильно понимаю информацию? Если идти по инициативе предложенной вами, защищая строителей, а в таком случае автоматически мы не защищаем тех кому он должен. Я в любом случае на усмотрение комитета, как кто проголосует, просто пытаюсь, чтобы объективно подошли к вопросу. Защищая одну сторону, мы автоматически топим тех кому он должен. ДЕМЧАК Р.Є. Яка причина таких законопроектів? Ми пам'ятаємо 90-роки і коли унікальні підприємства були просто продані і порізані. І тому, для того, щоб не допустити… я за те, щоб такі підприємства продавалися в цілому. І, якщо хтось запропонує механізм націоналізації таких підприємств – це буде прекрасно. Але на даний момент, хоча б зупинити ситуацію для того, щоб не можна було розбазарити унікальне обладнання і унікальні підприємства, які зараз створені з таким великим трудом. ГОЛОВУЮЧИЙ. Володимир Гусак, аудіо включайте, будь ласка, що ви… аудіозапис. ГУСАК В.Г. Тут же питання таке, якщо справа про банкрутство не порушена можна ж накладати стягнення на майно, все-одно. Там же навпаки, коли порушується справа про банкрутство, вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів. Якщо у вас немає справи про банкрутство там весь час будуть стягнення. ДЕМЧАК Р.Є. Більшість таких компаній вони закредитовані в банках і це не забороняє банкам проводити стягнення із цих підприємств, якщо вони закредитовані під конкретне майно. Мало того, що деякі банки, які кредитували вони йдуть на фонд гарантування вкладів і це хоч під якимось контролем держави. Ми знаємо, як працюють у нас арбітражні керуючі і як правило працюють не ефективно, тому задача призупинити безконтрольний продаж таких підприємств і дати можливість державі контролювати. ГУСАК В.Г. І це все приватні підприємства, так? ДЕМЧАК Р.Є. Ну, акціонерні товариства. Можливо, там десь є частина. Я не вивчав абсолютно всі підприємства. ПОНОМАРЬОВ О.С. Извините, конкретно вот "Мостострой", за который мы сегодня говорим, какая форма собственности? ДЕМЧАК Р.Є. Відкрите акціонерне товариство. ПОНОМАРЬОВ О.С. Не так: есть ли там государственная доля собственности? ДЕМЧАК Р.Є. Я не знаю. ПОНОМАРЬОВ О.С. Ну, это важно. Мы лоббируем государственные интересы? ГОЛОВУЮЧИЙ. Комітету не відомо, щоб мостобудівні були компанії, в яких є частка держави на сьогоднішній. ПОНОМАРЬОВ О.С. То есть мы говорим о лоббировании частного бизнеса…. ГОЛОВУЮЧИЙ. Є комунальні і є приватні. Всі приватні. Представники міністерства, підтвердіть, будь ласка, є? _______________. Приватні, приватні всі. ГОЛОВУЮЧИЙ. Всі приватні, так? Владислав Атрошенко, будь ласка, тільки включайте мікрофон. АТРОШЕНКО В.А. Руслан Юрійович, я не можу стверджувати, чи це лобістський чи не лобістський закон. І очевидно, що, ну, якийсь сенс там цей закон має. Але скажіть, на вашу думку, чи є правильним із єдиного для всіх юридичних осіб законодавчого поля, (і до речі, серед всіх інших юридичних осіб також можуть бути підпасти не тільки мостобудівного і не тільки шляхобудівних напрямків, а будь-які підприємства, які взагалі є чи постачальниками, чи так чи інакше працюють з бюджетом), чи правильно буде тільки окремі напрямки взагалі з законодавчого поля якимось чином виділити? І тоді в цьому ланцюгу це одне питання, секторне, да? Чи правильно - сектор. А друге. В цьому ланцюгу є ще підприємства, які там постачають щебінь чи інше, вони можуть бути банкрутами. А вже кінцеві не можуть. Це також не дуже, на мій погляд. Прокоментуйте. ДЕМЧАК Р.Є. Ну, зауваження на рахунок підрядників приймаю. Але, що стосовно виключень, це не тільки стосовно мостобудівних компаній. У Законі про відновлення платоспроможності боржників є ще ряд інших галузевих підприємств, по яким є такі самі пільги. Або взагалі заборонено, або встановлений термін. Тут пропонується тільки до 1 січня 2018 року. Щоб налагодилась система взаєморозрахунків в Україні. Я вважаю, що до 1 січня 2018 року в Україні буде покращення, дасть бог, може раніше, може хтось прискорить 1 січня 2017 року. _______________. Все-таки, колеги, з точки зору економічного розвитку і здорового глузду це закон не вірний. Бо саме мета законодавства про банкрутство це, перше, ставити всіх в рівні умови, а друге, що дійсно, можливо Україні не потрібно стільки мостобудівних підприємств, можливо їх потрібно залишити два чи три, які будуть далі працювати ефективно. Це не вірно просто з точки зору економіки, бо економіка має надавати право як створювати підприємство так і ринковим шляхом ліквідовувати. А вводити якісь штучні обмеження для якихось окремих секторів це просто не вірно, бо це економічна неефективність. ДЕМЧАК Р.Є. Я вважаю, що їх має бути не два-три, а може 20, 30, може 50, нам їх потрібно багато. І давайте, не створивши ще нового, не знищувати те, що в нас є. _______________. Так нехай це ринок і вирішує, ми ж кажемо, зараз є ринок, підприємства працюють. Є певні підприємства, які, наскільки я розумію, працюють не дуже ефективно тому їх треба зараз захищати. Ніхто ж не проти, буде 20-30, але нехай це вирішить ринок, а не ми шляхом якихось штучних обмежень. Так що так захищаючи знову ж таки один сектор, даючи перевагу одному сектору за рахунок інших. Ринок нехай і вирішує. ДЕМЧАК Р.Є. Для того ми є законотворці для того, щоб це регулювати зі сторони держави, держава має бути над процесом. І ми вже пройшли, я вже повторював, буду повторюватися, 90-і роки, також ринок регулював і до чого він дорегулював. Я не кажу, що треба захищати, приморозити ситуацію для того, щоб не розрушити. _______________. Тоді якщо ринок не вірно регулює, тоді треба дивитися ширше і змінювати взагалі закон про банкрутство чи взагалі казати, що в нас підприємства не можуть банкрутувати, що вони весь час мають, тоді треба дивитися на питання ширше. Тут нормальний ринок, нормальний ринковий механізм. Чому треба втручатися? Сильні виживуть і будуть платити по своїм зобов'язаннях. ДЕМЧАК Р.Є. Я являюсь членом Комітету фінансової політики і банківської діяльності, і фахівцем по Фонду гарантування вкладів. От на прикладі банкрутства банків, є спеціалізована процедура ліквідації банків. Якщо ми зараз дамо також, щоб ринок регулював, все б завалилося. Тому аналогічно і тут, я кажу, що дійсно крім цього закону, потрібно регулювання того, щоб такі підприємства отримали повністю нового власника, не виключено, що держава, це закон може бути комплексніший і набагато ширший. Ну, на жаль, у мене не було ресурсу, щоб… ГОЛОВУЮЧИЙ. Добре, дякую. ?ПОНОМАРЬОВ О.С. Руслан Евгеньевич, я прошу прощения, Руслан Евгеньевич, вы фактически не ответили на один из первых вопросов. Как быть с теми, кого мы не защитим, приняв такое положение? Компания "Мостострой" должна почти миллиард, на сколько я понимаю, кредиторам, фактически мы заберем сейчас у них эти деньги. ДЕМЧАК Р.Є. Ви постійно апелюєте до однієї компанії, я не хотів би, щоб апелювали, перше, до однієї компанії і я не знаю, на жаль, яка такої компанії кредиторська заборгованість, з другої сторони…. ПОНОМАРЬОВ О.С. Условия прописаны конкретно под нее. ДЕМЧАК Р.Є. … можливість отримати їхні кошти, але якщо, наприклад, з компаніями не розрахуються по дебіторці, то вони, як би ми їх не банкрутили, вони не зможуть розрахуватися по дебіторці, а їхнє обладнання будемо зараз продавати з молотка. _______________. Я хотів би прокоментувати про банки. На скільки я розумію, ця процедура введена спеціально для того, бо банки мають вкладників і держава додатково захищає тих людей, фізичних осіб, яких, може, не вистачає власного досвіду чи експертизи для того, щоб, ну в банківській страві, тоді це зрозуміло. Але кого тут має захищати держава? Власників містобудівних підприємств? Якщо в них не вистачає досвіду та експертизи, щоб керувати тими підприємствами, то їм треба піти з ринку. Так що, тому з банками… ДЕМЧАК Р.Є. Я вважаю, що держава має захищати працівників, які там працюють, і їхні робочі місця. І тому тут є…. ГОЛОВУЮЧИЙ. Ну по черзі. Ігор Миколайович, потім буде – Білий. ШКІРЯ І.М. Вы неудачный пример привели по поводу банков и тут я согласен с Гусаком на счет того, что там есть физические особы вкладчики. А еще мы имеем много примеров, когда банки брали деньги и у вкладчиков, и у Национально банка под рефинансирование, и просто под свои проекты их распиливали либо неэффективно использовали, а потом их вынуждено спасать государство и думать об их проблемах. ._______________. В 9-му році наспасали вже. ШКІРЯ І.М. Да, что касается этого законопроекта, я абсолютно согласен с теми, кто говорил, что в экономике должны быть одинаковые условия для всех. Я, например, сторонник того, что не было привилегий для государственных предприятий, все должны быть в одинаковых рыночных условиях. Поэтому действительно здесь, спасая одних, мы губим других, это то о чем говорил Пономарев. И мы ламаем систему рыночной справедливости. Поэтому не хочу называть этот закон лоббистским, но его, как минимум, нужно нам отклонять. ГОЛОВУЮЧИЙ. Володимир Білий, будь ласка. ?БІЛИЙ. Ну я могу точно также присоединиться ко всем и сказать, что в конечном-то итоге, мы рассматриваем сегодня частные предприятия у которых есть собственники. Собственники должны думать, как спасать свой бизнес. Если они не умеют управлять, они должны его продать и решить… Да. Или уйти вообще из рынка. Таким образом не надо сегодня нам вмешиваться в эти вопросы, потому что законодательно они уже все отрегулированы. Если бы мы сейчас говорили о невозможности там каких-то возвратов, там НДСов, там или еще что-то такое, это один разговор, где мы как-раз сталкиваемся с вопросами, где есть государство и есть регулирование определенное. Здесь же идет простое лоббирование чистых интересов собственников, которые не могут управлять бизнесом. Этого не должно быть. Мы не должны в эти вещи вмешиваться. ГОЛОВУЮЧИЙ. Атрошенко Владислав, будь ласка. А потім… АТРОШЕНКО В.А. Ну на мій погляд просто, ну от, як до ініціатора законопроекту така є пропозиція. На мій погляд більше шансів, для проходження теоретично мав би законопроект, який би, наприклад, містив би в собі тезово те, що ті підприємства, які в своєму валі, там в обігу. Да? Там чи в валі надходжень мають вище певного відсотка надходжень, значить, від держави там, наприклад, 75 чи там скільки відсотків, і також їхні контрагенти, субпідрядники, то для цих підприємств, тобто для тих, які працюють з бюджетом, ну теоретично, можливо би розглянути якийсь спеціальний режим банкрутства чи його відтермінування. Оце…. А от цей закон, який ви пропонуєте, ну він, ну на жаль… Ну я би погодився з усіма виступами, які були. ГОЛОВУЮЧИЙ. Керівник Укравтодору, будь ласка. Ви, як… Сергія Григоровича вітаємо. ПІДГАЙНИЙ С.Г. Шановний Ярославе Васильовичу! Шановні народні депутати! Я теж підтримую відкласти цей законопроект Закону, тому що всі ці підприємства працювали в системі "Укравтодору". І в цих підприємствах є заборгованість за другими підприємствами. Є невідпрацьовані аванси, відкрито ряд карних справ. Тому я прошу відкласти цей законопроект. ГОЛОВУЮЧИЙ. Ви стверджуєте, що є, отримали аванси і не виконали роботи? ПІДГАЙНИЙ С.Г. І не відпрацьовані. (Загальна дискусія) ГОЛОВУЮЧИЙ. Голова підкомітету Олександр Пономарьов, будь ласка. Ваше бачення, ваша пропозиція. ПОНОМАРЬОВ О.С. По большому счету основные мысли мы здесь уже проговорили. Повторяюсь, на мнение комитета, кто как проголосует. Но я тоже считаю, что данный вопрос адресно-целевой. И мы вмешиваемся в обычные условия рыночные. Рекомендую отложить, отклонить, вернее. ДЕМЧАК Р.Є. Що, останнє слово. Розгромили. В будь-якому разі, якщо все ж таки вдасться його проголосувати за основу, я обіцяю внести пропозицію, що не менше 75 відсотків у дебіторській заборгованості складає заборгованість "Укравтодору". Якщо вас таке влаштує, то прошу підтримати. Можна розширити: не тільки містобудівні, а й шляхобудівні компанії також. ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, у мене є пропозиція, щоби ми проголосували, що цей законопроект повернути автору на доопрацювання. Тоді це дасть можливість… Про що? ПІДГАЙНИЙ С.Г. Можна буде ще направити в "Укравтодор", щоб ми теж відпрацювали зі своєї сторони? ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, номер законопроекту – 2357. ПІДГАЙНИЙ С.Г. Добре. ГОЛОВУЮЧИЙ. Доопрацьовуйте, шановний "Укравтодор". Вам ніхто не мішає його опрацьовувати. Є 2 пропозиції. Перша – це відхилити, і друга – направити, повернути автору на доопрацювання. ГОЛОСИ ІЗ ЗАЛУ. На доопрацювання. ГОЛОВУЮЧИЙ. На доопрацювання там. Значить, законопроект номер 2357 від 11.03.15 автора народного депутата Демчака Руслана Євгенійовича, пропозиція вноситься на голосування направити законопроект на доопрацювання автору законопроекту. хто за таке рішення, прошу голосувати. Проти? Утримались? Рішення прийнято. Дякуємо автору, що прийшли до нас на комітет. Ми обговорили, ви бачите, які застереження. Переходимо до наступного порядку денного. Питання друге, проект Закону про внесення змін до статті 44 Закону України "Про автомобільний транспорт" щодо участі представників органів місцевого самоврядування у конкурсному комітеті, який визначає перевізника на автобусних маршрутах. Автор – народний депутат Нечипоренко Валентин. А є автор? ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. Немає. ГОЛОВУЮЧИЙ. Немає. Ми кілька разів вже запрошували, автор не приходить, я пропоную розглянути цей законопроект. Давайте розглянемо його. Слово надається Шкірі Ігорю Миколайовичу, будь ласка. ШКІРЯ І.М. Ми ще 7 квітня на підкомітеті це питання розглянули і прийняли рішення рекомендувати комітету відхилити цей законопроект. Збіглося з тим, що і автора немає. ГОЛОВУЮЧИЙ. Є якісь пропозиції? Питання, пропозиції по цьому законопроекту? Коротко законопроект там справді, якщо цей законопроект прийнявся це вносить колапс в тендерні комісії, тому що не представник від громад, а кожний сільський голова, по маршруту може бути і 20, і 30 сіл, де слідує… _______________. І 500. ГОЛОВУЮЧИЙ. Я вже кажу в районі, і тоді кожен сільський голова, щоб тендерна комісія, вона перейде просто на базар, а не на розгляд питання затвердження маршрутів. Хто за пропозицію, щоб відхилити даний законопроект, прошу голосувати? Хто - "за"? _______________. Може на доопрацювання? _______________. Ні, відхилити. (Загальна дискусія) _______________. Проголосуй, по другому, воздержись. ГОЛОВУЮЧИЙ. Хто - "за", будь ласка? "Проти"? Утрималися? Один утримався. Рішення прийнято. Переходимо до наступного питання. Спочатку: законопроект 1275 автора Ничипоренка Валентина відхилено. Третє питання порядку денного внесення змін до Закону України "Про автомобільний транспорт" (щодо визначення термінів і понять). Автор – народний депутат України Заставний. Є? Також на підкомітеті розглядалося. Слово надається Шкірі Ігорю Миколайовичу.
Справа в тім, я вибачаюсь, на підкомітеті автомобільного транспорту, как не на какой другой, приходит огромное количество популистских законопроектов, идей, которые я не знаю от куда, ночью приснилось, и мы вынуждены все это рассматривать десятками. _______________. Вони це роблять для того, щоб було зареєстровано. ШКІРЯ І.М. Или показать свою работу. Вчера был очередной подкомитет, опять мы их десять штук рассматривали, практически все отклонили. ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні члени комітету, щоб коротко, законопроект 1723 пропонує коротко, щоб дати можливість на швидкісні траси, магістральні виїхати вночі комбайном чи будь-яким негабаритним транспортним засобом і щоб це без супроводження, складати аварійну ситуацію, це… ШКІРЯ І.М. Ну многие вот на приеме, я не знаю, с избирателями, піднявся якийсь там тракторист і каже, от є така проблема. Записал, дал помощнику задание, тут же вносят законопроект, а мы потом это рассматриваем. Вы конечно извините меня. ГОЛОВУЮЧИЙ. Комбайн. А є трактори, які тягнуть за собою сівалки, які мають і там, і 16, і 24 метри, якщо розкладають. Ну, якщо цю техніку сільськогосподарську і там мостобудвівну, і дорожню витягнути на дорогу, ну, це, це ж... ШКІРЯ І.М. Я извиняюсь, еще один вопрос. Вадим …иевич, и министру, пожалуйста, передайте, вот мы вчера столкнулись с какой проблемой, я к членам комитета обращаюсь, к своим коллегам, вот порядка 10 рассмотрели законопроектов, из них, ну, мягко сказать, 80 процентов, ну, не соответствуют уровню подачи народными депутатами. Министерство инфраструктуры за подписью Ткаченко практически под всеми законопроектами пишут: что они не против, "не заперечую". _______________. Дуже багато... ШКІРЯ І.М. Так, это ж Министерство инфраструктуры, это ж ваши профильные вопросы. Поэтому мы сегодня говорили с головой комитета, мы направим письмо официальное на министра, ну, с тем, чтобы обратили внимание на качество рассмотрения этих законопроектов: "не заперечую". Да, то есть вы – хорошие, а мы – плохие. ГОЛОВУЮЧИЙ. Значить. Да.
ШКІРЯ І.М. В тому-то і суть.... _______________. Наземний самохідний транспортний засіб. ГОЛОВУЮЧИЙ. Правильно. Змінюється, що наземний самохідний транспорт і під наземним самохідним транспортом, коли йде в пояснювальний таблиці, будь-який транспорт, який має двигун. Тобто рамо... мостову раму, якщо до неї при... потрібно для перевезення колеса поставити ще двигун, який то тягне, то можна, дає можливість без супроводження... негабаритних грузів, ну, другими словами всі негабаритні грузи дає можливість без супроводження, без оформлення маршрутів випускати на дороги. ШКІРЯ І.М. І прирівнює їх до транспортних засобів автоматично. ГОЛОВУЮЧИЙ. І прирівнює до рядових транспортних засобів. ШКІРЯ І.М. Я зробив дома якийсь собі такий саморобний тракторець і назвав його транспортним засобом, і маю всі права як повноцінний учасник руху. ГОЛОВУЮЧИЙ. Без спеціальних погоджень виїжджають на дорогу, ну... Поступила пропозиція: повернути законопроект 1723 автора – народного депутата Заставного повернути суб'єкту права законодавчої ініціативи на доопрацювання. Хто за таку пропозицію? Проти? Утримались? Рішення прийнято одноголосно. Четверте питання порядку денного – проект Закону України "Про внесення змін до Кодексу торговельного мореплавства України" (щодо сприяння розвитку судноплавства в Україні) (№ 2712 від 23.04.2015 року). Співавторами являються члени нашого комітету. Надається слово автору, співавтору даного законопроекту – Козирю Борису Юрійовичу, заступнику голови комітету.
Мы этим законом изменяем две статьи. Изменяем статью номер 32 кодексу, яка надає право плавання під державним прапором України суднам, власниками яких є як юридичні особи, засновані громадянами України, так і підприємства з іноземними інвестиціями. Але з обов'язковою умовою їх реєстрації в Україні. Це перша зміна. І зміна до статті 131 кодексу. Скасовується необхідність отримання окремого дозволу Міністерства інфраструктури на право здійснення каботажних перевезень іноземними суднами. После изменения этих статей мы получим импульс для развития судоходства на реке. Мы создадим условия для привлечения инвестиций. И уйдем от всевозможных зловживань в цьому питанні. Тому є пропозиція прийняти за основу. ГОЛОВУЮЧИЙ. Є питання? Хто за пропозицію прийняти законопроект, шановні члени комітету, номер 2712 від 23.04.2015 року даний законопроект прийнятий в першому читані і за основу. Рекомендувати Верховній Раді, будь ласка, голосувати. Хто - "за"? Проти? Утримався? Дякую. Рішення прийнято. Переходимо до наступного питання порядку денного – проект Закону України про внесення змін до Митного кодексу – це паралельний закон з попереднім законопроектом щодо сприйняття розвитку судноплавства в Україні, за номером 2713, внесений цілою низкою народних депутатів, співавторами є члени транспортного комітету. Слово до доповіді надається голові підкомітету з питань морського і річкового транспорту Урбанському Олександру Ігоровичу, будь ласка. жүктеу/скачать 261.5 Kb. Достарыңызбен бөлісу:
|