Засідання Комітету з питань транспорту від 03 червня 2015 року

Прошу голосувати. Хто за таке рішення, прошу голосувати. Проти? Утримались? Рішення прийнято одноголосно. Законопроект 1373, автором якого є Яценко Антон народний депутат, відхилено.

Ми вертаємося до питання восьмого щодо розгляду Законопроекту 2702-1 (альтернативного), внесеного народними депутатами Новак, Ткачуком, Фірсовим. Є співавтор, присутня співавтор даного законопроекту. Попередній Законопроект 2702, ми з вами прийняли рішення про… прийняти його за основу, і надаємо по альтернативному законопроекту. Будь ласка, Наталя Василівна, вам слово. Тільки ви включіть мікрофон, щоб вівся аудіозапис.

В чому полягає різниця? По-перше, основа там однакова. Але, наприклад, в першому проекті є норма, яка має юридичну невизначеність. Тобто, що схема розміщення реклами може бути. Якщо ми йдемо до прозорості і відкритості ринку, то, звичайно, схема не може бути, а схема повинна бути. Схема повинна розміщуватися на веб-сайтах, якщо це місцеве самоврядування, органи місцевої влади – на сайтах місцевих органів влади; якщо це стосується доріг загального державного значення, то відповідно – на сайті відповідних установ, які розміщують схему реклами розміщення вздовж трас.

Далі, ще які є розбіжності. Наприклад, я пропоную розміщення реклами на 5 років надання дозволу, там пропонується 12 років. У наших умовах такий довгий термін робить ринок реклами закритим. Оскільки ми країна, яка розвивається, ринок дуже динамічний, так. З'являються нові конструкції, з'являються нові фірми. То 12 років – це практично не допускає нових ігроків на ринок реклами.

Ще одна розбіжність яка? Там є принцип мовчазної згоди. Чомусь усі вважають, що цей принцип є дуже прогресивним. Насправді аналітично-експертне управління також вважає, не дивлячись на мовчазну згоду, все одно повинна бути законність розміщення реклами, і все одно дозволи будуть видаватися. І ми знаємо, що мовчання коштує дуже дорого, тому мовчазна згода. За згодою там, за змовою, наприклад, чиновник не дає відповіді, да. І вважається, що чиновник не поніс відповідальності, він не дав відповіді, так. І мало того, може отримати хабара. А тоді фірма, яка подала за мовчазною згодою, починає розміщувати свої рекламні щити та ще коли немає схеми, так взагалі де захоче. Тому це абсолютно корупційна норма і треба, що коли чиновник не відповів, він повинен нести відповідальність і це може бути адміністративний штраф, це дуже невеличкий штраф. Але коли судом встановлено, що чиновник не виконав своє зобов'язання, він тоді буде нести дійсно відповідальність.

Далі. Наприклад, ще пропонується там надання преференцій при отриманні дозволу. Яких преференцій? Якщо ти вже працював на ринку реклами, там чітко написано, що ти маєш пріоритет при отриманні дозволу. Це протирічить рівності всіх доступу до ринку, створює анти- конкурентні можливості і також закриває ринок. Тобто це норма, яка створює монополіста на ринку реклами, це також не правильна норма.

Крім того, наприклад, схема розміщення рекламних носіїв, вона розробляється і там написано в попередньому проекті, виключно за участі громадських організацій, які діють у сфері реклами. Але справа в тому, що є громадські організації, які, наприклад, представляють місцеве самоврядування, інші громадські організації і повинен бути баланс як гравця ринку реклами так і громадськості, яка хоче бачити своє місто може не перезавантажене рекламою. І тому я вважаю, що в розробці схеми розміщення реклами взагалі повинні приймати всі бажаючі, схема розміщується на сайті і потім всі дають свої пропозиції. Наприклад, в Лондоні, коли розроблявся генеральний план, це не схема, але генеральний план, то він був розміщений на сайті, туди надійшло більше 6 тисяч, мені здається, пропозицій. Тобто кожен, хто хотів, міг вносити свої пропозиції, ви їх розглядали або приймали, або не приймали, але все це можна було бачити у відкритому режимі.

І ще, якщо, наприклад, у моєму проекті, моєму, Ткачука і Фірсова передбачено, що якщо, наприклад, на розміщення реклами подано більше ніж одна заявка, то тоді проводиться конкурс, хто запропонував місту кращі умови, той і виграє. І, на жаль, чомусь рекламні організації, які діють у сфері реклами, вони от всі ці моменти визначили у своїх висновках як корупційні, хоча вони навпаки є антикорупційними. Тому цей проект створює рівні можливості для розвитку реклами, тут немає ніякої монопольної змови. Я вважаю, що цей, значить, цей проект є більш, скажімо на злобу дня, тому що він створює прозорі правила гри на рівні… на ринку реклами і створює для всіх рівні можливості.

Тому я вважаю, що от саме альтернативний проект є більш прогресивний, більше відповідає тим, скажімо, нормам, які ми сьогодні декларуємо як коаліція, наприклад.

Тому що вносити в той проект, де є виключно такі лобістські моменти, корупційні, брати за основу, а той буде альтернативний, то ви розумієте, ви ж знаєте, як в другому читанні голосуються пропозиції. Так?

Тому ми їх можемо просто по дорозі втратити.
ДІДЕНКО І.А. Важливо, що ми ж транспортний комітет. Ми розглядали законопроект в разі розміщення реклами вдоль автомобільних доріг. Так? А частині доріг… Але по законодавству…
НОВАК Н.В. Я розумію.
ДІДЕНКО І.А. …Європи. Так? Ми маємо їх віднести дуже далеко від доріг. Тому ми розглядали цю частину, що і в першому, і в другому немає нічого сказаного стосовно законопроекту, який ми підписали, європейської інтеграції, що повинні бути за 100 і 200 метрів. І ми приймали… Ну за безпеку дивились. Да.
НОВАК Н.В. Я розумію. Але там от оці норми, вони більш-менш однакові, але справа в тому, що дороги є ж не тільки загальноукраїнського значення.

Наприклад, якщо ми беремо місто Київ, то будь-яке місто, там є і внутрішні дороги, де також створюються умови при перевантаженні реклами. Так? При не прозорих правилах гри, також створюються небезпечні умови для руху транспорту і для людей.

Тобто ми могли б зробити так само, піти і без узгодження з другою стороною також зареєструвати першими. Ну це знаєте як? Правила гри просто. Або вони є, або їх немає. Тому чому один опинився альтернативний, а другий основний.

Наталія Василівна, воно можливо так? Ваше бачення.

Але ми прийняли рішення, щоби подивитися і подискутувати в сесійному залі над тими законопроектами, щоби народні депутати виразили свою думку, також прийняли за основу.

Шановні члени комітету, давайте ми…
НОВАК Н.В. Ви можете компромісний.
_______________. З зауваженнями комітету.
(Загальна дискусія)
ГОЛОВУЮЧИЙ. Але ми – не головний комітет.

Микола Кадикало, будь ласка.

Що стосується безпеки дорожнього руху, так, тут ми погоджуємо і один, і другий. Тобто ми ж не даємо кінцевого рішення, а даємо висновок.

Давайте повернемося, оба на доопрацювання. І з поправкою комітету, що в частині безпеку руху комітет погоджується, що можливо прийняти за основу. Але рекомендує два законопроекти відправити на доопрацювання авторам для об'єднання і для винесення єдиного законопроекту.

Давайте проголосуємо, що повертаємося до розгляду. Хто – "за"? Проти? Утримались? Рішення прийнято. Повернулись до розгляду.

Тепер законопроект 2702 спільно з законопроектом 2702-1 повернути авторам на доопрацювання з зауваженнями, які Головного експертного управління. А також рекомендуємо об'єднати два законопроекти і винести єдиний законопроект, єдиний узгоджений законопроект. Ми рекомендуємо єдиний узгоджений законопроект. І від себе, від транспортного комітету даємо уточнення і пропозиції, що в частині безпеки, так, ми готові в подальшому узгоджений законопроект прийняти за основу. Тобто на доопрацювання з уточненнями і винесенням єдиного законопроекту.

Будь ласка, хто за таку пропозицію, щоб два законопроекти – 2702 і 2702-1 альтернативні – відправити на доопрацювання авторам з врахуванням зауважень експертного управління? "За"? Проти? Утрималися? Дякую. Дякую, Наталя Василівна, що прийшли, нам пройшлися по питаннях і дали можливість прийняти вірне рішення.

Шановні члени комітету, на засіданні комітету 13.05, було прийнято рішення: створити робочу групу з питань тарифної політики на перевезення вантажів та пасажирів залізничного транспорту, у зв'язку із чим необхідно затвердити склад робочої групи. Склад робочої групи пропонується. В робочу групу від народних... від членів комітету записалися з 20 до 19 членів комітету. Тому... Народні депутати: Дубневич, Атрошенко, Білий, Васюник, Гусак, Діденко, Євтушок, Кадикало, Козир, Корчик, Лінько, Макар'ян, Остапчук, Побер, Пономарьов, Сугоняко, Урбанський, Шаповалов, Шкіря.

Від... в робочу групу від Міністерства інфраструктури: Савінов, Кулачок, Макушенко.

Від "Укрзалізниці": Меркулов, Козак, Мольченко, Поліщук.

Від Державного економічного технологічний університет транспорту: Чорний, Колесніков. Ніна Михайлівна, секретаріат комітету – Пушкаренко Наталя Євгенівна.
ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. ...від міністерства .....
ГОЛОВУЮЧИЙ. Від Міністерства інфраструктури: Савінов Сергій Анатолійович, Кулачок Володимир Олексійович, Макушенко Іван Олександрович в робочій групі.

Хто за такий склад робочої групи, будь ласка, голосуємо. Хто "за"? проти? Утрималися? Ну, дивина би була, якщо би не підтримали робочу групу.

Так, тепер ще питання 13 порядку денного: про розгляд звернення Міністерства інфраструктури листом (№ 5144/16/10-15 від 12.05.15 року) до Комітету Верховної Ради України з питань транспорту щодо включення ДП "Адміністрація морських портів України" до Додатку 2 проекту Закону про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, та деякі питання діяльності об'єктів, що виключаються з такого переліку (реєстраційний номер законопроекту 1567 від 22.12.2015 року).

У порівнянні з попередньою редакцією законопроекту "Адміністрація морських портів України" відсутня у всіх редакціях додатків до Закону України, а пропонується, щоб підприємство "Адміністрація морських портів…" включити в перелік номер 2. Це неможливість корпоратизації, але без права приватизації.

Володимир Юрійович, ви підтримуєте…

Прошу голосувати, хто за те, щоб звернутися від комітету щодо включення у другий додаток МПУ. Проти? Утримались? Дякую, рішення прийнято.

Ще одне питання порядку денного кадрове. Згідно з розпорядження Голови Верховної Ради України, завідувач секретаріату Комітету з питань транспорту Третьякова Лілія Геннадіївна, звільнилася 25 травня 15-го року за власним бажанням. У зв'язку з чим прошу погодити на посаду завідувача секретаріату Комітету з питань транспорту головного консультанта секретаріату Пушкаренко Наталію Євгенівну. На голову секретаріату Пушкаренко Наталію Євгенівну. Прошу проголосувати.

Хто – "за"? Проти? Утримались? Рішення прийнято одноголосно. Вітаю вас, Наталія Євгенівна.

Шановні члени комітету, ще в нас ще один підпункт. Відповідно до рішення комітету (від 20.05.15-го року) стан та перспективи розвитку автомобільного транспорту, коли розглядали шляхи реформування автотранспортної галузі, при Міністерстві інфраструктури створюється робоча група для вирішення питання про напрацювання законодавчої ініціативи у сфері автомобільного транспорту.

Є пропозиція направити голову комітету і Шкірю Ігоря Миколайовича, як члена комітету, саме по профілю автомобільного транспорту.

Хто за таке рішення, будь ласка, голосуємо. Проти? Утримались7 Немає.

Шановні члени комітету, у нас закінчилися питання порядку денного, переходимо до "Різного" і в частині "Різному" ми хочемо до Миколи Миколайовича Горобаха.

Шановний наш Микола Миколайович, скажіть нам, будь ласка, ви як приступили до своїх вже функцій керування, що там з новим складом об'єднаної інспекції заступником, чи визначилися ви вже з заступниками, як там проходить на відкритому конкурсі, не відкритому конкурсі чи просто визначається, Миколо Миколайовичу?
ГОРБАХА М.М. Ну, перше. Реєстраційна служба прийняла документи на реєстрацію юридичної особи. До 15 червня у нас з'явиться юридична особа – Державна служба України з безпеки на транспорті.

Друге. Сьогодні готується подання на дві особи в зв'язку з тим, що згідно з Законом про центральні органи влади в службі повинно бути два заступники. Хоча я вважаю, повинно бути три. Тому що 4 види транспорту. Повинно було б більше. Але діємо в рамках діючого закону, буде два. Я бачу, один заступник, який буде фахівцем з водного транспорту, і один з наземного транспорту.

Сьогодні два кандидати на 90 відсотків, які я на бачу на заступників, це Касапчук. Всі його знають з морської галузі, він був бувший заступник міністра, який курував морський транспорт. Рік був АТО. Зараз вернувся, звільнився. І другого заступника я бачу – Баліна Володимира Анатолійовича, фахівець по наземному транспорту. Це два кандидата. Подання я сьогодні, завтра вранці покладу першому заступнику міністра для підготовки до співбесіди з міністром інфраструктури.

І сьогодні попередньо я зустрічався з Ігорем Миколайовичем. Попередньо ми обговорювали ці питання і з Борисом Юрійовичем так само. Якщо буде прийнято рішення на рівні керівництва Мінінфраструктури, тоді я готовий спілкуватися з Комітетом по транспорту.