УДК 343.139 К ВОПРОСУ О ЗНАЧЕНИИ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

магистрант специальности юриспруденция

Кокшетауский университет им. Абая Мырзахметова
Аннотация

Статья посвящена значению судебной практики в уголовном судопроизводстве.
Аңдатпа

Мақала соттың тәжірибесінің мағынасына қылмыстық сот ісіде арнаулы.
Annotation

The article is sanctified to the value of judicial practice in a criminal trial.
В юридической науке широко распространено понимание судебной практики как единства правовой деятельности и сформированного на его основе социально - правового опыта, то есть правоположений [7].

Судебная практика - это понятие, которое в странах романо - германской правовой системы обозначает совокупность решений судов (всех юрисдикций) по тем или иным делам. Чаще всего она обобщается в специальных сборниках, и может играть фактически роль дополнительного источника права, насыщая пробелы, которые существуют в законодательстве.

В более узком понимании этого понятия, судебная практика - это опыт и знания, которые нарабатываются специалистами в области права относительно тех или иных законодательных вопросов. Судебная практика многогранна и может охватывать многие вопросы относительно отечественной законодательной базы.

Появление положений судебной практики обусловлено, прежде всего, тем, что в процессе применения абстрактных законодательных норм в реальных жизненных ситуациях суды вынуждены толковать и конкретизировать их. В итоге формируются более конкретные правила, правоположения. «Нормы права устанавливают меру поведения, а судебная практика накапливает конкретные формы поведения в границах этой нормы» [3].

В Республике Казахстан, судебная практика, не порождая обязательных норм, оказывает определенное воздействие как на деятельность собственно судебной системы, так и на правовую систему в целом.

Во - первых, в ходе судебной практики осуществляется толкование норм законодательства применительно к конкретному делу, которое также может уточнять и конкретизировать, а, в конечном счете совершенствовать законодательство. В ходе судебной практики обнаруживаются пробелы в праве, которые восполняются через аналогию закона и аналогию права. Частое применение судами аналогии права и закона — это сигнал о необходимости внесения изменений и дополнений в законодательство. Кроме того, в процессе применения судами законодательства обнаруживаются его скрытые и явные недочеты и пороки, идет проверка на опыт жизненности и правильности того или иного отдельного закона. В результате обобщения и анализа судебной практики происходит опосредованное ее влияние на развитие законодательства, поскольку Закон «О судебной системе и статусе судей в РК» предусматривает право председателя Верховного суда вносить Президенту РК предложения по совершенствованию законодательства [8].

Если обратиться к трудам таких правоведов, как Р. Давид, К. Жоффре - Спинози [4], И.Ю. Богдановская [2], А. Барак и др. [1], то по их мнению, в странах романо - германской правовой семьи судебная практика признается пусть вторичным после закона, но источником права.

Другой способ развития законодательства — это создание судебной практикой прецедентов толкования на основе формулирования правоположений, которые могут настолько совершенствовать законо­дательство, что можно говорить даже в данном случае о правообразовательном характере судебной практики. В юридической литературе правильно отмечалось, что результаты толкования вытекают из закона, являются выводами из действующего законодательства. Однако, ведь и законы часто являются только выводами из других законов, вытекают из других законов. Тем более это можно рассматривать в инструкциях, приказах и других актах нормативного характера. Если из различных возможных толкований одно принимается как правильное и фиксируется в судебной практике, оно приобретает значение правоположения, входящего в состав объективного права. Постановления и определения Верховного суда РК по конкретному делу вызывают повторение и делаются предметом подражания. Судья охотно подчиняется авторитету судебной практики, поскольку возможная предстоящая отмена его решений, противоречащих этой практике, является тем видом принудительной санкции, которая обеспечивает применение этой практики. Это не значит, что Верховный суд, отменяя решение, указывает в качестве основания для отмены на противоречие между отменен­ным решением и судебной практикой. В качестве основания для отмены решения делается ссылка на закон, но он толкуется Верховным судом в таком смысле, в каком эта инстанция его понимает и применяет на практике.

Следовательно, судебная практика в этом смысле представляет собой определенные положения права, снабженные принудительной санкцией (угрозой отмены решения). Некоторые ученые (С. Братусь, А. Венгеров) считают, что устранение пробелов в праве путем применения аналогии закона или аналогии права является одной из функций судебной практики. Это и законотворческий процесс, поскольку суд, применяя аналогию закона или аналогию права, заполняет недостатки или пробелы в праве, то есть создает новую норму права, на основании которой решается дело [3].

В. Жуйков, сторонник судебной практики как источника права, отмечает, что недостатки и пробелы в праве были и всегда будут, как бы законодатель не хотел, или не умел принимать необходимые законы. Ведь предусмотреть все отношения, требующие законодательного регулирования, просто невозможно. Особенно ярко это проявляется в период кардинального обновления законодательного массива и в ситуациях, когда роль судебной практики в целом и как источника права, в частности, значительно повышается. Далее ученый юрист - практик отмечает, что суд, выполняя свои обязанности, устраняет недостатки, пробе­лы и противоречия в законодательстве. В то же время суд просто вы­нужден создавать право, иначе его деятельность будет не просто неэффективной, а приведет к результатам, которых общество от него совсем не ждет. Суд не будет защищать права, а, наоборот, будет способствовать нарушению этих прав. Ученый предлагает официально признать судебную практику по конкретным делам источником права [5].

Судебная практика в целом имеет немаловажное значение для правообразования в Казахстане. Изо дня в день судами разрешаются самые разнообразные споры участников конкретных правоотношений. Все эти споры в своем разрешении проходят все стадии судебного разбирательства и все инстанции, формируя массив судебной практики.

Верховный Суд Республики Казахстан как высший судебный орган в Республике Казахстан осуществляет высший судебный надзор за всеми судебными решениями по всем категориям дел. В рамках своей деятельности Верховный Суд анализирует принятые судами судебные акты, дает им окончательную правовую оценку, при необходимости корректирует их, приводя в соответствие с нормами действующего права Казахстана, следит за единообразным применением права, изучает и обобщает сформировавшуюся судебную практику по конкретным категориям дел.

По результатам изучения и обобщения судебной практики Верховный Суд Республики Казахстан на своих пленарных заседаниях принимает нормативные постановления.

С принятием Конституции Республики Казахстан 1995г. дискутируемый в юридической литературе вопрос о том, считать ли руководящие разъяснения Верховного Суда Республики Казахстан самостоятельным источником действующего права, был разрешен окончательно. В соответствии с п.1 ст.4 Конституции РК нормативные постановления Верховного Суда Республики Казахстан также признаются источником права Республики Казахстан наряду с другими источниками действующего права Республики Казахстан и являются общеобязательными [6].

В нормативных постановлениях Верховного Суда:

• 
  содержатся разъяснения и руководящие указания по разрешению тех или иных спорных вопросов в судебной практике, устранению неясностей и противоречий в применимом праве;
  
• 
  дается нормативное судебное толкование правовых норм других источников права;
  
• 
  в случае существования пробелов в законодательстве формулируются самостоятельные правовые нормы.
  

Таким образом, в целом судебная практика после ее анализа и обобщения в результате нормотворческой деятельности самого Верховного Суда Республики Казахстан и уполномоченных государственных органов в рамках их компетенции учитывается и непосредственно влияет на дальнейшее развитие и совершенствование системы права Республики Казахстан.

ЛИТЕРАТУРА

1. 
   Барак А. Судебное усмотрение. М.: Норма, 2003. - 145 c.
   
2. 
   Богдановская И.Ю. Закон в английском праве. М.: СПАРК, 2006. - 103 c.
   
3. 
   Братусь С.И., Венгеров А.Б. Судебная практика в советской правовой системе. - М.: Юридическая литература, 1975. - 66 c.
   
4. 
   Давид Р., Жоффре - Спинози К. Основные правовые системы современности. М.: БЕК, 1996. - 96 c.
   
5. 
   Жуйков В. Судебная защита прав граждан и юридических лиц. М.: Инфра - Норма, 1997. - 157 c.
   
6. 
   Конституция Республики Казахстан от 30 августа 1995 г. (с изменениями и дополнениями от 02.02.2011 г.) / ИС «ПАРАГРАФ»
   
7. 
   Марченко М.Н. Общая теория государства и права. Т.2. М.: Зерцало, 1998. - 343 с.
   
8. 
   Конституционный закон РК «О судебной системе и статусе судей» от 25 декабря 2000 (с изменениями и дополнениями) / СПС «Юрист»
   

магистрант специальности юриспруденция

Кокшетауский университет им. Абая Мырзахметова
Аннотация

Статья посвящена рассмотрению понятия стадии главного судебного разбирательства.
Аңдатпа

Мақала басты соттың талғының кезеңінің ұғымының арналады.
Annotation

The article is sanctified to consideration the concept of the main judicial trial stage.
Главное судебное разбирательство - решающая стадия уголовного процесса, в которой суд первой инстанции путем рассмотрения в судебном заседании уголовного дела и применения установленных законом мер наказания к виновному в совершении преступления или оправдания невиновного осуществляет правосудие по уголовным делам [1].

В соответствии со ст. 75 Конституции правосудие в Республике Казахстан осуществляется только судом. Никто не может быть признан виновным и подвергнут уголовному наказанию иначе, как по приговору суда и в соответствии с законом. Данное положение Конституции текстуально было воспроизведено в ст. 11 УПК РК.

Из смысла данной нормы статьи вытекают следующие положения: во - первых, только суд может применить уголовный закон в принудительном порядке; во - вторых, только суд имеет право принять решение о применении меры наказания после рассмотрения дела по существу с приведением доказательств вины подсудимого в выносимом приговоре.

Законодатель, определяя главное судебное разбирательство как «главное», подчеркивает, что основной вопрос уголовного судопроизводства - вопрос о виновности и наказании решает только суд. Именно в этой стадии осуществляется судебная власть по уголовным делам в ее непосредственном значении. В этой стадии окончательно достигаются задачи уголовного процесса: изобличение и привлечение к уголовной ответственности лиц, совершивших преступление, справедливое разбирательство и правильное применение уголовного закона.

Социально - правовое значение стадии главного судебного разбирательства заключается в следующем.

Во - первых, в этой стадии обеспечивается надлежащая охрана прав и свобод участников уголовного процесса, интересов общества и государства.

Во - вторых, в этой стадии разрешается по существу уголовно - правовой спор между подсудимым и государством.

В - третьих, в рассматриваемой стадии наиболее полно и ярко реализуется задача воспитания граждан в духе неуклонного исполнения законов.

В - четвертых, стадия главного судебного разбирательства оказывает серьезное профилактическое воздействие на реальных и потенциальных нарушителей законов.

В судебном разбирательстве находят яркое и полное проявление все принципы уголовного судопроизводства. В рамках рассматриваемой стадии они приобретают особое общественное звучание, а некоторые из них действуют со специфическими особенностями. Такое положение обусловлено общими условиями судебного разбирательства, отличающимися по своему содержанию от общих условий досудебной подготовки материалов.

Правильное осуществление судебной власти по уголовным делам является основной задачей главного судебного разбирательства, которая реализуется в процессе рассмотрения судом уголовного дела по существу.

Каждая стадия уголовного процесса выполняет свойственные ему задачи. Но ни в одной из них, кроме главного судебного разбирательства, не могут быть решены вопросы о виновности либо невиновности лица в совершении преступления и оприменении или неприменении к лицу, признанному виновным, предусмотренной законом меры уголовного наказания. Все предшествующие главному судебному разбирательству стадии имеют большое значение, но они являются вспомогательными к главному судебному разбирательству. Деятельность суда во многом зависит от успешного проведения предварительного расследования, соблюдения всех требований уголовно - процессуального закона.

Однако было бы неправильным считать, что суд использует для разрешения дела только данные, добытые в ходе предварительного расследования, проверяя правильность и обоснованность выводов органов предварительного расследования [2].

Главное судебное разбирательство - это самостоятельное новое исследование всех обстоятельств дела, необходимых и достаточных для правильного разрешения дела, но проводимое в иных процессуальных условиях.

Выводы предварительного расследования для суда носят вероятный характер. М.С. Строгович справедливо отмечал, что: «Предварительное следствие потому и называется предварительным, что его выводы имеют не окончательный характер, признать человека виновным в совершении преступления может только обвинительный приговор суда, вступивший в законную силу» [3].

В целях правильного разрешения дела в главном судебном разбирательстве доказательства, собранные органами предварительного расследования, подвергаются самостоятельному исследованию судом с участием сторон на основе гласности, непосредственности, устности судебного процесса, и в итоге тем самым обеспечивается проверка законности и обоснованности выводов органов уголовного преследования. Для правильного разрешения уголовного дела важно обеспечить, прежде всего, всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств уголовного дела.

Кроме того, суд первой инстанции может подвергнуть исследованию те доказательства, которые предварительным следствием признаны несущественными, равно как и может отвергнуть те доказательства, которые органы следствия приняли за обоснование обвинения вины подсудимого. Суд при рассмотрении дела не связан мнением сторон и вправе по собственной инициативе принимать необходимые меры для установления истины по уголовному делу. Суд в этой стадии исследует доказательства, собранные в ходе предварительного расследования, доказательства, которые представлены сторонами непосредственно в суд, а также выявленные им самим.

Порядок главного судебного разбирательства, который установлен законом, обеспечивает максимальные гарантии правильного осуществления правосудия. Только в главном судебном разбирательстве срабатывают одновременно основные принципы уголовного судопроизводства, поскольку только у суда есть возможность тщательно проверить собранные доказательства сразу и исключить все возможные противоречия и не соответствующие действительности доказательства, возникшие и возникающие по ходу дела. Вместе с тем, чтобы выполнить поставленную перед судом задачу, закон устанавливает правовые нормы, действующие в течение всего главного судебного разбирательства, которые определяют характерные признаки этой стадии уголовного процесса. Эти правовые нормы называются общими условиями главного судебного разбирательства.

1. 
   Толеубекова Б.Х. Концептуальные аспекты системы и структуры уголовно - процессуального законодательства Республики Казахстан / Законотворческий процесс в Республике Казахстан: состояние и проблемы. Материалы Международной научно - практической конференции, 27 - 28 марта 1997. Алма - Ата, 1997. - 760 с.
   
2. 
   Бочкарев А.Е. Место и роль особого порядка главного судебного разбирательства в системе упрощенных судебных производств. - М.: Норма - К. 2005. - 235 с.
   
3. 
   Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности / Строгович М.С.; Под ред.: Савицкий В.М. - М.: Наука, 1984. - 143 c.
   

Кокшетауский университет им. Абая Мырзахметова

В начале XXI века в международных отношениях международные организации играют важную роль как форма сотрудничества государств и многосторонней дипломатии. Международные организации как вторичные, производные субъекты международного права создаются (учреждаются) государствами. Наиболее распространенным способом является заключение международного договора [1].

В настоящее время в науке широко признается положение, что государства, создавая международные организации, наделяют их определенной право - и дееспособностью, признавая за ними способность: иметь права и обязанности; участвовать в создании и применении норм международного права; стоять на страже соблюдения норм международного права. Этим признанием государства создают новый субъект международного права, который наряду с ними осуществляет правотворческие, правоприменительные и правоохранительные функции в сфере международного сотрудничества. Вместе с тем объем их правосубъектности значительно меньше обладаемой государствами - основными субъектами международного права и носит целевой и функциональный характер.

Международные организации наделяются договорной правоспособностью, то есть вправе заключать самые разнообразные соглашения в рамках своей компетенции. Согласно ст. 6 Венской конвенции о праве договоров между государствами и международными организациями или между международными организациями, правоспособность международных организаций заключать договоры регулируется правилами этой организации. Пункт 1 ст. 2 указанной Конвенции разъясняет, что правила организации означают, в частности, учредительные акты, принятые в соответствии с ними решения и резолюции, а также установившуюся практику организации [2].

Чтобы выполнять свои функции, международные организации должны обладать необходимыми юридическими средствами. В ст. 104 Устава ООН предусмотрено в этих целях, что Организация Объединенных Наций пользуется на территории каждого из своих Членов такой правоспособностью, которая может оказаться необходимой для выполнения ее функций и достижения ее целей. Аналогичные положения содержатся в большинстве учредительных актов [3].

Анализ учредительных актов международных организаций, отмечается в науке международного публичного права, свидетельствует, что договорная правоспособность закрепляется в них, как правило, двумя способами: либо в общем положении, предусматривающем право заключать любые договоры, способствующие выполнению задач организации (например, ст. 65 Чикагской конвенции о международной гражданской авиации 1944 г.); либо в специальном положении или положениях, определяющих возможность заключения организацией определенных категорий соглашений (например, ст. 43 и 63 Устава ООН) и с определенными сторонами (с любыми государствами или только с государствами - членами, с любыми международными организациями или только с некоторыми из них) [4].

Международные организации обладают способностью участвовать в дипломатических сношениях. При них аккредитуются представительства государств, они сами имеют представительства в государствах (например, информационные центры ООН) и обмениваются представителями между собой. В Москве имеются Информационный центр ООН и представительства ЮНЕСКО, МОТ [5].

Международные организации и их должностные лица пользуются привилегиями и иммунитетами (например, Конвенция о привилегиях и иммунитетах ООН 1946 г., Конвенция о привилегиях и иммунитетах специализированных учреждений ООН 1947 г., Конвенция о правовом статусе, привилегиях и иммунитетах межгосударственных организаций, действующих в определенных областях сотрудничества, 1980 г. и др.)

Как субъекты международного права международные организации несут ответственность за правонарушения и нанесение ущерба своей деятельностью и могут выступать с претензиями об ответственности [6].
Международные организации наделяются также правом набирать персонал на контрактной основе. Это не представители государств, а международные должностные лица, подчиняющиеся исключительно международной организации и действующие от ее имени и в ее интересах. Как отмечено в ст. 100 Устава ООН, Генеральный секретарь и персонал Секретариата не должны запрашивать или получать указания от какого бы то ни было правительства или власти, посторонней для Организации. Они должны воздерживаться от любых действий, которые могли бы отразиться на их положении как международных должностных лиц, ответственных только перед Организацией [7].

Международные организации действуют также со всеми правами юридического лица по внутреннему праву государств. Так, ст. 39 Устава Международной организации труда устанавливает, что МОТ имеет все права юридического лица, в частности право заключать договоры, право приобретать движимое и недвижимое имущество и распоряжаться им, право возбуждать судебные дела [8].

Такие же права предоставлены ООН и ее органам, программам и фондам, а также их Объединенному представительству Соглашением между Правительством РФ и ООН от 15 июня 1993 г.

Каждая международная организация располагает финансовыми средствами, которые хотя и складываются в большей части из взносов государств - членов, но расходуются исключительно в общих интересах организации.

Совещание по безопасности и сотрудничеству в Европе (СБСЕ). В настоящее время СБСЕ представляет собой формирующуюся международную региональную организацию. Ее учредительными документами являются Заключительный акт, принятый в Хельсинки в 1975 году, Хартия для новой Европы и Дополнительный документ к ней, принятые в Париже в 1990 году, Декларация "Вызов времени перемен" и пакет решений по структуре и основным направлениям деятельности СБСЕ, принятые в Хельсинки в 1992 году. Эти документы определяют основные цели СБСЕ - сотрудничество в области безопасности, разоружения, предотвращения конфликтных ситуаций, экономики, культуры, прав и свобод человека и др. Принципы СБСЕ были закреплены в Декларации принципов, являющейся составной частью хельсинкского Заключительного акта [9].

Начиная с 1990 года происходят становление и развитие структуры СБСЕ. Было определено, что встречи глав государств и правительств должны проводиться регулярно раз в два года. На них устанавливаются приоритеты и даются ориентиры на высшем политическом уровне. Встречам в верхах должны предшествовать конференции по обзору, которые уполномочиваются подводить итоги выполнения обязательств и рассматривать дальнейшие шаги по укреплению процесса СБСЕ, подготавливать документы для утверждения на встрече.

Совет СБСЕ является центральным директивным и руководящим органом СБСЕ. Он состоит из министров иностранных дел, должен собираться не реже одного раза в год для рассмотрения вопросов, имеющих отношение к СБСЕ, и принятия соответствующих решений. Председателем каждого заседания Совета СБСЕ должен быть представитель принимающий страны.

Основным рабочим органом СБСЕ является Комитет старших должностных лиц (КСДЛ). На него наряду с принятием оперативных решений возлагаются функции управления и координации. Руководство текущей деятельностью СБСЕ возлагается на действующего Председателя, который в своей деятельности может использовать институт "тройки" (в составе предшествующего, действующего и последующего Председателей), специальные целевые группы и своих личных представителей. Для обслуживания Совета и Комитета в Праге был создан Секретариат СБСЕ.

Созданное на основании Парижской хартии для новой Европы Бюро по свободным выборам было переименовано на Пражском совещании 1992 года в Бюро по демократическим институтам и правам человека (находится в Варшаве). Оно должно содействовать обмену информацией и расширению практического сотрудничества между государствами в области человеческого измерения и становления демократических институтов [10].

Важным органом является Центр по предотвращению конфликтов (находится в Вене) для оказания помощи Совету СБСЕ в деле уменьшения опасности возникновения конфликтов. В Центр входят Консультативный комитет, состоящий из представителей всех государств - членов, и Секретариат.

Не менее важная роль отводится Верховному комиссару по делам национальных меньшинств и Форуму СБСЕ по сотрудничеству в области безопасности. Верховному комиссару поручается обеспечивать "раннее предупреждение" и "срочные действия" в отношении напряженных ситуаций, связанных с проблемами национальных меньшинств, которые потенциально способны перерасти в конфликт в регионе СБСЕ и требуют внимания и действий Совета или КСДЛ. Форум СБСЕ по сотрудничеству в области безопасности создается как постоянно действующий орган в целях: проведения новых переговоров по контролю над вооружениями, разоружению и укреплению доверия и безопасности; расширения регулярных консультаций и активизации сотрудничества по вопросам, связанным с безопасностью; уменьшения опасности возникновения конфликтов.

Из других органов следует отметить Парламентскую ассамблею, состоящую из представителей всех стран - членов СБСЕ, и Экономический форум, в качестве которого начиная с 1993 года должен собираться на периодической основе (в Праге) КСДЛ.

Конституция Республики Казахстан 1995 года впервые в истории нашего государства допустила широкое применение международного права внутри страны. Все предыдущие Конституции - и РСФСР и СССР - жестко ограничивали возможность воздействия международно - правовых норм на регулирование отношений между государством и гражданином [11].

Практика обращения в Европейский Суд по правам человека в настоящее время становится все более и более распространенной. По статистике Секретариата Европейского Суда на январь 2012 года было зарегистрировано около 320 жалоб, из них около 250 жалоб было рассмотрено на предмет приемлемости.

Вышеназванные условия составляют, по существу, критерии приемлемости, перечисленные в Европейской Конвенции по правам человека (ЕКПЧ). Для заявителя очень важно соблюсти все эти условия, так как по статистике Европейского Суда около 90% жалоб отклоняются Европейским Судом именно по причине их неприемлемости.

Можно выделить следующие условия приемлемости жалобы в Европейский Суд:

• 
  обращаться в Европейский Суд можно только в случае нарушения того права, которое предусмотрено Европейской Конвенцией, так называемое ratione materiea (обстоятельства по существу) — об этом говорилось выше;
  
• 
  могут быть рассмотрены только те обращения, которые касаются обстоятельств, произошедших после того, как страна вошла в юрисдикцию Европейского Суда — ratione temporis;
  
• 
  нарушение права должно произойти на территории, которая находится под юрисдикцией Европейского Суда — ratione loci;
  
• 
  жалоба может быть подана только тем лицом, непосредственно чье право было нарушено — ratione persona;
  
• 
  заявитель обязан исчерпать эффективные средства правовой защиты, существующие в стране;
  
• 
  обращение в Европейский Суд должно быть направлено не позднее 6 месяцев с момента принятия последнего судебного решения;
  
• 
  жалоба должна быть обоснованной, то есть именно на заявителя возлагается обязанность доказать нарушение его права со стороны государства;
  
• 
  жалоба не может быть анонимной;
  
• 
  жалоба не может содержать оскорбительных высказываний;
  
• 
  нельзя подавать жалобы по одному и тому же поводу одновременно в два (и более) международных органа, например, в Европейский Суд по правам человека и в Комитет по правам человека ООН.
  

Исчерпание внутригосударственных средств правовой защиты является обязательным условием при обращении в любые международно - правовые институты, в том числе и в Европейский Суд по правам человека. Это условие означает, что заявитель, права которого нарушены, должен сначала обратиться в суд своего государства за защитой своих прав. Презюмируется, что нарушение прав человека является некой оплошностью со стороны государства, поэтому государству предоставляется возможность исправить свою оплошность через вынесения судебного решения, на основе которого будут восстановлены нарушенные права. Судебные системы в странах — участницах Совета Европы различны, в связи с этим существует разное количество судебных инстанций, которые необходимо “исчерпать” прежде, чем обратиться в Европейский Суд по правам человека.

Европейский Суд исходит из критерия “эффективности” тех инстанций, которые надо исчерпать. “Эффективность” средства правовой защиты складывается из двух составляющих: возможности заявителя по собственной инициативе возбудить процедуру рассмотрения нарушения прав человека и обязанности органа определить права и обязанности заявителя.
ЛИТЕРАТУРА

1. 
   Международно - правовые акты
   
2. 
   Устав Организации Объединенных Наций от 26 июня 1945 г.
   
3. 
   Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 г.
   
4. 
   Международный пакт о гражданских и политических правах от 19 декабря 1966 г.
   
5. 
   Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах от 19 декабря 1966 г.
   
6. 
   Конвенция о предупреждении преступления геноцида и наказании за него от 9 декабря 1948 г.
   
7. 
   Декларация о предоставлении независимости колониальным странам и народам от 14 декабря 1960 г.
   
8. 
   Декларация о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций от 24 октября 1970 г.
   
9. 
   Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г.
   
10. 
    Американская конвенция по правам человека от 22 ноября 1969 г.
    
11. 
    Бирюков П.Н. Международное право: Учебное пособие. М., 1998.