М. М. Фалюш НЕКОТОРЫЕ АСПЕКТЫ КУРДСКОЙ ПРОБЛЕМЫ

М. Н. Химченко
ШЕСТИСТОРОННИЕ ПЕРЕГОВОРЫ ПО ЯДЕРНОЙ ПРОГРАММЕ КНДР
Ситуация вокруг Корейского полуострова была достаточно напряженной в течение фактически всех последних шести десятилетий. Пережив в начале пятидесятых кровопролитную четырехлетнюю войну, полуостров стал ареной сложного, порой драматического процесса межкорейского урегулирования. Дополнительную сложность существующих здесь политических проблем обусловливало то обстоятельство, что в этой части Северо-Восточной Азии пересекаются интересы не только непосредственно находящихся в ней двух корейских государств, но и четырёх крупнейших мировых держав – России, Китая, США и Японии.

Однако в конце 2002 года Корейский полуостров стал, бесспорно, главной болевой точкой всего Азиатско-Тихоокеанского региона. Причиной резкого обострения обстановки стали претензии Северной Кореи на обладание ядерным оружием в условиях, когда эта страна находится вне контроля Международного Агентства по атомной энергии (МАГАТЭ) и вне рамок Договора о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО)²⁰⁷.

Ядерную программу КНДР можно разделить на два составных этапа. Первый – с середины 50-х до конца 70-х, когда закладывались основные исследования КНДР в ядерной области, создавалась соответствующая инфраструктура, начиналась подготовка научных и технических кадров. Эта деятельность осуществлялась при содействии СССР, частично КНР. Второй этап – с конца 70-х по настоящее время. Данный период характеризуется развитием научно-производственной базы в основном с опорой на собственные силы, одновременно сопровождается попытками привлечения значительной иностранной помощи для создания атомно-энергетического комплекса в стране, способного существенно снизить остроту энергетического кризиса в КНДР. В это же время КНДР присоединяется к ДНЯО, возникают кризисы 1993-94, 2002-2003 годов, связанные с выполнением обязательств КНДР по ДНЯО и соглашению об осуществлении гарантий МАГАТЭ.

12 декабря 2002 года в Пхеньяне было объявлено о возобновлении ядерной программы, которая была заморожена по Рамочному соглашению 1994 года. Главным доводом северокорейцев в пользу продолжения военных ядерных приготовлений стало утверждение, что «силы ядерного сдерживания» необходимы им якобы в целях предотвращения войны – в условиях, когда США не выполнили в срок своих обязательств по Рамочному соглашению, занесли Северную Корею в список стран «оси зла», по которым могут потенциально наноситься превентивные удары, и открыто подчёркивают своё стремление к свержению существующего в КНДР строя²⁰⁸.

Северокорейцы дали понять, что обсуждение вопроса о свертывании военной ядерной программы возможно только при условии предоставления им официальных гарантий безопасности со стороны США. Для этого американцам предлагалось подписать с КНДР соглашение о ненападении. Однако Вашингтон не давал на это согласия, ссылаясь, во-первых, на отсутствие прецедента – США никогда не подписывали договор о ненападении с другим государством, во-вторых, на то, что даже при согласии президента на заключение такого договора Конгресс не одобрит его подписание.

В отличие от 1993-94 годов американцы предпочли вести разговор со столь непростым оппонентом, как Северная Корея, не один на один, а в многостороннем формате. Поэтому Белым домом было принято предложение Пекина, проявившего инициативу оказания «добрых услуг». В Вашингтоне, очевидно, осознавали, что Китай единственный, в отличие от всех остальных стран региона, обладает реальными рычагами воздействия на режим Ким Чен Ира, оказывая КНДР солидную экономическую помощь.

В Пекине 23-25 апреля 2003 года прошли переговоры в трехстороннем формате Китай - КНДР - США, которые не привели к заметным подвижкам в позициях оппонентов²⁰⁹. При этом Россия, Япония и Южная Корея высказались за то, чтобы их также подключили к урегулированию северокорейской ядерной проблемы, мотивируя это своей законной заинтересованностью в нём. Аргументы российской стороны подкреплялись нашей ролью депозитария ДНЯО, а также наличием общей границы с КНДР. Южная Корея ссылалась на неделимость безопасности всего Корейского полуострова, а также накопленный опыт неофициальных контактов с северными соседями. Япония тоже не могла оставаться в стороне как участник КЕДО и крупный донор экономической помощи КНДР. В конце концов, в основном благодаря немалым дипломатическим усилиям России и Китая, заинтересованные государства остановились на шестистороннем формате, включающем КНДР, США, Китай, Россию, Японию и Южную Корею²¹⁰.

Первые три раунда (август 2003 года, февраль и июнь 2004 года) не принесли особых результатов. А от участия в четвёртом, намеченном на сентябрь, Пхеньян уклонился в связи с очередным обострением американо-корейских и японо-корейских отношений.

На первом раунде переговоров (август 2003 года) США стали добиваться не только свёртывания северокорейской ядерной программы, но и ликвидации уже созданной в КНДР ядерной инфраструктуры. В обмен США соглашались дать гарантии безопасности КНДР и оказать экономическую помощь Пхеньяну, поставив ему, в частности, два легководных реактора. Однако США и Япония требовали свёртывания ядерной программы КНДР под контролем МАГАТЭ или комиссии пяти держав. КНДР на такие условия не согласилась²¹¹.

На втором раунде (февраль 2004 года) КНДР согласилась заморозить свою ядерную программу под контролем МАГАТЭ и в обмен на поставки мазута. Однако теперь США при поддержке Японии требовали не замораживания, а полной ликвидации ядерных объектов КНДР под контролем МАГАТЭ. КНДР отвергла подобные предложения.

На третьем раунде (июнь 2004 года) США выдвинули проект передачи ядерных объектов КНДР под временное международное управление комиссии пяти держав или МАГАТЭ. В дальнейшем предлагалась ликвидация северокорейских ядерных объектов под международным контролем. Но КНДР не согласилась и с этим вариантом. 23 июня 2004 года третий раунд шестисторонних переговоров был окончен. МИД КНДР выразил неудовлетворение их результатами²¹².

10 февраля 2005 года Северная Корея вышла из шестисторонних переговоров и впервые признала создание собственного ядерного оружия. «Наши ядерные вооружения всецело оборонительные, и они будут оставаться силой ядерного сдерживания», – говорится в заявлении представителя МИД КНДР.

В июле 2005 года после длительных неофициальных консультаций КНДР согласилась вернуться за стол шестисторонних переговоров по своей ядерной программе в Пекине. В качестве условия КНДР выдвинула одно требование – чтобы США «признали Северную Корею в качестве партнёра и относились к ней с уважением».

Четвертый раунд шестисторонних переговоров по ядерной проблеме на Корейском полуострове проходил в два этапа, 26 июля-7 августа  и 13-19 сентября 2005 года, в Пекине.

Впервые за всю историю шестисторонних переговоров участникам удалось добиться принятия совместного документа. Итоговый документ о принципах денуклеаризации в форме совместного заявления был принят 19 сентября 2005 года по завершении переговоров. В Заявлении признается право КНДР на мирную атомную деятельность: «Северокорейская сторона заявляет о своем праве на мирное использование атомной энергии. Прочие участники переговоров уважают эту позицию и соглашаются обсудить вопрос о предоставлении КНДР легководного реактора в должное время». Кроме того, в документе отмечается, что «северокорейская сторона подтверждает обязательства отказаться от всего ядерного оружия и осуществляемых ядерных программ, как можно скорее вернуться в Договор о нераспространении ядерного оружия, а также под инспекции МАГАТЭ». КНДР и США заявляют о намерении уважать суверенитет друг друга, мирно сосуществовать и стремиться к нормализации отношений. Помимо этого, в заявлении говорится о готовности КНДР и Японии «предпринять шаги, направленные на нормализацию двусторонних отношений, в соответствии с Пхеньянской декларацией на основе преодоления негативного исторического прошлого и урегулирования остающихся нерешенных проблем». Китай, Япония, Южная Корея, Россия и США заявили о намерении предоставить КНДР энергетическое содействие. Южная Корея подтвердила свое предложение от 12 июля 2005 года о предоставлении КНДР двух миллионов киловатт электроэнергии.

По итогам первой сессии пятого раунда по согласованию сторон было принято Заявление Председателя, в котором выражается настроенность стран-участниц на дальнейшую работу на основе укрепления взаимного доверия и выполнения всех обязательств на различных направлениях и на базе скоординированного и своевременного подхода с учетом обеспечения баланса интересов и выигрыша для всех. Несмотря на договоренность сторон вернуться за стол переговоров как можно скорее, Пхеньян прервал пятый раунд переговоров после того, как США заморозили зарубежные счета нескольких северокорейских компаний, обвинив КНДР в отмывании денег, производстве фальшивых долларов и контрабанде наркотиков.

Девятого октября 2006 года КНДР объявила об успешном проведении в стране ядерного испытания, после чего последовали несколько недель интенсивных дипломатических усилий по урегулированию ситуации. 14 октября 2006 года Советом Безопасности ООН была единогласно принята резолюция, осуждающая действия Пхеньяна и вводящая против него ограниченные санкции.

18-23 декабря 2006 года состоялся второй этап пятого раунда шестисторонних переговоров. Он завершился безрезультатно и без объявления даты следующего раунда.

Третий этап пятого раунда переговоров прошел 8-13 февраля 2007 года в Пекине. В принятом по итогам дискуссий совместном документе содержится договоренность о первоначальных шагах в целях денуклеаризации Корейского полуострова в рамках реализации Совместного заявления от 19 сентября 2005 года. Ее важнейшим элементом является взятое на себя КНДР обязательство в короткий срок остановить деятельность ядерных объектов в Йонбене, включая реактор и завод по переработке ОЯТ, а также допустить на них инспекторов МАГАТЭ для осуществления необходимых проверок и мониторинга. В обмен на это КНДР получит экономическую, энергетическую и гуманитарную помощь в эквиваленте до одного миллиона тонн топочного мазута, включая первые поставки в эквиваленте 50 тысяч тонн. Было также согласовано создание пяти рабочих групп: по денуклеаризации Корейского полуострова; экономическому и энергетическому сотрудничеству; механизму мира и безопасности в Северо-Восточной Азии; по нормализации двусторонних отношений КНДР с США и Японией²¹³.

19-22 марта 2007 года в Пекине прошел первый этап шестого раунда переговоров. Диалог оказался прерван из-за того, что КНДР так и не смогла получить 25 млн. долларов, которые полтора года были заморожены в банке BDA в рамках односторонних санкций США. Санкции были отменены для решения ядерной проблемы, однако сам банк оказался в «черном списке» Вашингтона.

С 27 по 30 сентября 2007 года в Пекине прошли заседания второго этапа шестого раунда шестисторонних переговоров по ядерной проблеме Корейского полуострова. Участники переговоров одобрили совместный документ «О втором этапе осуществления Совместного заявления» (от 19 сентября 2005 года). Согласно документу, КНДР обязуется до 31 декабря 2007 года вывести из строя свои ядерные объекты в Йонбене – действующий ядерный реактор мощностью 5 МВт, радиохимическую лабораторию и завод по переработке ядерного топлива.

10-12 июля 2008 года в Пекине прошла очередная встреча глав делегаций на шестисторонних переговорах по ядерной проблеме КНДР. В опубликованном по итогам встречи коммюнике говорилось, что «стороны согласились в рамках шестистороннего процесса создать механизм верификации денуклеаризации Корейского полуострова, который включает в себя посещение объектов, изучение документов, консультации с техническим персоналом». В этой работе будут принимать участие специалисты из всех шести стран – Китая, России, США, Японии и обоих корейских государств²¹⁴.

Прогресс на переговорах наметился после того, как Пхеньян 26 июня передал Китаю как стране-хозяйке переговоров сведения о своих атомных программах. 27 июня Северная Корея взорвала охладительную башню ядерного центра в Йонбене²¹⁵.

К концу октября 2008 года КНДР обязалась завершить ведущийся под присмотром инспекторов МАГАТЭ и американских экспертов демонтаж объектов в Йонбене, а остальные участники процесса – поставить Северной Корее 1 млн. тонн топлива для ТЭЦ и оказать другую экономическую помощь²¹⁶.

8-11 декабря 2008 года в Пекине прошел очередной раунд переговоров глав делегаций «шестерки», главной темой которого стала верификация сворачивания ядерных программ КНДР. По информации сторон, им не удалось сблизить позиции по обсуждаемому вопросу. Главная проблема – разногласия Пхеньяна и Вашингтона относительно конкретных мер по верификации сворачивания ядерных программ КНДР. США настаивают на том, чтобы процесс верификации включал в себя взятие проб на ядерных объектах в научно-исследовательском центре в Йонбене, однако КНДР до настоящего момента заявляла, что не пойдет на этот шаг из-за отсутствия подобного пункта в предыдущих договоренностях.

5 апреля 2009 года КНДР запустила ракету-носитель «Ынха-2» («Млечный путь») для вывода на орбиту экспериментального спутника связи «Кванменсон-2» («Яркая звезда»). Совет безопасности ООН на открытом заседании принял заявление председателя с осуждением запуска северокорейской ракеты. В заявлении отмечается, что запуск противоречит резолюции СБ ООН 1718. В документе также говорится о возможности усиления санкций в отношении Северной Кореи. В ответ 14 апреля Северная Корея объявила о том, что выйдет из шестисторонних переговоров и намерена развивать силы ядерного сдерживания²¹⁷.

Все шесть государств, ведущих переговоры, сходятся во мнении, что их продолжение не имеет альтернативы в качестве способа решения проблемы. В связи с этим нынешняя пауза представляется «квазистатической» – несмотря на внешнюю стагнацию, процесс всё равно движется и все стороны исходят из того, что переговоры рано или поздно всё же будут продолжены. Динамика развития ситуации, однако, по-прежнему зависит от того, насколько гибкими будут позиции США и КНДР.

В. О. Шабанов
ПРОБЛЕМА РАЗДЕЛА АРКТИКИ

НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ
Ускорение научно-технического прогресса требует все большего количества природных ресурсов. Энергетика мира развивается огромными темпами, основную роль в выработке электроэнергии играют углеводороды – нефть и газ. Запасы углеводородов планеты с астрономической скоростью тают.

Одним из реальных выходов из сложившейся ситуации становится использование ресурсов Арктики, пока еще слабо разведанных, очень труднодоступных, но весьма богатых. В борьбу за передел арктического шельфа вступили основные страны, имеющие выход к Северному Ледовитому океану. Одну из важных ролей в решении судьбы Арктики будет играть и наша страна – Российская Федерация.

Лидер «арктической гонки» определится в ближайшие десятилетия, а задача нашей страны состоит в отстаивании национальных интересов. Сохранение и приращение арктического шельфа России – важнейшая цель нашей политики, так как от этого зависит будущее последующих поколений, будущее державы.

В последние годы широкое внимание мировой общественности, профессиональных политиков и военных приковано к новой глобальной проблеме, связанной с освоением Арктики, гигантского региона, занимающего одну шестую часть поверхности Земли²¹⁸.

Глобальное потепление и активное таяние льдов в Арктике резко усилили внимание к этому региону со стороны международного сообщества. Одновременно был «разморожен» сложный клубок проблем, связанных с определением арктическими странами своих прав в этой части земного шара²¹⁹.

Арктика – это многомерное физико-географическое, водно-территориальное, социально-экономическое, этническое, культурное, геополитическое пространство, десятки этносов, разнообразие культур²²⁰.

Арктика (ее площадь составляет 21 млн. кв. км) окружена территориями государств и даже включает их части. Основную часть Арктики составляет океан (на Северный Ледовитый океан приходится более половины площади арктического района, причем для этого океана характерна значительная обособленность от Тихого и Атлантического океанов)²²¹.

Что притягивает столь пристальное внимание общественности к Арктике?

1. Ее «ничейность», в юридическом смысле слова. К пока еще «ничейным» территориям в Арктике относятся океанические просторы за исключением береговых районов материков севернее Полярного круга и экономических зон приарктических государств.

2. Потенциал региона в отношении сконцентрированных там полезных ископаемых. Особенно усилился ажиотаж после публикации оценок Геологической службы США, согласно которым около четверти всех неразведанных запасов жидких и газообразных углеводородов сосредоточено в районах Арктики. Согласно новой оценке, на регион приходится 30% мировых неразведанных запасов природного газа (46,7 трлн. куб. м) и 13% неразведанных запасов нефти (более 12 млрд. т нефти и 6 млрд. т конденсата). Неразведанные запасы нефти и газа в Арктике более чем в два раза превышают доказанные резервы нефти России²²².

3. Увеличивающаяся потребность в энергоресурсах. Поразивший мировую экономику финансово-экономический кризис хотя и сокращает потребности в энергоресурсах, однако не в такой степени, как потребление промышленной продукции. Кризисы приходят и уходят, а после их ухода наступает, как правило, экономический подъем, требующий намного большего потребления энергоресурсов.

4. Истощение сырьевой базы мировой нефтедобывающей промышленности. Важно отметить, что Россия, как заявил об этом вице-президент «ЛУКОЙЛа» Л. Федун, также прошла пик по объему нефтедобычи, и теперь с каждым годом уровень добычи будет только падать.

5. Арктический регион обладает еще одной привлекательной особенностью – наличием пока еще только осваиваемых трансконтинентальных систем – «Северный морской путь» и «Северо-Западный проход», идущий от Канады к Гренландии²²³. Благодаря этому резко сокращаются расстояния между важнейшими портами мира и время доставки грузов. Например, расстояние из Иокогамы (Япония) до Мурманска через Суэцкий канал составляет 12840 морских миль, а российским Северным морским путем – 5770²²⁴.

Если расстояние прохода судов из Гамбурга в Йокогаму через Суэцкий канал составляет 21 тыс. км, то Северным морским путем – 12 тыс. км, т. е. в 1,7 раза короче. В 2,2 раза короче морской путь через Арктику к японским берегам из Мурманска²²⁵.

В ряде случаев Северо-Западный проход предлагает гораздо более короткий морской путь для международного судоходства, чем Суэцкий и Панамский каналы. Например, морской путь из Лондона в Токио через СПЗ составляет 16 тыс. км (через Суэцкий канал 21 тыс. км, а через Панамский – 23 тыс. км)²²⁶.

Поэтому Европейский союз и США хотят рассматривать его как пролив общего пользования, по которому могут свободно идти суда любых государств. Но Канада объявила этот водный путь частью своих арктических владений, что дает ей право блокировать проход судов или взимать пошлину за транзит груза²²⁷.

Сейчас мало кто сомневается в том, что рано или поздно люди найдут альтернативу нефти и газу в качестве эффективных энергоресурсов. Замена придет неизвестно когда, а полнокровно жить хочется уже сегодня. Поэтому нефть и газ вычерпываются с пугающей быстротой, что дает основание сырьевым футурологам рисовать самые мрачные картины.

Рост импортной зависимости в условиях повсеместного ухудшения горно-геологических условий добычи энергоресурсов и прогрессирующего изменения климата, грозящего внести коррективы в географическую карту мира, приводят к еще большему обострению соперничества за доступ к энергоресурсам, в каких бы уголках планеты они ни находились. Как свидетельствуют события последних лет, сегодня настала очередь и для «ничейной» части арктического региона. В борьбу за его раздел активно включились восемь стран – прибрежные США, Канада, Россия, Дания в лице ее автономии – Гренландии, Норвегия, Исландия, Швеция и Финляндия²²⁸.

Однако прежде чем охарактеризовать мотивы стран-претендентов на участие в дележе арктических пространств, надо вкратце остановиться на существующих нормах международного морского права, которые регламентируют морскую политику отдельных стран, участвующих в соответствующих международных договоренностях, и их возможности участвовать в разделе «ничейной» территории.

Ключевым международным документом, наделяющим правом на контроль акватории и морского дна государств, имеющих выход к морю, является Конвенция ООН от 1982 г., подписанная 140 государствами. Эта Конвенция устанавливает суверенитет прибрежных стран над территориальным морем (включая дно, недра, воздух), имеющим границы в пределах 12 морских миль, и над исключительными экономическими зонами, простирающимися на расстоянии 200 морских миль от береговой линии.

Конвенция также предоставляет прибрежным странам право контроля над морским континентальным шельфом, рассматривая его как естественное продолжение на 200 морских миль территории прибрежного государства²²⁹.

Важно подчеркнуть, что, согласно Конвенции, ни шельф, ни 200-мильная исключительная экономическая зона, ни приращенный участок шельфа не являются частью территории прибрежного государства и на них не распространяется государственный суверенитет. На них распространяется лишь только суверенное право в отношении разведки и разработки природных ресурсов²³⁰.

Воспользоваться принципом приращивания участка шельфа за пределами 200-мильной зоны могут практически только 4 страны, от берегов которых простираются соответствующие континентальные шельфы. Это – Россия с ее сибирским континентальным шельфом; США с континентальным шельфом со стороны Аляски; континентальный шельф Гренландии, являющейся автономией Дании, и Канада с ее континентальным шельфом.

Россия подписала конвенцию ООН по морскому праву от 1982 г. в 1997 г., отказавшись от претензий на единоличные полярные владения СССР, закрепленных Декретом ЦИКа от 1926 г. Согласно этому документу, границы владения Советского Союза замыкались по линии долготы до середины Берингова пролива на востоке и до точки сухопутной границы на западе. Подписав Конвенцию, Россия начала проводить политику приращивания континентального шельфа за пределами 200-мильной зоны²³¹.

Арктические территории (при доле населения, равной 1%) обеспечивают около 11% национального дохода и 22% объема российского экспорта. Россия явилась первой страной, подготовившей и передавшей в официальном порядке заявку на установление границ шельфа. Однако заявка России была возвращена на доработку, предусматривающую предоставление дополнительных данных, подтверждающих естественное продолжение шельфа как части континентальной платформы В частности, Комиссия рекомендовала предоставить данные о рельефе дна и о сейсмической характеристике района. Всего в общей сложности Россия, по данным Минприроды РФ, претендует на установление внешних границ континентального шельфа, позволяющих прирастить в свою пользу до 1,5 млн. кв. км шельфа с прогнозным ресурсным потенциалом углеводородов в 4,9 млрд. т. условного топлива.

В арктической политике давно наметились два разных подхода к проблеме раздела пока никому не принадлежащего дна Северного Ледовитого океана. Это так называемый секторальный подход, когда предлагается в основу раздела заложить деление по меридианам, сходящимся на полюсе (Россия, как это было до ратификации Конвенции, Норвегия). Другой подход основывается на делении по срединной линии, когда граница проходит на равном удалении от береговых линий прибрежных государств. К этому склоняются Дания, Канада, эксперты ООН. В случае выбора именно этого принципа Северный полюс отойдет к Дании, при победе секторального принципа выход к Северному полюсу получают все претенденты. США во всех случаях достанется небольшой участок шельфа, поэтому США, скорее всего, станут настаивать на кондоминиуме, общем управлении ресурсами²³².

Рост зависимости мировой экономики от энергоресурсов, и в первую очередь от нефти и природного газа, привел военно-политическое руководство (ВПР) ряда зарубежных стран к необходимости активной разработки новых стратегий продвижения своих национальных интересов в зоне Арктики, распространяющихся на все ключевые сферы внешнеполитического регулирования – от научных исследований и мирного освоения арктических вод до широкомасштабных военных мероприятий в районах Северного Ледовитого океана. Вопросы о национальной принадлежности недр данного региона, в которых, по предварительным оценкам, залегает до 25 % всех неразведанных ресурсов нефти и газа в мире, для многих северных стран стали первоочередными, что, в свою очередь, повысило вероятность столкновения национальных интересов в Арктике и возникновения там кризисных ситуаций. Большое влияние на возрастание интереса к данному региону оказало глобальное потепление, обусловившее обширное таяние ледников²³³.

Военно-политическое руководство США уделяет повышенное внимание перспективам освоения Арктики и склоняется в сторону выработки стратегии, направленной на занятие доминирующих позиций США в этом регионе. С одной стороны, это означает усиление политической, экономической и военной активности Соединенных Штатов в Арктике, а с другой – поиск возможностей для оказания решающего влияния на деятельность других стран в регионе.

Характеризуя позицию Соединенных Штатов по делимитации (разграничению), следует отметить, что США не принимают ни один из вариантов определения границ арктического шельфа, предлагаемых сегодня приполярными государствами. Американское ВПР рассчитывает на территорию, простирающуюся на 600 морских миль (965 км) от Аляски к полюсу. При этом, как считают в Вашингтоне, на самом Северном полюсе высвободится «ничейная территория» площадью около 3 млн. кв. км, где пользоваться природными ресурсами смогут все субъекты международных отношений²³⁴.

Характеризуя особенности внешней политики Канады в арктическом регионе, следует отметить, что к настоящему времени именно в Оттаве сформирована наиболее полная концептуальная база продвижения национальных интересов в регионе. По сути, по состоянию на 1996 год Канада являлась единственной страной, готовой реализовывать свою внешнюю политику в регионе Арктического бассейна, создав соответствующую нормативно-правовую базу, организационную структуру и модель международного сотрудничества, отражающую ее интересы.

Канада, как и Россия, является северной страной. Северными считаются 70% ее территории, а примерно третья часть лежит в арктическом поясе. Неслучайно обеспечение суверенитета и безопасности всегда рассматривались в Канаде как одна из приоритетных задач²³⁵. В последние годы в Канаде особое внимание уделяется разработке единой национальной стратегии Севера, основой которой могли бы стать общие задачи экономического развития этого региона²³⁶.

Военно-политическое руководство Канады придерживается варианта «секторного» раздела – границы проходят от оконечностей национальных территорий прямо по меридианам до самого полюса. Арктика при таком разделе границ делится, словно макушка сферы, на неравные части. При этом Россия получает крупнейшую часть (около 5,8 млн. кв. км), далее идет Канада, потом Дания, Норвегия и на последнем месте США²³⁷.

Канада наравне с Данией стремится доказать также, что хребет Ломоносова (на который претендует и Россия) состыкован с канадским о. Элсмир и пока еще датской Гренландией. С этой целью указанные страны проводят комплексные научно-исследовательские экспедиции в районе Гренландского моря, в ходе которых они ведут изучение рельефа морского дна и берут пробы грунта.

Норвегия с геополитической точки зрения является одним из главных участников международных отношений в арктическом регионе. Связано это прежде всего с тем, что страна – член НАТО и выступает по этой причине своего рода проводником интересов стран Западной Европы и США в Арктике. Как следствие, текущая внешняя политика Норвегии в регионе характеризуется непримиримостью в отношении вырабатываемых другими прибрежными арктическими государствами механизмов формирования обстановки в этом районе и возможных вариантов использования недр и акватории Арктики.

Как и США, Норвегию не устраивает делимитация границ арктического шельфа по «секторному» варианту. Военно-политическое руководство этой страны считает справедливым раздел по срединной линии, когда граница раздела проходит на равном удалении от береговых линий государств. При таком разделе в районе Баренцева моря образуется «свободная» акватория размером 175 тыс. км², потенциально содержащая большие газовые месторождения (близ н. п. Штокман). Эту территорию и пытается присоединить к себе Осло, зарезервировав национальное право на дальнейшее ее расширение на более позднем этапе²³⁸.

Дания в настоящее время предпринимает активные действия по закреплению за собой арктических территорий. Ратифицировав в 2004 году Конвенцию ООН по морскому праву, эта страна сразу же на основании ст. 76 указанного документа заявила в Комиссию ООН по границам шельфа свои права на установление юрисдикции в пяти шельфовых районах, находящихся за пределами 200-мильных экономических зон Гренландии и Фарерских островов. Из них наиболее важным в плане прогнозируемых запасов углеводородного сырья и наиболее спорным в международно-правовом отношении является хребет Ломоносова (как возможное продолжение шельфа Гренландии).

К настоящему времени, несмотря на членство в Евросоюзе и НАТО, Дания остается единственной страной, чьи отношения с претендентами на Северный полюс можно назвать сбалансированными. Подтверждением этого служит также предложение датского руководства России, Канаде, США и Норвегии о созыве международной конференции арктических государств с целью выработки общих принципов делимитации арктических границ. Подтекстом этого предложения является тот факт, что в случае «стихийного» (в том числе силового) раздела арктических территорий Дания, по сути, потеряет больше всех остальных участников такого передела. Как следствие, текущую внешнюю политику страны в отношении Арктики отличает сдержанность и конструктивность при рассмотрении и принятии решений по любым спорным вопросам, как в области определения границ, так и касающихся экономического, экологического, научно-технического и военного международного сотрудничества²³⁹.

Действующее руководство Дании, так же как и Норвегии, настаивает на варианте «срединной линии» и предлагает размежевать Арктику по границам, проходящим на равном расстоянии от побережий претендующих стран. Поскольку Гренландия ближе всего к полюсу, то при датском варианте весь полюс отойдет ей. В результате Дания получит территорию, почти равную канадской (1,55 млн. км²), а Россия, напротив, потеряет около 1,8 млн. кв. км ²⁴⁰.

Запасы нефти и газа в Арктике составляют порядка 233 млрд. баррелей нефтяного эквивалента, из которых непосредственно в шельфе Гренландии, по данным Службы геологических исследований США, находятся около 166 млрд.²⁴¹. Одним из последствий раздела Арктики может стать появление новых приарктических государств. В частности, весьма высока вероятность обретения независимости Гренландией в том случае, если ей удастся получить богатые углеводородами шельфовые территории²⁴².

России имело бы смысл всесторонне изучить «за» и «против» того или иного принципа и выбрать окончательно свой, опираясь на поддержку того или иного союзника. России будет легче найти компромисс и поддержку с Евросоюзом и его членом Данией, чем с более амбициозными и воинственно настроенными США и Канадой²⁴³.

Внешняя политика государств Евросоюза в отношении Арктики отражает прежде всего их экономические интересы. Такие страны, как Великобритания, Франция, Германия, Польша, Финляндия и Швеция, не имеют возможности участвовать в прямом территориальном разделе Арктике, но намерены активно включиться в процесс освоения природных ресурсов региона. Данная позиция всесторонне поддерживается и крупными европейскими компаниями, занятыми в сфере добычи и переработки углеводородов и имеющими свои мощности и инфраструктуру на севере Европы²⁴⁴.

Важным исходным пунктом в отношении арктического региона стало понимание того, что Арктика потенциально способна помочь Европейскому союзу повысить его энергетическую безопасность. Хотя в самой Европе постоянно помнят о критической зависимости от российской нефти и особенно газа, в области энергетической безопасности Евросоюз рассматривает два направления: инвестирование в атомную (ядерную) энергетику или в объединенные энергосистемы²⁴⁵.

Логичным шагом стало инкорпорирование арктической политики Евросоюза в активно формирующуюся и уже реализуемую интегрированную морскую политику ЕС. Дело в том, что в крупнейших арктических странах – России, Канаде, США – вопросы освоения арктических пространств и морских природных ресурсов отнесены прежде всего к сфере национальной морской политики (учитывая, в частности, преобладание в Арктике морских пространств)²⁴⁶.

Из ведущих азиатских стран особую заинтересованность в Арктике проявляет Китай, испытывающий острую нехватку энергетических ресурсов. Руководство КНР предпринимает действия по изучению возможных ресурсных месторождений Арктики. Однако в отличие от европейских стран Китай не намерен усугублять обстановку в регионе своими притязаниями и рассматривая происходящие там события исключительно в призме собственных национальных интересов. КНР будет удобно сотрудничать с любым государством арктического региона, независимо от того, как в конечном итоге будет проведен раздел территорий²⁴⁷.

Таким образом, взгляды военно-политического руководства приарктических государств на обеспечение защиты своих национальных интересов в Арктике различны. Главным ориентиром в решении проблемы разграничения арктического шельфа является планируемая государством выгода от возможного приобретения уже разведанных и предполагаемых природных ресурсов.

Текущая версия (не проверялась)

Авторы сборника
Афонасенко Елена Викторовна – кандидат психологических наук, доцент кафедры психологии Благовещенского государственного педагогического университета. evafonasenko@mail.ru

Бархатова Ольга Николаевна – кандидат исторических наук, профессор кафедры всемирной истории Благовещенского государственного педагогического университета. istfil @bgpu.ru

Буяров Дмитрий Владимирович – кандидат философских наук, доцент кафедры всемирной истории Благовещенского государственного педагогического университета. buyarov_d@mail.ru

Горкуша Александра Александровна – аспирант кафедры всемирной истории Благовещенского государственного педагогического университета. gorkynja@mail.ru

Донченко Алексей Иванович – доктор культурологии, профессор, заведующий кафедрой всемирной истории Благовещенского государственного педагогического университета. alexdon@mail.ru

Друзяка Андрей Викторович – кандидат исторических наук, доцент кафедры истории России Благовещенского государственного педагогического университета. istfil@bgpu.ru

Камышная Ольга Николаевна – ассистент кафедры всемирной истории Благовещенского государственного педагогического университета. istfil@bgpu.ru

Киреев Алексей Александрович – доктор исторических наук, профессор кафедры всемирной истории Благовещенского государственного педагогического университета. kir-blaga@mail.ru

Кузнецов Дмитрий Владиславович – кандидат исторических наук, доцент кафедры всемирной истории Благовещенского государственного педагогического университета. kuznetsov_d@mail.ru

Пушкарев Владимир Анатольевич – соискатель при Институте истории, археологии и этнографии народов Дальнего Востока ДВО РАН, ассистент кафедры гуманитарных дисциплин Амурской медицинской академии. 1_pushkarev_va@mail.ru

Сова Оксана Николаевна – аспирант кафедры всемирной истории Благовещенского государственного педагогического университета, старший преподаватель кафедры всемирной истории Благовещенского государственного педагогического университета. alexdon@mail.ru

Ткаченко Сергей Витальевич – кандидат юридических наук, доцент кафедры «Социальные технологии и право» Самарского государственного университета путей сообщения. rektor2@rambler.ru

Токмаков Валерий Сергеевич – аспирант кафедры всемирной истории и международных отношений Амурского государственного университета, ассистент кафедры гуманитарных дисциплин Амурской медицинской академии. tokmakovrfe@rambler.ru

Фалюш Марина Михайловна – студентка V курса отделения истории историко-филологического факультета Благовещенского государственного педагогического университета. falush88@mail.ru.

Химченко Мария Николаевна – студентка V курса отделения истории историко-филологического факультета Благовещенского государственного педагогического университета. drakoshechka0488@mail.ru

Шабанов Виталий Олегович – аспирант кафедры истории Благовещенского государственного педагогического университета. shabanov­_vo@mail.ru


СОДЕРЖАНИЕ

Афонасенко Е. В. Актуальные проблемы психологии межкультурного взаимодействия в сопряженном пространстве приграничных территорий Дальнего Востока России и cеверо-востока Китая..........................................	3
Бархатова О. Н. Западная культура второй половины ХХ века: неомодернизм..........................................................	10
Буяров Д. В. К вопросу об этно-религиозном сепаратизме в Синьцзяне..........................................................................	20
Горкуша А. А. Проблема Курильских островов: теоретические аспекты.....................................................................	27
Донченко А. И. О некоторых мифах относительно колумбийской демократии......................................................	31
Друзяка А. В. Проблемы осуществления региональной миграционной политики России на Дальнем Востоке..................................................................................	37
Камышная О. Н. Мультимедийные презентации на уроках в коррекционных классах (КРК)..................................	50
Киреев А. А. Стратегия «расширения демократии» в современной мировой политике.............................................	57
Кузнецов Д. В. Война во Вьетнаме (1964-1973 гг.), массовое сознание американцев и оформление «вьетнамского синдрома».......................................................................	64
Пушкарев В. А. К вопросу об американском сепаратизме........................................................................................	91
Сова О. Н. Старейшие «демократии» Латинской Америки: колумбийская и мексиканская модели.........................	98
Ткаченко С. В. Рецепция модели гражданского общества в современной России.........................................................	106
Токмаков В. С. Вьетнамская модель социализма..............	120
Фалюш М. М. Некоторые аспекты курдской проблемы в современной Турции............................................................	124
Химченко М. Н. Шестисторонние переговоры по ядерной программе КНДР..................................................................	129
Шабанов В. О. Проблема раздела Арктики на современном этапе...........................................................................	137
Авторы сборника............................................................	149

Актуальные проблемы современности:

материалы 4-й научно-практической

конференции «Альтернативный мир»

(Благовещенск, 23 октября 2009 г.)

Выпуск 3

Отв. редактор Д. В. Буяров

Редактор Е. Д. Кузнецова

Лицензия ЛР № 040326 от 19.XII.1997 г.

Подписано к печати Формат бумаги 60х84 1/16

Бумага тип. № 1 Уч. - изд. л. 9

Тираж 200 экз. Заказ №

Издательство Благовещенского государственного педагогического университета.

Типография БГПУ. 675000, Амурская обл., г. Благовещенск,

ул. Ленина, 104.

1 Садохин А.П. Этнология. М., 2000. С. 208-209.

2 Мухина В.С. Личность: Мифы и Реальность (Альтернативный взгляд. Системный подход. Инновационные аспекты). Екатеринбург, 2007. С. 250.

3 Забияко А.П. Русские и китайцы: встреча на рубеже культур // Россия и Китай на дальневосточных рубежах. Благовещенск: АмГУ, 2001; Кобызов Р. А. Этнорелигиозное взаимодействие русских и китайцев [Электронный ресурс]: По материалам социологических исследований приграничных районов Дальнего Востока: Дис. ... канд. филос. наук: 09.00.13 .М.: РГБ, 2005.

4 «Изобретателем» реди-мейда (англ. ready-made – готовый, готовая вещь), неклассической эстетики и художественной практики, является французско-американский художник Марсель Дюшан (1887-1968), начавший демонстрировать свои произведения в 1913 г. Такими своими произведениями, как «Колесо от велосипеда» (1913), «Сушилка для бутылок» (1914), «Фонтан» (1917), «Овдовевшая» (1920), он не только эпатировал публику, но и довёл до абсурда (логического конца) форму и технику воспроизведения художником предметов и явлений материального мира. Реди-мейд Дюшана относят к первому, предметному, этапу или состоянию Пост-культуры. Дюшан не изображал объекты, он их выставлял («явленность» предмета). В 1916 г. он обозначил их как «ready-made». Дюшан утвердил в визуальных искусствах ницшианскую идею об относительности эстетических ценностей, в том числе и отсутствие границы между искусством и видимой действительностью. Тем самым им отрицались принципы традиционного классического искусства. Он исходил из того, что любой предмет, внесённый художником в пространство искусства (музей или выставочный зал), становится произведением искусства. Это превращение происходило не потому, что выставляемый утилитарный предмет обладал какими-либо эстетическими качествами. Его «художественность» определялась исходя из контекста художественного пространства, создаваемого по определённым правилам самим мастером (как Дюшан), арт-критиками или руководителями арт-рынка. Идея такого произведения может быть понята или воспринята чаще всего благодаря его названию.

5 Коллаж (фр. collage – приклеивание), распространённый приём в культуре XX в. («революция приклеивания»). Использовался Дюшаном в своих реди-мейд, а также дадаистами, футуристами, сюрреалистами.

6 Энди Уорхол (1930-1987) – один из основателей и ярких представителей поп-арта, изобретатель техники шелкографии, определившей его творческий почерк внутри поп-арта.

7 «Украшал» свои слегка подкрашенные полотна столярно-слесарными инструментами.

8 На глазах богемной или великосветской публики отпечатывал тела натурщиц на холстах, покрытых синей краской.

9 А. Капрову, ученику и последователю Д. Кейджа, принадлежит термин «хэппенинг».

10 В 60-е гг. XX в. неомодернизм пережил удар со стороны леворадикального молодёжного движения, выдвинувшего лозунг «контркультуры» (критика капитализма и его духовных ценностей, призывы к уничтожению не только модернизма, но и искусства в целом; движение хиппи).

11 В концептуальном искусстве в отличие от традиционного идея произведения не выражается, она представляется (презентуется).
Краткий библиографический список
1. Борев Ю. Б. Художественная культура XX в. (теоретическая история). – М.: Фнити-Дана, 2007.

2. Демпси Э. Стили, школы, направления. Путеводитель по современному искусству. – М.: Искусство-XXI век, 2008.

3. Западное искусство. XX век: Между Пикассо и Бергманом. – СПб.: Дмитрий Буланин,1999.

4. Западное искусство. XX век: Проблема развития западного искусства XX века. – СПб.: Дмитрий Буланов, 2001.

5. Лексикон нонклассики. Художественно-эстетическая культура XX века /Под ред. В.В. Бычкова. – М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН),2003.

6. Рыков А. В. Постмодернизм как «Радикальный консерватизм»: Проблема художественно-теоретического консерватизма и американская теория современного искусства 1960-1990 гг. – СПб.: Алетейя,2007.

12 СУАР имеет территорию 1,6 млн. км², население 19,3 млн. человек, в том числе около 9,24 млн. уйгуров-мусульман суннитского толка.

13 Изучение уйгурского вопроса лишь относительно недавно стало самостоятельным предметом исследований российских и зарубежных ученых. Проблемы изучения сепаратизма в СУАР связаны с высокой степенью цензуры в самом Китае и с позициями различных стран к КНР. Национальным исследователям в работах приходится учитывать позиции своих правительств к китайскому. Среди наиболее значимых исследований, посвященных проблемам сепаратизма в СУАР, можно отметить следующие: Корсун В. А. Этнический сепаратизм в Китае // Конфликты на Востоке: Этнические и конфессиональные / Под ред А. Д. Воскресенского. М., 2008. С. 440-468; Черская С. В. Деятельность уйгурских политических организаций как фактор потенциального локального конфликта. СПб., 2002. 235 с.; Dillon M. Xinjiang – China’s Muslim Far Northwest. L., 2004. 201 p.; Xinjiang: China’s Muslim / Ed. By S. F. Starr. N.-Y., 2004. 484 p.

14 В 1759 г. китайский император Цаньлун завоевал Кашгарию и Джунгарию (современный Синьцзян), при этом маньчжурские войска истребили значительную часть уйгурского населения, а включенной в состав Китая территории было дано китайское название «Синьцзян» – дословно «Новая территория (граница)».

После вхождения в состав Китая восстания на территории Синьцзяна стали частым явлением. Неоднократные антикитайские выступления уйгуров, у которых был опыт собственной государственности, жестоко подавлялись цинскими, а затем гоминьдановскими властями.

В 1933 г., в условиях слабости Нанкинского правительства, была провозглашена первая Тюркская исламская республика. Это государственное образование не смогло просуществовать долго, поскольку вступило в конфликт одновременно с Китаем и СССР.

В 1944 г. с помощью СССР было провозглашено создание Восточно-Туркестанской республики, которая должна была стать плацдармом КПК против Гоминьдана. После поражения Чан Кайши в 1949 г. уйгурский кабинет (под давлением Москвы) передал власть правительству Мао Цзэдуна. В середине октября 1949 г. в республику были введены части НОАК и в результате новой волны репрессий покончили с независимостью уйгуров.

15 Запад Китая. Синьцзян-Уйгурский автономный район // Китайский информационный Интернет-центр // www.fmprc.gov.cn.

16 К настоящему времени в СУАР обнаружено 138 видов полезных ископаемых. Среди них по объемам запасов 5 видов Синьцзян лидирует по стране. Синьцзян богат запасами нефти, природного газа, угля, золота, хрома, меди, никеля, редких металлов, солей и т.д. Общий объем нефтяных запасов в Синьцзяне составляет 20,86 млрд. тонн, или 30% от общего размера нефтегазовых запасов континентальной территории Китая. Общий объем запасов природного газа – 1,03 млрд. кубометров, или 34% от общего числа ресурсов природного газа на континентальной части страны. Предполагаемый объем угольных ресурсов в Синьцзяне равен 219 млн. тонн, что составляет 40% от общего числа запасов угля в стране. Кроме того, в Синьцзяне добываются золото, драгоценные камни, нефрит. См. подробнее: Запад Китая. Синьцзян-Уйгурский автономный район // Китайский информационный Интернет-центр // www.fmprc.gov.cn.

17 Доля СУАР во внешней торговле страны составляет лишь 0,5% от общекитайского. По среднедушевому показателю ВВП Синьцзян занимает 25-28 место в списке из 31 единицы провинциального уровня.

18 С 1964 г. по 1996 г. в СУАР было проведено 46 ядерных испытаний, суммарной силой взрыва 20 млн. тонн. Центром ядерных испытаний в СУАР стало озеро Лобнор, где расположен самый большой в мире полигон площадью 100 тыс. км². См. подробнее: Lop Nor Nuclear Weapons Test Base // www.nti.org.

По данным японского профессора Гао Тяньчуна, самый крупный взрыв был произведен 17 ноября 1976 г., силой в 4 млн. тонн. От «ядерной пыли» погибли 190 тыс. человек, а от излучения пострадали 1 млн. 290 тыс. человек. См. подробнее: Хун Фэн. Более чем за 30 лет от секретных ядерных испытаний в Китае погибло не менее 700 тысяч человек // www.epochtimes.ru.

19 В 1950-е гг. уйгурская письменность на основе арабского письма была заменена латиницей, на смену которой пришла кириллица. Арабский алфавит стал использоваться лишь в начале 1980-х гг. На сегодняшний день три поколения уйгуров пользуются различными видами письма.

20 См. подробнее: Бергер Я. М. Уйгурский ответ Олимпиаде. Исламскими радикалами в Китае движет социальный протест // www.centrasia.ru.

21 Согласно распоряжению властей лица, не достигшие 18 лет, в них не допускаются. Все улемы, которые в исламском мире традиционно имеют сильное влияние на прихожан, обязаны согласовывать работу с правоохранительными органами. Религиозные лидеры должны в обязательном порядке проходить обучение в Китайской исламской ассоциации в Пекине. Хадж уйгуры могут совершать только в составе специально отобранных и проверенных групп. Кроме того, после восстания в г. Инин в 1997 г. вся издаваемая религиозная литература должна получать одобрение официальными органами до опубликования.

22 Нужно отметить, что уйгуры – не самый многочисленный мусульманский народ Китая, их около 8 млн. человек. На первом месте находятся дунгане (хуэи) – 14 млн. человек, которые также достаточно компактно проживают в Нинся-Хуэйском автономном районе. Но при этом проблемы дунганского сепаратизма на религиозной почве практически не существует. Во-первых, дунгане принадлежат к китайской культуре и говорят на китайском языке, во-вторых, место их проживания удалено от приграничных районов, в то время как уйгуры испытывают влияние приграничных исламских стран, в-третьих, проблема растворения в китайском этносе для дунган не является такой острой, как для уйгуров.

23 В 2002 г. в Китае было официально объявлено о том, что в Синьцзяне действуют восемь уйгурских террористических группировок. Из них пять – Исламское движение «Восточный Туркестан», Исламская партия «Восточный Туркестан», Восточно-туркестанская Исламская партия Аллаха, Исламская реформистская партия «Ударная бригада» и Исламские священные воины – носили религиозную направленность. Оставшиеся три – Международное движение «Восточный Туркестан», Организация за освобождение Восточного Туркестана и Организация за освобождение уйгур – являлись светскими организациями. См. Rudelson, J. Acculturation and resistance: Xinjiang identities in flux / J. Rudelson, W. Jankowiak // Xinjiang : China’s Muslim borderland. N. Y., 2004. P. 317.

24 После подавления беспорядков в июле 2009 г. в Урумчи, с критикой в адрес КНР обратились Индонезия, Иран, Турция, а ХАМАС даже выступила с прямыми угрозами.

25 Van Wie Davis Е. Uyghur Muslim Ethnic Separatism in Xinjiang, China // www.apcss.org.

26 Исламское движение Восточного Туркестана (Исламская партия восточного Туркестана) – организация, основанная в 1993-1997 гг. и использовавшая незаконные методы борьбы за отделение Синьцзяна. В 2003 г. эта организация была отнесена Министерством общественной безопасности КНР к списку террористических. Члены организации проходили подготовку в лагерях на территории Афганистана и имели тесные связи с «Исламским движением Узбекистана», Аль-Каидой и Талибаном. См. подробнее: Террористические организации // www.ecrats.com.

27 Всемирный Уйгурский Конгресс был создан 16 апреля 2004 г. в результате объединения Восточно-Туркестанского Национального Конгресса с Мировым Конгрессом Уйгурской Молодежи (оба базировались в Мюнхене). Основная цель конгресса состояла в том, чтобы «продвинуть право уйгурского народа использовать мирные, ненасильственные и демократичные способы, определять политическое будущее Восточного Туркестана». Демонстрируя свою позицию, Конгресс в заявлении о своей миссии преднамеренно отказался от использования слова «независимость», говоря вместо этого о демократии и самоопределении. См. подробнее: www.uyghurcongress.org.

28 Chienpeng Chung. China's «War on Terror»: September 11 and Uighur Separatism // www.foreignaffairs.com.

29 Концепция внешней политики РФ. Утверждена Президентом РФ В.В.Путиным 28 июня 2000г. // Внешняя политика и безопасность современной России = Foreign policy and national security of contemporary Russia (1991-1998): Хрестоматия в 2 т. Т.2. М.: Издат центр науч. и учеб программ, 1999. С.30-39.

30 Курилы – острова в океане проблем. М.: РОССПЭН, 1998. С. 46.

31Сан-Францисский мирный договор (1951г.) // http://vffs.narod.ru

32 Меморандум главнокомандующего союзных держав японскому императорскому правительству № 677 от 29 января 1946 г. // http://www.hrono.info

33Сан-Францисский мирный договор (1951г.) // http://vffs.narod.ru

34 Цит. по: Pearce, J., Colombia: Inside the Labyrinth. L., Monthly Review Press / Latin America Bureau, 1990, p. 185.

35 Human Rights Watch, State of War: Political Violence and Counterinsurgency in Colombia, N.-Y.: Human Rights Watch, 1993, pp. 16-29.

36 Human Rights Watch, War Without Quarter: Colombia and International Humanitarian Law, N.-Y.: Human Rights Watch, 1998, p. 18. Колумбийская Комиссия Юристов сообщила, что с июля 2002 г. по июль 2003 г. было убито или пропало без вести по политическим мотивам 6978 человек, 7426 и 6621 за тот же самый период времени, соответственно, в 2002 г. и 2001 г. См.: Vargas, V.M., “Hoy, día D en apoyo de EU al gobierno de Uribe” // El Tiempo, July 10, 2003, pp. 1-2.

37 Избрание в мае 2002 г. президентом Альваро Урибе Велеса положило конец двухпартийной системе власти, по крайней мере внешне. Урибе вёл свою предвыборную кампанию в 2001-2002 гг. на платформе разрыва с традиционными партиями, и его часто именовали тогда «диссиденствующим либералом», сравнивая иногда с популистскими кандидатами в президенты прошлого, например, с Х.Э. Гаитаном, убийство которого в 1948 г. спровоцировало массовые беспорядки, что обострило «виоленсию», и с Луисом Карлосом Галаном, который был убит в ходе президентской избирательной кампании 1989 г. Однако тесные связи Урибе с колумбийскими политическими, экономическими и военными властными структурами опровергают его собственные утверждения о том, что он был подлинно независимым кандидатом. Ещё в 1996 г. кандидатура Урибе рассматривалась руководством Либеральной партии в качестве кандидата в президенты; его поддержка со стороны либералов основывалась на том, что они посчитали успешной «модель Урибе» по созданию отрядов гражданской самообороны, организованные в департаменте Антиокия, в котором он являлся губернатором. Эти Коммунальные Ассоциации Безопасности были подвергнуты критике со стороны правозащитных организаций, включая Amnesty International, как нарушающие международное гуманитарное право, поскольку они делали гражданских лиц и потенциальными жертвами, и активными участниками военного конфликта. Эта модель, которая получила название Convivir, является базовой в стратегии Урибе по созданию миллионной армии «гражданских патрулей» для оказания помощи вооружённым силам в их «войне против терроризма». Одним словом, с полным основанием можно сказать, что избрание Урибе вовсе не означает разрыва с консервативно-либеральной монополией на власть. На выборах его поддержала и часть консерваторов. И ещё до вступления в должность Урибе, этого «кандидаты за перемены», тепло приветствовали крупнейшие национальные и международные монополии, которых он вполне устраивал, поскольку являлся человеком, который создавал благоприятные условия для их инвестиции. См.: Wilson, S., “Colombian Candidate Runs Mostly out of Sight – Threats on His Life by Rebels Kept Front-runner’s Campaign Off the Streets and on the Screen’ // Washington Post, May 21, 2002; Carrigan, A., “War or Peace ? Colombia’s New President Must Choose Between Washington and His Own People” // In These Times, August 2002; “Mano dura o tenaza paramilitar ? Por que en Antióquia el modelo predicado por Uribe Vélez no es tan bueno como lo pintan ?” // Alternativa, December 1996, № 5; “Multinacionales respaldan al gobierno de Alvaro Uribe” // El Tiempo, July 23, 2002.

38 Bushnell, D., The Making of Modern Colombia; a Nation in Spite of Itself. Berkley, University of California Press, 2001, p. 285.

39 Первые попытки государственного регулирования состава населения Дальнего Востока // Проблемы региона ресурсного типа: Азиатская часть России / под ред. В.А.Ламина, В.Д. Малова. Новосибирск, изд. СО РАН, 2005. С. 65.

40 Рыбаковский Л.Л. Население Дальнего Востока за 150 лет. М., 1990. С. 77-78.

41 Укреплять братское сотрудничество //Амурская правда.1988. 19 апреля.

42 Вот тебе наша рука, беженец ! // Амурская правда. 1992. 03 ноября.

жүктеу/скачать 1.08 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: