Автономная некоммерческая образовательная организация

Воронеж

2010

- рассмотреть понятие социальной фассилитации;

- проанализировать теории, объясняющие данное понятие;

- рассмотреть проблему воздействия присут­ствия других людей в момент выполнения действия.

1. Начало исследования социальной фасилитации.

2. Теоретические объяснения социальной фассилитации.
В 1969 г. Зайонцем и его коллегами были опублико­ваны результаты экспериментов которые могут показаться странными большинству людей. Они построили несложный ярко освещенный лабиринт для тараканов и обнаружили, что тараканы быстрее бежали по дорожке, спасаясь от яркого света, являвшегося для них раздражающим стимулом, если за ними на специально сооруженной галерее «наблю­дали» другие тараканы. Этим экспериментом иссле­дователи вновь обратились к одному из самых старых вопросов современной экспериментальной социаль­ной психологии: как простое присутствие других вли­яет на индивида при выполнении им задания. Позже мы увидим, что данное исследование оказалось полез­ным для разработки важной теории по этому вопросу.

Американский психолог Норман Триплетт заинте­ресовался проблемой воздействия простого присут­ствия других людей в момент выполнения действия после того, как заметил, что велогонщики всегда пре­одолевали дистанцию быстрее, если у них были сопер­ники на трассе. Вскоре Триплетту уда­лось получить такие же результаты, проведя следую­щий эксперимент: он просил детей как можно быстрее смотать леску спиннинга. Как и в случае с велогон­щиками, оказалось, что социальные условия способ­ствуют выполнению задания.

Полученные результаты привлекли внимание от­части потому, что Триплетт имел дело с простейши­ми, стихийно возникшими социальными объединениями, не имеющи­ми ни истории, ни норм, ни структуры, социальное взаимодействие и сотрудничество в которых было минимальным. Таким образом, дан­ное исследование поставило важнейший социально-психологический вопрос, а именно как простое присутствие других людей влияет на наше поведение. Первые полученные результаты заинтриговали еще и тем, что, как говорилось в отчетах, эффекты социальной фасилитации проявлялись у самых разных биологических видов. Например, исследователи обнаружили, что в присутствии особей того же вида собаки бежали быстрее, цыплята съедали больше зерна, мухи чаще чистили свои крылышки, а муравьи при постройке своего муравей­ника переносили больше песка. В своем провокацион­ном исследовании даже обнаружил, что кры­сы спаривались чаще, если находились в окружении других сексуаль­но активных крысиных пар.

У людей социальная фасилитация выявлена при выполнении раз­личных заданий, например при беге трусцой, придумывании слов по ассоциации, использовании компьютера. В ранних исследова­ниях, когда проводились параллели между людьми и животными, предполагалось, что социальная фасилитация является базовым и широко распространенным социальным феноменом. Вследствие это­го результаты исследований привлекли к себе очень большое внима­ние. Однако вскоре стало очевидно, что не во всех случаях присут­ствие зрителей облегчает выполнение задания. Что касается людей, то, например, Оллпорт обнаружил, что социальная фа­силитация имеет место при выполнении людьми лишь некоторых за­даний, например простые задачи на умножение, в других же случаях (например, написание опровержений греческих изречений) присут­ствие людей мешает деятельности. Эти и подобные результаты привели к большой неразберихе. По­чему социальная фасилитация в одних ситуациях проявляется, а в других нет? Все запуталось настолько, что исследования в области социальной фасилитации к 40-м гг. XX в. почти полностью прекрати­лись. Однако в 1965 г. произошли радикальные изменения. Причи­ной такого переворота стала смелая теория социальной фасилитации, предложенная Робертом Зайонцем. Теория возбуждения и социальная фасилитация / социальный вред

Зайонц утверждал, что как улучшение, так и ухудше­ние социальной деятельности происходит потому, что мы взволнова­ны или раздражены простым физическим присутствием особей того же вида. Согласно теории Зайонца, когда мы окружены другими людь­ми, будь то наши коллеги, зрители или просто рядом стоящие люди, мы становимся более настороженными, физиологически возбужден­ными и энергичными. В результате мы прилагаем больше усилий для выполнения нашего задания. Обычно психологи ссылаются на такие чувства, как состояние повышенного возбуждения (драйва). Такие состояния, как голод, страх и фрустрация, являются типичными при­мерами «драйва». Но остается неясным, какое отношение эта теория имеет к тому, что определенные социальные условия облегчают вы­полнение одних заданий и вредят выполнению других. Если люди очень сильно стараются, почему же они хуже выполняют некоторые задания?

Чтобы, объяснить эту загадку, Зайонц обратился к хорошо извест­ным открытиям которые свидетельствовали о том, что повышенное возбуждение увеличивает скорость, силу и вероятность доминирующей реакции организма. Доминирующая реакция относит­ся к такому действию, которое животное совершит вероятнее всего в данной конкретной ситуации. Эта доминирующая склонность может быть связана с приобретенными навыками, привычкой, индивидуаль­ными предпочтениями или врожденными факторами. Этот факт на­прямую связан с социальной фасилитацией, так как на хорошо знако­мые, легкие или рассчитанные на интуицию задания реакция будет доминирующей. Таким образом, появление правильных реакций на легкие задания можно ускорить или облегчить, используя сильное возбуждение. И, наоборот, при выполнении заданий, не рассчитанных на интуицию, или при решении трудных задач (т. е. таких, навык вы­полнения которых не сформирован, как, например, необходимость на­писать свое имя перевернутыми буквами или задом наперед) правиль­ная реакция не будет доминирующей. В таких случаях сильное воз­буждение мешает выполнению задания и верх берет доминирующая (и неправильная) реакция (т. е. умение писать имя обычным спосо­бом). Если сказать короче, то, по Зайонцу, осуществится социальная поддержка или будет нанесен социальный вред — зависит в первую очередь от типа задания.

Эмпирическая проверка теории возбуждения/побуждения Зайон­ца была достаточно обнадеживающей. В своих исследованиях он и его коллеги внимательно контролировали основные характеристики за­даний, так что доминирующая реакция должна была быть либо пра­вильной, либо неправильной. В итоге, как и предполагалось, удалось доказать, что положительное воздействие присутствующие другие оказывают в тех случаях, когда доминирующие реакции вписывают­ся в ситуацию, являются правильными, а отрицательное — когда до­минирующие реакции не соответствуют ситуации — неправильны. Например, при постановке опыта с тараканами доминирующей реак­цией этих насекомых было убежать от внезапно возникшего источни­ка света. Зайонц с коллегами подстроили все та­ким образом, чтобы в одном случае тараканы могли спастись от не­приятного для них света «самым естественным образом»: т.е. побежать настолько быстро, насколько это возможно, прямо по отве­денным для них беговым дорожкам. И здесь аудитория, состоявшая из тараканов-наблюдателей, содействовала этой доминирующей ре­акции. В другом случае тараканы могли избежать прямого источника света, лишь резко свернув направо на полпути. Такая реакция потре­бовала от насекомых подавить свою доминирующую реакцию (быст­ро бежать), потому что они должны были замедлить бег, чтобы повер­нуть. В этом случае зрители мешали правильному исполнению дей­ствий. Почему? Потому что зрители усиливали доминирующую и неправильную в данном случае реакцию спасаться от источника све­та с помощью быстрого бега.

Этот, а также многие другие последовавшие эксперименты пока­зали, что Зайонц прав, утверждая, что характеристики задания игра­ют существенную роль в том, окажут присутствующие другие соци­альную поддержку или социальный вред. Рассмотрим примеры соци­альной фасилитации в спортивных мероприятиях.

Исследования доказали положительное воздействие присутству­ющих других на соревнованиях по тяжелой атлетике), беге трусцой в спортивной стрельбе) и в спортивной ходьбе. Однако не все так просто в исследовании социальной фасилитации. Паулюс и Корнелиус пришли к выводу, что опытным гимнастам во время выполнения ими спортивной программы зрители мешали, на новичков же они не произвели подобного воздей­ствия. Точно к таким же выводам пришли и Форгас с коллегами они обнаружили, что присутствие зрителей боль­ше сдерживало опытных игроков в сквош, нежели новичков. А Сокилл и Минатт заявляют, что свободные броски опытных баскетболистов становились менее точными, если зрители заполняли трибуны до отказа. Исследователи объясняют эти данные тем, что даже для спортсменов-мастеров сложные гимнасти­ческие элементы, за которые дают высокие баллы, и точные баскет­больные броски не являются «доминирующими» реакциями, наобо­рот, они требуют очень высокой степени концентрации при выполне­нии сложных элементов. Следовательно, можно прогнозировать, что социальная поддержка будет иметь место с большой долей вероятно­сти при выполнении тех заданий, которые являются относительно простыми и требуют в первую очередь скорости реакции и силы, — в таких заданиях управляющей будет доминирующая реакция (напри­мер, бег на короткую дистанцию, армрестлинг). В других видах спорта, требующих точности и достижения хорошей формы (напри­мер, в теннисе, сквоше, фигурном катании), доминирующая реакция не обязательно будет управляющей. Итак, определенный аспект зада­ния становится детерминантой того, какой эффект окажет социальная фасилитация.

Это мнение разделяют большинство исследователей, специализи­рующихся в данной сфере. Однако на этом их единогласие заканчива­ется, поскольку до сих пор активно ведется спор, касающийся причин социальной фасилитации. После 1965 г., т. е. после появления теории Зайонца, было предложено несколько теоретических объяснений со­циальной фасилитации. Ниже приведем некоторые их них.

Утверждение Зайонца о том, что простое присут­ствие особей того же вида повышает состояние возбуждения, остает­ся одним из самых провокационных. По мнению Зайонца, особи од­ного вида производят такой эффект, поскольку являются важными и непредсказуемыми стимулами, которые повышают степень неопреде­ленности. Эта неопределенность может касаться любого вопроса. Будут эти люди смеяться надо мной, не принимать меня во внимание, давать моим действиям негативную оценку? По мнению Зайонца, по­добное повышение степени неопределенности в целом увеличивает состояние возбуждения индивидов даже в тех ситуациях, когда дру­гие люди не представляют для них серьезной угрозы. Не нужно быть, к примеру, конкурентом или руководителем, чтобы возбуждение ин­дивида возросло. Факт простого присутствия других людей сам по себе волнителен. В нашем перенаселенном мире (см. главу 10) гипо­теза о том, что возбуждение возрастает даже от простого присутствия других людей, предполагает, что толпа может стать серьезным источ­ником физического стресса для человека. Неудивительно, что вопро­су «простого присутствия» было посвящено множество исследований.

Например, Шмитт с коллегами провели та­кой эксперимент: они попросили испытуемых напечатать свои имена на компьютере двумя способами. Сначала обычным образом, а затем задом наперед, вставляя промежутки между буквами (якобы для того, чтобы установить на компьютере код идентификатора). Это ключе­вое мероприятие происходило до начала самого эксперимента, чтобы свести к минимуму тревожные мысли испытуемых об их оценке. Не­которые испытуемые выполняли это действие в присутствии челове­ка с завязанными глазами и в наушниках. Этого человека предполо­жительно готовили к предстоящему эксперименту по восприятию. В таких условиях скорость их обычной печати («доминирующая ре­акция») возросла, в то время как на их способность печатать необыч­ным способом присутствие другого человека влияло в худшую сторо­ну по сравнению с теми испытуемыми, которые выполняли эти дей­ствия одни. Другие эксперименты также показали, что независимо от того, выполняется работа в присутствии аудитории, безразличной к процессу, или это аудитория «с завязанными глазами», эффекты со­циальной фасилитации имеют место . Именно потому, что в этих экспериментах исключалась возможность конкуренции и оцен­ки со стороны других людей, их обычно рассматривают как доказа­тельство гипотезы простого присутствия.

Хотя эти эксперименты свидетельствуют в пользу воздействия простого присутствия на реакции индивидов в некоторых ситуациях, другие исследования показывают, что этот вопрос является очень сложным. Как мы увидим в главе 9, в стрессовой обстановке присут ствие других обычно чаще ведет к снижению возбуждения, нежели к его повышению. Более того, некоторые исследования показывают, что при выполнении определенных заданий деятельность индивида под­держивается только в том случае, если присутствующая аудитория оценивает его или внимательно за ним наблюдает.

Понятно, что не всегда простое при­сутствие способствует возникновению социальной фасилитации/социального вреда. Герин (1983) предлагает свое объяснение того, почему так происходит. Он утверждает, что в некоторых соци­альных ситуациях неопределенность и возбуждение не всегда будут сильно выраженными. Когда мы осуществляем какую-то деятельность с другими людьми (или перед ними), неопределенность будет тем выше, чем меньше мы можем контролировать их. Видимо, мы не мо­жем убедить себя в том, что в данной ситуации другие действуют пред­сказуемым и не представляющим опасности образом. Герин представил некоторые доказательства в защиту своей гипотезы социального мониторинга. Однако до сих пор эти сведения считаются слишком противоречивыми и недостаточ­ными, чтобы на их основе можно было сделать серьезные выводы

Поскольку очевидно, что мы еще не до конца понимаем, в каких ситуациях простое присутствие других влияет на выполнение зада­ния индивидом, необходимо продолжать работы в этой области. В од­ном сравнительно недавнем исследовании., го­ворится, что некоторые выводы Зайонца, касающиеся простого при­сутствия, нуждаются в пересмотре. Согласно Касиоппо и его коллегам, повышение физиологического возбуждения в тех случаях, когда люди думали, что за ними время от времени наблюдают, пока они ждали начала эксперимента (т. е. это была ситуация, при которой не велось оценивание), является фактически недоказанным. Воздействие про­стого присутствия заключалось в другом. У тех индивидов, за кото­рыми наблюдали, были сильнее выражены кратковременные измене­ния в кожной проводимости, если начинала звучать негромкая музы­ка. Это говорит о том, что они были чувствительны к изменениям во внешней среде. Безусловно, приведенные данные указывают на то, что любые формы простого присутствия оказывают своеобразное (хотя и сложное) воздействие на поведение человека, его восприятие и реше­ние проблем

Альтернативой теории простого присутствия/неопределенности яв­ляется теория Коттрелла. Коттрелл предположил, что особи одного вида вызывают состояние возбуждения, поскольку бла­годаря научению они начинают ассоциироваться с различного рода вознаграждениями (например, сексуальное удовлетворение) и нака­заниями (например, конкуренция из-за пищи). В результате обуслов­ливания мы начинаем заранее испытывать возбуждение просто от их вида, поскольку ситуационные сигналы напоминают нам о наших про­шлых ассоциациях. К примеру, вы начинаете нервничать, увидев на деловом заседании человека, с которым у вас в прошлом были серьез­ные разногласия. По Коттреллу, вид этого человека на вечеринке (иная обстановка), скорее всего, не вызовет сильного волнения. Од­нако если вы увидите своего старого врага в ситуации, которая на­помнит вам ваше обычное поле боя, тогда возбуждение будет очень сильным.

Позиция Коттрелла интересна еще и потому, что она может объяс­нить социальную фасилитацию как у людей, так и у животных. Со­гласно этой теории, у людей социальная фасилитация имеет место, прежде всего, в ситуациях, предполагающих конкуренцию или оцен­ку, так как подобные ситуации вызывают наиболее сильные ассоциа­ции, связанные с прошлым и касающиеся вознаграждений или нака­заний, полученных от Других людей. Любой, кто переживал волнение на сцене или перед началом спортивных состязаний, поймет, о чем мы говорим. Это здравое суждение поддерживают многие. В одном из экспериментов, проведенном самим Коттреллом эф­фект социальной поддержки не отмечался, если у зрителей были за­вязаны глаза (люди с завязанными глазами думали, что они участву­ют в другом эксперименте). Согласно данным других исследований, конкуренция между коллегами и внимание зрителей усиливает соци­альную фасилитацию. Например, в двух исследовательских работах (говорится о том, что в присутствии зрителей на соревновании по спортивной ходьбе скорость спортсменов увеличивалась только в том случае, если наблюдающие внимательно следили за ними. Несмотря на эти данные, единое мнение о роли оценки и конку­ренции не сложилось. В своем обширном метаанализе Бонд и Титус заявляют, что статистика не подтверждает того, что варьирование фактора оценки приводит к изменению феномена социальной фасилитации, если брать за основу «средний результат». Трудно сказать, связано это с методикой получения «средних резуль­татов» или с проблемами, возникающими по ходу проведения экспе­риментов. И все же большинство исследователей считают, что оцени­вание и элемент соревнования по меньшей мере каким-то образом влияют на проявление социальной фасилитации Доводом в пользу этой позиции можно считать то, что в ряде исследований было заме­чено, что эффекты социальной фасилитации оказывают более силь­ное воздействие на людей, которые показывают высокие значения по тесту тревожности и на тех, кто проявляет осо­бую обеспокоенность своими достижениями и конкурентоспособнос­тью Однако, продолжают оставаться и другие му­чительные вопросы, которые стимулируют дальнейшие исследования в этой сфере.

Теория отвлечения внимания как источника конфликта

Согласно этой теории, социальная фасилитация имеет место потому, что зрители, напарники и даже просто рядом стоящие часто вводят исполнителей задания в «соблазн внимательности», следствием чего оказывается конфликт: наблюдать ли за своими зрителями или со­средоточиться на выполнении своего задания. Желание человека при­нять во внимание все происходящее в таких случаях больше, чем его возможности им управлять, что в результате приводит к возбужден­ному состоянию и стрессу, которые, в свою очередь, вызывают опи­санные раньше эффекты социальной фасилитации/социального вре­да. Представьте ситуацию, когда вам необходимо срочно отпечатать материал для лекции, в' это время звонит телефон, из кофейника на­чинает убегать закипевший кофе, а ваш щенок начинает грызть кни­гу, которую вы одолжили у своего профессора. Такая ситуация помо­жет вам понять стресс, который происходит при конфликте внима­ния. Согласно авторам этой теории , другие люди могут стать отвлекающим фактором по разным причинам. Но в ситуации выполнения задания основной причиной этого является желание сравнить результаты своей деятельности с таковыми других людей или проследить за реакцией зрителей на нашу деятельность.

У низших организмов внимание к другим особям может быть вы­звано тревогой о нападении, борьбой за дефицитные ресурсы, сексу­альной привлекательностью или просто стадным инстинктом. Эти отвлекающие факторы часто становятся для животных причиной кон­фликта внимания. Поскольку конфликт — общепризнанный источник возбуждения, данный теоретический подход способен хорошо объяс­нить поддержку доминирующей реакции как у животных, так и у лю­дей. Однако теория отвлечения внимания как источника конфликта достаточно спорна, так как утверждает, что отвлечение внимания при выполнении простого задания улучшит деятельность выполняюще­го, если само задание является пусковым фактором для конфликта внимания. Имеется ряд данных, которые подтверждают эту точку зре­ния. Например, еще в 1933 г. Пессин сообщил, что отвлечение внимания индивидов при помощи огней и гудков улучшало выполнение заданий на запоминание (если уже имелся навык выполнения таких заданий). Похожее улучшение деятельности происходило, если экспериментатор просто наблюдал за испытуемыми. Если говорить короче, то аудитория производит по­чти такой же эффект, как и механический раздражитель, отвлекаю­щий внимание. Несколько лет спустя Сандерс и Бэрон расширили эти результаты, обнаружив, что отвлекающие внимание предметы произ­водят точно такой же эффект поддержки/вреда, какой обычно произ­водит присутствие других людей на индивидов.

В ходе одного эксперимента Мур получил прак­тически схожие паттерны частоты сердечных сокращений и кожной проводимости при выполнении задания на время реакции в присут­ствии аудитории или с использованием визуальных раздражителей. Здесь снова, согласно полученным данным, можно предположить, что зрители являются отвлекающим фактором. Однако теория отвлече­ния внимания как источника конфликта не ограничивается утверж­дением, будто другие отвлекают индивида своим присутствием. Авто­ры теории заявляют, что конфликт является основной причиной со­циальной фасилитации. Эту гипотезу не так-то легко проверить непосредственно, но было проведено одно релевантное исследование. Грофф с коллегами доказали, что в эксперименте с участием аудитории существует один способ избежать у испытуемо­го конфликта внимания, а именно дать ему задание, которое потребу­ет уделить внимание аудитории. В этом случае обычный «конфликт» распределения внимания между аудиторией и самим заданием устра­нен. В условиях низкого уровня конфликта испытуемых просили оце­нить реакции — позитивные или негативные — человека, которого показывали на телевизионном экране. В этом случае на экран транс­лировалось изображение помощника экспериментатора, который си­дел в нескольких футах от экрана и предположительно оценивал ис­пытуемого. Этот факт был очевиден для испытуемого. Таким, обра­зом, если испытуемые смотрели на экран (их основное задание), они одновременно наблюдали и за аудиторией. В условиях высокого уров­ня конфликта вместо лица помощника экспериментатора на телеви­зионный экран транслировалась видеозапись. В этом случае, если ис­пытуемые хотели уделить внимание помощникам экспериментатора (сидевшим в нескольких футах от экрана), им приходилось отводить взгляд от основного задания. Третье условие заключалось в отсут­ствии помощников-оценщиков при выполнении задания испытуемы­ми. В каждой из трех ситуаций испытуемых просили сжимать плас­тиковую бутылку всякий раз в момент оценивания. Как про­гнозировалось, Грофф с коллегами обнаружили эффект социальной фасилитации на реакцию сжатия только при условии высокого уров­ня конфликта. Короче говоря, присутствие оценивающей аудитории оказывает свое воздействие, только если вероятен конфликт вни­мания.

Данные этого эксперимента заставляют предположить, что кон­фликт внимания напрямую связан с феноменом социальной фасили­тации. В этом случае можно объяснить некоторые несообразности, встречающиеся в литературе, посвященной социальной фасилитации. Иногда простое присутствие других создает эффект социальной под­держки, иногда нет. В каких-то случаях аудитория с завязанными гла­зами может стать источником социальной поддержки, но не всегда. Многие эксперименты подтверждают, что оценивание, дух соперни­чества или просто присутствие внимательной аудитории являются основными факторами для возникновения социальной поддержки, но по другим данным, все мероприятия, связанные с оцениванием, очень слабо влияют на феномен социальной поддержки

Часть этих противоречий может быть объяснена применением раз­личных отвлекающих факторов. Люди с завязанными глазами выгля­дят необычно, они вызывают у нас интерес, любопытство и наводят на размышления. Конечно, эти странные люди могут во многих ситу­ациях являться отвлекающими факторами при выполнении испытуе­мым своего задания. Однако в иной обстановке можно так мастерски и убедительно преподнести правдоподобное объяснение необходимо­сти присутствия людей с завязанными глазами, что любопытство (а отсюда и отвлечение внимания) будет сведено к минимуму. Точно так же дело обстоит и с простым присутствием рядом стоящих людей. В одних ситуациях они могут вызывать отвлечение внимания (они могли оказаться физически привлекательными, слишком хорошо оде­тыми или, возможно, имели несколько болезненный вид), в то же вре­мя в других ситуациях рядом стоящие люди могут быть настолько обычным явлением, что это не будет отвлекающим фактором. Даже напряжение при оценивании может вызвать «внутреннее» отвлече­ние внимания, если индивиды беспокоятся о том, хорошо ли они все делают. Такие различные ситуации могут объяснить, почему данные о социальной поддержке варьируют от исследования к исследованию.

Все авторы приведенных выше теорий единодушны в том, что соци­альные условия вызывают состояние возбуждения, которое в даль­нейшем содействует доминирующей реакции. Более поздние иссле­дования, однако, подняли ряд вопросов, связанных с этими теориями Сомнения появи­лись после публикации результатов исследований, изучавших влия­ние присутствия других людей на повышение физиологического возбуждения (например, кровяного давления, пульса, кожной прово­димости). Мур и Бэрон сделали обзор 29 эк­спериментов, в которых исследовалось увеличение возбуждения в ре­зультате присутствия зрителей или «коллег» по деятельности, и об­наружили, что это имело место лишь в 11 экспериментах. Используя другой аналитический метод, Бонд и Титус (1983) выявили, что при­сутствие зрителей повышало физиологическую активность при вы­полнении сложных заданий, но не простых. Эти данные были допол­нены Касиоппо с коллегами (которые проде­монстрировали, что простое присутствие не ведет к повышению со­стояния возбуждения. Такого рода данные плохо согласуются с ут­верждением Зайонца) о том, что присутствие других повышает общее возбуждение индивида или уровень «драйва»* ' В ранних теориях возбуждения (1956) состояние сильного возбуждения не отождествлялось с физиологическим возбуждением. Поэтому некоторые исследова­тели считали, что физиологические данные не имеют отношения к идеям Зайонца относительно «драйва». Однако в своей классической работе Зайонц не проводил различий между побуждением («драйвом») и возбужде­нием, часто заменяя один термин другим. Очевидно, что он исходил из тех соображе­ний, что возбуждение и побуждение должны одинаковым образом влиять на поведе­ние. Поэтому мы полагаем, что физиологиче­ские параметры являются очень важными для теории «драйва» при исследовании социальной фасилитации. Со­мнения возникли еще и потому, что в некоторых исследованиях при­сутствие аудитории не увеличивало доминирующую реакцию. Мэнстид и Семин (1980), например, провели в рам­ках одного эксперимента 5 опытов, использовав четыре различных задания, и не нашли никакого увеличения доминирующих реакций в результате присутствия зрителей. Глезер (приводит спи­сок, состоящий из 61 примера подобных «неудачных» опытов, прове­денных с 1965 г.). С другой стороны, следует помнить, что за все это время было проведено свыше 200 исследований в области социаль­ной фасилитации и, следовательно, некоторая дисперсия результатов является естественной. Бонд и Титус сделали весьма обширный обзор опубликованных и неопубликованных работ, охватывающих свыше 20 000 испытуемых, и обнаружили, что в сред­нем достаточно четко проявляется социальная поддержка при выпол­нении простых заданий и социальный вред — при сложных. Тем не менее несогласованность в результатах исследований заставила мно­гих исследователей социальной фасилитации искать другие объясне­ния ее существованию, не связанные с теорией возбуждения. В следу­ющем разделе этой главы мы приведем несколько примеров.