Ббк 65. 291. 21 П75 Редакторы О. Пригожина, П. Суворова Пригожин А. И
жүктеу/скачать 3.39 Mb.
|
Часть I
 СИНЕРГИЯ
Существующей теории организации трудно ответить на вызовы нового времени, хотя и сама она сильно изменилась — от классической (Ф У Тейлор А Файоль) к неоклассической (Э Мэйо, Ф Ротлисбергер) и к т н современной (Г Саймон) Как и в любой науке что-то объясняет классическая физика, но для некоторых явлений потребовалась квантовая теория, геометрия Евклида оказалась недостаточной для описания пространства, каким его увидел Н Лобачевский В теории организации пора начать новый этап, ибо в организационной среде дает о себе знать некоторая субстанция, для анализа которой нужен новый язык Это обнаружилось не вдруг Предпосылки нового подхода вызревали давно Теперь пора их осмыслить в единой концепции и пустить в дело
Глава 1 ОТ СИНЕРГИКОВ ДО ЭНТРОПИКОВ Драгоценное вещество организации неисчерпаемо в своих проявлениях. Его можно разрабатывать вглубь, как и всякий ресурс — до тончайших фракций. Вот что там открывается. Организации любого масштаба (государства, города, фирмы, подразделения) образуются из множества элементов: целей, связей, правил, персонала, финансов, оборудования, решений, ценностей и т.д. Это очевидно. Но нас интересует не сам по себе элементный состав организаций. Нам важнее энергетические свойства указанных элементов, их способности оказывать воздействие на оргсреду и ее окружение. Эти энергетические свойства, способности так или иначе воздействовать на деятельность организации, производить в ней и вовне разные эффекты, оказывать конкретные влияния на состояния организации я предлагаю выделить как особый объект исследований и разработок. Такой объект есть силовое поле организации, где действуют противоречивые оргпо-тенциалы. Тем или иным оргпотенциалом обладает каждый элемент организации. Давайте оргпотенциалы систематизируем и выясним взаимосвязи между ними, чтобы лучше регулировать их проявления (активизировать нужные, гасить вредные, придерживать одни или искать другие). Эти оргпотенциалы не только противоречивы, но и разнонаправлены, поэтому столкновения и дисбалансы между ними приводят к дезорганизации. Этот источник дезорганизации тотален и очень глубок. Мы имеем тут дело с сущностной дезорганизацией, свойственной всем оргсистемам и средам. Конечно, выделение нового объекта требует новых понятий, языка описания и инструментария, соответствующего его специфике. 20 Часть I СИНЕРГИЯ 1 Итак, на силовом поле организации действуют потенциалы разной направленности. Некоторые из них дают этой среде мощную динамику, другие лишь удерживают стабильность, третьи действуют разрушительно. Иначе говоря, здесь предлагается взгляд на организацию предприятия, государства, человечества как на взаимодействие трех сил. Это:
Синкретики — база любой организационной среды, основа ее Порядка. Надо упорядочить эту среду, защитить от энтропиков. Но для прогресса требуются синергики. синергики 
синкретики 
энтропики Рис. 1.1. Взаимодействие организационных потенциалов Все эти силовые векторы действуют одновременно в каждой организационной среде, слаженно или противоречиво взаимодействуя между собой. Важен вопрос о преобладании какого-то из них, о выборе способов воздействия на их проявления. Разумеется, они не равноценны. Но ценность их меняется в зависимости от идеологии участников, стадии развития организации, состояния внешней среды и проч. Надо признать: некоторые синергики могут переходить в синкретики и даже в энтропики. Однако же здесь я предлагаю исходить из того, что принцип развития объективно и повсеместно заложен в природу хотя бы из-за постоянного роста потребностей, жажды обновления и тому подобных причин. Нам дано 21 только достойно встроиться в неизбежность развития, управлять им как процессом, выработать свою ориентацию и по возможности не терять ее. И если это принять, то поиск и создание синергиков, выработка методов их формирования для людей современной цивилизации — приоритетны. Говоря пока вообще, потребность в синергиках у организаций политических и коммерческих выше, чем у государственных и муниципальных. При этом бесспорна также потребность и в синкретичности. Именно последняя может противодействовать энтропикам. И она же сдерживает синергиков. В чем проблема? Ведь, казалось бы, синкретики — это сохранение Порядка, синергики — его развитие, а энтропики — дезорганизаторы. При такой простоте не нужны были бы новые понятия. В том-то и дело, что источником дезорганизации могут быть все три. Разве неизвестно, как соблазнительные новшества, внедряемые в ускоренном режиме и под нажимом, взрывают Порядок? Как это бывает? В конце 80-х я участвовал в консультировании процесса приватизации плодоовощного комплекса Москвы. Одновременно с нами группа консультантов из Западной Европы предлагала распродать московские магазины «Овощи — фрукты» на аукционах. И некоторые из них уже были таким образом приватизированы с угрожающим результатом: новые владельцы сразу же выскребали все прежнее оборудование и ассортимент и открывали в этих помещениях торговлю компьютерами и прочей электроникой, на что тогда в Москве был ажиотажный спрос, а рентабельность составляла сотни процентов. Становилось ясно, что при таком способе приватизации Москва лишится пяти т. н. политических культур (картошка, капуста, морковка, свекла, лук), и мы получим социальной взрыв. Не без труда нам удалось настоять на приватизации этих магазинов через коммерческий конкурс, который обязывал новых владельцев несколько лет сохранять прежний профиль торговли. Еще пример. На заводе закупили новый высокопродуктивный станок-робот. Он способен был с гораздо лучшим качеством и более высокой производительностью заменять нескольких рабочих. Поначалу его дороговизна казалась несущественной в сравнении с эффективностью, но вскоре обнаружилось, что остальные участки производства не способны обеспечить загрузку новых мощностей. Станок простаивал, и это легло тяжелым грузом на себестоимость. Так что синергики тоже могут разрушать. Иногда происходит взаимопревращение оргпотенциалов. Тревожный вопрос: неужели все синергики энтропийны? Или могут стать такими? Синкретики, конечно, сами по себе склонны к консерватизму и иногда задают организациям, государствам столь высокую инерцию, что она приводит к накоплению в них стагнации; они «загнивают», перерождаются. Синкретики могут быть хуже энтропиков, точнее — неожиданно превращаться в них. На закате советской власти была предпринята последняя серьезная 22 Часть I. СИНЕРГИЯ п А вот энтропики вполне могут быть полезны, например, очищая Порядок от вредных правил, материалов, структур. Общепризнано т.н. творческое разрушение. Но это сознательно вводимые, управляемые энтропики. Хотя многим из нас доводилось видеть и стихийно-санитарную роль их. К примеру, стремительный скачок цен на нефть в 1970-е годы, грозивший подорвать экономики развитых стран, вызвал мощный поток инноваций в энергосбережении, намного уменьшив химическое и тепловое загрязнение природы. Энтропики могут быть замечательными синкретиками. Вспомните, что такое гомеопатия? Она предполагает введение в организм малых доз яда, которые приводят к его излечению. Еще сильнее пример — вакцинация. Человеку или животному вводят небольшие дозы возбудителя болезни, и легко переболевший организм получает надежный иммунитет. Так же и закаливание холодом. А вот пример перехода энтропика в синкретик в социальной сфере: разрешение конфликта. Иногда консультанты, руководители, сами конфликтанты идут на намеренное обострение конфликта, чтобы найденное его решение восстановило более прочную стабильность, согласованность интересов, целей и действий. Теперь одно важное замечание: синергики, синкретики, энтропики не есть сами люди, предметы, действия, а свойства их: способность играть некую роль в среде. Это энергетические векторы, воздействующие на среду каким-то из трех способов. Поэтому я предлагаю называть их именно так: разно-действующие оргпотенциалы, которыми заряжены те или иные управленческие решения, типы людей, условия жизни и работы, информационные технологии и проч. Нечто вроде валентности, магнетизма, заряда, цены, смысла, репутации, которые могут создавать, излучать, производить одни и те же или совсем неодинаковые субъекты, объекты, предметы. Оргпотенциалы не могут быть согласованы полностью, так чтобы один всегда служил подкреплением другому. Обычно они в борьбе.
Посмотрите на свою организацию. • Есть ли у нее синергики? Кто или что выполняет эту роль? Достаточно ли их? Что подавляет или активизирует их действия? Какие синергики вы готовите на будущее? Глава 1. ОТ СИНЕРГИКОВ ДО ЭНТРОПИКОВ 23
А что это означает методологически? Предлагаю вам теорию синергичной организации, согласно которой предметом исследований и разработок является взаимодействие трех оргпотенциалов (синергиков, синкретиков и энтропиков). Методологический аппарат этой теории предназначен для диагностики организации, оптимизации ее функционирования, а также вывода организаций разных масштабов на синергичный уровень развития. Основная проблема, решаемая теорией синергичной организации, — постоянно меняющиеся противоречия между тремя оргпотенциалами. Основная задача этой теории — поиск меры конструктивного напряжения между тремя оргпотенциалами с преобладанием синергиков. Т 2. АЗАРТ ПРОГРЕССА В истории человечества доминирует культ синергиков. Наверное, самым первым из них была сама организация — то ли открытие, то ли изобретение таких способов построения взаимодействия между людьми и техникой, которые создавали исторические эффекты. Как колесо, например. Ну а послед- ' 24 Часть I. СИНЕРГИЯ н
Есть, наверное, и другие двигатели прогресса, объективно и неумолимо побуждающие нас к высшим достижениям во всем, к производству синергиков. Какие эффекты можно назвать синергичными? Во-первых, множественные, проявляющиеся в разных сферах (например, лазер). Во-вторых, взаимоусиление от какого-то сочетания (например, правильно построенная управленческая команда). В-третьих, длительность действия (стратегические бренды). В-четвертых, превращение «минусов» в «плюсы» (точки затрат в точки прибыли). В-пятых, проактивностъ решений, не столько реагирующих на изменения, сколько упреждающих нежелательные или вызывающих желаемые изменения (фирма класса market-maker). Таковы основные проявления синергиков. Ну а сами синергики, точнее, их носители — это что, кто? И почему они способны производить такие эффекты? Разделим их на две условные группы.
Искусственные синергики: — инновации базового типа, порождающие вторичные и третичные нововведения; Глава 1. ОТ СИНЕРГИКОВ ДО ЭНТРОПИКОВ 25
Обратите внимание на то, что естественные синергики богаче искусственных. Их не только больше — они неисчерпаемы. Источники прогресса действительно объективно встроены в природу социума. И еще: естественные и искусственные синергики вполне сочетаемы, и там, где это удается, проявляются самые сильные эффекты. Скажем, если некоторые ценности и эмоции соединить с целями. Более того, именно через сочетание и степень проявления разных синергиков создаются конкурентные преимущества организаций, регионов и стран. Вернемся, однако, к опасениям антипрогрессистов. Сначала возражение: как мы видели выше — природа сильнее, и она недоговороспособна, ее не изменишь. А теперь давайте придем к согласию в новом вопросе. Центральная проблема дезорганизации — как при такой страсти к синер-гикам обеспечить такие синкретики, которые защитили бы от самых грозных энтропиков? В этой драме трех потенциалов есть некоторые надежды. Даже в следующем разделе. 3. МИР ОЧЕНЬ ТРЕУГОЛЕН. НЕ ЗАМЕЧАЛИ? Будет жаль, если у категории «синкретик» создастся позорная репутация консерватора, ретрограда, давящего обруча на корпусе прогресса. Синкретик, конечно, таким бЬшает. Но творческая природа его — в другом. Хочу объяснить ее метафорически. Итак, количество названных потенциалов именно три. Возможно, тут — неосознанное стремление уйти от дихотомии: «плюс — минус», «добро — зло», «жизнь — смерть», «Бог — дьявол». Но дихотомии образуют всего лишь линии. Это простейшее построение модели мира, характерное для мышления древних, но даже им была заметна скудость прямой линии. На ней, конечно, помещались промежуточные состояния как нечто среднее между полюсами, но познание обнаружило экватор, расположенный совершенно вне полюсов, вне линии. Главное же — линия не образует фигуру. Элементарную и основную фигуру, на которую способны линии, образует лишь треугольник. Смотрите: трапеция, прямоугольник, квадрат — сложенные треугольники. Окружность — как бы одинаково выпуклые стороны его. Иерархия как основа социальной организации выглядит пирамидой. Когда-то теоретики пытались найти организационный первоэлемент. Они назвали его «орг»: руководитель и два подчиненных. Минимальная оргсистема, клеточка любой организации. Именно треугольник дал возможность перейти от линии к фигуре. 26 Часть I. СИНЕРГИЯ Е Образно выражаясь, Большой взрыв породил мир непрерывных катетов, разбегающихся и раздирающих целостность этого мира. А без нее — конфликты, дисфункции, неопределенности. Соединить разбегающиеся катеты способна лишь Гипотенуза, приводящая их к целостности, образующая из них треугольник. Гипотенуза вытягивается в вечном поиске конца другого катета, и если найдет путь к нему — сомкнет фигуру. Бывает, совсем ненадолго... Ибо катеты меняют длину. В этом смысл динамической, творческий синкретики. Гипотенуза — это переговоры, соглашения для достижения Порядка. Это согласование интересов, которые по природе своей подвижны. Зато Порядок получается живой и дееспособный. Получается, что в исходной точке действует синергик — угол, но из него выдвигаются энтропики — катеты, и только гипотенуза может стать для них необходимым синкретиком. Это ей трудно, не от каждого катета дотянешься до другого, поэтому разрывы, отчуждения и потери неизбежны. 
Рис. 1.2. Метафора динамичной синкретики Значит ли это, что гипотенуза, создавая целостность, должна максимально стягивать концы катетов, превращая прямой угол в острый? Ведь гипотенуза возможна только напротив угла в 90 градусов, т. е. там, где катет восстает как перпендикуляр.
Впрочем, не будем нарушать условности этой аналогии, поскольку продление ее слишком далеко уничтожает метафору. Смысл ее в следующем: управление по необходимости должно мыслить синкретически не только тогда, когда теряется управляемость, возникают конфликты, рассеиваются цели, уходят ценные сотрудники, снижается мотивация на достижение общеорганизационных целей, но и упреждая таковые, улавливая слабые признаки их появления. Это постоянная задача — искать и выстраивать гипотенузы, восстанавливая согласованность действий. Не пренебрегайте синкретиками, у них есть свое уважаемое место. Наверное, первым естественным синкретиком была иерархия — старейший и вечный треугольник. Она образовывалась за счет отчуждения части своей воли людьми (добровольно и принудительно) в некий центр. Отчужденная туда воля концентрируется на вершине пирамиды и поступает в распоряжение тех, кто там находится. Так образуется власть. При всем возможном контроле над ней с нижних этажей пирамиды у нее всегда есть диапазон выбора — поступать с отчужденной ей волей по своему усмотрению и даже против интересов тех, чья воля оказалась в ее распоряжении. В этом беда иерархии. Поэтому человечество немало упражнялось в попытках организоваться без нее, но безуспешно. Из мощных синкретиков можно назвать также идею греха с охраняющими ее заповедями Ветхого завета. Но для подкрепления заповедей потребовалась гигантская церковная организация. Главный же синкретик всегда и везде — государство. Оно создает самый сложный искусственный синкретик в виде социального Порядка — права и законности. Объективно у государства всегда есть свой предмет упорядочивания: обеспечение целостности социума. Ведь у последнего существуют такие задачи, которых нет ни у одного индивида. Например, никому не нужно и не хочется платить налоги, они нужны только социуму в целом. Или рождаемость. Если на уровне социума увеличение числа пенсионеров и уменьшение числа работающих — проблема, то никто из граждан ее решение не принимает на свой счет. Однако разрастание Порядка, культ целостности приводит к формированию т.н. синкретического общества. Его особенность в пренебрежении индивидуальностью, когда человек ценится не столько сам по себе, сколько за свою принадлежность к клану, нации, государству. Разумеется, синкретическое общество складывается и стихийно, как тип политической культуры. Синкретическое общество инертно, сдерживает индивидуальные проявления, выравнивает людей. По большей части такое общество характерно для Востока. Это та его специфика, которую принято называть «азиатчиной». Впрочем, синкретическое общество может создаваться и сознательно, как своего рода властный синкретический рефлекс. Это когда государство, организация от страха перед энтропиками и синергиками (которые слабая власть постоянно путает или не различает) рефлекторно стягивают верхний конец
Часть! СИНЕРГИЯ вертикального катета вниз, превращая устремленный ввысь прямоугольный треугольник в коренастый равнобедренный. Тогда синкретика получается инертной. Равнобедренный треугольник куда устойчивее прямоугольного. А если пространства много — в куб, в сейф с замком. Там уже нет возможности для свободных соединений. Все концы глухо спаяны. 
Рис. 1.3. Метафоры инертной синкретики Такая синкретика стягивает как клей, бетон, чугун. Она тяжела и неэластична. А меняется только через разрыв. Сопоставление рисунков озадачивает тонким и незавершенным образом вверху (рис. 1.2) и прочностью нижних метафор (рис. 1.3). Да, динамика синергична, переменчива и бесконечна. Статика меняется резко энтропийно, она просто разрушается. Слабая мощь. 4.0 ГРАНИЦАХ СИСТЕМНОГО ПОДХОДА Вступление в данную проблематику требует некоторого пересмотра привычной методологии. Здесь я хотел бы поставить под сомнение культ системного подхода, уже несколько десятилетий господствующий в массовом сознании едва ли не всех профессионалов. У образованных и творческих людей слово «система» стало фигурой беглой речи. «Система моих друзей», — сказал как-то один писатель. Но это очень ценная методология, со своими возможностями и ограничениями. Мы мало чего сможем понять в обсуждаемой проблеме, не заглянув за границы системного подхода. Ибо оргпотенциалы очень слабосистемны. Откуда эта крайность? Почему в науке появляются тотальные категории? Было время, когда все сущее называли энергией. Потом весь мир и каждая из его частиц обозначались как информация. «Система» в таком качестве — видимо, последняя по очереди (но могут появиться и новые) научная категория с тотальным смыслом.
Глава 1. ОТ СИНЕРГИКОВ ДО ЭНТРОПИКОВ 29 Можно предложить несколько ответов на этот вопрос «почему?». Первая причина в том, что жажда тотальных категорий возникает от нетерпимости к неполноте, незавершенности и противоречивости человеческого знания, от стремления привести его хоть к какому-то исходному знаменателю. Это дает некоторое спокойствие уму и уверенность в окружающем и окружаемом мире. Вторая причина — страх перед непознаваемой и самопроизвольной реальностью, как, впрочем, и нереальностью, перед пугающей неопределенностью происходящего внутри и вовне, перед мраком неизвестности и случайности. Тотальная категория дает защиту слабой мощи человеческого интеллекта, духа, да и просто укрепляет нашу психику. Третья причина, вероятно, религиозная: вера во всеединство, в самый общий и универсальный источник сущего. Если он есть, то все создано по некоему абсолютному принципу, который можно проследить везде. Четвертая причина — профессиональная: тотальные понятия работают. Они становятся инструментом, конструктом анализа-синтеза, разработки проектов и создания много чего действительно полезного. Этакие мыслительные синкретики. Что плохого? Иначе говоря, такие категории нужны по разным причинам и с разным назначением. Другое дело, что научное сознание, как и массовое, не может обойтись без мифологизации, т. е. беспредельного любования какой-то из этих категорий, доходящего до эстетического экстаза. Системно все, уже нет ничего, что не может трактоваться системно. Стыдно выглядеть несистемно. Системность и совершенство уравниваются, и эстетика переходит в этику: недостаток системности осуждается и обвиняется. Сейчас приходится говорить о застое в системном подходе — нет новизны, одни повторы многолетней давности. А главная причина — его абсолютизм. Сам вопрос — а есть ли границы у системного подхода? — вызывает недоумение и подозрение в кощунстве. Я задавал этот вопрос индивидуально и публично, и ответы, хотя и с некоторой задержкой, пока распределялись от отрицания до сомнения. Дальше сомнений у моих респондентов дело не шло. Но давайте все-таки разработаем эту тему. В самом деле — как может не быть пределов использования любого понятия в нашем мире столь высокой условности и относительности? Даже простой опыт человеческого существования то и дело выходит за границы системности.
В личности любого из нас действуют взаимоисключающие стремления, никакой целостности не допускающие. Как мы с этим обходимся? Рискованно балансируем, то и дело срываемся. Кризисы, стрессы, катастрофы разных масштабов. Они не менее сущностны, чем гармония. Правда, эмпирические 30 Часть I. СИНЕРГИЯ а Тогда культ системного подхода выступает как разновидность хорошо известной патологии научного мышления, называемой сайентизмом. Отношение к любой методологической теории как к абсолютной неприемлемо для научного мышления. Обращение к такой теории в науке не может обходиться без вопросов: а в каких границах она верна, где пределы ее применения? Системность имеет двойную природу. Во-первых, это методологический прием в познании и решениях. Во-вторых, это объективное свойство реальности. И в том и в другом случаях можно говорить только о какой-то мере системности, большей или меньшей. Ибо если мы хотим создать нечто в целостной взаимосвязи, то когда-то столкнемся с тем, что эти связи приходится ограничивать субъективными возможностями их охвата нашим разумом и инструментарием. В то же время целостность взаимосвязей в самой реальности то и дело прерывается чем-то бессвязным и выпадающим из данной целостности. Показательна судьба самого понятия «система». Поначалу оно оснащалось столь богатой атрибуцией, что едва не слилось с понятием «организация». Например, среди системных признаков числилась иерархичность. Но в дереве иерархия не обнаруживается, хотя оно, конечно, система. Среди системообразующих признаков побывала даже цель. Однако и масштаб целепо-лагания, например в биоте, был резко сужен до уровня телеономии, т. е. «встроенной» цели. Далеко не всегда удается выделять и подсистемы как структурный признак системы. Из универсальных признаков системности в конце концов остался один — целостность — применительно к объекту или концепции. Да и целостность все чаще размывается вопросом о ее завершенности или ограниченности. Но и в таком, остаточном, виде категория «система» применима довольно широко.
Системность есть ценнейшее методологическое восполнение действительности, синкретическая условность, которая помогает преодолевать ее неопределенность. Скажем, необозримое разнообразие может стать вполне обозримым через классификацию и систематизацию, будь то биологические виды или психотипы личностей. Или бесконечность Вселенной, невыносимую для человеческого разума, можно хоть как-то представить через группировку наблюдаемых или воображаемых объектов ее. Но эта методология не всесильна. Глава 1.ОТСИНЕРГИКОВДОЭНТРОПИКОВ Во-первых, существуют малосистемные объекты или процессы, например творчество, особенно художественное. Во-вторых, неполнота систем, особенно естественных. Например, русский язык включает много правил, но правил постановки ударения нет, каждый случай — особый. В-третьих, противоречивость элементов в системах. Например инстинкты и мораль, чувства и разум в личности — противоборство между ними нередко антагонистично. В-четвертых, несистемные сбои (случайности, ошибки и т.д.). В-пятых, абсолютная сложность существующей и воображаемой реальностей, принципиально недоступная человеческому разуму. Она проявляется в огромном разнообразии элементов и связей, а также в объемах, протяженности объектов этой реальности. Сфера непознаваемости будет всегда. В-шестых, относительная сложность — то же, что и выше, но в принципе доступная пониманию. В-седьмых, объекты несистемной природы — эмоции, ценности людей, интуиция, а также национальные и профессиональные общности и т.п. Возьмем для примера, казалось бы, самый системный после техники объект — организации (предприятия, учреждения). Это системы искусственные, самопроизвольно они не возникают. Однако компонуются они из элементов разной природы: цели, техника, люди, финансы, помещения, бизнес-процессы, функции и т. д. Системная часть организаций создается целенаправленно и довольно стандартизованно, но персонал вносит в нее свои характеры, жизненные планы, индивидуальности, настроения, ценности, которые взаимодействуют хаотично, сочетаясь или конфликтуя между собой. Таким образом, мы неизбежно получаем в организации внесистемную среду, не поддающуюся никаким способами приемам систематизации. Некоторые из этих элементов становятся контрсистемными факторами, противодействующими системной природе организации, и конфликтуют с ней. Например: в организации проявляются все семь перечисленных выше границ системности. Некоторые из них приводят к образованию организационных патологий в виде дисфункций организаций, т. е. устойчивых причин ее целенедо-стижения. Организационная система как бы погружена в несистемную среду: то продвигается в ней, все больше охватывая ее, то уступает ей, подвергаясь деформациям. Организационная культура — в высшей степени малосистемный объект. Выражение «система ценностей», часто употребляемое гуманитариями, — по большей части фигура речи, наукообразное обозначение неопознанного объекта. Ведь в организационной культуре складываются как согласующиеся между собой ценности, так и антагонистические. Я не имею в виду здесь те, которые сбалансированы между собой. Например, интересы работодателя и наемного служащего: раз уж обе стороны сотрудничают, значит, баланс найден и системность достигнута. И не только в оплате-заработке. 32 Часть I. СИНЕРГИЯ Б Несовместимость некоторых ценностей с прогрессом серьезно ограничивает у нас развитие хай-тека. Такая деловая ценность как качество мало распространена у нас. Иначе говоря, подобную социотехническую систему в массовом количестве в России создать невозможно — не позволяет трудовая этика. Это взаимное отторжение именно деловых ценностей. Не из любого элементного состава можно построить желаемую систему. Не на любой культуре можно преуспеть. Через подобный ценностный барьер не перешагнуть. Системная неполнота заметна в организациях при анализе организационного Порядка. Для преодоления абсолютной сложности разнообразия в деятельности персонала менеджмент прибегает к стандартизации через должности, функции, бизнес-процессы. Но стандарт один, а исполнители его — разные. Одному объем этого стандарта непосилен, а для другого слишком узок. Нет и быть не может средств, которые могли бы полностью соединить организационный Порядок с человеческим потенциалом. Это получается только частично. Но частичен и сам организационный Порядок. Деятели организационного управления постепенно опытным путем подошли к идее: чем более точен, детализирован Порядок, тем более он противоречив и ненадежен — одно правило погашает действие другого. Количество и разнообразие правил становятся фактором дезорганизации, ибо перекрывают возможность управления контролировать их согласованность. Тогда избыточный Порядок становится причиной беспорядка. Функционирование организаций наполнено многими энтропиками — несистемными сбоями, возникающими чаще всего из-за несовместимости элементов разной природы. Организация в каком-то смысле, конечно, есть машина. Но она всегда еще и человеческая общность, и политическая коалиция (борьба разных групп интересов), и деловой процесс производства продукта, и административный распорядок, и некоторое соотношение индивидуальностей. Патологические конфликты свойственны не только последним, но и контактам их с любой из названных здесь составных частей организации. Наконец, чувства, эмоции, настроения по сути несистемны, спонтанны, малоуправляемы, но весьма дееспособны, а то и разрушительны для организации. Такие несистемные явления наполняют функционирование и развитие организаций иногда не меньше, чем бизнес-процессы, берут верх над Глава 1 ОТСИНЕРГИКОВДОЭНТРОПИКОВ 33 п Если столь значимые границы системности в такой степени заметны в организациях, то каков масштаб их проявления в социальных образованиях с гораздо менее системообразующим оснащением — поселение, политическая партия, общество, человечество! Внесистемные методы Что же следует из сказанного? Это не жалоба на несистемность мира, а предложение не замыкаться лишь на системном подходе в своем отношении к нему и в работе с его реалиями. Прежде всего давайте попытаемся цензурировать применение понятия «система» к тем явлениям, где его уместность сомнительна. Конечно, оно уже превратилось в популярную фигуру речи, прямо-таки прилипло не только к научному, но и к повседневному языку. Добиваться корректного применения его невозможно, не предложив замену этому понятию там, где реальная мера системности его недостойна. Например, вместо «система ценностей» говорить «совокупность ценностей», вместо «культурная подсистема» — «культурная среда». Ведь говорим же мы вполне разумно: «сфера эмоций», «из области интуиции». Договориться о подобных ограничениях вполне возможно. Хотя примеров положительного опыта такой цензуры человечество знает немного. Какой вульгаризации, например, подверглись такие ценные понятия, как «обратная связь»1 (так теперь называют любую ответную реакцию), или «оптимальный» с добавкой «самый», или «миссия организации» (понимают под этим просто ее специализацию). Но дело это не безнадежное, если мы начнем спрашивать себя и друг друга: а действительно ли речь идет о системе? Другой вариант восстановления чистоты данного понятия — расширить ряд так называемых «подходов». Ведь кроме системного, пусть гораздо уже, но применяются и другие:
В  кибернетике оно появилось как прямой, без промежуточных уровней канал информации от периферии сложных систем на центр принятия решений.
34 Часть! СИНЕРГИЯ  Эти подходы как раз и появились для выделения, изучения и разработки объектов с ограниченной мерой системности.
В научной культуре разработаны методологические теории или отдельные методологемы специально для несистемных исследований и разработок. Назову некоторые из них. Герменевтика, которая специально разводит «объяснение» и «понимание». Первое из них производит доказательное, выводное знание. А вот второе как раз и рассчитано на формирование знания, основанного на опыте, созерцании и нестрогих размышлениях. Так, природоведение, социология, психология начинались и развиваются из рефлексии собственной практики взаимодействия человека с природой и другими людьми. Скажем, в теориях организации, управления, коммуникации до сих пор используется сугубо эмпирический материал: наблюдения, догадки, переживания самих авторов этих теорий. Более того, экспертные суждения1 специалистов, не требующие объяснений и доказательств, часто оказываются надежнее измерений и расчетов не только потому, что эти последние не всегда возможны, но еще и потому, что они слишком часто подводят. Очень показателен в этом смысле такой факт: в 70-80-х годах службы персонала западных фирм отбирали сотрудников, пользуясь мощными батареями тестов, которые математически точно определяли степень соответствия кандидата вакантной должности. Но уже в конце 80-х тесты постепенно стали вытесняться собеседованиями с новичками. Я спрашивал: «Что дает такое собеседование?» Отвечали: «Впечатление». Но что значат неопределенность и крайняя субъективность впечатления в сравнении с математической формулой? Тут не только кризис самой тестологии. Это признание неизбежности перехода к т.н. качественным методам после многих разочарований в количественных оценках тех же способностей или компетенций. Личное заинтересованное восприятие иногда оказывается точнее строгой диагностики. «Живая методология» появилась уже не в сфере исследований, а в инно-ватике, т.е. в разработке желаемых изменений в поиске управленческих решений. Ее суть в том, что инноватор, консультант, руководитель формируют некоторый процесс совместной деятельности компетентных лиц для анализа ситуации и разработки новшества, которое в начале работы невозможно предвидеть. Более того, сам ход процесса непредсказуем и постоянно варьирует вследствие субъективно-групповых причин. У этого процесса даже нет авторства. Тот, кто его формирует, внимательно следит за возникающими в нем феноменами, делая акценты на наиболее перспективных из них, поощряя коллективное мышление к созданию различных продуктов. И только один или некоторые из этих продуктов будут признаны как приемлемые решения. Живая методология строится на большом доверии к процессу, его Н Глава 1 ОТСИНЕРГИКОВДОЭНТРОПИКОВ 35 п Сценарная методология также создана для решения задач в ситуациях предельной неопределенности, когда моделирование и проектирование безнадежны, бессильны. За отправную точку здесь берется исходное состояние, которое достаточно хорошо описывается, диагностируется. А дальше — из этого исходного состояния условно предполагаются два или три варианта конкретных действий. Столь же условно предполагаются возможные состояния, которые появятся в результате каждого из этих действий. Так сценарий делает первый шаг, включающий несколько пар «действие — состояние». Второй шаг этого сценария таким же, но еще более условным образом отталкивается от всех этих событий через предположение новых действий и новых следствий из них, т. е. состояний. Разумеется, больше двух-трех шагов сценарий не выдерживает из-за чрезмерно большого разнообразия вариантов, а значит, нарастания его относительной и абсолютной сложности. Где-нибудь на втором или третьем шаге результирующие состояния ранжируются по двум критериям: предпочтительность и реализуемость. Легко представить, что наиболее предпочтительное состояние нередко оказывается наименее реализуемым. Но зато то состояние, где предпочтительность и реализуемость получают наивысшие оценкиДчитается целью. Таким образом, сценарий строится по принципу «что будет, если?..», в отличие от программы, которая строится в обратном направлении, по принципу «что нужно для?..». Поскольку сценарии предназначены для условий большой неопределенности, они быстро меняются, то и дело отпадают устаревшие или не оправдавшие себя варианты действий-событий. Но в каждый данный момент авторы могут видеть обозримую и наглядную комбинацию возможных вариантов. VlSION-методология. И снова тут мы имеем дело с антитезной реакцией на не оправдавшую себя точность той методологии работы с будущим, которая называется долгосрочным планированием. Последняя основывалась на двух постулатах: экстраполяция в будущее существующих тенденций с убеждением: что запланируем, то и получим. Однако по мере нарастания все той же неопределенности (исторической, стадийной, ситуативной) долгосрочное планирование все чаще терпело неудачу, просто не сбывалось, ибо существующие тенденции ломались и прекращались под воздействием новых, совершенно непредвиденных. Прогнозы постоянно отменяются, не подтверж- 36 Часть I. СИНЕРГИЯ д Разумеется, было бы нелепо «отменять» системный подход или открывать какое-то антисистемное движение. Совсем не о том речь. Как уже было сказано, мы вступаем в новый исторический период, для которого характерно невиданное ранее усиление взаимозависимости при росте неопределенности и изменений. С одной стороны, глобализация пронизывает мир новейшими коммуникациями не только для общения, но и для бизнеса. Показательный пример этого — всемирные платежные системы VISA, MasterCard и др. Основатель и долговременный руководитель системы VISA Ди Хок выступил со специальной книгой, в которой он объявил о вступлении человечества в хаордический1 век. Это значит, что глобальные финансовые технологии, транспортные и телекоммуникационные системы повышают целостность человечества. Но с другой стороны, человечество, народы, организации, личности все больше сталкиваются с невероятными, непредсказуемыми поворотами на всех этих уровнях. Многое из того, что выглядело незыблемым, повержено, многое из того, что случилось, не мог предвидеть никто из тех, на чье мнение можно было бы полагаться. В столь ненадежной среде эти технологические сети оказываются весьма уязвимыми. Хотя и сами угрозы им — неизвестного происхождения. Вот почему системные методы должны и могут быть подкреплены, усилены несистемными ресурсами (подходами, методами, технологиями). В этом и состоит вся суть сказанного выше. Системный подход был рожден в индустриальную эпоху, он не был изобретен или открыт. Л. фон Берталанфи и А. Рапопорт лишь завершили оформление некоего модуса научного мышления. Так вышло, что не Д. Менделеев с его таблицей или И. Павлов с его сигнальными системами были названы основоположниками (может быть, потому, что работали в России). Концеп-
Глава 1. ОТ СИНЕРГИКОВ ДО ЭНТРОПИКОВ 37 т Собственно, системный подход как философская категория сейчас и не развивается, он весь ушел в системотехнику. А она чуждается неточных методов и выводов, видя в этой неточности, неформализуемости не столько природу вещей, сколько неумение работать с этой природой. Впрочем, есть и сдвиги. Так, выше уже говорилось, что тестология оказалась неспособной выявить или учесть какие-то качества личности, которые после приема на работу оказываются еще более значимыми, чем те, которые она улавливала. Поэтому тесты отчасти были вытеснены, отчасти дополнены процедурами собеседования, которые стали иметь решающее значение при подборе кадров. В этом профессиональном сообществе возникло новое настроение: собеседование важнее тестов. В стратегиях крупных компаний и даже государств разработка целей долгое время привычно строилась через усложняющиеся расчеты. Но в последнее время все чаще постановка целей проблематизировалась через вопросы типа «ради чего?». Выяснилось, что сами эти цели сильно привязаны к своим ценностным истокам, зависят от них и эволюционируют вместе с ними. Цели формулировать гораздо легче, чем прояснять стоящие за ними ценности. Теперь нередко можно услышать: ценности важнее целей. Производственное, экономическое планирование всегда было и остается делом математических моделей. Однако в авангардных бизнес-организациях замечено и оценено, что применение «живой методологии» в самом процессе разработки планов дает такую синергию командообразования от определенного характера взаимодействия участников этой работы, такое их взаимоусиление, обновление коллективного интеллекта, что сама эта работа придает организации больше энергетики, чем готовый план. Уже считается классическим выражение: планирование важнее плана. Стратегическое управление показало, что выход организаций на новые объемы (товарообороты, доли рынка, охват клиентуры, рентабельность, капитализация) возможен только через осуществление нововведений, воспитание на фирме способности к саморефлексии, переход от реактивной к проактивной позиции, повышение квалификации персонала, ускоренное освоение новых методов мотивации, анализа конкурентной среды и т. д. Более того, многие герои современного бизнеса приходят к выводу, что все параметры роста могут быть обеспечены, если организация успешно управляет своим развитием. В профессиональной управленческой среде получает признание следующая формула: развитие важнее роста. Да и внутри организаций мотивация и карьера все чаще отходят от должностной структуры. Менеджмент и управленческий консалтинг поняли, что максимальную отдачу от работника можно получить, лишь обратившись к его личности, предоставив ему возможность соединить свой ресурс с целями бизнеса. Именно поэтому появилась, например, концепция внедолжностной 38 Часть I. СИНЕРГИЯ к Современные методы организационного развития и процессного консультирования дают возможность руководителям находить такие решения, которые иначе бы не появились или были бы слабее. Но кроме такого продукта, как проект, план, программа, они развивают управленческое мышление, вырабатывают навыки конструктивного взаимодействия работников разных подразделений, развивают горизонтальные и диагональные связи в организации, что создает устойчивые предпосылки получения новых управленческих продуктов высокого качества. В современной деловой лексике такие эффекты различаются как продукт (конкретное решение проблемы) и результат (формирование нового потенциала в процессе поиска решения). Иными словами: результат важнее продукта. Старомодное управленческое мышление придерживается принципа «оцениваться может только то, что поддается измерению». А для измерения нужны очевидные, объективно фиксируемые признаки. Например, население дифференцируется по «толстоструктурным» признакам вроде пола, возраста, доходов, профессии, места жительства и проч. Но ведь люди голосуют не потому, что они рабочие или пенсионеры, а потому, что верят в такие-то идеи и таким-то людям. Подобные «тонкоструктурные» признаки, различающие людей по ценностным ориентациям, способностям, убеждениям, во многих случаях являются определяющими и в организациях. Позиционный анализ организаций показывает, что самые сильные и проблемные — не те разногласия, конфликты, коалиции и неформальные образования, которые вызваны подразделенческой, профессиональной, статусной принадлежностью их участников, а те, которые вызваны разными образами мышления и интересами. Чем больше нам открывается природа социумов, тем больше у нас оснований считать: «тонкие» структуры важнее «толстых». Не буду спорить, если кто-то сочтет нужным заменить «важнее» на «не менее важно» или добавит к нему «иногда». Главное тут — из глубин системного подхода увидеть и оценить внесистемную реальность.
Один из критериев профессионализма — определение границ своей компетентности. Высокий профессионал с готовностью указывает на пределы своих знаний и возможностей. Наверное, так должно происходить и с методологическими теориями. Другое дело, что такие границы должны постоянно проблематизироваться: а действительно ли они находятся именно здесь Глава 1. ОТ СИНЕРГИКОВ ДО ЭНТРОПИКОВ 39 и Еще важнее вопрос: что находится за этими границами, с чем приходится соседствовать, а значит, и взаимодействовать, каковы должны быть отноше- ния с этой «заграницей»? Ведь оттуда можно многое получить для подкрепления собственных, внутренних компетенций. Еще лучше, когда с приграничной методологией устанавливается союзническое взаимодействие. Не об этом ли шла речь в данном тексте? Об этом.
жүктеу/скачать 3.39 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|
. ДРАМА ТРЕХ ПОТЕНЦИАЛОВ
опытка спасти ее, власть, в ходе т. н. андроповских реформ. В пяти отраслях промышленности проводились довольно серьезные эксперименты. Я изучал ход одного из них в легкой промышленности в Белоруссии. Мне и сейчас не стыдно за те предложения, которые мы тогда выдвигали на суд экономического отдела ЦК КПСС и Совета министров. Более того, наши предложения там принимались весьма благосклонно: нас хвалили и благодарили. Однажды мне даже удалось опубликовать главные идеи так и несостоявшейся реформы. Но каждый раз положительная оценка, которую давали нашим рекомендациям, заканчивалась одним и тем же словом: «...преждевременно».
еория синергичной организации содержит ряд концепций, раскрытие которых последует дальше на материалах, различных по масштабу и содержанию. Так что проследим за драматическим взаимодействием этих потенциалов на уровнях человечества, социума и организаций.
им из мощных синергиков стал Интернет. Прогресс всегда — а сегодня особенно — вызывает подозрительное отношение со стороны некоторых идеологий и религий. В нем видится не только извращение, но и путь к гибели человеческого рода. Какие-то из этих подозрений оправданны, хотя бы по главной причине, которая была указана во введении к этой книге: ускорение изменений происходит в ситуации нарастающей неопределенности и взаимозависимости мира. Но есть и обратные доводы. Прогресс задан нашему миру через:
сли Вселенная началась с Большого взрыва, то вытянувшиеся из него линии развития расходились под разными углами и во множестве терялись где-то в пустотах галактик. И с тех пор много «взрывов» разной силы вызывает появление противоречивых линий интересов и действий. На Земле, в социуме, в организациях это движение из общих точек происходит непрерывно и повсеместно. Нет ни одной религии, которая не стала бы когда-то делиться на толки, секты, церкви. Нет государства, которое не подошло бы к необходимости делиться на разные ветви власти. Любая организация вынуждена расходиться по подразделениям, делить свои цели на подцели.
ргументы ненадежны. Ведь с точки зрения здравого смысла Солнце ходит вокруг Земли, а не наоборот. В этом легко убедиться — выйди да посмотри. По здравому смыслу парусник не может идти против ветра, и только специальный расчет показал такую блестящую возможность. Поэтому надо обратиться к научным доводам.
е путать с формализованными процедурами экспертных оценок.
Слово chaordic (англ.) состоит из двух слов: chaos — хаос и order — порядок. См. Dee Hock, «Birth of the Chaordic Age», Berrett-Koehler Publisher, Inc., San-Francisco, 1999.
