ПО­НЯ­ТИЕ ПО­ОЩ­РИ­ТЕЛЬ­НЫХ УГО­ЛОВ­НО-ПРА­ВО­ВЫХ НОРМ

Так, В.М.Ба­ра­нов, ав­тор од­ной из пер­вых ра­бот, пос­вя­щен­ных проб­ле­ме по­ощ­ри­тель­ных норм в об­щей те­ории пра­ва, от­ме­чал, что пра­во­вые фор­мы по­ощ­ре­ния — по­зи­тив­ный ва­ри­ант пра­во­во­го ре­гу­ли­ро­ва­ния, од­но из на­ибо­лее дей­ствен­ных опе­ра­тив­ных го­су­дар­ствен­ных средств по­вы­ше­ния об­ще­ствен­но-по­ли­ти­чес­кой, пра­во­вой и про­из­вод­ствен­ной ак­тив­нос­ти граж­дан. По мне­нию уче­но­го, в ос­но­ве та­ко­го ва­ри­ан­та пра­во­во­го ре­гу­ли­ро­ва­ния ле­жат мно­го­чис­лен­ные и раз­но­об­раз­ные по­ощ­ри­тель­ные нор­мы пра­ва, под ко­то­ры­ми сле­до­ва­ло по­ни­мать обес­пе­чи­ва­емые го­су­дар­ством ука­за­ния об­ще­го ха­рак­те­ра о воз­мож­ном и дол­жном пре­дос­тав­ле­нии оп­ре­де­лен­ной ме­ры по­ощ­ре­ния за по­лез­ный для го­су­дар­ства ва­ри­ант по­ве­де­ния, сос­то­ящий в доб­ро­со­вес­тном вы­пол­не­нии юри­ди­чес­ких или об­ще­ствен­ных обя­зан­нос­тей ли­бо в дос­ти­же­нии ус­та­нов­лен­ных ре­зуль­та­тов, пре­вос­хо­дя­щих обыч­ные тре­бо­ва­ния, в це­лях по­вы­ше­ния со­ци­аль­ной ак­тив­нос­ти от­дель­ных граж­дан и кол­лек­ти­вов в раз­лич­ных сфе­рах жиз­ни об­ще­ства¹.

С.С.Алек­се­ев и В.Н.Куд­ряв­цев по­ла­га­ли, что в пра­ве мо­гут быть вы­де­ле­ны об­шир­ные ком­плек­сы пред­пи­са­ний, ко­то­рые приз­ва­ны обес­пе­чить юри­ди­чес­ки­ми сред­ства­ми про­ве­де­ние на­чал ма­те­ри­аль­но­го и мо­раль­но­го сти­му­ли­ро­ва­ния, вы­ра­жен­но­го в по­ощ­ре­нии, и что их объ­еди­нен­ная со­ци­аль­ная и юри­ди­чес­кая ха­рак­те­рис­ти­ка пред­став­ля­ет­ся весь­ма важ­ной².

Раз­лич­ные ас­пек­ты проб­лем, так или ина­че свя­зан­ных с по­ощ­ри­тель­ны­ми нор­ма­ми, на­хо­ди­ли от­ра­же­ние и в уго­лов­но-пра­во­вой на­уке. Так, В.М.Гал­кин от­ме­ча­ет, что уго­лов­ное пра­во име­ет в сво­ем ар­се­на­ле по­ощ­ри­тель­ные сред­ства, ко­то­рые с уче­том спе­ци­фи­ки этой сфе­ры пра­во­вой дей­стви­тель­нос­ти на­це­ле­ны на бла­гоп­ри­ят­ство­ва­ние со­ци­аль­ной пе­ре­ори­ен­та­ции лиц, со­вер­шив­ших пре­ступ­ле­ние, на сти­му­ли­ро­ва­ние доб­ро­воль­но­го пре­дот­вра­ще­ния, нейтра­ли­за­ции или умень­ше­ния от­ри­ца­тель­ных пос­лед­ствий прес­туп­ле­ния³.

Про­фес­сор В.А.Еле­он­ский под­чер­ки­вал, что на­ли­чие в уго­лов­ном пра­ве по­ощ­ри­тель­ных норм вов­се не яв­ля­ет­ся ре­зуль­та­том умоз­ри­тель­ных пос­тро­ений от­дель­ных уче­ных. Оно от­ра­жа­ет ре­аль­ное со­дер­жа­ние от­рас­ли пра­ва, в ко­то­рой на­ря­ду с тра­ди­ци­он­ны­ми, клас­си­чес­ки­ми для нее нор­ма­ми, вы­де­ля­ет­ся оп­ре­де­лен­ный мас­сив пра­во­вых ус­та­нов­ле­ний, име­ющих яр­ко вы­ра­жен­ный по­ощ­ри­тель­ный ха­рак­тер. «По­ощ­ри­тель­ные нор­мы ор­га­ни­чес­ки впле­та­ют­ся в ткань уго­лов­но-пра­во­вой ма­те­рии, об­ра­зуя с дру­ги­ми нор­ма­ми этой от­рас­ли пра­ва це­лос­тное един­ство, слож­ное сис­тем­ное об­ра­зо­ва­ние, фун­кци­они­ро­ва­ние ко­то­ро­го под­чи­не­но ре­ше­нию за­дач, сто­ящих пе­ред уго­лов­ным за­ко­ном»⁴.

Ис­хо­дя из вы­ше­из­ло­жен­но­го лег­ко за­ме­тить, что речь идет все же о спе­ци­фи­чес­ких нор­мах пра­ва (уго­лов­но­го пра­ва). В этой свя­зи оче­вид­но, что вы­де­ле­ние ком­плек­са по­ощ­ри­тель­ных юри­ди­чес­ких пред­пи­са­ний в ка­че­стве са­мос­то­ятель­но­го ви­да норм яв­ля­ет­ся осо­бой клас­си­фи­ка­цией, ко­то­рая име­ет пре­иму­ще­ствен­но со­ци­аль­но-по­ли­ти­чес­кое зна­че­ние и пос­тро­ена по спе­ци­фи­чес­ко­му кри­те­рию — ха­рак­те­ру со­ци­аль­но­го воз­дей­ствия, приз­ван­но­го выз­вать дан­ное по­ве­де­ние. И что суть та­кой клас­си­фи­ка­ции сос­то­ит в раз­гра­ни­че­нии норм на по­ощ­ри­тель­ные и про­во­дя­щие пря­мое го­су­дар­ствен­ное воз­дей­ствие⁵.

Своеоб­раз­ный ха­рак­тер со­ци­аль­но­го воз­дей­ствия на соз­на­ние и во­лю ли­ца, приз­ван­но­го сти­му­ли­ро­вать пра­во­пос­луш­ный ва­ри­ант по­ве­де­ния, бес­спор­но, яв­ля­ет­ся важ­нейшим от­ли­чи­тель­ным свой­ством дан­ных норм. Столь же бес­спор­ным яв­ля­ет­ся тот факт, что та­кие нор­мы не име­ют цель при­ну­дить ли­цо к оп­ре­де­лен­но­му по­ве­де­нию, а по­ощ­ря­ют, одоб­ря­ют и сти­му­ли­ру­ют его.

Ра­зу­ме­ет­ся, уго­лов­но-пра­во­вое по­ощ­ре­ние, как след­ствие при­ме­не­ния по­ощ­ри­тель­ных уго­лов­но-пра­во­вых норм, есть весь­ма дей­ствен­ный сти­мул кор­рек­ции че­ло­ве­чес­ко­го по­ве­де­ния, спо­соб­ный из­ме­нить дан­ное по­ве­де­ние да­же тог­да, ког­да уг­ро­за на­ка­за­ния ока­зы­ва­ет­ся бес­силь­ной. В свя­зи с этим тот пер­вос­те­пен­ный ин­те­рес, ко­то­рый про­яв­лял­ся юри­ди­чес­кой на­укой к проб­ле­ме ис­сле­до­ва­ния это­го фе­но­ме­на, пред­став­ля­ет­ся да­ле­ко не слу­чайным.

Впер­вые «о наг­раж­де­нии доб­ро­де­те­ли», наг­ра­дах как о сред­ствах пре­дуп­реж­де­ния прес­туп­ле­ний, об ум­но­же­нии «доб­ро­де­тель­ных пос­туп­ков» упо­ми­на­ет­ся в тру­дах Че­за­ре Бек­ка­рия⁶. «Прес­туп­ле­нию и на­ру­ше­нию пра­ва дол­жен быть про­ти­во­пос­тав­лен ге­ро­изм или не­обя­за­тель­ная доб­ро­де­тель, вы­хо­дя­щая из гра­ниц обя­за­тель­ной доб­ро­де­те­ли», — пи­сал Р.Грас­се­ри⁷. Этот ав­тор, пред­ла­гая по­ощ­рять ге­ро­изм (доб­ро­де­тель) столь же час­то, как нака­зы­ва­ет­ся прес­туп­ле­ние, с со­жа­ле­ни­ем от­ме­чал, что ниг­де еще не был сос­тав­лен ко­декс по­ощ­ре­ний. При этом он выс­ка­зы­вал не ли­шен­ное ос­но­ва­ний пред­по­ло­же­ние, что в бу­ду­щем пре­ми­аль­ное пра­во бу­дет до­ми­ни­ру­ющим, так как пу­тем по­ощ­ре­ния мож­но прийти к та­ким же ре­зуль­та­там, что и пу­тем на­ка­за­ния⁸.

По­доб­ные взгля­ды так­же раз­де­ля­лись ря­дом из­вес­тных уче­ных. Так, М.Н.Гер­нет пи­сал, что на­сту­пит та­кое вре­мя, «ког­да об­ще­ство, по­мыш­ля­ющее те­перь толь­ко о на­ка­за­ни­ях, по­за­бо­тит­ся о наг­ра­дах и зас­лу­гах, и, мо­жет быть, не под­да­ющийся вли­янию на­ка­за­ния под­дас­тся вли­янию наг­ра­ды, осо­бен­но ес­ли она при­суж­де­на вов­ре­мя, в мо­мент ко­ле­ба­ния че­ло­ве­чес­кой во­ли сде­лать вы­бор меж­ду пу­тем за­кон­ным и прес­туп­ным»⁹.

Од­ной из пер­вых ра­бот П.А.Со­ро­ки­на бы­ло ис­сле­до­ва­ние со­ци­оло­ги­чес­ких, пси­хо­ло­ги­чес­ких и пра­во­вых проб­лем по­ощ­ре­ния. Ав­тор пред­при­нял по­пыт­ку пос­тро­ить наг­рад­ное пра­во по пол­ной ана­ло­гии с уго­лов­ным пра­вом. Сог­лас­но его кон­цеп­ции, ес­ли уго­лов­ное пра­во со­дер­жит уче­ние о прес­туп­ле­нии и уче­ние о на­ка­за­нии, то наг­рад­ное пра­во со­дер­жит уче­ние о под­ви­ге и уче­ние о наг­ра­де. Раз­ви­вая свою кон­цеп­цию, П.А.Со­ро­кин кон­ста­ти­ро­вал эле­мен­ты под­ви­га, вы­де­ляя, по пол­ной ана­ло­гии с сос­та­вом прес­туп­ле­ния, субъ­ект под­ви­га (ус­лу­ги), объ­ект под­ви­га, дес­ти­на­тор под­ви­га (т.е. ад­ре­сат, в поль­зу ко­то­ро­го он был со­вер­шен) и мо­даль­ные пред­став­ле­ния (вре­мя, мес­то со­вер­ше­ния под­ви­га)¹⁰.

От­да­вая дол­жное са­мой по­пыт­ке обос­но­ва­ния не­об­хо­ди­мос­ти изу­че­ния раз­лич­ных сто­рон по­ощ­ре­ния, труд­но сог­ла­сить­ся как с трак­тов­кой П.А.Со­ро­ки­ным дан­ной проб­ле­мы в це­лом, так и с его по­ни­ма­ни­ем ро­ли, мес­та и со­ци­аль­ной обус­лов­лен­нос­ти пра­во­вых форм по­ощ­ре­ния в час­тнос­ти. Преж­де все­го вы­зы­ва­ет воз­ра­же­ние то, что сущ­ность и наз­на­че­ние по­ощ­ре­ния ав­тор рас­смат­ри­вал вне их це­лей и ос­но­ва­ний. Он пи­сал о го­су­дар­ствен­ном по­ощ­ре­нии во­об­ще, не разъ­яс­няя при этом, с ка­кой целью, кто и за ка­кие дей­ствия приз­на­ет­ся зас­лу­жи­ва­ющим этой ме­ры одоб­ре­ния.

Го­во­ря о по­ощ­ре­нии в рам­ках уго­лов­но­го пра­ва, нельзя оспаривать не­об­хо­ди­мость при­ме­не­ния мер уго­лов­но­го на­ка­за­ния. Вмес­те с тем, приз­на­вая важ­ную роль уго­лов­но­го на­ка­за­ния в борь­бе с прес­туп­ле­ни­ями, не сто­ит, на наш взгляд, его пе­ре­оце­ни­вать. Как нам пред­став­ля­ет­ся, бы­ло бы оши­боч­ным по­ла­гать, что толь­ко пу­тем из­да­ния но­вых уго­лов­ных за­ко­нов, уси­ли­ва­ющих на­ка­зу­емость за прес­туп­ле­ния, мож­но ре­шить проб­ле­му ус­пеш­ной борь­бы с этим яв­ле­ни­ем. В этой свя­зи автор пол­ностью раз­де­ляет по­зи­цию А.С.Шля­поч­ни­ко­ва, в с­вое вре­мя ут­вер­ждав­ше­го, что за­да­ча уси­ле­ния борь­бы с прес­туп­ностью от­нюдь не оз­на­ча­ет не­об­хо­ди­мос­ти вве­де­ния но­вых, бо­лее стро­гих на­ка­за­ний¹¹.

Нель­зя не сог­ла­сить­ся так­же с А.А.Гер­цен­зо­ном, по­ла­гав­шим, что «так на­зы­ва­емые во­ле­вые ре­ше­ния в борь­бе с прес­туп­ностью мо­гут соз­да­вать лишь крат­ков­ре­мен­ные ил­лю­зии ус­пе­хов этой борь­бы, но на де­ле ни­как се­бя не оп­рав­ды­ва­ют»¹².

Отож­дествле­ние влас­ти с при­нуж­де­ни­ем и ее про­ти­во­пос­тав­ле­ние сво­бо­де, как ду­ма­ет­ся, яв­ля­ют­ся фак­тами не­бе­зос­но­ва­тель­ными. Тем не ме­нее, вклю­чая в се­бя при­нуж­де­ние, власть не мо­жет (не дол­жна) сво­дить­ся толь­ко к не­му. Под­твер­жде­ни­ем это­му мо­гут слу­жить раз­но­об­раз­ные ме­ры пра­во­во­го (уго­лов­но-пра­во­во­го) по­ощ­ре­ния. Часть из них воз­ве­де­ны в «ранг» уго­лов­но-пра­во­вых норм, об­ра­зуя один из струк­тур­ных эле­мен­тов, и пред­став­ля­ют со­бой ус­та­нов­лен­ные го­су­дар­ством оп­ре­де­лен­ные пра­ви­ла по­ве­де­ния, соб­лю­де­ние ко­то­рых сти­му­ли­ру­ет­ся ис­клю­че­ни­ем, смяг­че­ни­ем или пол­ным ус­тра­не­ни­ем уго­лов­но-пра­во­во­го об­ре­ме­не­ния. На­до ска­зать, что та­кие нор­мы име­ют ряд су­ще­ствен­ных, с на­шей точ­ки зре­ния, от­ли­чий от иных уго­лов­но-пра­во­вых норм, что, в свою оче­редь, поз­во­ля­ет под­чер­кнуть са­мос­то­ятель­ность их юри­ди­чес­кой при­ро­ды.

Сле­ду­ет за­ме­тить, что воп­ро­сы, ка­са­ющи­еся юри­ди­чес­кой при­ро­ды от­дель­ных ви­дов норм, в том чис­ле и по­ощ­ри­тель­ных, об­ра­зу­ющих в со­во­куп­нос­ти от­расль уго­лов­но­го за­ко­но­да­тель­ства, яв­ля­ют­ся в ли­те­ра­ту­ре на­ибо­лее дис­кус­си­он­ны­ми. Как пред­став­ля­ет­ся, нет та­кой от­рас­ли пра­ва, со­дер­жа­ние ко­то­рой ис­чер­пы­ва­лось бы од­ной груп­пой норм. Дан­ный до­вод, на наш взгляд, яв­ля­ет­ся вер­ным, ибо он, преж­де все­го, поз­во­ля­ет ста­вить воп­рос о на­ли­чии в уго­лов­ном пра­ве всей раз­но­вид­нос­ти пра­во­вых норм и ус­та­нов­ле­ний, из­вес­тных об­щей те­ории пра­ва.

Как из­вес­тно, тра­ди­ци­он­ны­ми раз­но­вид­нос­тя­ми пра­во­вых норм яв­ля­ют­ся: обя­зы­ва­ющие, зап­ре­ща­ющие, уп­ра­во­ма­чи­ва­ющие, ре­ко­мен­да­тель­ные (по ха­рак­те­ру пред­пи­сы­ва­емых пра­вил по­ве­де­ния); им­пе­ра­тив­ные, дис­по­зи­тив­ные (по ме­то­ду пра­во­во­го ре­гу­ли­ро­ва­ния); оп­ре­де­лен­ные блан­кет­ные, от­сы­лоч­ные (по тех­ни­чес­ким при­емам ус­та­нов­ле­ния пра­вил по­ве­де­ния); спе­ци­аль­ные и спе­ци­аль­но-тех­ни­чес­кие (по не­пос­ред­ствен­но­му пред­ме­ту воз­дей­ствия), а так­же нор­мы-прин­ци­пы, об­щие нор­мы, де­фи­ни­ции, пра­во­вые конструк­ции и пре­зум­пции (по фун­кци­ональ­ной ро­ли). Ис­хо­дя из этой сис­те­мы ста­но­вит­ся не­понят­ным, ка­ко­ва же роль по­ощ­ри­тель­ных уго­лов­но-пра­во­вых норм и ка­кое мес­то им от­во­дит­ся в рам­ках дан­но­го яв­ле­ния дей­стви­тель­нос­ти? Ины­ми сло­ва­ми, яв­ля­ют­ся ли по­ощ­ри­тель­ные нор­мы са­мос­то­ятель­ной раз­но­вид­ностью или же пред­став­ля­ют со­бой сос­тав­ную часть ка­ких-ли­бо иных уго­лов­но-пра­во­вых норм?

На­до ска­зать, что воп­рос о са­мос­то­ятель­нос­ти по­ощ­ри­тель­ных норм всег­да вы­зы­вал до­воль­но ос­трые дис­кус­сии. Уче­ны­ми-юрис­та­ми выс­ка­зы­ва­ют­ся са­мые раз­лич­ные суж­де­ния, по­рой ди­амет­раль­но про­ти­во­по­лож­ные. По­ощ­ри­тель­ные нор­мы отож­дествля­ют­ся, в од­них слу­ча­ях, с им­пе­ра­тив­ны­ми нор­ма­ми, в дру­гих — с дис­по­зи­тив­ны­ми.

Так, по ут­вер­жде­нию А.С.Пи­гол­ки­на, по­ощ­ри­тель­ные нор­мы по ме­то­ду пра­во­во­го ре­гу­ли­ро­ва­ния пред­став­ля­ют со­бой обыч­ные ве­ле­ния им­пе­ра­тив­но­го ха­рак­те­ра¹³. На дис­по­зи­тив­ный ха­рак­тер по­ощ­ри­тель­ных норм ука­зы­вал В.С.Ос­но­вин. Им в свое вре­мя бы­ло за­ме­че­но, что «нет дос­та­точ­ных ос­но­ва­ний вы­де­лять в осо­бую груп­пу нор­мы, на­зы­ва­емые … по­ощ­ри­тель­ны­ми, так как они лишь од­на из раз­но­вид­нос­тей дис­по­зи­тив­ных норм»¹⁴.

Об­ще­из­вес­тно, что им­пе­ра­тив­ные нор­мы — это ка­те­го­ри­чес­кие, стро­го обя­за­тель­ные, не до­пус­ка­ющие от­ступ­ле­ний и иной трак­тов­ки пред­пи­са­ния. Ана­лиз уго­лов­но­го за­ко­на по­ка­зы­ва­ет, что им­пе­ра­тив­ны­ми яв­ля­ют­ся по­дав­ля­ющее боль­шин­ство уго­лов­но-пра­во­вых норм.

Уго­лов­но-пра­во­вые зап­ре­ты, со­дер­жа­щи­еся в дис­по­зи­ци­ях дан­ных норм, сос­тав­ля­ют ос­нов­ное со­дер­жа­ние Осо­бен­ной час­ти уго­лов­но­го за­ко­но­да­тель­ства. Они воз­дей­ству­ют на об­ще­ствен­ные от­но­ше­ния и по­ве­де­ние лю­дей пу­тем ус­та­нов­ле­ния зап­ре­та со­вер­шать ука­зан­ные в за­ко­не дей­ствия под уг­ро­зой при­ме­не­ния на­ка­за­ния.

По­ощ­ри­тель­ные уго­лов­но-пра­во­вые нор­мы, в от­ли­чие от влас­тных (им­пе­ра­тив­ных) ве­ле­ний, в уго­лов­ном пра­ве приз­ва­ны ре­гу­ли­ро­вать со­во­куп­ность уго­лов­но-пра­во­вых от­но­ше­ний, ко­то­рые, на наш взгляд, осу­ществля­ют­ся толь­ко на доб­ро­воль­ных на­ча­лах. Ста­ло быть, эле­мент при­нуж­де­ния от­сут­ству­ет в этих нор­мах или же, по крайней ме­ре, не свой­стве­н им. Сле­ду­ет от­ме­тить и то об­сто­ятель­ство, что по­ощ­ри­тель­ные нор­мы по срав­не­нию с им­пе­ра­тив­ны­ми вы­пол­ня­ют раз­лич­ные по со­дер­жа­нию фун­кции, что, как нам пред­став­ля­ет­ся, ес­ли не поз­во­ля­ет ста­вить воп­рос об их са­мос­то­ятель­нос­ти, то яр­ко де­монстри­ру­ет их от­ли­чи­тель­ную осо­бен­ность. Ис­поль­зуя ма­те­ма­ти­чес­кий язык и сле­дуя ме­то­ду до­ка­за­тель­ства «от про­тив­но­го», за­ме­тим, что ес­ли бы мож­но бы­ло из средств уго­лов­но-пра­во­во­го ре­гу­ли­ро­ва­ния «ис­клю­чить» по­ощ­ри­тель­ные нор­мы, то в це­лом уго­лов­ное пра­во мог­ло бы су­ще­ство­вать и без них. Без им­пе­ра­тив­ных же норм уго­лов­ное пра­во ут­ра­чи­ва­ет свои фун­кци­ональ­ные ка­че­ства. На это об­сто­ятель­ство уже об­ра­ща­лось вни­ма­ние в юри­ди­чес­кой ли­те­ра­ту­ре при ана­ли­зе по­ощ­ри­тель­ных норм уго­лов­но-ис­пол­ни­тель­но­го пра­ва¹⁵. Од­на­ко вы­ше­из­ло­жен­ное ни в коей ме­ре не дол­жно умень­шать ро­ли по­ощ­ри­тель­ных уго­лов­но-пра­во­вых норм, пос­коль­ку, как пред­став­ля­ет­ся, с их по­мощью в оп­ре­де­лен­ной ме­ре по­вы­ша­ет­ся эф­фек­тив­ность ме­ха­низ­ма уго­лов­но-пра­во­во­го ре­гу­ли­ро­ва­ния об­ще­ствен­ных от­но­ше­ний.

По­ощ­ри­тель­ные уго­лов­но-пра­во­вые нор­мы, в от­ли­чие от им­пе­ра­тив­ных пред­пи­са­ний, не толь­ко не при­нуж­да­ют к вы­бо­ру со­ци­аль­но­го по­ве­де­ния, но и, нап­ро­тив, по­ощ­ря­ют (одоб­ря­ют и сти­му­ли­ру­ют) бу­ду­щее пра­во­мер­ное по­ве­де­ние. И по это­му кри­те­рию меж­ду ана­ли­зи­ру­емы­ми нор­ма­ми и нор­ма­ми, пред­пи­са­ния ко­то­рых но­сят им­пе­ра­тив­ный ха­рак­тер, не мо­жет быть пос­тав­лен знак ра­вен­ства.

Что ка­са­ет­ся отож­дествле­ния по­ощ­ри­тель­ных норм с дис­по­зи­тив­ны­ми, то дан­ное об­сто­ятель­ство пред­по­ла­га­ет на­ли­чие иден­тич­но­го спо­со­ба уго­лов­но-пра­во­во­го ре­гу­ли­ро­ва­ния у пер­вых. В этой свя­зи воз­ни­ка­ет воп­рос о том, нас­коль­ко оп­рав­да­нно дан­ное пред­по­ло­же­ние.

Как ви­дит­ся, от­не­се­ние по­ощ­ри­тель­ных норм к раз­но­вид­нос­ти дис­по­зи­тив­ных не под­твер­жда­ет­ся, яв­ля­ет­ся не­вер­ным. Ар­гу­мен­том в поль­зу дан­но­го до­во­да мо­жет слу­жить в об­щем-то ак­си­ома­ти­чес­кая мысль о том, что при при­ме­не­нии по­ощ­ри­тель­ных норм субъ­ек­та­ми уго­лов­но-пра­во­вых от­но­ше­ний не мо­гут вы­ра­ба­ты­вать­ся ни­ка­кие ус­ло­вия «с уче­том сов­мес­тно­го ус­мот­ре­ния». Ус­ло­вие здесь од­но — пра­во­мер­ное (за­ко­но­пос­луш­ное, одоб­ря­емое об­ще­ством и го­су­дар­ством) по­ве­де­ние ли­ца как од­но­го из ад­ре­са­тов уго­лов­но-пра­во­вых от­но­ше­ний, свя­зан­ных с ре­али­за­цией по­ощ­ри­тель­ных норм. Ана­ли­зи­ру­емые нор­мы, в от­ли­чие от дис­по­зи­тив­ных, по­буж­да­ют ли­цо (лиц) к выполнению им (ими) пред­пи­са­ний, ус­та­нов­лен­ных уго­лов­ным за­ко­ном, вы­ра­жа­ют одоб­ре­ние и приз­на­ние пра­во­мер­ных дей­ствий, т.е. та­ких ак­тив­ных пос­туп­ков, ко­то­рые яв­ля­лись бы ос­но­ва­ни­ем для при­ме­не­ния уго­лов­но-пра­во­во­го по­ощ­ре­ния.

От­дель­ны­ми ав­то­ра­ми по­ощ­ри­тель­ные нор­мы рас­смат­ри­ва­ют­ся как раз­но­вид­нос­ти обя­зы­ва­ющих ли­бо уп­ра­во­ма­чи­ва­ющих норм. При­чем и в рам­ках та­ко­го их по­ни­ма­ния нет един­ства мне­ний. Так, Я.С.Ми­ха­ляк счи­тал, что по­ощ­ри­тель­ные нор­мы сле­ду­ет от­нес­ти к ка­те­го­рии обя­зы­ва­ющих¹⁶. В.М.Лев­чен­ко по­ла­га­ет, что по­ощ­ри­тель­ные нор­мы яв­ля­ют­ся раз­но­вид­ностью уп­ра­во­ма­чи­ва­ющих норм¹⁷. Эту же по­зи­цию нес­коль­ко рань­ше раз­де­ля­ли и дру­гие ав­то­ры. Ос­та­но­вим­ся на этом нес­коль­ко под­роб­нее, об­ра­тив вни­ма­ние на од­но ин­те­рес­нейшее с пра­во­вой точ­ки зре­ния яв­ле­ние.

Как из­вес­тно, к чис­лу обя­зы­ва­ющих от­но­сят­ся та­кие нор­мы, ко­то­рые ус­та­нав­ли­ва­ют обя­зан­ность субъ­ек­та со­вер­шать оп­ре­де­лен­ные по­ло­жи­тель­ные дей­ствия и при этом дан­но­му ли­цу не пре­дос­тав­ля­ет­ся аль­тер­на­ти­вы ка­ких-ли­бо иных дей­ствий. В уго­лов­ном пра­ве по­зи­тив­ное обя­зы­ва­ние преж­де все­го свя­за­но с ус­та­нов­ле­ни­ем уго­лов­ной от­вет­ствен­нос­ти за прес­туп­ное без­дей­ствие, не­ока­за­ние по­мо­щи боль­но­му (ст. 118 УК РК), не­ис­пол­не­ние обя­зан­нос­тей по вос­пи­та­нию не­со­вер­шен­но­лет­не­го (ст. 137 УК РК) и т.п. Та­ким об­ра­зом, при по­зи­тив­ном обя­зы­ва­нии уго­лов­ный за­кон по­буж­да­ет субъ­ек­та дей­ство­вать под уг­ро­зой при­ме­не­ния уго­лов­но­го на­ка­за­ния.

Что же ка­са­ет­ся уп­ра­во­ма­чи­ва­ющих норм, то дан­ная раз­но­вид­ность юри­ди­чес­ких норм пре­до­став­ля­ет субъ­ек­там пра­во на со­вер­ше­ние тех или иных ак­тив­ных дей­ствий, на вы­бор раз­лич­ных ва­ри­ан­тов по­ве­де­ния в рам­ках за­ко­на. Обыч­но та­кие нор­мы ад­ре­со­ва­ны су­ду и дру­гим го­су­дар­ствен­ным ор­га­нам, ко­то­рых за­кон на­де­ля­ет пра­вом на со­вер­ше­ние оп­ре­де­лен­ных дей­ствий. Они по­ме­ще­ны в Об­щей час­ти уго­лов­но­го ко­дек­са, так как рег­ла­мен­ти­ру­ют на­ибо­лее об­щие по­ло­же­ния, свя­зан­ные с прив­ле­че­ни­ем ви­нов­но­го ли­ца к уго­лов­ной от­вет­ствен­нос­ти, при­ме­не­ни­ем на­ка­за­ния и иных мер воз­дей­ствия. На наш взгляд, ти­пич­ную уп­ра­во­ма­чи­ва­ющую нор­му со­дер­жит ст. 52 УК РК, гла­ся­щая, что при наз­на­че­нии на­ка­за­ния учи­ты­ва­ют­ся ха­рак­тер и сте­пень об­ще­ствен­ной опас­нос­ти прес­туп­ле­ния, лич­ность ви­нов­но­го, в том чис­ле его по­ве­де­ние до и пос­ле со­вер­ше­ния прес­туп­ле­ния, об­сто­ятель­ства, смяг­ча­ющие и отяг­ча­ющие от­вет­ствен­ность и на­ка­за­ние, ис­прав­ле­ние осуж­ден­но­го и ус­ло­вия жиз­ни его семьи или лиц, на­хо­дя­щих­ся на иж­ди­ве­нии.

От­не­се­ние по­ощ­ри­тель­ных норм как к ка­те­го­рии обя­зы­ва­ющих, так и к раз­но­вид­нос­ти уп­ра­во­ма­чи­ва­ющих нам пред­став­ля­ет­ся не сов­сем точ­ным. Дей­стви­тель­но, сфор­му­ли­ро­ван­ная в по­ощ­ри­тель­ной нор­ме уго­лов­но­го пра­ва мо­дель оцен­ки пра­во­мер­но­го по­ве­де­ния ли­ца, ус­та­нов­ле­ние по от­но­ше­нию к не­му кон­крет­ной ме­ры уго­лов­но-пра­во­во­го по­ощ­ре­ния яв­ля­ют­ся фак­торами, од­нос­то­рон­не обя­зы­ва­ющими ли­бо уп­ра­во­ма­чи­ва­ющими. Так, в ст. 65 УК РК зак­реп­ле­на юри­ди­чес­кая обя­зан­ность го­су­дар­ства (в ли­це его со­от­вет­ству­ющих ор­га­нов) осу­ще­ствить уго­лов­но-пра­во­вое по­ощ­ре­ние в ви­де ос­во­бож­де­ния от уго­лов­ной от­вет­ствен­нос­ти ли­ца (ли­цо, впер­вые со­вер­шив­шее прес­туп­ле­ние не­боль­шой или сред­ней тя­жес­ти, мо­жет быть ос­во­бож­де­но от уго­лов­ной от­вет­ствен­нос­ти, ес­ли оно пос­ле со­вер­ше­ния прес­туп­ле­ния доб­ро­воль­но яви­лось с по­вин­ной, или спо­соб­ство­ва­ло рас­кры­тию прес­туп­ле­ния, или иным об­ра­зом заг­ла­ди­ло на­не­сен­ный прес­туп­ле­ни­ем вред).

В статье 67 УК РК го­су­дар­ствен­ный ор­ган, как один из ад­ре­са­тов уго­лов­но-пра­во­вых от­но­ше­ний, на­де­ля­ет­ся пра­вом при­ме­не­ния уго­лов­но-пра­во­во­го по­ощ­ре­ния в ви­де ос­во­бож­де­ния от уго­лов­ной от­вет­ствен­нос­ти ли­ца, ес­ли оно при­ми­ри­лось с по­тер­пев­шим и заг­ла­ди­ло при­чи­нен­ный вред.

Как пред­став­ля­ет­ся, рас­смат­ри­ва­емая на­ми по­ощ­ри­тель­ная нор­ма приз­ва­на сти­му­ли­ро­вать лиц на ак­тив­ное про­ти­во­дей­ствие прес­туп­ным по­ся­га­тель­ствам. При­ме­ром ска­зан­но­му яв­ля­ют­ся нор­мы, рег­ла­мен­ти­ру­ющие ин­сти­тут не­об­хо­ди­мой обо­ро­ны (ли­цо, при за­щи­те лич­нос­ти, жи­ли­ща, соб­ствен­нос­ти, зе­мель­но­го учас­тка и дру­гих прав обо­ро­ня­ющее­ся от об­ще­ствен­но­ опас­но­го по­ся­га­тель­ства пу­тем при­чи­не­ния по­ся­га­юще­му вре­да).

Как пред­став­ля­ет­ся, по­доб­ные об­сто­ятель­ства, а имен­но ус­та­нов­ле­ние по от­но­ше­нию к ли­цу кон­крет­ной ме­ры по­ощ­ре­ния, яв­ля­ющи­еся фак­том од­нос­то­рон­не обя­зы­ва­ющим, ли­бо уп­ра­во­ма­чи­ва­ющим, нико­им об­ра­зом не ко­леб­лят са­мос­то­ятель­нос­ти ана­ли­зи­ру­емой раз­но­вид­нос­ти уго­лов­но-пра­во­вых норм. Они, на наш взгляд, под­чер­ки­ва­ют лишь то, что пред­пи­сы­ва­емые пра­ви­ла по­ве­де­ния в по­ощ­ри­тель­ных уго­лов­но-пра­во­вых нор­мах (спо­соб вы­ра­же­ния их дис­по­зи­ции) в од­них слу­ча­ях но­сят обя­зы­ва­ющий ха­рак­тер, в дру­гих — уп­ра­во­ма­чи­ва­ющий. Дан­ное по­ло­же­ние нам пред­став­ля­ет­ся не­ос­по­ри­мым, ибо ес­ли есть пра­ви­ло по­ве­де­ния (нор­ма), то ло­гич­но пред­по­ло­жить, что один из ад­ре­са­тов уго­лов­но-пра­во­вых от­но­ше­ний, свя­зан­ных с ре­али­за­цией дан­ной нор­мы, в оп­ре­де­лен­ных уго­лов­ным за­ко­ном слу­ча­ях обя­зан со­вер­шать столь же оп­ре­де­лен­ные дей­ствия, в дру­гих слу­ча­ях — на­де­ля­ет­ся пра­вом на со­вер­ше­ние (не­со­вер­ше­ние) этих дей­ствий.

За­ме­тим, что обя­зы­ва­ние ли­бо доз­во­ле­ние име­ет от­но­ше­ние толь­ко к од­но­му из ад­ре­са­тов уго­лов­но-пра­во­вых от­но­ше­ний, свя­зан­ных с ре­али­за­цией по­ощ­ри­тель­ных норм, а ес­ли точ­нее, то к го­су­дар­ству, в ли­це его со­от­вет­ству­ющих ор­га­нов. Эти яв­ле­ния не име­ют не­пос­ред­ствен­но­го от­но­ше­ния к дру­го­му ад­ре­са­ту, т.е. ли­цу, со­вер­шив­ше­му об­ще­ствен­но по­лез­ное дей­ствие, ибо не мо­гут «на­де­лять его пра­вом», тем бо­лее «обя­зать» на их со­вер­ше­ние.

В те­ории уго­лов­но­го пра­ва так­же с по­ощ­ри­тель­ны­ми нор­ма­ми отож­дествля­ют нор­мы, до­пус­ка­ющие ком­про­мисс. Так, Х.Д.Али­ак­пе­ров ра­нее при­мы­кал к по­зи­ции отож­дествле­ния дан­ных норм¹⁸. Од­на­ко тща­тель­ный ана­лиз мес­та рас­смат­ри­ва­емых норм в струк­ту­ре уго­лов­но­го пра­ва и прак­ти­ке их при­ме­не­ния в сфе­ре борь­бы с прес­туп­ностью при­вел к вы­во­ду о том, что та­кая по­зи­ция ос­но­ва­на на не­до­оцен­ке их ро­ли и спе­ци­фи­ки фун­кций. В своей мо­ног­ра­фии «Прес­туп­ность и ком­про­мисс» Х.Д.Али­акпе­ров рас­смат­ри­ва­ет от­ли­чи­тель­ные приз­на­ки по­ощ­ри­тель­ных норм от норм, до­пус­ка­ющих ком­про­мисс. Он счи­та­ет, что дан­ные нор­мы от­ли­ча­ют­ся по раз­лич­ным ос­но­ва­ни­ям. «Пос­ред­ством по­ощ­ри­тель­ных норм уго­лов­но­го за­ко­но­да­тель­ства го­су­дар­ство стре­мит­ся, преж­де все­го, к ис­прав­ле­нию осуж­ден­ных. Ины­ми сло­ва­ми, пу­тем раз­лич­ных сти­му­лов (сок­ра­ще­ние сро­ка от­бы­ва­ния на­ка­за­ния, смяг­че­ние ре­жи­ма его от­бы­ва­ния и т.д.) та­кие нор­мы уго­лов­но­го за­ко­но­да­тель­ства по­буж­да­ют осуж­ден­ных к доб­ро­со­вес­тно­му от­но­ше­нию к тру­ду, соб­лю­де­нию ре­жи­ма по­ве­де­ния в пе­ри­од от­бы­ва­ния на­ка­за­ния, воз­дер­жа­нию от со­вер­ше­ния но­вых прес­туп­ле­ний»¹⁹.

На ос­но­ва­нии из­ло­жен­но­го ста­но­вит­ся оче­вид­ным, что по­ощ­ри­тель­ная уго­лов­но-пра­во­вая нор­ма, имея в ка­че­стве ад­ре­са­та лич­ность, по от­но­ше­нию к не­му со­дер­жит лишь при­зыв к со­ци­аль­но-по­лез­но­му по­ве­де­нию и оп­ре­де­ля­ет ха­рак­тер и объ­ем ус­тра­ня­емо­го или смяг­ча­емо­го ре­аль­но­го или по­тен­ци­аль­но­го уго­лов­но-пра­во­во­го об­ре­ме­не­ния.

Важ­ной осо­бен­ностью по­ощ­ри­тель­ных норм яв­ля­ет­ся не толь­ко чет­ко вы­ра­жен­ный ха­рак­тер одоб­ря­емо­го за­ко­ном по­ве­де­ния, но и уго­лов­но-пра­во­вое по­ощ­ре­ние, как след­ствие та­ко­го по­ве­де­ния. В слу­чае от­сут­ствия пра­во­вой свя­зи меж­ду ука­зан­ны­ми яв­ле­ни­ями нор­ма уго­лов­но­го пра­ва к чис­лу по­ощ­ри­тель­ных не мо­жет быть от­не­се­на. Ли­цо, по­ве­де­ние ко­то­ро­го одоб­ря­ет­ся за­ко­ном, име­ет пра­во на уго­лов­но-пра­во­вое по­ощ­ре­ние, а го­су­дар­ствен­ный ор­ган обя­зан его при­ме­нить, ес­ли, ра­зу­ме­ет­ся, на это есть ос­но­ва­ние.

Сле­ду­ет от­ме­тить, что пре­дос­тав­ле­ни­е ли­цу в слу­ча­ях, ука­зан­ных уго­лов­ным за­ко­ном, пра­ва на уго­лов­но-пра­во­вое по­ощ­ре­ние и воз­ло­же­ни­е на го­су­дар­ствен­ный ор­ган обя­зан­нос­ти (пра­ва) осу­ще­ствить та­кое по­ощ­ре­ние пре­доп­ре­де­ля­ют­ся по­яв­ле­ни­ем своеоб­раз­ных уго­лов­но-пра­во­вых от­но­ше­ний. Уго­лов­но-пра­во­вые от­но­ше­ния, воз­ни­ка­ющие в свя­зи с ре­али­за­цией по­ощ­ри­тель­ных норм, су­ще­ствен­но от­ли­ча­ют­ся от тех, ко­то­рые счи­та­ют­ся на­ибо­лее ха­рак­тер­ны­ми для уго­лов­но­го пра­ва в це­лом, ко­то­рые, по су­ти де­ла, ока­зы­ва­ют про­фи­лак­ти­чес­кое, по­ло­жи­тель­ное, нейтра­ли­зу­ющее воз­дей­ствие в сфе­ре ре­гу­ли­ро­ва­ния оп­ре­де­лен­ных пра­во­вых от­но­ше­ний.

На­до ска­зать, что воп­ро­сы клас­си­фи­ка­ции раз­лич­ных по­ня­тий зас­лу­жи­ва­ют вни­ма­ния, ибо ус­та­нов­ле­ние оп­ре­де­лен­ных яв­ле­ний по раз­лич­ным от­ли­чи­тель­ным приз­на­кам объ­ек­тив­но спо­соб­ству­ет бо­лее глу­бо­ко­му их ис­сле­до­ва­нию.

Та­ким об­ра­зом, за­ме­тим, что при­ве­ден­ные от­дель­ные по­ло­же­ния вряд ли в пол­ной ме­ре ха­рак­те­ри­зу­ют фун­кци­ональ­ное со­дер­жа­ние рас­смат­ри­ва­емой раз­но­вид­нос­ти уго­лов­но-пра­во­вых норм. По­это­му, как пред­став­ля­ет­ся, ак­тив­ные по­ис­ки в этом нап­рав­ле­нии пос­лу­жат по­вы­ше­нию эф­фек­тив­нос­ти фун­кци­ональ­но­го воз­дей­ствия дан­ных норм на по­ве­де­ние че­ло­ве­ка, что, ве­ро­ят­но, бу­дет иметь не толь­ко те­оре­ти­чес­кое, но и прик­лад­ное зна­че­ние.

Вмес­те с тем вы­ше­из­ло­жен­ное в це­лом, в том чис­ле и в час­ти, ка­са­ющейся по­ощ­ри­тель­ных уго­лов­но-пра­во­вых норм, поз­во­ля­ет сде­лать ряд вы­во­дов:

• 
  по­ощ­ри­тель­ные уго­лов­но-пра­во­вые нор­мы пред­став­ля­ют со­бой спе­ци­фи­чес­кую ка­те­го­рию;
  
• 
  по­ощ­ри­тель­ные уго­лов­но-пра­во­вые нор­мы не при­нуж­да­ют к оп­ре­де­лен­но­му по­ве­де­нию, а сти­му­ли­ру­ют, одоб­ря­ют его;
  
• 
  по­ощ­ри­тель­ные уго­лов­но-пра­во­вые нор­мы сти­му­ли­ру­ют бу­ду­щее пра­во­мер­ное по­ве­де­ние, и в этом зак­лю­ча­ет­ся весь­ма су­ще­ствен­ный ас­пект ре­гу­ли­ро­ва­ния ими об­ще­ствен­ных от­но­ше­ний, имея в ви­ду преж­де все­го пре­дуп­реж­де­ние прес­туп­ле­ний;
  
• 
  по­ощ­ри­тель­ные уго­лов­но-пра­во­вые нор­мы име­ют мес­то в клас­си­фи­ка­ции уго­лов­но-пра­во­вых норм и не мо­гут отож­дествлять­ся с ины­ми нор­ма­ми.
  

Спи­сок ли­те­ра­ту­ры

1. 
   Ба­ра­нов В.М. По­ощ­ри­тель­ные нор­мы со­вет­ско­го со­ци­алис­ти­чес­ко­го пра­ва. – Са­ра­тов: Изд-во Са­ра­товск. ун-та, 1978. – С. 8.
   
2. 
   Алек­се­ев С.С. Об­щая те­ория пра­ва. – М.: Юрид. лит., 1982. – Т. 11. – С. 80; Куд­ряв­цев В.Н. Пра­во­вое по­ве­де­ние: нор­ма и па­то­ло­гия. – М.: На­ука, 1982. – С. 236–237.
   
3. 
   Гал­кин В.М. Сис­те­ма по­ощ­ре­ний в со­вет­ском уго­лов­ном пра­ве // Сов. го­су­дар­ство и пра­во. – 1977. – № 2. – С. 93, 94.
   
4. 
   Еле­он­ский В.А. По­ощ­ри­тель­ные нор­мы уго­лов­но­го пра­ва и их зна­че­ние в де­ятель­нос­ти ор­га­нов внут­рен­них дел. – Ха­ба­ровск: ВШ МВД СССР, 1984. – С. 5.
   
5. 
   Алек­се­ев С.С. Указ. соч. – С. 80–82.
   
6. 
   Бек­ка­рия Ч. О прес­туп­ле­ни­ях и на­ка­за­ни­ях / Пер.с итал. проф. М.М.Иса­ева. – М.: Юрид. лит., 1939. – С. 405.
   
7. 
   De-la Cras­se­rie. Des prin­ci­pes so­ci­olo­giq­ues de la Cri­mi­no­lo­gie. Pa­ris. – 1901. – S. 29–30.
   
8. 
   Там же. – С. 30–31.
   
9. 
   Фойниц­кий И.Я. Уче­ние о на­каз­ании в свя­зи с тюрь­мо­ве­де­ни­ем. – СПб., 1889. – С. 404–417.
   
10. 
    Со­ро­кин П.А. Прес­туп­ле­ние и ка­ра, под­виг и наг­ра­да. – СПб.: Изд-во Я.Г.Дол­бы­ше­ва, 1914. – С. 125, 147.
    
11. 
    Шля­поч­ни­ко­в А.С. Проб­ле­мы изу­че­ния при­чин прес­туп­нос­ти // Воп­ро­сы фи­ло­со­фии. – 1966. – № 1. – С. 21.
    
12. 
    Гер­цен­зон А.А. На на­уч­ной ос­но­ве // Сов. юс­ти­ция. – 1966. – № 1. – С. 6.
    
13. 
    Об­щая те­ория со­вет­ско­го пра­ва / Под ред. С.Н.Бра­ту­ся, Н.С.Са­мо­щен­ко. – М.: Юрид. лит., 1966. – С. 215.
    
14. 
    Ос­но­вин В.С. Нор­мы со­вет­ско­го го­су­дар­ствен­но­го пра­ва. – М.: Юрид. лит., 1963. – С. 56.
    
15. 
    Си­зый А.Ф. По­ощ­ри­тель­ные нор­мы уго­лов­но-ис­пол­ни­тель­но­го пра­ва (проб­ле­мы те­ории и прак­ти­ки). – Ря­зань: ВШ МВД РФ, 1994. – С. 34.
    
16. 
    Те­ория го­су­дар­ства и пра­ва / Под ред. А.И.Де­ни­со­ва. – М.: Изд-во Моск.ун-та, 1972. – С. 396.
    
17. 
    Лев­чен­ко В.М. Нор­мы пра­ва: Лек­ция по кур­су «Те­ория го­су­дар­ства и пра­ва». – Ря­зань: РИ­ПЭ МВД РФ, 1997. – С. 36.
    
18. 
    Али­ак­пе­ров Х.Д. Уго­лов­но-пра­во­вая борь­ба с кра­жа­ми гру­зов на же­лез­но­до­рож­ном тран­спор­те. – Ба­ку, 1988.
    
19. 
    Али­ак­пе­ров Х.Д. Прес­туп­ность и ком­про­мисс. – Ба­ку: Элм, 1992. – С. 53–54.
    

Г.Б.Акыл­бе­ко­ва

Ка­зах­ский гу­ма­ни­тар­но-юри­ди­чес­кий уни­вер­си­тет, Ас­та­на