БЕ­ҒА­зы-дәН­Ді­бай мә­ДЕ­НИ­еті­НІҢ СҮйек өҢ­деуіне қА­тыс­ты өзек­ті мӘселелері

ҚҰқық
Право

УДК 347.218:347.23(1–546)

А.С.Киз­дар­бе­ко­ва

Карагандинский государственный университет им. Е.А.Бу­ке­то­ва

Вви­ду осо­бен­нос­тей та­ко­го объ­ек­та в юри­ди­чес­кой ли­те­ра­ту­ре име­ют­ся выс­ка­зы­ва­ния, от­но­ся­щие кон­до­ми­ни­ум к осо­бой раз­но­вид­нос­ти об­щей до­ле­вой соб­ствен­нос­ти³. Так, И.А.Дроз­дов пи­шет, что «по­ми­мо «об­щег­раж­дан­ской» не­об­хо­ди­мо вы­де­лить так на­зы­ва­емую «об­слу­жи­ва­ющую» до­ле­вую соб­ствен­ность. Речь идет, преж­де все­го, об об­щей соб­ствен­нос­ти, воз­ни­ка­ющей на об­щее иму­ще­ство … в кон­до­ми­ни­уме»⁴. Тер­мин «об­слу­жи­ва­ющая до­ле­вая соб­ствен­ность» им ис­поль­зу­ет­ся пос­толь­ку, пос­коль­ку, по его мне­нию, об­щее иму­ще­ство в кон­до­ми­ни­уме пред­наз­на­че­но для об­слу­жи­ва­ния дру­гой ве­щи — квар­ти­ры. Дан­ные объ­ек­ты граж­дан­ских прав, по мне­нию И.А.Дроз­до­ва, пред­став­ля­ют иму­ще­ство, об­слу­жи­ва­ющее од­нов­ре­мен­но нес­коль­ко фун­кци­ональ­но не­за­ви­си­мых ве­щей, нап­ри­мер, мес­та об­ще­го поль­зо­ва­ния в мно­гок­вар­тир­ном до­ме⁴. «Об­слу­жи­ва­ющее» иму­ще­ство он рас­смат­ри­ва­ет как при­над­леж­ность, «об­слу­жи­ва­емое» иму­ще­ство — как глав­ную вещь. Дан­ный вы­вод И.А.Дроз­дов под­твер­жда­ет сле­ду­ющи­ми об­сто­ятель­ства­ми. «1. «Об­слу­жи­ва­ющее» иму­ще­ство пред­наз­на­че­но для об­слу­жи­ва­ния дру­гой ве­щи. К при­ме­ру, об­щее иму­ще­ство в мно­гок­вар­тир­ном до­ме об­слу­жи­ва­ет лю­бую из квар­тир. Слож­но пред­ста­вить пол­но­цен­ное ис­поль­зо­ва­ние пот­ре­би­тельских свойств квар­ти­ры в от­ры­ве от об­щих ин­же­нер­ных се­тей, лес­тниц, лиф­тов и т.п. 2. «Об­слу­жи­ва­ющее» и «об­слу­жи­ва­емое» иму­ще­ство, бе­зус­лов­но, свя­за­ны меж­ду со­бой об­щим наз­на­че­ни­ем: мес­та об­ще­го поль­зо­ва­ния в мно­гок­вар­тир­ном до­ме и квар­ти­ра сов­мес­тно слу­жат удов­лет­во­ре­нию пот­реб­нос­ти че­ло­ве­ка в жилье»⁴.

Ст. 122 ГК зак­реп­ля­ет: «при­над­леж­ность, т.е. вещь, пред­наз­на­чен­ная слу­жить глав­ной ве­щи и свя­зан­ная с ней об­щим хо­зяй­ствен­ным наз­на­че­ни­ем, сле­ду­ет судь­бе глав­ной ве­щи, ес­ли за­ко­но­да­тель­ством или до­го­во­ром не ус­та­нов­ле­но иное». По­это­му ква­ли­фи­ка­ция, пред­ло­жен­ная И.А.Дроз­до­вым, оз­на­ча­ет, что «об­слу­жи­ва­ющее» иму­ще­ство дол­жно сле­до­вать судь­бе «об­слу­жи­ва­емо­го» иму­ще­ства. Од­на­ко судь­бе глав­ной ве­щи сле­ду­ет не соб­ствен­но при­над­леж­ность, а до­ля в пра­ве соб­ствен­нос­ти на нее, пос­коль­ку та­ко­го ро­да при­над­леж­ность об­слу­жи­ва­ет не од­ну глав­ную вещь, а сра­зу нес­коль­ко⁴. И.А.Дроз­дов прав в том, что судь­ба од­ной из глав­ных ве­щей не мо­жет оп­ре­де­лять судь­бу всей при­над­леж­нос­ти, а вот оп­ре­де­лять судь­бу со­от­вет­ству­ющей до­ли она дол­жна, при­чем до­ли иде­аль­ной, а не ре­аль­ной, пос­коль­ку ре­аль­ная до­ля не смо­жет в пол­ном объ­еме вы­пол­нить свою «об­слу­жи­ва­ющую» фун­кцию.

Сле­ду­ет под­дер­жать те­орию И.А.Дроз­до­ва о раз­де­ле­нии об­щей до­ле­вой соб­ствен­нос­ти на ви­ды. Це­ле­со­об­раз­ность та­ко­го раз­де­ле­ния про­дик­то­ва­на преж­де все­го са­мой спе­ци­фи­кой объ­ек­та кон­до­ми­ни­ума как осо­бой фор­мы соб­ствен­нос­ти на нед­ви­жи­мость.

В за­щи­ту «об­слу­жи­ва­ющей» до­ле­вой соб­ствен­нос­ти как раз­но­вид­нос­ти до­ле­вой соб­ствен­нос­ти И.А.Дроз­дов при­во­дит ряд ве­со­мых до­во­дов, под­чер­ки­ва­ющих спе­ци­фи­ку ее пра­во­во­го ре­жи­ма, с ко­то­ры­ми нель­зя не сог­ла­сить­ся.

Во-пер­вых, при «об­щег­раж­дан­ской» до­ле­вой соб­ствен­нос­ти до­ля в пра­ве соб­ствен­нос­ти зак­лю­ча­ет в се­бе пра­во на пре­дос­тав­ле­ние во вла­де­ние и поль­зо­ва­ние час­ти об­ще­го иму­ще­ства, со­раз­мер­ной до­ле, в то вре­мя как в «об­слу­жи­ва­ющей» до­ле­вой соб­ствен­нос­ти до­ля в пра­ве, не­за­ви­си­мо от ее раз­ме­ра, да­ет пра­во на бес­пре­пят­ствен­ное вла­де­ние и поль­зо­ва­ние всем об­щим иму­ще­ством.

Во-вто­рых, в «об­щег­раж­дан­ской» до­ле­вой соб­ствен­нос­ти до­ля в пра­ве пре­дос­тав­ля­ет ее об­ла­да­те­лю по­тен­ци­аль­ную воз­мож­ность ли­бо вы­де­лить по его тре­бо­ва­нию до­лю в на­ту­ре, ли­бо пот­ре­бо­вать вып­ла­ты ее де­неж­но­го эк­ви­ва­лен­та. В от­но­ше­ни­ях «об­слу­жи­ва­ющей» до­ле­вой соб­ствен­нос­ти вы­дел до­ли в на­ту­ре или пре­дос­тав­ле­ние де­неж­ной ком­пен­са­ции ис­клю­че­ны.

В-треть­их, учас­тни­ки «об­щег­раж­дан­ской» до­ле­вой соб­ствен­нос­ти впра­ве при дос­ти­же­нии сог­ла­сия бе­зо вся­ких ог­ра­ни­че­ний осу­ще­ствить от­чуж­де­ние иму­ще­ства, на­хо­дя­ще­го­ся в об­щей до­ле­вой соб­ствен­нос­ти. В «об­слу­жи­ва­ющей» до­ле­вой соб­ствен­нос­ти об­щее иму­ще­ство под­ле­жит от­чуж­де­нию лишь вмес­те с пра­вом соб­ствен­нос­ти на все глав­ные ве­щи.

В-чет­вер­тых, при «об­щег­раж­дан­ской» до­ле­вой соб­ствен­нос­ти до­ля в пра­ве соб­ствен­нос­ти на об­щее иму­ще­ство об­ла­да­ет спо­соб­ностью са­мос­то­ятель­но­го об­ра­ще­ния в граж­дан­ском обо­ро­те. В то же вре­мя обо­рот до­ли в пра­ве «об­слу­жи­ва­ющей» до­ле­вой соб­ствен­нос­ти в кон­до­ми­ни­уме не мо­жет осу­ществлять­ся в от­ры­ве от обо­ро­та по­ме­ще­ния⁴.

Все при­ве­ден­ные И.А.Дроз­до­вым до­во­ды в поль­зу «об­слу­жи­ва­ющей» до­ле­вой соб­ствен­нос­ти весь­ма убе­ди­тель­ны. Пос­коль­ку су­ще­ствен­ной осо­бен­ностью пра­ва об­щей до­ле­вой соб­ствен­нос­ти на час­ти еди­но­го иму­ще­ствен­но­го ком­плек­са, не на­хо­дя­щи­еся в раз­дель­ной соб­ствен­нос­ти при кон­до­ми­ни­уме, яв­ля­ет­ся то, что до­ле­вая соб­ствен­ность в этом слу­чае не са­мос­то­ятель­на, а про­из­вод­на от раз­дель­ной соб­ствен­нос­ти и сле­ду­ет за ней⁵, «оп­ре­де­ля­ющей в кон­до­ми­ни­уме яв­ля­ет­ся раз­дель­ная соб­ствен­ность, имен­но ее пра­во­вой ре­жим пре­доп­ре­де­ля­ет и осо­бен­нос­ти пра­во­во­го ре­жи­ма об­щей до­ле­вой соб­ствен­нос­ти». По­это­му, на наш взгляд, вы­де­ле­ние в те­ории граж­дан­ско­го пра­ва та­ко­го ви­да до­ле­вой соб­ствен­нос­ти поз­во­лит про­ана­ли­зи­ро­вать весь спектр осо­бен­нос­тей об­щей до­ле­вой соб­ствен­нос­ти в кон­до­ми­ни­уме, так как при­ме­не­ние мно­гих норм об об­щей соб­ствен­нос­ти, со­дер­жа­щих­ся в гла­ве 11 ГК, к от­но­ше­ни­ям в кон­до­ми­ни­уме на прак­ти­ке поп­рос­ту не­воз­мож­но. Од­на­ко вмес­то тер­ми­на «об­слу­жи­ва­ющая до­ле­вая соб­ствен­ность», пред­ло­жен­но­го И.А.Дроз­до­вым, на наш взгляд, для обоз­на­че­ния об­щей до­ле­вой соб­ствен­нос­ти в кон­до­ми­ни­уме сле­ду­ет при­ме­нять тер­мин «кон­до­ми­ни­аль­ная до­ле­вая соб­ствен­ность». В этом слу­чае, уже ис­хо­дя из наз­ва­ния та­кой об­щей до­ле­вой соб­ствен­нос­ти, ста­но­вит­ся яс­но, о чем идет речь.

Та­ким об­ра­зом, до­ле­вая соб­ствен­ность в жи­лищ­ных от­но­ше­ни­ях дол­жна вы­де­лять­ся в те­ории граж­дан­ско­го пра­ва в осо­бый вид — «кон­до­ми­ни­аль­ную» до­ле­вую соб­ствен­ность. П.6 ст.209 ГК дол­жен со­дер­жать, на наш взгляд, ссыл­ку на то, что те час­ти иму­ще­ства, ко­то­рые не на­хо­дят­ся в раз­дель­ной соб­ствен­нос­ти, при­над­ле­жат соб­ствен­ни­кам час­тей нед­ви­жи­мос­ти на пра­ве об­щей кон­до­ми­ни­аль­ной до­ле­вой соб­ствен­нос­ти. Пред­по­ла­га­ет­ся, что нор­мы об «об­щег­раж­дан­ской» и «кон­до­ми­ни­аль­ной» до­ле­вой соб­ствен­нос­ти дол­жны со­от­но­сить­ся как об­щие и спе­ци­аль­ные.

Од­ной из га­ран­тий, приз­ван­ных обес­пе­чить на­деж­ность при­об­ре­та­емых прав на нед­ви­жи­мость, а так­же кон­троль го­су­дар­ства за ее обо­ро­том, яв­ля­ет­ся ре­гис­тра­ция прав на нед­ви­жи­мое иму­ще­ство и объ­ек­тов нед­ви­жи­мос­ти. В РК пра­ва на нед­ви­жи­мое иму­ще­ство под­ле­жат обя­за­тель­ной ре­гис­тра­ции в пра­во­вом ка­дас­тре. Ре­гис­тра­ция прав на нед­ви­жи­мое иму­ще­ство в пра­во­вом ка­дас­тре но­сит по­объ­ек­тный ха­рак­тер и при­вя­зы­ва­ет­ся к зе­мель­ным учас­ткам. Из Ука­за Пре­зи­ден­та, име­юще­го си­лу за­ко­на, «О го­су­дар­ствен­ной ре­гис­тра­ции прав на нед­ви­жи­мое иму­ще­ство и сде­лок с ним» сле­ду­ет, что го­су­дар­ствен­ная ре­гис­тра­ция пред­став­ля­ет со­бой про­це­ду­ру уче­та ре­гис­три­ру­ющим ор­га­ном пра­ва соб­ствен­нос­ти и дру­гих прав, а так­же об­ре­ме­не­ний на нед­ви­жи­мое иму­ще­ство (ст.1 Ука­за «О го­су­дар­ствен­ной ре­гис­тра­ции прав на нед­ви­жи­мое иму­ще­ство и сде­лок с ним»)⁶. Од­на­ко «ос­нов­ная цель та­ко­го уче­та зак­лю­ча­ет­ся не толь­ко в оп­ре­де­ле­нии мо­мен­та воз­ник­но­ве­ния или прек­ра­ще­ния прав на нед­ви­жи­мое иму­ще­ство, но и в соз­да­нии осо­бой ин­фор­ма­ци­он­ной сис­те­мы, поз­во­ля­ющей всем субъ­ек­там пра­ва по­лу­чать ис­клю­чи­тель­но дос­то­вер­ные дан­ные о пра­во­вом ре­жи­ме то­го или ино­го объ­ек­та нед­ви­жи­мос­ти»⁷.

Для воз­мож­нос­ти ре­гис­тра­ции прав на жи­лой дом, на­хо­дя­щийся в об­щей до­ле­вой соб­ствен­нос­ти, не­об­хо­ди­мо, преж­де все­го, сфор­ми­ро­вать и за­ре­гис­три­ро­вать кон­до­ми­ни­ум. Ре­гис­тра­ция кон­до­ми­ни­ума как иму­ще­ствен­но­го ком­плек­са осу­ществля­ет­ся в со­от­вет­ствии с Вре­мен­ным по­ло­же­ни­ем о по­ряд­ке го­су­дар­ствен­ной ре­гис­тра­ции прав на нед­ви­жи­мое иму­ще­ство и сде­лок с ним, ут­вер­жден­ным Пос­та­нов­ле­ни­ем Пра­ви­тель­ства Рес­пуб­ли­ки Ка­зах­стан от 20 фев­ра­ля 1997 г.⁸; Вре­мен­ной инструк­цией по ре­гис­тра­ции объ­ек­та кон­до­ми­ни­ума, ут­вер­жден­ны­ми ди­рек­то­ром Агент­ства по ре­гис­тра­ции нед­ви­жи­мос­ти и юри­ди­чес­ких лиц Ми­нис­тер­ства юс­ти­ции Рес­пуб­ли­ки Ка­зах­стан от 27 ап­ре­ля 1998 г.⁹.

Фор­ми­ро­ва­ние кон­до­ми­ни­ума — это «со­во­куп­ность дей­ствий, ко­то­рые ве­дут к юри­ди­чес­ко­му офор­мле­нию вы­де­лен­но­го на мес­тнос­ти, опи­сан­но­го и до­ку­мен­таль­но офор­млен­но­го ком­плек­са нед­ви­жи­мо­го иму­ще­ства, яв­ля­юще­гося пред­ме­том соб­ствен­нос­ти соб­ствен­ни­ков квар­тир (не ме­нее двух) для пос­ле­ду­ющей пе­ре­да­чи им в уп­рав­ле­ние»¹⁰.

Про­це­ду­ра фор­ми­ро­ва­ния кон­до­ми­ни­ума про­ис­хо­дит по сле­ду­ющей схе­ме: раз­ра­бот­ка нор­ма­тив­ной ба­зы на рес­пуб­ли­кан­ском и мес­тном уров­не; ини­ци­ация про­це­ду­ры фор­ми­ро­ва­ния кон­до­ми­ни­ума; офор­мле­ние прав соб­ствен­ни­ков квар­тир на зе­мель­ный учас­ток в кон­до­ми­ни­уме; про­ве­де­ние ка­дас­тро­во­го уче­та зе­мель­но­го учас­тка; про­ве­де­ние тех­ни­чес­ко­го уче­та зда­ний и со­ору­же­ний, а так­же ре­гис­тра­ция прав на нед­ви­жи­мое иму­ще­ство в кон­до­ми­ни­уме.

Од­ним из на­ибо­лее ин­те­рес­ных воп­ро­сов для ис­сле­до­ва­ния пра­во­от­но­ше­ния об­щей до­ле­вой соб­ствен­нос­ти при ре­гис­тра­ции объ­ек­та кон­до­ми­ни­ума яв­ля­ет­ся воп­рос оп­ре­де­ле­ния до­лей соб­ствен­ни­ков в об­щем иму­ще­стве. До­ли учас­тни­ков кон­до­ми­ни­ума в об­щем иму­ще­стве оп­ре­де­ля­ют­ся сог­ла­ше­ни­ем сто­рон, в ко­то­ром дол­жны со­дер­жать­ся све­де­ния о раз­ме­рах до­лей соб­ствен­ни­ков каж­до­го жи­ло­го по­ме­ще­ния. Сог­ла­ше­ние под­пи­сы­ва­ет­ся все­ми соб­ствен­ни­ка­ми жи­лых по­ме­ще­ний, на­хо­дя­щих­ся в раз­дель­ной соб­ствен­нос­ти. Од­на­ко в прак­ти­чес­ком смыс­ле это не всег­да воз­мож­но, так как для зак­лю­че­ния сог­ла­ше­ния меж­ду учас­тни­ка­ми кон­до­ми­ни­ума по оп­ре­де­ле­нию до­лей не­об­хо­ди­мо при­сут­ствие в ре­гис­три­ру­ющем ор­га­не всех соб­ствен­ни­ков по­ме­ще­ний. Учи­ты­вая дан­ное об­сто­ятель­ство, за­кон до­пус­ка­ет воз­мож­ность но­та­ри­аль­но­го за­ве­ре­ния под­пи­сей учас­тни­ков, ко­то­рые не мо­гут явить­ся лич­но. По­ми­мо это­го, ре­гис­три­ру­ющий ор­ган обя­зан ус­та­но­вить всех соб­ствен­ни­ков по­ме­ще­ний, ко­то­рые дол­жны при­нять учас­тие в сос­тав­ле­нии сог­ла­ше­ния, так как в ином слу­чае воз­ни­ка­ет ве­ро­ят­ность тре­бо­ва­ния пе­рес­мот­ра сог­ла­ше­ния. Та­кие све­де­ния со­дер­жат­ся в пра­во­вом ка­дас­тре. Но и в дан­ном слу­чае мо­гут воз­ни­кать проб­ле­мы. Нет га­ран­тии то­го, что в пра­во­вом ка­дас­тре со­дер­жат­ся дос­то­вер­ные све­де­ния обо всех учас­тни­ках кон­до­ми­ни­ума, в час­тнос­ти, в от­но­ше­нии юри­ди­чес­ких лиц, ко­то­рые яв­ля­ют­ся соб­ствен­ни­ка­ми по­ме­ще­ний в кон­до­ми­ни­уме. В этом слу­чае сос­тав учас­тни­ков кон­до­ми­ни­ума ус­та­нав­ли­ва­ет­ся на ос­но­ва­нии пра­во­ус­та­нав­ли­ва­ющих до­ку­мен­тов.

При­ни­мая во вни­ма­ние все ука­зан­ные слож­нос­ти, спра­вед­ли­во воз­ни­ка­ет воп­рос об уп­ро­ще­нии про­це­ду­ры зак­лю­че­ния сог­ла­ше­ния по оп­ре­де­ле­нию до­лей. В на­уч­ной ли­те­ра­ту­ре выс­ка­зы­ва­ют­ся раз­лич­ные мне­ния по это­му по­во­ду. К.М.Иль­ясо­ва ре­ко­мен­ду­ет для ре­ше­ния дан­но­го воп­ро­са при­ме­нить за­ру­беж­ный опыт¹¹. Мы со­ли­дар­ны с ав­то­ра­ми, ре­ко­мен­ду­ющи­ми об­ра­тить­ся к не­ко­то­рым за­ру­беж­ным кон­цеп­ци­ям. На наш взгляд, в дан­ном слу­чае на­ибо­лее под­хо­дя­щим яв­ля­ет­ся ин­сти­тут за­ве­ре­ний и га­ран­тий (rep­re­sen­ta­ti­ons and war­ran­ti­es), так ши­ро­ко ис­поль­зу­емый в за­ру­беж­ной прак­ти­ке¹². Rep­re­sen­ta­ti­ons and war­ran­ti­es оз­на­ча­ют обя­за­тель­ство упол­но­мо­чен­но­го ли­ца за­ве­рять и га­ран­ти­ро­вать дос­то­вер­ность све­де­ний, со­дер­жа­щих­ся в до­ку­мен­тах. Та­кие за­ве­ре­ния и га­ран­тии обыч­но под­креп­ля­ют­ся га­ран­ти­ями воз­ме­ще­ния ущер­ба, т.е. в том слу­чае, ес­ли за­ве­ре­ния и га­ран­тии на­ру­ша­ют­ся, упол­но­мо­чен­ное ли­цо га­ран­ти­ру­ет воз­ме­ще­ние ущер­ба.

Мы пред­ла­га­ем на упол­но­мо­чен­но­го пред­ста­ви­те­ля учас­тни­ков кон­до­ми­ни­ума, в ка­че­стве ко­то­ро­го обыч­но выс­ту­па­ют ор­га­ны уп­рав­ле­ния объ­ек­том кон­до­ми­ни­ума, сре­ди них — ко­опе­ра­ти­вы соб­ствен­ни­ков квар­тир и по­ме­ще­ний, воз­ло­жить обя­зан­ность ус­та­нов­ле­ния сос­та­ва учас­тни­ков кон­до­ми­ни­ума и со­би­ра­ния их под­пи­сей в сог­ла­ше­нии. И при по­да­че упол­но­мо­чен­ным пред­ста­ви­те­лем за­яв­ле­ния на го­су­дар­ствен­ную ре­гис­тра­цию объ­ек­та кон­до­ми­ни­ума он дол­жен выс­ту­пить в ка­че­стве за­ве­ри­те­ля и га­ран­та дос­то­вер­нос­ти све­де­ний о сос­та­ве учас­тни­ков и под­лин­нос­ти их под­пи­сей, со­дер­жа­щих­ся в сог­ла­ше­нии. В слу­чае об­на­ру­же­ния не­дос­то­вер­нос­ти ука­зан­ных све­де­ний ре­гис­три­ру­ющий ор­ган от­вет­ствен­нос­ти не не­сет. Это пред­ло­же­ние во мно­гом уп­рос­тит про­це­ду­ру зак­лю­че­ния сог­ла­ше­ния по оп­ре­де­ле­нию до­лей.

Пос­коль­ку за­ко­но­да­тель­ство о кон­до­ми­ни­умах не ус­та­нав­ли­ва­ет спе­ци­аль­ных пра­вил, ре­гу­ли­ру­ющих по­ря­док зак­лю­че­ния та­ких сог­ла­ше­ний, при их ре­гис­тра­ции ре­гис­три­ру­ющие ор­га­ны тре­бу­ют соб­лю­де­ния норм за­ко­но­да­тель­ства об об­щей соб­ствен­нос­ти. Соб­лю­де­ние всех та­ких тре­бо­ва­ний чрез­вы­чайно об­ре­ме­ни­тель­но. В свя­зи с этим та­кие сог­ла­ше­ния зак­лю­ча­ют­ся ред­ко. Воз­мож­ны­ми они ста­но­вят­ся толь­ко в до­мах, где ко­ли­че­ство вто­рич­ных объ­ек­тов нез­на­чи­тель­но. По­это­му ча­ще все­го рас­чет до­лей учас­тни­ков кон­до­ми­ни­ума в об­щем иму­ще­стве про­из­во­дит­ся по фор­му­ле¹³.

Та­ким об­ра­зом, при го­су­дар­ствен­ной ре­гис­тра­ции объ­ек­та кон­до­ми­ни­ума в ре­гис­тра­ци­он­ные до­ку­мен­ты вно­сят­ся све­де­ния о раз­ме­рах до­лей учас­тни­ков кон­до­ми­ни­ума в об­щем иму­ще­стве, что в свою оче­редь на­де­ля­ет ин­фор­ма­цию, со­дер­жа­щу­юся в пра­во­вом ка­дас­тре, при­ро­дой ис­точ­ни­ка, в со­от­вет­ствии с ко­то­рым оп­ре­де­ля­ют­ся пра­ва на нед­ви­жи­мое иму­ще­ство и сдел­ки с ним.

Под­во­дя итог ис­сле­до­ва­нию до­ле­вой соб­ствен­нос­ти на та­кой объ­ект, как жи­лой дом, не­об­хо­ди­мо вы­де­лить ряд су­ще­ствен­ных, на наш взгляд, мо­мен­тов.

Во-пер­вых, не­об­хо­ди­мо вы­де­лить в те­ории граж­дан­ско­го пра­ва та­кой вид до­ле­вой соб­ствен­нос­ти, как «кон­до­ми­ни­аль­ная» до­ле­вая соб­ствен­ность, так как при­ме­не­ние мно­гих норм об об­щей соб­ствен­нос­ти, со­дер­жа­щих­ся в гла­ве 11 ГК, к от­но­ше­ни­ям в кон­до­ми­ни­уме на прак­ти­ке поп­рос­ту не­воз­мож­но. Пред­по­ла­га­ет­ся, что нор­мы об «об­щег­раж­дан­ской» и «кон­до­ми­ни­аль­ной» до­ле­вой соб­ствен­нос­ти дол­жны со­от­но­сить­ся как об­щие и спе­ци­аль­ные. П. 6 ст. 209 ГК не­об­хо­ди­мо до­пол­нить ссыл­кой на то, что те час­ти иму­ще­ства, ко­то­рые не на­хо­дят­ся в раз­дель­ной соб­ствен­нос­ти, при­над­ле­жат соб­ствен­ни­кам час­тей нед­ви­жи­мос­ти на пра­ве об­щей кон­до­ми­ни­аль­ной до­ле­вой соб­ствен­нос­ти.

Во-вто­рых, не­об­хо­ди­мо уп­рос­тить про­це­ду­ру зак­лю­че­ния сог­ла­ше­ния о раз­ме­ре до­лей учас­тни­ков кон­до­ми­ни­ума в об­щем иму­ще­стве при ре­гис­тра­ции объ­ек­та кон­до­ми­ни­ума. За ос­но­ву мож­но ис­поль­зо­вать та­кой по­ря­док зак­лю­че­ния ука­зан­но­го сог­ла­ше­ния, при ко­то­ром обя­зан­ность и от­вет­ствен­ность за ус­та­нов­ле­ние сос­та­ва учас­тни­ков кон­до­ми­ни­ума, со­би­ра­ние их под­пи­сей в сог­ла­ше­нии и от­вет­ствен­ность за их дос­то­вер­ность воз­ла­гают­ся на упол­но­мо­чен­но­го пред­ста­ви­те­ля учас­тни­ков кон­до­ми­ни­ума, по­да­юще­го за­яв­ле­ние на го­су­дар­ствен­ную ре­гис­тра­цию.

Спи­сок ли­те­ра­ту­ры

1. 
   Пок­ров­ский Б.В. Пра­во об­щей соб­ствен­нос­ти // Граж­дан­ское пра­во. – Т. 1: Учеб­. для ву­зов (ака­де­ми­чес­кий курс) / Отв. ред. М.К.Су­лейме­нов, Ю.Г.Ба­син. – Ал­ма­ты: Из­д-во Каз­ГЮА, 2000. – С. 419.
   
2. 
   Ба­син Ю.Г. Из­бран­ные тру­ды по граж­дан­ско­му пра­ву. – Ал­ма­ты, 2003. – С. 574.
   
3. 
   Дроз­дов И.А. По­ня­тие «об­слу­жи­ва­ющей» до­ле­вой соб­ствен­нос­ти // Пра­во­ве­де­ние. – 2000. – № 6. – С. 125–139; Тас­те­но­ва Ш.Ж. Осо­бен­нос­ти пра­во­во­го ре­жи­ма объ­ек­та кон­до­ми­ни­ума // Объ­ек­ты граж­дан­ских прав: Ма­те­ри­алы меж­ду­нар. на­уч.-прак­т. кон­ф. (в рам­ках еже­год­ных ци­ви­лис­ти­чес­ких чте­ний) / Отв. ред. М.К.Су­лейме­нов. – Ал­ма­ты: Каз­ГЮУ, 2004. – С. 129.
   
4. 
   Дроз­дов И.А. Ука­з. ра­б. – С. 127.
   
5. 
   Пок­ров­ский Б.В., Али­ха­но­ва Г.А. Проб­ле­мы пра­ва об­щей соб­ствен­нос­ти // Граж­дан­ское за­ко­но­да­тель­ство в Рес­пуб­ли­ке Ка­зах­стан: Статьи, ком­мен­та­рии, прак­ти­ка. – Вып. 9. – Ал­ма­ты, 2000. – С. 45.
   
6. 
   Ве­до­мос­ти Вер­хов­но­го Со­ве­та Рес­пуб­ли­ки Ка­зах­стан. – 1995. – № 24. – Ст. 168.
   
7. 
   Джа­ку­пов Н.Р. К не­ко­то­рым проб­ле­мам при­об­ре­те­ния прав на жи­ли­ще // Объ­ек­ты граж­дан­ских прав: Ма­те­ри­алы меж­ду­на­р. на­уч.-прак­т. кон­ф. (в рам­ках еже­год­ных ци­ви­лис­ти­чес­ких чте­ний) / Отв. ред. М.К.Су­лейме­нов. – Ал­ма­ты: Каз­ГЮУ, 2004. – С. 112.
   
8. 
   САПП. – 1997. – № 8. – Ст. 56.
   
9. 
   Бюл­ле­тень нор­ма­тив­ных пра­во­вых ак­тов цен­траль­ных ис­пол­ни­тель­ных и иных го­су­дар­ствен­ных ор­га­нов Рес­пуб­ли­ки Ка­зах­стан. – 1999. – № 3. – С. 145.
   
10. 
    Ку­са­ино­ва А. Фор­ми­ро­ва­ние объ­ек­та кон­до­ми­ни­ума и его ре­гис­тра­ция // Фе­ми­да. – 2003. – № 10. – С. 39.
    
11. 
    Иль­ясо­ва К.М. Кон­до­ми­ни­ум как фор­ма соб­ствен­нос­ти // Граж­дан­ское за­ко­но­да­тель­ство РК: Статьи, ком­мен­та­рии, прак­ти­ка. – Вы­п. 7. – Ал­ма­ты, 1997. – С. 73–74; Ку­са­ино­ва А. Указ. раб. – С. 43.
    
12. 
    Мо­зо­лин В.П., Фарнсворт Е.А. До­го­вор­ное пра­во США и СССР. Ис­то­рия и об­щие кон­цеп­ции. – М., 1988. – 312 с.
    
13. 
    Иль­ясо­ва К.М. Ука­з. ра­б. – С. 73–74.
    

УДК 347.73

А.Е.Дауешо­ва, К.С.Амир­бе­ко­ва

Ка­ра­ган­дин­ский го­су­дар­ствен­ный уни­вер­си­тет им. Е.А.Бу­ке­то­ва

Пра­во­вая ре­фор­ма Рес­пуб­ли­ки Ка­зах­стан кос­ну­лась в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни и фи­нан­со­во­го пра­ва: по­яви­лось боль­шое ко­ли­че­ство нор­ма­тив­ных ак­тов, ре­гу­ли­ру­ющих фи­нан­со­во-пра­во­вые от­но­ше­ния. Важ­ность дан­ных пра­во­вых ак­тов, их зна­че­ние как для го­су­дар­ства и об­ще­ства, так и для каж­до­го ин­ди­ви­да пот­ре­бо­ва­ли ко­ди­фи­ка­ции. Как след­ствие, стра­на по­лу­ча­ет сна­ча­ла На­ло­го­вый Ко­декс и, на­ко­нец, в 2004 г. — Бюд­жет­ный Ко­декс.

Сейчас мож­но го­во­рить об ус­то­яв­шейся ди­на­ми­ке раз­ви­тия фи­нан­со­во­го пра­ва. Н.И.Хи­ми­че­ва на­зы­ва­ет уже не­ко­то­рые тен­ден­ции ди­на­ми­ки фи­нан­со­во­го пра­ва. К ним она от­но­сит: «…на­це­лен­ность фи­нан­со­во­го пра­ва на:

• 
  обес­пе­че­ние при­ори­тет­нос­ти пуб­лич­ных ин­те­ре­сов в об­лас­ти фи­нан­со­вых от­но­ше­ний с уче­том их вли­яния на час­тные ин­те­ре­сы лич­нос­ти, га­ран­ти­ро­вать ко­то­рые приз­ва­на со­ци­аль­но-эко­но­ми­чес­кая по­ли­ти­ка го­су­дар­ства;
  
• 
  со­вер­шен­ство­ва­ние ры­ноч­ных от­но­ше­ний в эко­но­ми­ке при их го­су­дар­ствен­ном ре­гу­ли­ро­ва­нии пос­ред­ством ис­поль­зо­ва­ния фи­нан­со­во-кре­дит­но­го ме­ха­низ­ма;
  
• 
  обес­пе­че­ние са­мос­то­ятель­нос­ти и ук­реп­ле­ние фи­нан­со­вой ос­но­вы де­ятель­нос­ти ор­га­нов мес­тно­го уп­рав­ле­ния;
  
• 
  ук­реп­ле­ние за­кон­нос­ти, соб­лю­де­ние тре­бо­ва­ний фи­нан­со­вой дис­цип­ли­ны все­ми учас­тни­ка­ми фи­нан­со­вых от­но­ше­ний, в том чис­ле го­су­дар­ствен­ны­ми ор­га­на­ми, со­вер­шен­ство­ва­ние в свя­зи с этим от­вет­ствен­нос­ти за их на­ру­ше­ние»¹.
  

Вто­рая груп­па ав­то­ров скло­ня­ет­ся к то­му, что пред­ме­том фи­нан­со­во­го пра­ва яв­ля­ют­ся те об­ще­ствен­ные от­но­ше­ния, ко­то­рые нап­рав­ле­ны на фор­ми­ро­ва­ние, рас­пре­де­ле­ние и ис­поль­зо­ва­ние цен­тра­ли­зо­ван­ных де­неж­ных фон­дов. По их мне­нию, фи­нан­со­вое пра­во — это со­во­куп­ность юри­ди­чес­ких норм, ре­гу­ли­ру­ющих об­ще­ствен­ные от­но­ше­ния, ко­то­рые воз­ни­ка­ют в про­цес­се об­ра­зо­ва­ния, рас­пре­де­ле­ния и ис­поль­зо­ва­ния де­неж­ных фон­дов (фи­нан­со­вых ре­сур­сов) го­су­дар­ства и ор­га­нов мес­тно­го уп­рав­ле­ния, не­об­хо­ди­мых для ре­али­за­ции их за­дач.

В пер­вом слу­чае ав­то­ры ис­хо­дят из оп­ре­де­ле­ния фи­нан­сов как эко­но­ми­чес­кой ка­те­го­рии. То есть это эко­но­ми­чес­кие от­но­ше­ния, воз­ни­ка­ющие в про­цес­се фор­ми­ро­ва­ния, рас­пре­де­ле­ния и ис­поль­зо­ва­ния фон­дов де­неж­ных средств, не­об­хо­ди­мых для ре­али­за­ции фун­кций и за­дач го­су­дар­ства, а так­же для нужд рас­ши­рен­но­го вос­про­из­вод­ства. Та­ким об­ра­зом, в фи­нан­со­вые пра­во­от­но­ше­ния вклю­ча­ют­ся от­но­ше­ния по фор­ми­ро­ва­нию, рас­пре­де­ле­нию и ис­поль­зо­ва­нию час­тных фи­нан­сов, ко­то­рые ре­гу­ли­ру­ют­ся граж­дан­ско-пра­во­вым за­ко­но­да­тель­ством. Я ду­маю, что та­кое по­ни­ма­ние пред­ме­та фи­нан­со­во­го пра­ва ухо­дит кор­ня­ми в со­вет­ское фи­нан­со­вое пра­во, ког­да все фи­нан­со­вые ре­сур­сы при­над­ле­жа­ли го­су­дар­ству. Сейчас, ког­да Кон­сти­ту­ция Рес­пуб­ли­ки Ка­зах­стан про­воз­гла­ша­ет две фор­мы соб­ствен­нос­ти — го­су­дар­ствен­ную и час­тную, для оп­ре­де­ле­ния пред­ме­та фи­нан­со­во­го пра­ва не­об­хо­ди­мо выч­ле­нить те от­но­ше­ния, ко­то­рые прес­ле­ду­ют пуб­лич­ные ин­те­ре­сы. То есть это толь­ко те от­но­ше­ния, ко­то­рые скла­ды­ва­ют­ся в про­цес­се фор­ми­ро­ва­ния, рас­пре­де­ле­ния и ис­поль­зо­ва­ния де­неж­ных фон­дов для ре­али­за­ции фун­кций и за­дач го­су­дар­ства. К та­ко­му же мне­нию скло­ня­ет­ся и Н.А.Ше­ве­ле­ва, ко­то­рая счи­та­ет, что «кри­те­ри­ем от­не­се­ния тех или иных об­ще­ствен­ных от­но­ше­ний к фи­нан­со­вым мо­жет яв­лять­ся пра­во­мо­чие пуб­лич­но­го субъ­ек­та на изъ­ятие де­неж­ных средств у иных субъ­ек­тов пра­ва, их ор­га­ни­за­цию и ис­поль­зо­ва­ние изъ­ято­го в пуб­лич­ном ин­те­ре­се». Она же выс­ка­зы­ва­ет мне­ние, что «по­зи­цию о ре­гу­ли­ро­ва­нии фи­нан­со­вым пра­вом де­цен­тра­ли­зо­ван­ных де­неж­ных фон­дов не­об­хо­ди­мо под­вер­гнуть кри­ти­чес­ко­му ана­ли­зу. Для это­го не­об­хо­ди­мо выч­ле­нить пуб­лич­ный ас­пект су­ще­ство­ва­ния та­ких де­неж­ных фон­дов, ко­то­рый мо­жет ох­ва­тить­ся пред­ме­том фи­нан­со­во­го пра­ва, и от­де­лить его от час­тноп­ра­во­вых про­яв­ле­ний де­цен­тра­ли­зо­ван­ных фи­нан­сов, ка­ки­ми бы круп­ны­ми и зна­чи­тель­ны­ми они не ка­за­лись (фи­нан­сы пред­при­ятий, бан­ков, стра­хо­вых ор­га­ни­за­ций). Прин­ци­пи­аль­ным мо­мен­том яв­ля­ет­ся так­же по­ни­ма­ние то­го, что учас­тие го­су­дар­ства в граж­дан­ском обо­ро­те не­пос­ред­ствен­но или че­рез спе­ци­аль­но соз­дан­ные ор­га­ни­за­ции опи­ра­ет­ся, преж­де все­го, на нор­мы граж­дан­ско­го, а не фи­нан­со­во­го пра­ва. Но нель­зя за­бы­вать о том, что го­су­дар­ство жес­тко рег­ла­мен­ти­ру­ет ор­га­ни­за­цию фор­ми­ро­ва­ния, рас­пре­де­ле­ния и ис­поль­зо­ва­ния фон­дов бан­ков и стра­хо­вых ор­га­ни­за­ций. Это про­ис­хо­дит как че­рез об­щее, так и че­рез спе­ци­аль­ное за­ко­но­да­тель­ство Рес­пуб­ли­ки Ка­зах­стан, а так­же че­рез сис­те­му под­за­кон­ных нор­ма­тив­ных ак­тов На­ци­ональ­но­го Бан­ка и Агент­ства по кон­тро­лю за стра­хо­вы­ми ор­га­ни­за­ци­ями.

Кро­ме то­го, ос­нов­ным инстру­мен­том де­ятель­нос­ти бан­ков­ских и стра­хо­вых ор­га­ни­за­ций яв­ля­ет­ся де­неж­ная сис­те­ма Рес­пуб­ли­ки Ка­зах­стан. Сог­лас­но ст. 29 За­ко­на «О На­ци­ональ­ном Бан­ке Рес­пуб­ли­ки Ка­зах­стан» На­ци­ональ­ный Банк яв­ля­ет­ся един­ствен­ным ор­га­ном, оп­ре­де­ля­ющим и осу­ществля­ющим го­су­дар­ствен­ную де­неж­но-кре­дит­ную по­ли­ти­ку Рес­пуб­ли­ки Ка­зах­стан. Сле­до­ва­тель­но, от нап­рав­ле­ния де­неж­но-кре­дит­ной по­ли­ти­ки го­су­дар­ства бу­дет за­ви­сеть внут­рен­няя по­ли­ти­ка каж­до­го бан­ка.

Пред­мет бан­ков­ско­го пра­ва в за­ви­си­мос­ти от субъ­ек­тно­го сос­та­ва мож­но раз­де­лить на три груп­пы от­но­ше­ний: от­но­ше­ния меж­ду го­су­дар­ством и бан­ка­ми вто­ро­го уров­ня, от­но­ше­ния меж­ду бан­ка­ми вто­ро­го уров­ня, от­но­ше­ния меж­ду бан­ка­ми вто­ро­го уров­ня и его кли­ен­та­ми. Пос­лед­ние две груп­пы от­но­ше­ний не­сом­нен­но яв­ля­ют­ся граж­дан­ско-пра­во­вы­ми, так как эти от­но­ше­ния ре­гу­ли­ру­ют­ся дис­по­зи­тив­ным, до­го­вор­ным ме­то­да­ми, тог­да как от­но­ше­ния меж­ду го­су­дар­ством и бан­ка­ми вто­ро­го уров­ня, т.е. пер­вая груп­па от­но­ше­ний, яв­ля­ют­ся фи­нан­со­во-ад­ми­нис­тра­тив­ны­ми, так как они ре­гу­ли­ру­ют­ся им­пе­ра­тив­ным (ме­то­дом влас­ти и под­чи­не­ния) и фи­нан­со­вым ме­то­да­ми. Как ви­дим, бан­ков­ское пра­во нель­зя пол­ностью от­нес­ти ни к граж­дан­ско­му, ни к фи­нан­со­во­му или ад­ми­нис­тра­тив­но­му пра­ву. Бан­ков­ское пра­во яв­ля­ет­ся ком­плек­сной от­раслью пра­ва, сос­то­ящей из норм фи­нан­со­во­го, ад­ми­нис­тра­тив­но­го и граж­дан­ско­го пра­ва.

Что ка­са­ет­ся де­цен­тра­ли­зо­ван­ных фи­нан­сов, то, ко­неч­но, фор­ми­ро­ва­ние, рас­пре­де­ле­ние и ис­поль­зо­ва­ние та­ких фон­дов за­ви­сит толь­ко от во­ли соб­ствен­ни­ка, но, тем не ме­нее, го­су­дар­ство серь­ез­но ре­гу­ли­ру­ет воп­ро­сы от­чет­нос­ти как в фор­ме за­ко­нов, так и в фор­ме под­за­кон­ных ак­тов. Так, в Рес­пуб­ли­ке Ка­зах­стан су­ще­ству­ют За­кон «О бух­гал­тер­ском уче­те», а так­же пра­ви­ла, ус­та­нов­лен­ные го­су­дар­ствен­ны­ми ор­га­на­ми о бух­гал­тер­ской, на­ло­го­вой и ста­тис­ти­чес­кой от­чет­нос­ти и уче­те.

Та­ким об­ра­зом, мы не сог­лас­ны с мне­ни­ем Н.А.Ше­ве­ле­вой, ко­то­рая счи­та­ет ут­вер­жде­ние о том, что фи­нан­со­вое пра­во ре­гу­ли­ру­ет от­но­ше­ния по стра­хо­ва­нию, бан­ков­ско­му кре­ди­ту, де­неж­но­му об­ра­ще­нию, а так­же от­но­ше­ния, воз­ни­ка­ющие в сфе­ре об­ра­зо­ва­ния и ис­поль­зо­ва­ния фи­нан­со­вых средств пред­при­ятия, ми­фом сов­ре­мен­но­го фи­нан­со­во­го пра­ва.

Мы счи­та­ем, что пред­ме­том фи­нан­со­во­го пра­ва яв­ля­ют­ся не толь­ко от­но­ше­ния, скла­ды­ва­ющи­еся по по­во­ду фор­ми­ро­ва­ния, рас­пре­де­ле­ния и ор­га­ни­за­ции ис­поль­зо­ва­ния цен­тра­ли­зо­ван­ных фон­дов де­неж­ных средств, не­об­хо­ди­мых для ре­али­за­ции фун­кций и за­дач го­су­дар­ства, но и от­но­ше­ния по по­во­ду ор­га­ни­за­ции и кон­тро­ля фор­ми­ро­ва­ния, рас­пре­де­ле­ния и ис­поль­зо­ва­ния де­цен­тра­ли­зо­ван­ных де­неж­ных средств.

Ис­хо­дя из вы­шес­ка­зан­но­го мы де­ла­ем сле­ду­ющий вы­вод: фи­нан­со­вое пра­во — это сис­те­ма норм, ре­гу­ли­ру­ющих от­но­ше­ния по по­во­ду фор­ми­ро­ва­ния, рас­пре­де­ле­ния и ор­га­ни­за­ции ис­поль­зо­ва­ния цен­тра­ли­зо­ван­ных фон­дов де­неж­ных средств, не­об­хо­ди­мых для осу­ществле­ния фун­кций и ре­ше­ния за­дач го­су­дар­ства, а так­же от­но­ше­ния по по­во­ду ор­га­ни­за­ции и кон­тро­ля фор­ми­ро­ва­ния, рас­пре­де­ле­ния и ис­поль­зо­ва­ния де­цен­тра­ли­зо­ван­ных де­неж­ных средств, не­об­хо­ди­мых для нужд об­ще­ствен­но­го рас­ши­рен­но­го вос­про­из­вод­ства.

Для чет­ко­го раз­ви­тия фи­нан­со­во­го пра­ва не­об­хо­ди­мо оп­ре­де­лить его прин­ци­пы как век­то­ры раз­ви­тия дан­ной от­рас­ли. Как счи­та­ет Н.И.Хи­ми­че­ва, «ана­лиз прин­ци­пов пра­ва, в том чис­ле и от­рас­ле­вых, не толь­ко не те­ря­ет своей ак­ту­аль­нос­ти, но и уси­ли­ва­ет ее на сов­ре­мен­ном эта­пе раз­ви­тия го­су­дар­ства. Это обус­лов­ле­но тем, что, по­ми­мо вы­ра­же­ния сущ­нос­ти и це­ле­нап­рав­лен­нос­ти пра­во­во­го ре­гу­ли­ро­ва­ния, они оп­ре­де­ля­ют пу­ти раз­ви­тия и со­вер­шен­ство­ва­ния пра­ва³. Ска­зан­ное в пол­ной ме­ре от­но­сит­ся и к фи­нан­со­во­му пра­ву, осо­бен­но в свя­зи с про­дол­же­ни­ем про­цес­са его фор­ми­ро­ва­ния.

Сла­бое раз­ви­тие фи­нан­со­во­го пра­ва как на­уки ска­за­лось и на не­дос­та­точ­ной раз­ра­бот­ке прин­ци­пов фи­нан­со­во­го пра­ва. На­ибо­лее чет­кое оп­ре­де­ле­ние прин­ци­пов дал Е.А.Ро­вин­ский еще в кон­це
50-х го­дов. Ко­неч­но, эти прин­ци­пы при­ме­ни­мы к со­вет­ско­му пе­ри­оду. Кар­ди­наль­но из­ме­нив­ша­яся дей­стви­тель­ность из­ме­ня­ет сущ­ность фи­нан­со­во­го пра­ва, нап­рав­лен­ность пра­во­во­го ре­гу­ли­ро­ва­ния, а сле­до­ва­тель­но, и прин­ци­пы фи­нан­со­во­го пра­ва, не ис­клю­чая оп­ре­де­лен­ной пре­ем­ствен­нос­ти.

Ду­ма­ем, что ос­нов­ны­ми от­рас­ле­вы­ми прин­ци­па­ми фи­нан­со­во­го пра­ва мож­но наз­вать сле­ду­ющие: при­ори­тет­ность пуб­лич­ных ин­те­ре­сов в пра­во­вом ре­гу­ли­ро­ва­нии фи­нан­со­вых от­но­ше­ний с уче­том час­тных ин­те­ре­сов; со­ци­аль­ную нап­рав­лен­ность фи­нан­со­во-пра­во­во­го ре­гу­ли­ро­ва­ния; един­ство фи­нан­со­вой по­ли­ти­ки и де­неж­ной сис­те­мы; рас­пре­де­ле­ние фун­кций в об­лас­ти фи­нан­со­вой деятель­нос­ти в со­от­вет­ствии с кон­сти­ту­ци­он­ным прин­ци­пом раз­де­ле­ния влас­тей, ос­но­ван­ным на сис­те­ме сдер­жек и про­ти­во­ве­сов; учас­тие граж­дан в фи­нан­со­вой де­ятель­нос­ти го­су­дар­ства; прин­ци­пы пла­но­вос­ти и за­кон­нос­ти.

Та­кая сис­те­ма прин­ци­пов оп­ре­де­ля­ет­ся Кон­сти­ту­цией Рес­пуб­ли­ки Ка­зах­стан — как ее об­щи­ми по­ло­же­ни­ями, так и те­ми по­ло­же­ни­ями, ко­то­рые от­но­сят­ся не­пос­ред­ствен­но к фи­нан­со­вой де­ятель­нос­ти го­су­дар­ства, кон­кре­ти­зи­ру­ющи­мися в спе­ци­аль­ных нор­мах фи­нан­со­во­го пра­ва.

Су­ще­ство­ва­ние прин­ципа при­ори­тет­нос­ти пуб­лич­нос­ти ин­те­ре­сов в пра­во­вом ре­гу­ли­ро­ва­нии фи­нан­со­во-пра­во­вых от­но­ше­ний пред­по­ла­га­ет ис­поль­зо­ва­ние фи­нан­со­во-пра­во­вых ин­сти­ту­тов в це­лях го­су­дар­ствен­но­го ре­гу­ли­ро­ва­ния эко­но­ми­ки ис­хо­дя из зна­чи­мых для об­ще­ства за­дач. Он оп­ре­де­ля­ет не­об­хо­ди­мость со­вер­шен­ство­ва­ния норм, зак­реп­ля­ющих ме­ха­низм го­су­дар­ствен­но­го ре­гу­ли­ро­ва­ния фи­нан­со­вых и кре­дит­ных от­но­ше­ний, чет­ко­го оп­ре­де­ле­ния са­мо­го по­ня­тия го­су­дар­ствен­но­го ре­гу­ли­ро­ва­ния этих от­но­ше­ний, в чем наб­лю­да­ет­ся яв­ный про­бел.

Ис­поль­зо­ва­ние фи­нан­со­вых и кре­дит­ных инстру­мен­тов для ре­гу­ли­ро­ва­ния эко­но­ми­ки при­об­ре­та­ет осо­бое зна­че­ние для го­су­дар­ства с ры­ноч­ной эко­но­ми­кой. Для Рес­пуб­ли­ки Ка­зах­стан этот во­прос осо­бен­но ак­ту­ален, так как со­вет­ский пе­ри­од на­ло­жил серь­ез­ный от­пе­ча­ток на на­шу эко­но­ми­ку и на ме­то­ды ее го­су­дар­ствен­но­го ре­гу­ли­ро­ва­ния.

Вмес­те с тем рас­смот­рен­ный прин­цип не про­ти­во­ре­чит час­тным ин­те­ре­сам лич­нос­ти, нап­ро­тив, его пос­ле­до­ва­тель­ная ре­али­за­ция от­ра­жа­ет­ся на них. Осо­бен­но это под­твер­жда­ет­ся прин­ци­пом со­ци­аль­ной нап­рав­лен­нос­ти фи­нан­со­во-пра­во­во­го ре­гу­ли­ро­ва­ния, что вы­те­ка­ет из Кон­сти­ту­ции Рес­пуб­ли­ки Ка­зах­стан, ко­то­рая ха­рак­те­ри­зу­ет на­ше го­су­дар­ство как со­ци­аль­ное.

Список литературы

1. 
   Химичева Н.И. Финансовое право: федеральные и региональные аспекты развития // Правоведение. – 2002. – № 5(244). – С. 16.
   
2. 
   Шевелева Н.А. Финансовое право: новый этап развития // Правоведение. – 2002. – № 5(244). – С. 7.
   
3. 
   Химичева Н.И. Указ. раб. – С. 17.
   

А.М.Ка­се­но­ва

Ка­зах­ский гу­ма­ни­тар­но-юри­ди­чес­кий уни­вер­си­те­т, Ас­та­на