БЕ­ҒА­зы-дәН­Ді­бай мә­ДЕ­НИ­еті­НІҢ СҮйек өҢ­деуіне қА­тыс­ты өзек­ті мӘселелері


ТЕ­ОРИИ ОДИ­НО­ЧЕ­СТВА: КРИ­ТИ­ЧЕС­КИЙ АНА­ЛИЗ АЛЬ­ТЕР­НА­ТИВ­НЫХ МО­ДЕ­ЛЕЙ



бет16/21
Дата20.07.2016
өлшемі1.78 Mb.
#211957
1   ...   13   14   15   16   17   18   19   20   21

ТЕ­ОРИИ ОДИ­НО­ЧЕ­СТВА: КРИ­ТИ­ЧЕС­КИЙ АНА­ЛИЗ АЛЬ­ТЕР­НА­ТИВ­НЫХ МО­ДЕ­ЛЕЙ

Ма­ка­ла­да қазіргі таңдағы жалғыз­дықтың те­оре­ти­ка­лық мо­дел­ьдерінің ана­лизі берілген. Әр­түрлі бағыт­тар­ды тал­дай оты­рып, ав­тор бар­лық мо­дель­дер бұл фе­но­менді то­лық түсіндіре ал­майды деген қоры­тын­дыға келді. Олар­дың әрқайсы­сы зер­тте­летін құбы­лыс­тың тән си­пат­та­рын және ерек­шеліктерін емес, тек кейбір жақта­рын ғана бейне­лейді. Бұның нәти­жесінде зер­тте­ушілер ара­сын­да то­лық келіс­ушілік жоқ. Сон­дықтан да бұл мәселені мына тұжырым толық сипаттайды: бар­лық көзқарас­тар­ды тал­дап, жалғыз­дықтың пайда бо­лу, қалып­та­су және да­му су­ретін бе­ру қажет.

In this ar­tic­le it ta­ke analysis al­most all the­ore­ti­cal mo­dels of so­li­tu­de, it exists of pre­sent day. Analyzing dif­fe­rent ways, the aut­hor co­mes to a conclu­si­on, that any of exis­ting mo­dels do­es not gi­ve a comple­te and ex­ha­us­ti­ve expla­na­ti­on of this phe­no­me­non. Each of them ref­lects only cer­ta­in par­ti­es of the in­ves­ti­ga­ted phe­no­me­non, not ope­ning his spe­ci­fi­city, pro­mi­nent fe­atu­res. Af­ter all, it ho­ve­red, that among re­se­archers the­re is no comple­te ag­re­ement and mut­ual un­derstan­ding abo­ut it. The­re­fo­re aut­hor co­mes to the conclu­si­on that it is ne­ces­sary to synthe­si­ze all ava­ilab­le po­ints of vi­ew and to gi­ve a uni­ver­sal, ge­ne­ral and comple­te sce­ne of be­gin­ning, for­ma­ti­on and de­ve­lop­ment of lo­ne­li­ness.
Оди­но­че­ство пред­став­ля­ет со­бой од­но из на­ибо­лее ос­трых и бо­лез­нен­ных со­ци­аль­ных проб­лем сов­ре­мен­нос­ти, веч­но вол­ну­ющих че­ло­ве­че­ство. На про­тя­же­нии мно­гих ве­ков фи­ло­со­фы и бо­гос­ло­вы, пи­са­те­ли и по­эты, ху­дож­ни­ки и му­зы­кан­ты пы­та­лись пос­тичь за­гад­ку оди­но­че­ства, по­нять его смысл, скры­тые уг­ро­зы, ис­хо­дя­щие от не­го (и от не­го ли?) и соб­лаз­ни­тель­ные пре­иму­ще­ства, ко­то­рые оно име­ет по срав­не­нию с дру­ги­ми фе­но­ме­на­ми че­ло­ве­чес­ко­го бы­тия.

Про­цесс пе­ре­жи­ва­ния че­ло­ве­ком своей един­ствен­нос­ти об­ле­кал­ся в раз­лич­ные ми­ро­воз­зрен­чес­кие то­на (от раз­ду­то­го субъ­ек­ти­виз­ма до аг­рес­сив­но­го ин­ди­ви­ду­ализ­ма), но не­из­мен­ным ос­та­ва­лось од­но — же­ла­ние про­ник­нуть в вол­ну­ющую тайну «Ho­mо So­lus». По мне­нию вы­да­юще­го­ся рус­ско­го фи­ло­со­фа Н.А.Бер­дя­ева, проб­ле­ма оди­но­че­ства яв­ля­ет­ся ос­нов­ной фи­ло­соф­ской проб­ле­мой, с ней свя­за­ны проб­ле­мы «я», лич­нос­ти, об­ще­ства, об­ще­ния, поз­на­ния. В пре­дель­ной же своей пос­та­нов­ке проб­ле­ма оди­но­че­ства есть проб­ле­ма смер­ти1.

Се­год­ня это­му яв­ле­нию уде­ля­ют свое вни­ма­ние пе­да­го­ги, пси­хо­ло­ги, со­ци­оло­ги, би­оло­ги, ме­ди­ки, пси­хи­ат­ры. За пос­лед­ние го­ды выш­ли мо­ног­ра­фии и сбор­ни­ки ста­тей, яв­ля­ющи­еся ре­зуль­та­том на­уч­но­го ис­сле­до­ва­ния оди­но­че­ства как со­ци­аль­но-пси­хо­ло­ги­чес­ко­го фе­но­ме­на. Во мно­гих стра­нах ми­ра бы­ли опуб­ли­ко­ва­ны ху­до­же­ствен­ные про­из­ве­де­ния, где сло­во «оди­но­че­ство» встре­ча­ет­ся уже в их наз­ва­ни­ях. Это про­из­ве­де­ния Ма­ка­ни­на «Один и од­на», Г.Г.Мар­ке­са «Сто лет оди­но­че­ства», Й.Ред­дин­га «Оди­но­че­ство в Ва­ви­ло­не», А.Сил­ли­тоу «Оди­но­че­ство бе­гу­на на длин­ные дис­тан­ции», Ф.Сол­лер­са «За­бав­ное оди­но­че­ство» и дру­гие. Сколь­ко воз­вы­шен­ных слов и пла­мен­ных строк пос­вя­ти­ли ему по­эты раз­ных стран и на­ро­дов. Сейчас об этом фе­но­ме­не го­во­рят по ра­дио и те­ле­ви­де­нию, пи­шут в га­зе­тах и жур­на­лах. В пос­лед­ние го­ды соз­да­ны спе­ци­аль­ные со­ци­аль­ные ин­сти­ту­ты, пред­наз­на­чен­ные для ока­за­ния по­мо­щи лю­дям, стра­да­ющим от оди­но­че­ства. Это клу­бы зна­комств, до­ма при­юта, те­ле­фо­ны до­ве­рия и т.п. Та­ким об­ра­зом, мож­но кон­ста­ти­ро­вать, что про­ис­хо­дит ин­тен­сив­ное нас­туп­ле­ние оди­но­че­ства на внут­рен­ний мир че­ло­ве­ка, на об­ще­ствен­ную жизнь.

Фи­ло­со­фы и уче­ные дав­но пы­та­лись рас­крыть сущ­ность и при­ро­ду оди­но­че­ства. По мне­нию Г.М.Ти­хо­но­ва, в нас­то­ящее вре­мя нас­чи­ты­ва­ет­ся око­ло де­ся­ти аль­тер­на­тив­ных мо­де­лей оди­но­че­ства, раз­лич­ным об­ра­зом объ­яс­ня­ющих этот фе­но­мен2. Это пси­хо­ди­на­ми­чес­кая, эк­зис­тен­ци­аль­ная, фе­но­ме­но­ло­ги­чес­кая, со­ци­оло­ги­чес­кая, ин­те­рак­ци­онистская, ког­ни­тив­ная, ин­тим­ная, сис­тем­ная, би­оло­ги­чес­кая и ме­ди­цин­ская те­ории. Од­на­ко нес­мот­ря на ши­ро­ту взгля­дов и мно­го­об­ра­зие то­чек зре­ния до сих пор не уда­лось прийти к об­щей те­оре­ти­чес­кой мо­де­ли оди­но­че­ства, раз­де­ля­емой все­ми ис­сле­до­ва­те­ля­ми.

Целью дан­ной статьи яв­ля­ет­ся ана­лиз и кри­ти­чес­кая оцен­ка наз­ван­ных вы­ше кон­цеп­ций оди­но­че­ства, не­об­хо­ди­мых для то­го, что­бы по­ка­зать их пре­иму­ще­ства и не­дос­тат­ки, а так­же на­ме­тить пу­ти даль­нейше­го ис­сле­до­ва­ния проб­ле­мы3.

Од­ной из пер­вых к этой проб­ле­ме об­ра­ти­лась пси­хо­ди­на­ми­чес­кая те­ория, ос­но­вы ко­то­рой за­ло­жил З.Фрейд. Хо­тя сам Фрейд не ос­та­вил спе­ци­аль­ных тру­дов по этой проб­ле­ме, но его пос­ле­до­ва­те­ли (Зил­бург, Сал­ли­ван, Фромм-Рейхман) в сво­их ра­бо­тах об­ра­ща­лись к ней не­од­нок­рат­но.

Пер­вый пси­хо­ло­ги­чес­кий ана­лиз оди­но­че­ства сде­лал Зил­бург. Он раз­ли­чал два сос­то­яния: оди­но­че­ство и уеди­нен­ность. Уеди­нен­ность рас­смат­ри­ва­ет­ся им как «нор­маль­ное» и «пре­хо­дя­щее умо­нас­тро­ение», воз­ни­ка­ющее в ре­зуль­та­те от­сут­ствия кон­крет­но­го «ко­го-то». Оди­но­че­ство — это по­сто­ян­ное, неп­ре­одо­ли­мое и гне­ту­щее ощу­ще­ние. По мне­нию Зил­бур­га, оди­но­че­ство яв­ля­ет­ся от­ра­же­ни­ем нар­цис­сиз­ма, ма­ния ве­ли­чия и враж­деб­нос­ти. Человек сох­ра­ня­ет ин­фан­тиль­ное чув­ство соб­ствен­но­го все­мо­гу­ще­ства, эк­сцен­тризм и об­ви­ня­ет дру­гих. Оди­но­кий ин­ди­вид, как пра­ви­ло, про­яв­ля­ет бо­лез­нен­ную скрыт­ность или от­кры­тую враж­деб­ность, нап­рав­лен­ную как вов­не, так и вов­нутрь. Зил­бург прос­ле­дил кор­ни оди­но­че­ства, вплоть до дет­ско­го воз­рас­та. Квин­тэс­сен­цией нар­цис­си­чес­кой ори­ен­та­ции, выс­ту­па­ющей за­ро­ды­шем от­чуж­ден­нос­ти, враж­деб­нос­ти и бес­силь­ной аг­рес­сив­нос­ти оди­но­ко­го яв­ля­ет­ся осоз­на­ние ре­бен­ком то­го, что он — ма­лень­кое, без­за­щит­ное су­ще­ство, жду­щее удов­лет­во­ре­ния сво­их пот­реб­нос­тей от дру­гих.

Г.С.Сал­ли­ван так­же ви­дел ис­то­ки оди­но­че­ства в дет­стве. Он счи­тал, что дви­жу­щей си­лой че­ло­ве­чес­ко­го по­ве­де­ния яв­ля­ет­ся пот­реб­ность в бли­зос­ти. Впер­вые эта пот­реб­ность про­яв­ля­ет­ся в мла­ден­че­стве и вы­ра­жа­ет­ся в стрем­ле­нии к кон­так­ту, в под­рос­тко­вом воз­рас­те она при­ни­ма­ет фор­му пот­реб­нос­ти в при­яте­ле, с ко­то­рым мож­но по­де­лить­ся сво­ими сок­ро­вен­ны­ми мыс­ля­ми. Не­воз­мож­ность ре­али­зо­вать эту пот­реб­ность, по мне­нию Сал­ли­ва­на, мо­жет при­вес­ти к глу­бо­ко­му оди­но­че­ству.

Ф.Фромм-Рейхман так­же счи­та­ет оди­но­че­ство гне­ту­щим и неп­ри­ят­ным чув­ством. Она рас­смат­ри­ва­ет оди­но­че­ство как экстре­маль­ное сос­то­яние. Тип оди­но­че­ства, ко­то­рый она име­ет в ви­ду, яв­ля­ет­ся раз­ру­ши­тель­ным, и он в ко­неч­ном ито­ге при­во­дит к раз­ви­тию пси­хо­со­ма­ти­чес­ких сос­то­яний, прев­ра­щая лю­дей в эмо­ци­ональ­но па­ра­ли­зо­ван­ных и бес­по­мощ­ных. Так­ же как Зил­бург и Сал­ли­ван, Фромм-Рейхман прос­ле­жи­ва­ет ис­то­ки оди­но­че­ства, на­чи­ная с ран­не­го дет­ско­го опы­та, выз­ван­но­го преж­дев­ре­мен­ным от­лу­че­ни­ем ре­бен­ка от ма­те­рин­ской лас­ки.

Как мы ви­дим, сто­рон­ни­ки пси­хо­ди­на­ми­чес­кой те­ории глав­ным об­ра­зом ис­хо­дят из кли­ни­чес­кой прак­ти­ки и по­это­му рас­смат­ри­ва­ют оди­но­че­ство как па­то­ло­ги­чес­кое сос­то­яние. По их мне­нию, глав­ная при­чи­на воз­ник­но­ве­ния оди­но­че­ства скры­та в лич­нос­ти: оди­но­че­ство — это ре­зуль­тат ран­них дет­ских вли­яний на лич­нос­тное раз­ви­тие.

На­ибо­лее круп­ным пред­ста­ви­те­лем фе­но­ме­но­ло­ги­чес­ко­го под­хо­да яв­ля­ет­ся К.Род­жерс, ко­то­рый ис­сле­до­вал оди­но­че­ство на ос­но­ве «Я-те­ории» лич­нос­ти. Он счи­та­ет, что об­ще­ство вы­нуж­да­ет ин­ди­ви­да дей­ство­вать в со­от­вет­ствии с со­ци­аль­но оп­рав­дан­ны­ми, ог­ра­ни­чи­ва­ющи­ми сво­бо­ду че­ло­ве­ка об­раз­ца­ми по­ве­де­ния. Это ве­дет к про­ти­во­ре­чию меж­ду внут­рен­ним ис­тин­ным «Я» и про­яв­ле­ни­ями «Я» в от­но­ше­ни­ях с дру­ги­ми людь­ми. Од­но лишь ис­пол­не­ние со­ци­аль­ных ро­лей ве­дет к бес­смыс­лен­но­му су­ще­ство­ва­нию ин­ди­ви­да.

Ин­ди­вид ста­но­вит­ся оди­но­ким, ког­да, ус­тра­нив ох­ра­ни­тель­ные барь­еры на пу­ти к соб­ствен­но­му «Я», он, тем не ме­нее, ду­ма­ет, что ему бу­дет от­ка­за­но в кон­так­те со сто­ро­ны дру­гих. Уве­рен­ность в том, что ис­тин­ное «Я» бу­дет от­вер­гну­то дру­ги­ми, дер­жит лю­дей зам­кну­ты­ми в сво­ем оди­но­че­стве. Страх быть от­вер­гну­тым при­во­дит к то­му, что че­ло­век при­дер­жи­ва­ет­ся сво­их со­ци­аль­ных ро­лей и по­это­му про­дол­жа­ет ис­пы­ты­вать опус­то­шен­ность.

Как и пер­вая мо­дель, ана­лиз оди­но­че­ства, осу­ществлен­ный Род­жер­сом, стро­ит­ся на ос­но­ве кли­ни­чес­кой прак­ти­ки. Род­жерс рас­смат­ри­ва­ет оди­но­че­ство как про­яв­ле­ние сла­бой прис­по­соб­ля­емос­ти лич­нос­ти к со­ци­уму. Он счи­та­ет, что при­чи­на оди­но­че­ства на­хо­дит­ся внут­ри ин­ди­ви­да, в фе­но­ме­но­ло­ги­чес­ких не­со­от­вет­стви­ях пред­став­ле­ний ин­ди­ви­да о соб­ствен­ном «Я». Опыт оди­но­че­ства скла­ды­ва­ет­ся из те­ку­щих вли­яний, с ко­то­ры­ми стал­ки­ва­ет­ся лич­ность.

Эк­зис­тен­ци­аль­ная мо­дель (Мус­та­кас, Франкл, Ялом) оди­но­че­ства ис­хо­дит из то­го, что оди­но­че­ство из­на­чаль­но при­су­ще че­ло­ве­ку. Ник­то дру­гой не мо­жет раз­де­лить с на­ми на­ши мыс­ли, чув­ства, пе­ре­жи­ва­ния, а разъ­еди­нен­ность пред­ста­ет как ес­те­ствен­ное сос­то­яние че­ло­ве­ка.

Один из яр­ких вы­ра­зи­те­лей это­го нап­рав­ле­ния Мус­та­кас под­чер­ки­вает раз­ли­чие меж­ду «су­етой оди­но­че­ства» и «ис­тин­ным оди­но­че­ством». Су­ета оди­но­че­ства — это сис­те­ма за­щит­ных ме­ха­низ­мов, ко­то­рая от­да­ля­ет че­ло­ве­ка от ре­ше­ния су­ще­ствен­ных жиз­нен­ных воп­ро­сов, пос­то­ян­но по­буж­дая его к ак­тив­нос­ти ра­ди ак­тив­нос­ти сов­мес­тно с дру­ги­ми людь­ми. Ис­тин­ное оди­но­че­ство про­ис­те­ка­ет из кон­крет­ной ре­аль­нос­ти оди­но­ко­го су­ще­ство­ва­ния и из стол­кно­ве­ния лич­нос­ти с пог­ра­нич­ны­ми си­ту­аци­ями (рож­де­ние, бо­лез­ни, жиз­нен­ные пе­ре­ме­ны, смерть), пе­ре­жи­ва­емы­ми в оди­ноч­ку. Ис­тин­ное оди­но­че­ство мо­жет быть и твор­чес­кой си­лой. Каж­дое ис­тин­ное пе­ре­жи­ва­ние оди­но­че­ства пред­став­ля­ет со­бой про­ти­во­ре­чие или стол­кно­ве­ние с са­мим со­бой. Это сви­да­ние с са­мим со­бой яв­ля­ет­ся ра­дос­тным пе­ре­жи­ва­ни­ем. И сви­да­ние, и кон­фрон­та­ции с са­мим со­бой суть спо­со­бы под­дер­жки жиз­ни и вне­се­ние ожив­ле­ния в от­но­си­тель­но зас­тойный мир; это спо­соб выр­вать­ся из стан­дар­тных цик­лов по­ве­де­ния.

Один из пред­ста­ви­те­лей это­го нап­рав­ле­ния И.Ялом4, рас­смат­ри­вая изо­ли­ро­ван­ность как од­ну из дан­нос­тей су­ще­ство­ва­ния, от­ме­ча­ет, что это не есть изо­ли­ро­ван­ность от лю­дей с по­рож­да­емым ею оди­но­че­ством и не внут­рен­няя изо­ля­ция (от час­ти соб­ствен­ной лич­нос­ти), это фун­да­мен­таль­ная изо­ля­ция — и от дру­гих соз­да­ний («про­пасть меж­ду со­бой и дру­ги­ми»), и от ми­ра («от­де­лен­ность меж­ду ин­ди­ви­дом и ми­ром»). Та­ким об­ра­зом, он вы­де­ля­ет два ви­да изо­ля­ции: эк­зис­тен­ци­аль­ную и фун­да­мен­таль­ную. В своей ра­бо­те «Эк­зис­тен­ци­аль­ная пси­хо­те­ра­пия» он рас­смат­ри­ва­ет нес­коль­ко пу­тей, ве­ду­щих к осоз­на­нию эк­зис­тен­ци­аль­ной изо­ля­ции — кон­фрон­та­ция со смертью и сво­бо­дой. Зна­ние о ко­неч­нос­ти соб­ствен­но­го бы­тия зас­тав­ля­ет че­ло­ве­ка по­нять, что ник­то не мо­жет уме­реть вмес­те с кем-то или вмес­то ко­го-то. Сво­бо­да же, по­ни­ма­емая здесь как при­ня­тие от­вет­ствен­нос­ти за свою жизнь, под­ра­зу­ме­ва­ет соб­ствен­ное «ав­тор­ство» жиз­ни, при­ня­тие фак­та, что ник­то дру­гой не соз­да­ет и не ох­ра­ня­ет те­бя. К эк­зис­тен­ци­аль­ной изо­ля­ции при­во­дят так­же и ин­ди­ви­ду­аль­ные опы­ты де­фа­ми­ли­ари­за­ции — сос­то­яний, в ко­то­рых с кон­сти­ту­иро­ван­но­го на­ми ми­ра сры­ва­ют­ся пок­ро­вы ре­аль­нос­ти, а с объ­ек­тов «вы­ры­ва­ют­ся сим­во­лы». И тог­да че­ло­век те­ря­ет ощу­ще­ние уюта, при­над­леж­нос­ти к че­му-то зна­ко­мо­му.

Го­во­ря о свя­зи рос­та и изо­ля­ции, Ялом при­во­дит оп­ре­де­ле­ние Ран­ка, ко­то­рый счи­тал, что про­цесс рос­та тес­но свя­зан с се­па­ра­цией, прев­ра­ще­ни­ем в от­дель­ное су­ще­ство (рост под­ра­зу­ме­ва­ет ав­то­но­мию, ин­ди­ви­ду­али­за­цию, не­за­ви­си­мость и са­мо­кон­троль). Од­на­ко че­ло­век рас­пла­чи­ва­ет­ся за се­па­ра­цию изо­ля­цией. У че­ло­ве­ка, отмечает Ялом, есть два спо­со­ба ог­раж­де­ния се­бя от «ужа­са ко­неч­ной изо­ля­ции» — час­тич­ное при­ня­тие этой дан­нос­ти и от­но­ше­ния. Нес­мот­ря на то, что от­но­ше­ния не мо­гут унич­то­жить изо­ля­цию, они по­мо­га­ют раз­де­лить оди­но­че­ство с дру­ги­ми людь­ми, и тог­да «лю­бовь ком­пен­си­ру­ет боль изо­ля­ции».

Это соз­вуч­но М.Бу­бе­ру, ко­то­рый счи­тал, что ве­ли­кие от­но­ше­ния про­би­ва­ют брешь в барь­ерах воз­вы­шен­но­го уеди­не­ния, смяг­чая его су­ро­вый за­кон и пе­реб­ра­сы­вая мост от од­но­го са­мос­то­ятель­но­го су­ще­ства к дру­го­му че­рез про­пасть стра­ха все­лен­ной4. Не при­ни­мая своей изо­ли­ро­ван­нос­ти, не встре­чая ее стойко, че­ло­век не мо­жет с лю­бовью об­ра­тить­ся к дру­гим. Ока­зав­шись в мо­ре су­ще­ство­ва­ния, пе­ре­жи­вая ужас оди­но­че­ства и стре­мясь как мож­но быс­трее выб­рать­ся из не­го, мы не толь­ко от­да­ля­ем­ся от дру­гих, но и «бьем по дру­гим», что­бы не уто­нуть. В этой си­ту­ации мы не мо­жем от­но­сить­ся к дру­гим, вос­при­ни­мая их та­ки­ми же, как и мы — ис­пу­ган­ны­ми, оди­но­ки­ми, кон­сти­ту­иру­ющи­ми мир из ве­щей. Дру­гой ста­но­вит­ся для нас «оно» и, бу­ду­чи по­ме­щен­ным внутрь на­ше­го соб­ствен­но­го ми­ра, является сред­ством для от­ри­ца­ния изо­ля­ции. Убе­гая все даль­ше от осоз­на­ния дан­нос­тей су­ще­ство­ва­ния, че­ло­век стро­ит от­но­ше­ния, да­ющие «про­дук­ты» (напр., сли­яние, власть, ве­ли­чие), по­мо­га­ющие от­ри­ца­нию изо­ля­ции5.

Эк­зис­тен­ци­алис­ты при­зы­ва­ют лю­дей пре­одо­леть страх оди­но­че­ства, ибо оно им­ма­нен­тно че­ло­ве­чес­ко­му бы­тию. Оди­но­че­ство рас­смат­ри­ва­ет­ся ими как про­дук­тив­ное твор­чес­кое на­ча­ло. Оди­но­че­ство из­на­чаль­но при­су­ще че­ло­ве­ку.

Со­вер­шен­но иную, бо­лее то­го, пря­мо про­ти­во­по­лож­ную точ­ку зре­ния на при­ро­ду оди­но­че­ства выс­ка­зы­ва­ют сто­рон­ни­ки со­ци­оло­ги­чес­кой те­ории (Бо­умен, Рис­мен, Слейтер).

Бо­умен выд­ви­нул фак­то­ры, ве­ду­щих к уси­ле­нию оди­но­че­ства в сов­ре­мен­ном ми­ре: ос­лаб­ле­ние свя­зей в пер­вич­ной груп­пе, уве­ли­че­ние се­мейной и со­ци­аль­ной мо­биль­нос­ти.

Рис­мен свой ана­лиз оди­но­че­ства на­чи­на­ет с изу­че­ния аме­ри­кан­ско­го ха­рак­те­ра и од­нов­ре­мен­но ана­ли­зи­ру­ет спо­соб­нос­ти об­ще­ства ре­али­зо­вы­вать пот­реб­нос­ти их чле­нов. Рис­мен и его пос­ле­до­ва­те­ли за­яв­ля­ют, что аме­ри­кан­цы прев­ра­ти­лись в лич­нос­ти, «нап­рав­лен­ные вов­не». Ин­ди­ви­ды, ори­ен­ти­ро­ван­ные на дру­гих, пос­то­ян­но прис­по­саб­ли­ва­ют­ся к из­ме­ня­ющим­ся об­сто­ятель­ствам, из­ме­няя са­мих се­бя. «Ори­ен­ти­ро­ван­ные вов­не» лю­ди от­чуж­де­ны от сво­его соб­ствен­но­го «Я», сво­их чувств и ожи­да­ний. В ре­зуль­та­те они обес­по­ко­ены и нуж­да­ют­ся в прис­таль­ном вни­ма­нии со сто­ро­ны дру­гих лю­дей, ко­то­рые ни­ког­да не смо­гут удов­лет­во­рить их пот­реб­нос­ти. В сум­ме пред­ста­ви­те­ли «нап­рав­лен­но­го вов­не» об­ще­ства об­ра­зу­ют, по мне­нию Рис­ме­на, «оди­но­кую тол­пу».

Слейтер счи­тал оди­но­че­ство про­яв­ле­ни­ем ин­ди­ви­ду­ализ­ма как та­ко­во­го. Все лю­ди стре­мят­ся к об­ще­нию, соп­ри­час­тнос­ти и за­ви­си­мос­ти. Од­на­ко эти ос­нов­ные пот­реб­нос­ти яв­ля­ют­ся не­дос­ти­жи­мы­ми в об­ще­стве из-за при­вер­жен­нос­ти лю­дей к ин­ди­ви­ду­ализ­му, свя­зан­но­му с ос­во­бож­де­ни­ем че­ло­ве­ка от не­об­хо­ди­мос­ти сог­ла­со­ва­ния, под­чи­не­ния, за­ви­си­мос­ти от дру­гих лю­дей. В ре­зуль­та­те лю­ди ста­но­вят­ся оди­но­ки­ми.

Та­ким об­ра­зом, сто­рон­ни­ки со­ци­оло­ги­чес­кой те­ории, счи­та­ют оди­но­че­ство нор­ма­тив­ным, об­щим ста­тис­ти­чес­ким по­ка­за­те­лем, ха­рак­те­ри­зу­ющим об­ще­ство как та­ко­вое. По их мне­нию, это мо­даль­ное ка­че­ство лич­нос­ти — про­дукт со­ци­аль­ных сил. При­чи­ну оди­но­че­ства они из­на­чаль­но по­ме­ща­ют вне ин­ди­ви­да. Эта те­ория под­чер­ки­ва­ет зна­че­ние со­ци­али­за­ции, от­ме­чая при этом, что мно­гие фак­то­ры (нап­ри­мер, сред­ства мас­со­вой ин­фор­ма­ции), спо­соб­ству­ющие со­ци­али­за­ции, ока­зы­ва­ют пос­то­ян­ное не­га­тив­ное воз­дей­ствие на лич­ность.

Глав­ным вы­ра­зи­те­лем ин­те­рак­ци­онис­тско­го под­хо­да к проб­ле­ме оди­но­че­ства яв­ля­ет­ся Р.Вейс. Он счи­та­ет, что оди­но­че­ство — это про­дукт ком­би­ни­ро­ван­но­го (ин­те­рак­тив­но­го) вли­яния фак­то­ра лич­нос­ти и фак­то­ра си­ту­ации. Опи­сы­вая оди­но­че­ство, он имел в ви­ду со­ци­аль­ные от­но­ше­ния, та­кие как при­вя­зан­ность, ру­ко­вод­ство и оцен­ка. Вейс вы­де­ля­ет два ти­па оди­но­че­ства, ко­то­рые име­ют раз­лич­ные пред­по­сыл­ки и про­яв­ле­ния — эмо­ци­ональ­ная и со­ци­аль­ная изо­ля­ция. Эмо­ци­ональ­ная изо­ля­ция воз­ни­ка­ет в ре­зуль­та­те от­сут­ствия ин­тим­ных свя­зей, та­ких как суп­ру­жес­кая или лю­бов­ная. Эмо­ци­ональ­но оди­но­кий ин­ди­вид ис­пы­ты­ва­ет чув­ство бес­по­кой­ства по­ки­ну­то­го ре­бен­ка, ощу­щая тре­во­гу и пус­то­ту. Со­ци­аль­ная изо­ля­ция яв­ля­ет­ся след­стви­ем ут­ра­ты зна­чи­мых со­ци­аль­ных от­но­ше­ний, или чув­ства об­щнос­ти и вы­ра­жа­ет­ся в чув­стве со­ци­аль­ной мар­ги­наль­нос­ти. Вейс про­во­дил спе­ци­аль­ные се­ми­на­ры для вдов­цов и раз­ве­ден­ных лю­дей, где пы­тал­ся ока­зать по­мощь учас­тни­кам этих се­ми­на­ров. Мно­гие его те­оре­ти­чес­кие по­ло­же­ния вы­те­ка­ют из дан­но­го опы­та. Рас­смат­ри­вая оди­но­че­ство как нор­маль­ную ре­ак­цию, он под­чер­ки­ва­ет зна­че­ние внут­рен­них (ха­рак­те­ро­ло­ги­чес­ких) и внеш­них (си­ту­атив­ных) при­чин. Од­на­ко пред­поч­те­ние он от­да­вал вто­рой груп­пе фак­то­ров. Вейс осо­бо под­чер­ки­ва­ет те­ку­щие со­бы­тия в жиз­ни лич­нос­ти как клю­че­вой фак­тор оди­но­че­ства: оди­но­че­ство воз­ни­ка­ет в ре­зуль­та­те не­дос­та­точ­но­го со­ци­аль­но­го вза­имо­дей­ствия ин­ди­ви­да, ко­то­рое не удов­лет­во­ря­ет ос­нов­ные со­ци­аль­ные зап­ро­сы лич­нос­ти.

Ха­рак­тер­ная чер­та ког­ни­тив­но­го под­хо­да сос­то­ит в том, что он ак­цен­ти­ру­ет роль поз­на­ния как фак­то­ра, опос­ре­ду­юще­го связь меж­ду не­дос­тат­ком со­ци­аль­нос­ти и чув­ством оди­но­че­ства. Энн Пеп­ло и ее кол­ле­ги (глав­ные про­па­ган­дис­ты этого подхода) счи­та­ют, что поз­на­ние при­чин оди­но­че­ства мо­жет вли­ять на ин­тен­сив­ность пе­ре­жи­ва­ний и на вос­при­ятие не­из­быв­нос­ти оди­но­че­ства, сох­ра­ня­юще­го­ся в те­че­ние дли­тель­но­го вре­ме­ни. Ког­ни­тив­ный под­ход пред­по­ла­га­ет, что оди­но­че­ство нас­ту­па­ет в том слу­чае, ког­да ин­ди­вид вос­при­ни­ма­ет (осоз­на­ет) не­со­от­вет­ствие меж­ду же­ла­емым и дос­тиг­ну­ты­ми уров­ня­ми соб­ствен­ных со­ци­аль­ных кон­так­тов.

К по­ис­кам при­чин оди­но­че­ства Пеп­ло под­хо­дит дос­та­точ­но ши­ро­ко, ис­сле­дуя как ха­рак­те­ро­ло­ги­чес­кие, так и си­ту­атив­ные фак­то­ры, спо­соб­ству­ющие его воз­ник­но­ве­нию, а так­же вли­яние прош­ло­го и нас­то­яще­го на фор­ми­ро­ва­ние лич­нос­ти. Ког­ни­тив­ные фак­то­ры — про­цес­сы, про­ис­хо­дя­щие внут­ри ин­ди­ви­да, со­от­но­ся­ще­го свою де­ятель­ность с объ­ек­тив­ной ре­аль­ностью.

Сог­лас­но ин­тим­но­му под­хо­ду (Дер­ле­га, Мар­гу­лис) со­ци­аль­ные от­но­ше­ния спо­соб­ству­ют дос­ти­же­нию ин­ди­ви­дом раз­лич­ных ре­аль­ных це­лей. Оди­но­че­ство же обус­лов­ле­но от­сут­стви­ем со­ци­аль­но­го пар­тне­ра, ко­то­рый мог бы спо­соб­ство­вать дос­ти­же­нию этих це­лей. Оди­но­че­ство воз­ни­ка­ет тог­да, ког­да меж­лич­нос­тным от­но­ше­ни­ям не­дос­та­ет ин­тим­нос­ти, не­об­хо­ди­мой для до­ве­ри­тель­но­го об­ще­ния. В ос­но­ве ин­тим­но­го под­хо­да ле­жит по­ло­же­ние, сог­лас­но ко­то­ро­му ин­ди­вид стре­мит­ся к сох­ра­не­нию рав­но­ве­сия меж­ду же­ла­емым и дос­тиг­ну­тым уров­ня­ми со­ци­аль­но­го кон­так­та. Ученые ис­сле­ду­ют, как в этих ус­ло­ви­ях со­во­куп­ность со­ци­аль­ных свя­зей ин­ди­ви­да, его со­ци­аль­ных ожи­да­ний и его лич­нос­тные ка­че­ства влияют на та­кой важ­ный в дан­ном от­но­ше­нии ба­ланс. В це­лом они рас­це­ни­ва­ют оди­но­че­ство как нор­маль­ный опыт в ус­ло­ви­ях сплош­ной ато­ми­за­ции об­ще­ства.

Об­щая те­ория сис­тем (Флен­дерс) фор­му­ли­ру­ет под­ход к проб­ле­ме оди­но­че­ства: по­ве­де­ние жи­вых ор­га­низ­мов обус­лов­ле­но пе­реп­ле­те­ни­ем вли­яний нес­коль­ких од­нов­ре­мен­но дей­ству­ющих уров­ней (от кле­точ­но­го до меж­на­ци­ональ­но­го). С точ­ки зре­ния представителей этой теории, оди­но­че­ство пред­став­ля­ет со­бой ме­ха­низм об­рат­ной свя­зи, ко­то­рый в ко­неч­ном сче­те мо­жет спо­соб­ство­вать бла­го­по­лу­чию ин­ди­ви­да или об­ще­ства.

Флен­дерс рас­це­ни­ва­ет оди­но­че­ство как по­тен­ци­аль­но па­то­ло­ги­чес­кое сос­то­яние, но в то же вре­мя счи­та­ет его по­лез­ным ме­ха­низ­мом об­рат­ной свя­зи, спо­соб­ству­ющим бла­го­по­лу­чию как ин­ди­ви­да, так и об­ще­ства. Сис­тем­ная те­ория вклю­ча­ет оба мо­ти­ва по­ве­де­ния — ин­ди­ви­ду­аль­ный и си­ту­атив­ный. Та­ким об­ра­зом, при­чи­ны воз­ник­но­ве­ния оди­но­че­ства на­хо­дят­ся и в лич­нос­ти, и в об­ще­стве. Сле­ду­ет от­ме­тить, что рас­суж­де­ния Флен­дерс об оди­но­че­стве не име­ют эм­пи­ри­чес­кой ос­но­вы, их ба­за чис­то те­оре­ти­чес­кая.

По мне­нию Дж. Р.Оди, оди­но­че­ство рав­но­силь­но би­оло­ги­чес­ко­му ин­стин­кту. Он по­ла­га­ет, что би­оло­ги­чес­кие кор­ни оди­но­че­ства яв­ля­ют­ся од­ни­ми из су­ще­ствен­ных, тем не ме­нее, счи­та­ет он, че­ло­век бо­лее оди­нок, чем жи­вот­ное. Ана­ли­зи­руя со­дер­жа­ние это­го по­ня­тия, он от­ме­ча­ет, что быть оди­но­ким сов­сем не оз­на­ча­ет быть од­но­му. Лег­ко быть од­но­му и при этом не быть оди­но­ким и лег­ко быть оди­но­ким в тол­пе. Сле­до­ва­тель­но, оди­но­че­ство свя­за­но не с тем сос­то­яни­ем, ког­да че­ло­век один, а ско­рее, на­обо­рот, с его са­мо­ус­тра­не­ни­ем, не­за­ви­си­мо от то­го, кто его ок­ру­жа­ет, — лю­ди или при­ро­да. Фи­зи­оло­ги­чес­кая струк­ту­ра и ос­нов­ные пси­хи­чес­кие пот­реб­нос­ти лю­дей со­ри­ен­ти­ро­ва­ны на осо­бый раз­мер груп­пы, со­от­вет­ству­ющий его пот­реб­нос­ти в оп­ре­де­лен­ном уров­не со­ци­аль­но­го вза­имо­дей­ствия, полагает Дж.Р.Оди. Сле­ду­ет раз­ли­чать пе­ри­оды прос­то­го оди­но­че­ства от дли­тель­ных сос­то­яний оди­но­че­ства. Пер­вые — нор­маль­ная ре­ак­ция ор­га­низ­ма, вто­рая — всег­да па­то­ло­гич­на. Прос­тое оди­но­че­ство воз­ни­ка­ет тог­да, ког­да пре­ры­ва­ет­ся связь с се­бе по­доб­ны­ми. Па­то­ло­ги­чес­кое оди­но­че­ство ока­зы­ва­ет­ся доб­ро­воль­ным ухо­дом в се­бя и пос­те­пен­ной ут­ра­той со­ци­аль­ных вза­имо­дей­ствий, не­об­хо­ди­мых для здо­ровья пси­хи­ки. Оди­но­че­ство мо­жет вы­ра­жать­ся не толь­ко в ухо­де в се­бя, но и в вя­лос­ти, не­ак­тив­нос­ти, деп­рес­сии и уны­нии. Од­на­ко в не­ко­то­рых куль­ту­рах сан­кци­они­ру­ют оди­но­че­ство для от­дель­ных ин­ди­ви­дов, и та­кое сан­кци­они­ро­ва­ние учит лю­дей пе­ре­но­сить оди­но­че­ство. Та­ким об­ра­зом, ав­тор при­хо­дит к вы­во­ду, что у оди­но­че­ства име­ют­ся би­оло­ги­чес­кие кор­ни, но оди­но­че­ство у че­ло­ве­ка про­те­ка­ет го­раз­до слож­нее и тя­же­лее, чем у жи­вот­ных6.

Ме­ди­цин­ские ас­пек­ты оди­но­че­ства бы­ли рас­кры­ты Дж.Лин­чем, ко­то­рый в своей ра­бо­те, из­дан­ной в США под наз­ва­ни­ем «Раз­би­тое сер­дце. Ме­ди­цин­ские след­ствия оди­но­че­ства», пи­сал, что од­ной из при­чин сер­деч­ных за­бо­ле­ва­ний яв­ля­ет­ся оди­но­че­ство как про­яв­ле­ние «ли­хо­ра­доч­ной жиз­ни в сов­ре­мен­ном раз­ви­том ин­дус­три­аль­ном об­ще­стве». Стра­да­ния, ис­пы­ты­ва­емые в оди­но­че­стве, и в пер­вую оче­редь ха­рак­тер­ные для хо­лос­тя­ков с его эк­цес­са­ми, из­ли­ше­ства­ми и дур­ны­ми при­выч­ка­ми, весь­ма от­ри­ца­тель­но ска­зы­ва­ют­ся на их здо­ровье. Как го­во­рит Дж.Линч, «са­мо оди­но­че­ство уби­ва­ет, уби­ва­ет мед­лен­но и вер­но, по­ра­жая че­ло­ве­ка в са­мое сер­дце, тог­да как ду­хов­ное теп­ло и се­мейная жизнь по­мо­га­ют че­ло­ве­ку, пре­дох­ра­ня­ют его от сер­деч­ных за­бо­ле­ва­ний»7. Та­ким об­ра­зом, пред­ста­ви­те­ли ме­ди­цин­ской точ­ки зре­ния впол­не обос­но­ван­но счи­та­ют, что оди­но­че­ство па­губ­но влияет на здо­ровье че­ло­ве­ка, его фи­зи­чес­кое и пси­хо­эмо­ци­ональ­ное сос­то­яние.

Как мы уви­де­ли, в сов­ре­мен­ной за­пад­ной фи­ло­соф­ской и со­ци­аль­но-пси­хо­ло­ги­чес­кой ли­те­ра­ту­ре проб­ле­ма оди­но­че­ства по­лу­чи­ла дос­та­точ­но глу­бо­кое и всес­то­рон­нее те­оре­ти­чес­кое ос­мыс­ле­ние и сле­ду­ет от­ме­тить, что бы­ли дос­тиг­ну­ты оп­ре­де­лен­ные ус­пе­хи в его изу­че­нии. Ес­те­ствен­но, что не сто­ит эти ре­зуль­та­ты аб­со­лю­ти­зи­ро­вать, при­ни­мая за ис­ти­ну выс­ше­го по­ряд­ка, но их зна­ние не­об­хо­ди­мо, пос­коль­ку поз­во­лит дос­тичь то­го уров­ня те­оре­ти­чес­ко­го ос­мыс­ле­ния проб­ле­мы оди­но­че­ства, ко­то­рого дос­тиг­ло за­пад­ное об­ще­ствоз­на­ние.

В на­шей стра­не, как и в стра­нах быв­ше­го Со­вет­ско­го Со­юза, мно­гие го­ды эта проб­ле­ма на­ме­рен­но за­мал­чи­ва­лась. Со­ци­аль­но-фи­ло­соф­ская мысль ста­ра­тель­но об­хо­ди­ла этот фе­но­мен сто­ро­ной, счи­тая оди­но­че­ство ат­ри­бу­том, ха­рак­тер­ным для за­пад­но­го соз­на­ния8. Как от­ме­ча­ет Н.Пок­ров­ский, счи­та­лось, что оди­но­че­ство — этот не­из­мен­ный спут­ник от­чуж­де­ния — при­су­ще толь­ко за­пад­но­му ми­ру, тог­да как у нас в си­лу гу­ма­нис­ти­чес­ко­го ха­рак­те­ра со­ци­алис­ти­чес­ко­го об­ще­ства оди­но­че­ства быть не мо­жет9. Од­на­ко сна­ча­ла со­ци­оло­ги, а за­тем со­ци­аль­ные пси­хо­ло­ги показали, что оди­но­че­ство мо­ло­де­жи и по­жи­лых лю­дей при­няло в на­шей стра­не уг­ро­жа­ющие раз­ме­ры.

Се­год­ня раз­ви­тие фе­но­ме­на оди­но­че­ства в на­шем об­ще­стве приз­на­ют мно­гие спе­ци­алис­ты, но проб­ле­ма от прос­той кон­ста­та­ции фак­та са­ма со­бой не ре­ша­ет­ся. По-преж­не­му эмо­ци­ональ­ные оцен­ки, бес­спор­ные по сво­ему па­фо­су, до­ми­ни­ру­ют над стро­гим ана­ли­зом си­ту­ации, опи­ра­ющим­ся на дос­ти­же­ния сов­ре­мен­но­го об­ще­ствоз­на­ния. Иног­да пред­ла­га­ют­ся «на­уч­ные» пред­по­ло­же­ния и да­же да­ют­ся ре­ко­мен­да­ции, как из­бе­жать оди­но­че­ства, не­су­щие на се­бе, к со­жа­ле­нию, пе­чать до­мо­ро­щен­но­го фи­ло­соф­ство­ва­ния. По­это­му нам пред­сто­ит еще сде­лать серь­ез­ные ша­ги, не­об­хо­ди­мые для глу­бо­ко­го и всес­то­рон­не­го со­ци­аль­но-фи­ло­соф­ско­го ос­мыс­ле­ния оди­но­че­ства как уни­вер­саль­ного и все­об­ще­го яв­ле­ния, ха­рак­тер­но­го для лю­бо­го сов­ре­мен­но­го об­ще­ства и го­су­дар­ства.

Из при­ве­ден­но­го вы­ше ана­ли­за вид­но, что пси­хо­ди­на­ми­чес­кая, фе­но­ме­но­ло­ги­чес­кая и эк­зис­тен­ци­аль­ная те­ории рас­смат­ри­ва­ют оди­но­че­ство как субъ­ек­тив­ное, су­гу­бо ин­ди­ви­ду­аль­ное сос­то­яние. Об­щим для них яв­ля­ет­ся приз­на­ние то­го фак­та, что при­чи­ны оди­но­че­ства ко­ре­нят­ся в при­ро­де че­ло­ве­ка, его пси­хо­ло­ги­чес­кой струк­ту­ре, свой­ствах лич­нос­ти. Оди­но­че­ство пред­ста­ет как яв­ное ис­ка­же­ние че­ло­ве­чес­ко­го бы­тия, про­ни­зы­ва­ющее все его су­ще­ство.

Пред­ста­ви­те­ли со­ци­оло­ги­чес­кой те­ории из­на­чаль­но при­чи­ны оди­но­че­ства по­ме­ща­ют вне ин­ди­ви­да — в со­ци­аль­ной сре­де, объ­ек­тив­ных ус­ло­ви­ях, тем са­мым де­лая упор на зна­че­ние со­бы­тий, про­ис­хо­дя­щих в жиз­ни че­ло­ве­ка, нап­ри­мер, раз­вод, пе­ре­ме­на мес­та жи­тель­ства или ра­бо­ты и др.

Аль­тер­на­тив­ными яв­ляют­ся ин­те­рак­ци­онистская, ког­ни­тив­ная и сис­тем­ная те­ории, под­чер­ки­ва­ющие зна­че­ние двух фак­то­ров, спо­соб­ству­ющих воз­ник­но­ве­нию чув­ства оди­но­че­ства — фак­то­ра че­ло­ве­ка и фак­то­ра сре­ды. Оди­но­че­ство выс­ту­па­ет как про­дукт ком­би­ни­ро­ван­но­го вли­яния лич­нос­ти и си­ту­ации.

Как по­ка­зал наш ана­лиз, ни од­на из су­ще­ству­ющих на се­год­няш­ний день те­оре­ти­чес­ких мо­де­лей не да­ет пол­но­го и ис­чер­пы­ва­юще­го объ­яс­не­ния оди­но­че­ства, от­ра­жая лишь оп­ре­де­лен­ные сто­ро­ны изу­ча­емо­го яв­ле­ния, не рас­кры­вая его спе­ци­фи­ки, ха­рак­тер­ных осо­бен­нос­тей. По­это­му мы счи­та­ем, что не­об­хо­ди­мо соз­дать та­кую мо­дель оди­но­че­ства, ко­то­рая мог­ла бы син­те­зи­ро­вать все име­ющи­еся точ­ки зре­ния и дать уни­вер­саль­ную, це­лос­тную и пол­ную кар­ти­ну воз­ник­но­ве­ния, фор­ми­ро­ва­ния и раз­ви­тия дан­но­го фе­но­ме­на.

Спи­сок ли­те­ра­ту­ры



  1. Бер­дя­ев Н.А. Я и мир объ­ек­тов. Опыт фи­ло­со­фии оди­но­че­ства и об­ще­ния // Бер­дя­ев Н.А. Фи­ло­со­фия сво­бод­но­го ду­ха. – М.: Рес­пуб­ли­ка, 1994.

  2. Ти­хо­нов Г.М. Фе­но­мен оди­но­че­ства // Бы­тие куль­ту­ры: сак­раль­ное и свет­ское. – Ека­те­рин­бург: Изд-во Урал. ун-та, 1997. – С. 57–79.

  3. Анализ теорий одиночества приводится по: Пер­лман Д., Энн Пеп­ло Л. Те­оре­ти­чес­кие под­хо­ды к оди­но­че­ству // Ла­би­рин­ты оди­но­че­ства – М.: Прог­ресс, 1989. – С. 152–168.

  4. Ялом И. Эк­зис­тен­ци­аль­ная пси­хо­те­ра­пия. – М., 2000.

  5. Бубер М. Два образа веры. – М.: Республика, 1995.

  6. Оди Дж.Р. Че­ло­век – су­ще­ство оди­но­кое: би­оло­ги­чес­кие кор­ни оди­но­че­ства // Ла­би­рин­ты оди­но­че­ства. – М.: Прог­ресс, 1989. – С. 129–151.

  7. Ко­сиц­кий И.Г. Ин­фаркт от оди­но­че­ства // Де­мог­ра­фы ду­ма­ют, спо­рят, со­ве­ту­ют. – М.: Фи­нан­сы и ста­тис­ти­ка, 1981. – С. 108–113

  8. Ти­та­рен­ко А.И. Ан­ти­идеи: опыт со­ци­аль­но-эти­чес­ко­го ана­ли­за. – М.: По­ли­тиз­дат, 1984.

  9. Пок­ров­ский Н. Че­ло­век, оди­но­че­ство, гу­ма­низм // Ла­би­рин­ты оди­но­че­ства. – М.: Прог­ресс, 1989. – С. 5–20.

УДК 11:13

Б.Ж.Жу­су­по­ва

Ка­ра­ган­дин­ский го­су­дар­ствен­ный уни­вер­си­тет им. Е.А.Бу­ке­то­ва




Достарыңызбен бөлісу:
1   ...   13   14   15   16   17   18   19   20   21




©dereksiz.org 2024
әкімшілігінің қараңыз

    Басты бет