Глу­бин­ное об­ще­ние как фак­тор ста­нов­ле­ния че­ло­ве­ка

Се­год­ня, как ни­ког­да, нуж­но от­кры­тие че­ло­ве­ка, все­объ­ем­лю­щее изоб­ра­же­ние че­ло­ве­ка. Но проб­ле­ма в том, что, от­ве­чая на воп­рос «что есть че­ло­век?», от­ме­ча­ли оп­ре­де­лен­ную сто­ро­ну че­ло­ве­ка. Ме­та­фи­зи­чес­кое ис­сле­до­ва­ние в ка­че­стве ос­нов­ной пред­по­сыл­ки выд­ви­га­ет слож­ность и уни­каль­ность че­ло­ве­ка. Че­ло­век — су­ще­ство, ко­то­рое нель­зя объ­яс­нить с по­мощью прос­той фор­му­лы, дать оп­ре­де­ле­ние, нап­ри­мер. Каж­дая из его осо­бен­нос­тей прев­ра­ща­ет­ся в пред­мет изу­че­ния са­мос­то­ятель­ной на­уч­ной дис­цип­ли­ны, что поз­во­ля­ет ана­ли­зи­ро­вать ее бо­лее тща­тель­но. Но при изу­че­нии они все-та­ки ог­ра­ни­че­ны од­нос­то­рон­ни­ми под­хо­да­ми. Ни од­на из них не за­ни­ма­ет­ся и не мо­жет за­ни­мать­ся реф­лек­сией о че­ло­ве­ке в це­лом.

Ес­ли об­ра­тить­ся к кос­мо­ло­гии, то вид­но, что она не име­ет ни­ка­ко­го от­но­ше­ния к че­ло­ве­ку, как к та­ко­во­му, рас­смат­ри­вая его лишь в ка­че­стве ос­кол­ка при­ро­ды.

Эти­ку ин­те­ре­су­ет фун­кци­они­ро­ва­ние че­ло­ве­ка в той ме­ре, в ко­то­рой оно яв­ля­ет­ся чис­то че­ло­ве­чес­ким. Пси­хо­ло­гия мо­жет быть бы­ла приб­ли­же­на к фи­ло­соф­ской дис­цип­ли­не, она стре­ми­лась вклю­чить в сфе­ру сво­его рас­смот­ре­ния раз­лич­ные проб­ле­мы, ка­са­ющи­еся че­ло­ве­ка, но, по­лу­чив их, прев­ра­ти­ла в час­тные ас­пек­ты.

Та­ким об­ра­зом, раз­лич­ные фи­ло­соф­ские на­уки на­ко­пи­ли ог­ром­ный ма­те­ри­ал: че­ло­век как би­сек­су­аль­ное су­ще­ство, ра­зум­ное, во­ля­щее, де­ятель­ное и т.д.

И, как бы­ло ска­за­но, раз­лич­ные оп­ре­де­ле­ния че­ло­ве­ка от­ме­ча­ли ту или иную ха­рак­тер­ную, спе­ци­фи­чес­кую фор­му че­ло­ве­чес­ко­го су­ще­ства. А де­ло все, на­вер­ное, в том, что проб­ле­му, с ко­то­рой они стал­ки­ва­лись, мож­но вы­ра­зить воп­ро­сом «что … есть че­ло­век?» По­это­му при­ве­ден­ные от­ве­ты об­ра­зу­ют мно­же­ство оп­ре­де­ле­ний. Вер­но, что че­ло­век — жи­вое су­ще­ство, из­го­тов­ля­ющее ору­дия, но так­же вер­но, что он — жи­вое су­ще­ство, поль­зу­юще­еся сим­во­ла­ми, зна­ющее о своей смер­ти. И не по­то­му ли «че­ло­век ус­коль­за­ет от оп­ре­де­ле­ний, ибо он смер­тен»¹?

Од­но оп­ре­де­ле­ние не мо­жет оп­ро­вер­гнуть дру­гое, по­то­му что каж­дая от­дель­ная сто­ро­на че­ло­ве­ка изо­ли­ро­ва­на, и на ее ос­но­ве не­воз­мож­но соз­дать пред­став­ле­ние о че­ло­ве­ке в це­лом. Ведь эти оп­ре­де­ле­ния не учи­ты­ва­ют дру­гие важ­ные осо­бен­нос­ти че­ло­ве­ка.

А са­мое глав­ное при изу­че­нии то­го, что есть че­ло­век, ос­тав­ля­ют без от­ве­та, или, в кон­це кон­цов, от­бра­сы­ва­ют воп­рос «кто есть че­ло­век?».

До тех пор, по­ка мы не оце­ним вза­имос­вязь этих воп­ро­сов, мы не смо­жем найти пол­ное, ис­чер­пы­ва­ющее оп­ре­де­ле­ние че­ло­ве­ка. Это оп­ре­де­ле­ние дол­жно ос­ве­щать­ся пред­став­ле­ни­ем о че­ло­ве­ке как о еди­ном це­лом, в ко­то­ром бы по воз­мож­нос­ти сов­ме­ща­лись и учи­ты­ва­лись все те спе­ци­фи­чес­кие осо­бен­нос­ти, о ко­то­рых уже упо­ми­на­лось, но и те, ко­то­рые нет воз­мож­нос­ти при­вес­ти в дан­ной статье, но ко­то­рые не­сом­нен­но при­сут­ству­ют в че­ло­ве­ке.

Так что пред­сто­ит не­лег­кая за­да­ча. Че­ло­век не пред­мет и не вещь, ко­то­рую мож­но рас­смат­ри­вать не­пос­ред­ствен­но в ее ос­нов­ных про­яв­ле­ни­ях, а за­тем оп­ре­де­лить ее сущ­ность. Че­ло­век — это неч­то го­раз­до боль­шее. «Че­ло­век, в то са­мое мгно­ве­ние, ког­да он бла­го­да­ря осоз­на­нию ми­ра и са­мо­соз­на­нию и бла­го­да­ря соб­ствен­ной пси­хо­фи­зи­чес­кой при­ро­де стал че­ло­ве­ком, ког­да он од­наж­ды вы­де­лил­ся из всей при­ро­ды, сде­лал ее сво­им «пред­ме­том», как бы ози­ра­ет­ся в тре­пе­те и воп­ро­ша­ет: «Где же на­хо­жусь я сам? Ка­ко­во мое мес­то?»

Че­ло­век — это су­ще­ство, на­хо­дя­ще­еся в пос­то­ян­ном би­оло­ги­чес­ком и куль­тур­ном раз­ви­тии. Его нель­зя ох­ва­тить це­ли­ком в ка­кой-ли­бо кон­крет­ный мо­мент его су­ще­ство­ва­ния. Че­ло­век — су­ще­ство ди­на­мич­ное, неста­биль­ное. По это­му по­во­ду Яс­перс го­во­рит сле­ду­ющее: «Ес­ли ан­тро­по­ло­гия об­ла­да­ет чет­ким зна­ни­ем о че­ло­ве­ке, она дол­жна дать о нем окон­ча­тель­ное суж­де­ние. Но в си­лу то­го, что сам че­ло­век неста­би­лен, это невоз­мож­но». Сле­до­ва­тель­но, Яс­перс от­ри­цал воз­мож­ность лю­бой фи­ло­соф­ской ан­тро­по­ло­гии.

Уже не­од­нок­рат­но ут­вер­жда­лось, что че­ло­век — су­ще­ство, пос­то­ян­но на­хо­дя­ще­еся в раз­ви­тии. Это оз­на­ча­ет, что он всег­да стре­мит­ся к то­му, что пре­вы­ша­ет его, воз­вы­ша­ет­ся над ним, но он все рав­но упор­но стре­мит­ся, и стрем­ле­нию это­му нет пре­де­ла. И в этом стрем­ле­нии он на­хо­дит­ся на пу­ти к то­му, что­бы стать лич­ностью. Мож­но брать да­же вы­ше — свер­хче­ло­ве­ком².

Ос­нов­ная за­да­ча че­ло­ве­ка зак­лю­ча­ет­ся в этом пос­то­ян­ном стрем­ле­нии, лич­нос­тном со­вер­шен­ство­ва­нии. Без это­го нель­зя го­во­рить о че­ло­ве­ке как та­ко­вом, а лишь об ин­ди­ви­де. Со­от­вет­ствен­но о лич­нос­ти нель­зя го­во­рить как о чем-то за­вер­шен­ном. Ведь лич­ность — это че­ло­век, об­ла­да­ющий ду­шой (и в своей сво­бо­де, ко­неч­но, у нее то­же есть свои гра­ни­цы), вы­хо­дя­щий за пре­де­лы фи­зи­чес­кой все­лен­ной. Он от­крыт ми­ру и мо­рям. Ведь на­чаль­ный этап жиз­ни че­ло­ве­ка и жи­вот­но­го во мно­гом схо­жи. Че­ло­век рож­да­ет­ся ин­ди­ви­дом^*, и лишь за­тем про­ис­хо­дит дли­тель­ный про­цесс ста­нов­ле­ния в че­ло­ве­ка.

Оп­ре­де­ляя че­ло­ве­ка как лич­ность, нуж­но учи­ты­вать и его сво­бо­ду. По Яс­пер­су, сво­бо­да ко­ре­нит­ся в «бы­тии са­мос­ти». И от­сю­да вы­те­ка­ет прин­цип: ли­бо че­ло­век как пред­мет ис­сле­до­ва­ния, ли­бо как сво­бо­да. Прев­ра­ще­ние че­ло­ве­ка в пред­мет поз­на­ния пси­хо­ло­гии, со­ци­оло­гии, по­ли­ти­чес­кой эко­но­мии пред­по­ла­га­ет абстра­ги­ро­ва­ние от его сво­бо­ды. В кон­цеп­ции Яс­пер­са при­сут­ству­ет и еще один мо­мент: сво­бо­да и спо­соб­ность че­ло­ве­ка к ком­му­ни­ка­ции не­раз­рыв­ны. Ибо бла­го­да­ря ком­му­ни­ка­ции че­ло­век об­ре­та­ет са­мо­го се­бя, свою «са­мость», бы­ти­ем ко­то­рой яв­ля­ет­ся сво­бо­да. Сво­бо­да в оп­ре­де­ле­нии це­лей своей де­ятель­нос­ти, сво­бо­да в вы­бо­ре средств для дос­ти­же­ния сво­их це­лей и т.д. Но сво­бо­ден он пос­толь­ку, пос­коль­ку он лич­ность. Да, он мо­жет от­ка­зать­ся от сво­бо­ды, но тог­да он пе­ре­ста­нет быть са­мим со­бой — толь­ко це­ной от­ка­за от се­бя как лич­нос­ти. Ин­ди­вид, ста­но­вясь лич­ностью, тем са­мым че­ло­ве­ком, пос­то­ян­но не ос­та­нав­ли­ва­ясь на дос­тиг­ну­том, об­ре­та­ет сво­бо­ду. «Быть сво­бод­ным, зна­чит быть са­мим со­бой» (Сартр). Эти раз­мыш­ле­ния ха­рак­тер­ны для эк­зис­тен­ци­алис­тов, ко­то­рые от­ка­зы­ва­ют­ся прев­ра­щать че­ло­ве­ка в инстру­мент, ко­то­рым мож­но ма­ни­пу­ли­ро­вать, в инстру­мент поз­на­ния или про­из­вод­ства. Спо­соб­ность че­ло­ве­ка тво­рить са­мо­го се­бя и мир дру­гих лю­дей, вы­би­рать об­раз бу­ду­ще­го ми­ра яв­ля­ет­ся с точ­ки зре­ния эк­зис­тен­ци­ализ­ма след­стви­ем фун­да­мен­таль­ной ха­рак­те­рис­ти­ки че­ло­ве­чес­ко­го су­ще­ство­ва­ния — его сво­бо­ды. Че­ло­век — это сво­бо­да, сох­ра­ня­ет­ся в лю­бой об­ста­нов­ке и вы­ра­жа­ет­ся в воз­мож­нос­ти вы­би­рать, де­лать вы­бор. По­это­му че­ло­век пред­ста­ет и как «ищу­щее су­ще­ство»³.

Жить в сос­то­янии по­ис­ка се­бя и об­ре­те­ния се­бя — это зна­чит жить в пу­ти. Путь са­мо­об­ре­те­ния по­до­бен лес­тни­це из мно­же­ства сту­пе­ней, сре­ди ко­то­рых нет ни­ка­кой од­но­род­нос­ти и вза­имо­за­ме­ни­мос­ти: каж­дая сту­пень­ка уни­каль­на, и ни од­на из них не по­хо­жа на дру­гую. Восхо­дить по ней — зна­чит вов­се не ос­тав­лять пройден­ные сту­пень­ки по­за­ди, но вби­рать в се­бя и всег­да но­сить в се­бе их иерар­хию. Это зна­чит на­ра­щи­вать круг судь­би­чес­ко­го, глу­бин­но­го об­ще­ния, круг до­ве­рия и вер­нос­ти, пос­вя­щен­нос­ти дру­гим, все бо­лее ем­кой им соп­ри­час­тнос­ти во всех из­ме­ре­ни­ях ра­зыс­ка­ния и об­ре­те­ния са­мо­го близ­ко­го в са­мом да­ле­ком. Пер­вая сту­пень­ка лес­тни­цы — опо­ра всем ос­таль­ным. По­это­му так важ­но, что­бы куль­тур­ная «стро­итель­ная сре­да» не бы­ла бы лишь омертвлен­ным ма­те­ри­алом, но бы­ла бы над­ле­жа­щей и по­до­ба­ющей по сво­им ду­шев­ным и ду­хов­ным ка­че­ствам. Важ­но, что­бы бли­жайшая сре­да, в ко­то­рой зас­та­ет се­бя че­ло­век, не за­мы­ка­ла его в се­бе, не изо­ли­ро­ва­ла, не зас­ло­ня­ла от не­го всю ре­аль­ность и ее смысл, но бы­ла бы нас­квозь проз­рач­ным про­вод­ни­ком.

Та­ким об­ра­зом, лич­ность-сво­бо­да-ком­му­ни­ка­ция — эти три по­ня­тия не­раз­рыв­ны. Об­ще­ние — это не­об­хо­ди­мое ус­ло­вие ста­нов­ле­ния че­ло­ве­ка, на­рав­не с де­ятель­ностью и твор­че­ством, ко­то­рые нет воз­мож­нос­ти рас­смот­реть в этой ра­бо­те, они тре­бу­ют от­дель­но­го вни­ма­ния, по­это­му ос­та­ет­ся за­­острить вни­ма­ние на об­ще­нии. «Об­ще­ние сти­хийно, но, бу­ду­чи пи­та­емо (оп­ред­ме­чи­ва­емо) де­ятель­ностью и вы­ли­ва­ясь в твор­че­стве, оно опос­ре­ду­ет их в сво­ем со-дер­жа­нии»⁴. Че­рез не­го рас­кры­ва­ет­ся под­лин­ная сущ­ность че­ло­ве­ка. Все-та­ки не зря Маркс оп­ре­де­лял че­ло­ве­ка как су­ще­ство об­ще­ствен­но­е: «Сущ­ность че­ло­ве­ка не есть абстракт, при­су­щий от­дель­но­му ин­ди­ви­ду. В своей дей­стви­тель­нос­ти она есть со­во­куп­ность всех об­ще­ствен­ных от­но­ше­ний»⁵, а сле­до­ва­тель­но, мир че­ло­ве­ка — об­ще­ство.

Глу­бин­ное об­ще­ние есть преж­де все­го дву­един­ство, ко­то­рое об­ра­зу­ют рав­но он­то­ло­ги­чес­кие про­цес­сы со-бы­тия, иду­щие всег­да ру­ка об ру­ку, во вза­им­ном пе­реп­ле­те­нии и вза­им­ном про­ни­ца­нии друг дру­гом: унас­ле­до­ва­ние и из­вле­че­ние субъ­ек­та­ми из вир­ту­аль­но­го сос­то­яния все боль­шей и боль­шей бы­тий­ствен­ной пред-об­щнос­ти меж­ду со­бою и ак­ту­аль­ное вос­соз­да­ние, прет­во­ре­ние ее в бы­тие; со-тво­ре­ние и ус­та­нов­ле­ние за­но­во этой же са­мой об­щнос­ти меж­ду ни­ми же в тех ее мо­мен­тах, в ко­то­рых она толь­ко и воз­мож­на как за­но­во, сво­бод­но-кре­атив­но, «пред­на­чи­на­тель­но» вы­би­ра­емая каж­дым и как вво­ди­мая, а тем са­мым до-стра­ива­ющая со­бою вир­ту­аль­ную пред-об­щность. Это — един­ство про­ти­во­по­лож­нос­тей пред-об­щнос­ти и вновь об­щнос­ти, осу­ществля­емое как не­за­вер­ши­мое ста­нов­ле­ние (Ба­ти­щев)⁶.

Глу­бин­ное об­ще­ние — пол­ная про­ти­во­по­лож­ность ор­ди­нар­но­го об­ще­ния, под ко­то­рым под­ра­зу­ме­ва­ет­ся про­цесс, ни­че­го бы­тий­ствен­но не от­кры­ва­ющий и ни к че­му судь­би­чес­ко­му не обя­зы­ва­ющий, — про­цесс тек­сто­вых, жес­то­вых и эмо­ци­ональ­ных со­об­ще­ний, цир­ку­ля­ция (при­ем и пе­ре­да­ча) ин­фор­ма­ции, кон­так­ты-соп­ри­кос­но­ве­ния. Все это впи­сы­ва­ет­ся в пред­ме­ты ве­де­ния пси­хо­ло­гии, лин­гвис­ти­ки и про­чих упо­мя­ну­тых вы­ше на­ук, пос­толь­ку про­цесс этот мож­но по­име­но­вать пси­хо­ком­му­ни­ка­цией. Об­ще­ние есть неч­то го­раз­до боль­шее, не­же­ли лю­бое де­яние, ибо глу­бин­ность об­ще­ния оз­на­ча­ет зна­чи­мое учас­тие в нем по­ис­ти­не гро­мад­ных за­по­ро­го­вых, не под­да­ющих­ся рас­пред­ме­чи­ва­нию со­дер­жа­ний.

В глу­бин­ном об­ще­нии ко­ли­че­ство — поч­ти нич­то, ка­че­ство и по­вы­ше­ние дос­то­инств — поч­ти все. В про­ти­во­вес пси­хоком­му­ни­ка­ции с ее за­ве­до­мой час­тич­ностью че­ло­век всту­па­ет в об­ще­ние или он­током­мук­ни­ка­цию, по сло­вам Ба­ти­ще­ва, во всей своей ста­но­вя­щейся це­лос­тнос­ти, еди­ной и не­де­ли­мой, ни­че­го не ос­тав­ляя в се­бе неввер­га­емым в об­ра­щен­ность: здесь ад­ре­су­ет­ся не неч­то от се­бя и вмес­то се­бя, но че­ло­век все­го се­бя ад­ре­су­ет, соз­на­юще­го, мыс­ля­ще­го, бы­тий­ству­юще­го, вир­ту­аль­но­го — ве­до­мо­го и не­ве­до­мо­го, став­ше­го и ста­но­вя­ще­го­ся и да­же мо­гу­ще­го быть ина­ко­вым.

Суть де­ла в том, что эту он­током­му­ник­тив­ную об­ра­щен­ность к дру­гим не­воз­мож­но соз­дать на уров­не средств ре­че­вой са­мо­вы­ра­зи­тель­нос­ти или мыш­ле­ния. Ее нель­зя сот­во­рить ни вер­баль­но, ни идейно, ее нель­зя вы­ду­мать и ввес­ти в ре­аль­ность да­же при мак­си­му­ме ис­крен­нос­ти, ее мож­но лишь вы­явить вовне сим­во­ли­чес­ки, ес­ли она уже есть бы­тий­ствен­но, ес­ли са­мо дей­стви­тель­ное бы­тие че­ло­ве­ка уже вы­ра­бо­та­но та­ким, что оно все це­ли­ком про­ник­ну­то са­мо­ад­ре­со­ван­ностью. Ког­да каж­дый жиз­нен­ный шаг стал не по­ло­вин­ча­тым, но все­це­ло цен­нос­тно-от­вет­ствен­ным, бе­зус­лов­ным, тог­да может вло­жить в каж­дый пос­ту­пок все­го се­бя и всю свою ад­ре­со­ван­ность, все в се­бе при­вес­ти в со­сто­яние смыс­ло­во­го за­мы­ка­ния, стя­ги­вая и со­би­рая се­бя в нем. И та­ким пос­туп­ком дол­жно быть все во мне, каж­дое дви­же­ние, жест, пе­ре­жи­ва­ние, мысль, чув­ство.

Та­кое об­ще­ние про­ник­ну­то ра­ди­каль­ной ус­трем­лен­ностью к тор­же­ству прав­ды бы­тия — в прав­де ус­лы­шан­нос­ти.

Та­кое об­ще­ние «пред­по­ла­га­ет выс­ше­го надад­ре­са­та (треть­его), аб­со­лют­но спра­вед­ли­вое от­вет­ное по­ни­ма­ние ко­то­ро­го пред­по­ла­га­ет­ся… Каж­дый ди­алог про­ис­хо­дит как бы на фо­не от­вет­но­го по­ни­ма­ния нез­ри­мо при­сут­ству­юще­го треть­его, сто­яще­го над все­ми учас­тни­ка­ми ди­ало­га»⁷.

Глу­бин­ное об­ще­ние есть не толь­ко вновь и вновь сти­хийно осу­ществля­емое еди­не­ние уни­вер­саль­но­го с уни­каль­ным, а и мо­гу­щее быть соз­на­тель­но, на­ме­рен­но вы­зы­ва­емым к при­сут­ствию, смыс­ло­вое пред­ста­ви­тель­ство од­но­го в дру­гом.

Здесь че­ло­век не со­об­ща­ет неч­то о чем-то, но яв­ля­ет са­мо­го се­бя, не тол­ку­ет, не вну­ша­ет, а рас­кры­ва­ет прав­ду да­же за пре­де­ла­ми тол­ку­емос­ти. Здесь он не воп­ро­ша­ет о чем-то, а са­мо­го се­бя ста­вит под воп­рос — проб­ле­ма­ти­зи­ру­ет се­бя как воз­мож­но­го для дру­го­го. Здесь в глу­бин­ном об­ще­нии че­ло­ве­чес­кое сло­во выс­ту­па­ет в ред­кой фун­кции — го­ло­са са­мо­го це­лос­тно­го пос­туп­ка, это выс­ка­зы­ва­ние бы­тия в его са­мо­ад­ре­со­ван­нос­ти дру­го­му. Сло­во есть уже де­ло.

Глу­бин­ное об­ще­ние ни­как не мо­жет быть при­рав­не­но ни к пе­ре­да­че со­об­ще­ний, ни да­же к об­ме­ну со­об­ще­ни­ями. «Об­ще­ние — это про­цесс вы­ра­бот­ки но­вой ин­фор­ма­ции, об­щей для обо­га­ща­ющих­ся лю­дей» (М.С.Ко­ган). Ди­алог пред­по­ла­га­ет уни­каль­ность каж­до­го че­ло­ве­ка прин­ци­пи­аль­ное ра­вен­ство друг дру­гу; раз­ли­чие и ори­ги­наль­ность то­чек зре­ния; ори­ен­та­цию каж­до­го на по­ни­ма­ние и ак­тив­ную ин­тер­пре­та­цию его точ­ки зре­ния со­бе­сед­ни­ком; ожи­да­ние от­ве­та и его пред­вос­хи­ще­ние в соб­ствен­ном выс­ка­зы­ва­нии, вза­им­ную до­пол­ни­тель­ность по­зи­ций, со­от­не­се­ние ко­то­рых яв­ля­ет­ся целью ди­ало­га. В не­го всту­па­ют раз­ные умы, ис­ти­ны и куль­тур­ные по­зи­ции, в даль­нейшем сос­тав­ля­ющие еди­ный ум, ис­ти­ну и об­щую куль­ту­ру.

В об­ще­нии лю­ди дос­ти­га­ют об­щнос­ти, но при этом сох­ра­ня­ют не­пов­то­ри­мую ин­ди­ви­ду­аль­ность. Имен­но дру­гие вво­дят че­ло­ве­ка в ок­ру­жа­ющий мир. Хо­тя че­ло­век, как и жи­вот­ное, рож­да­ет­ся с пот­реб­нос­тя­ми, но, в от­ли­чие от жи­вот­но­го, он не об­ла­да­ет спо­соб­нос­тя­ми их удов­лет­во­рить: тому, как жить, он учить­ся у дру­гих лю­дей, и по­ни­ма­ние дос­ти­га­ет­ся лишь в глу­бин­ном об­ще­нии. И по­сколь­ку че­ло­век су­ще­ство неза­вер­шен­ное, по­доб­но пус­то­му со­су­ду, он пос­то­ян­но со­вер­шен­ству­ет­ся, и это, в свою оче­редь, воз­мож­но лишь в об­ще­нии с дру­ги­ми людь­ми и с Уни­вер­су­мом. В глу­бин­ном, про­ник­но­вен­ном об­ще­нии и от­кры­тос­ти на дру­го­го воз­мож­но об­ре­те­ние се­бя. Бла­го ра­зум­но­го су­ще­ства — об­ще­ние.

Лишь от­но­сясь к дру­го­му как к се­бе по­доб­но­му че­ло­век об­ре­та­ет са­мо­го се­бя. Глу­бин­ное об­ще­ние — это ос­нов­ное ус­ло­вие су­ще­ство­ва­ния и ста­нов­ле­ния лю­дей.

«Мы приб­ли­зим­ся к от­ве­ту на воп­рос «кто есть че­ло­век?» пос­ле то­го, как на­учим­ся ви­деть в нем су­ще­ство, в чьей ди­на­ми­чес­кой при­ро­де и ор­га­ни­чес­кой спо­соб­нос­ти быть вдво­ем со­вер­ша­ет­ся и опоз­на­ет­ся встре­ча Од­но­го и Дру­го­го» (М.Бу­бер).

Cпи­сок ли­те­ра­ту­ры

1. 
   Глюксман. Похождения двуногого без перьев // Философские науки. – 1990. – № 4. – С. 86.
   
2. 
   Наиболее ярко идея сверхчеловека выражена в работе: Ницше Ф. Так говорил Заратустра. – Мн.: ООО «Попурри». 1997. – 624 с.
   
3. 
   Батищев Г.С. Найти и обрести себя // Вопросы философии. – 1995. – № 3. – С. 95–129.
   
4. 
   Колумбаев Б.Е. Третий человек. – Алматы, 1992. – С. 15.
   
5. 
   Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. – Т. 42. – С. 255.
   
6. 
   Батищев Г.С. Культура глубинного общения // Вопросы философии. – 1995. – № 3. – С. 95–129.
   
7. 
   См.: Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. – М. – С. 305, 306.
   

УДК 316.614

А.С.Усем­ба­ева

Кар­агандинский государственный университет им. Е.А.Бу­ке­то­ва

В пат­ри­ар­халь­ном об­ще­стве, где глав­ной со­ци­али­зи­ру­ющей ячейкой бы­ла семья, а низ­кая про­из­во­ди­тель­ность тру­да оп­ре­де­ля­ла ос­нов­ное со­дер­жа­ние жиз­ни в ви­де пос­то­ян­ной тру­до­вой де­ятель­нос­ти, де­ти ра­но при­об­ща­лись к тру­ду, ра­но взрос­ле­ли. Не­раз­ви­тость со­ци­аль­ных ин­сти­ту­тов пре­доп­ре­де­ля­ла прос­то­ту со­ци­аль­ных свя­зей вне семьи, ко­то­рые лишь в ма­лоз­на­чи­тель­ной сте­пе­ни до­пол­ня­ли се­мейный про­цесс вос­пи­та­ния.

Со вре­ме­нем си­ту­ация из­ме­ни­лась. Ны­не семья как со­ци­али­зи­ру­ющий ин­сти­тут ис­пы­ты­ва­ет объ­ек­тив­ное дав­ле­ние со сто­ро­ны но­вых со­ци­аль­ных ре­алий, к ко­то­рым она ока­за­лась поч­ти не го­то­ва. Кро­ме то­го, как своеоб­раз­ная ячейка об­ще­ства она са­ма ког­да-то воз­ник­ла как не­кое ог­раж­де­ние от ро­доп­ле­мен­ных свя­зей и вли­яний. От­го­ро­див «мое» и «чу­жое» внут­ри ро­доп­ле­мен­но­го строя, пе­ре­нес­ла на соб­ствен­ную тер­ри­то­рию проб­ле­му вос­пи­та­ния и об­ра­зо­ва­ния. А те­перь ока­за­лась не в сос­то­янии обес­пе­чить пол­но­ту да­же тех со­ци­али­зи­ру­ющих свя­зей, ко­то­рые ос­та­ва­лись в ее ве­де­нии уже пос­ле то­го, как воз­ник­ли ин­сти­ту­ты вто­рич­ной со­ци­али­за­ции.

Со вре­ме­нем все боль­шее вли­яние на ста­нов­ле­ние лич­нос­ти и по­ко­ле­ния при­об­ре­та­ют шко­лы, про­из­вод­ства, ар­мия, об­ще­ствен­ные ор­га­ни­за­ции и не­фор­маль­ные объ­еди­не­ния. Но, пе­ре­дав фун­кции со­ци­али­за­ции об­ще­ству и го­су­дар­ству, с од­ной сто­ро­ны, семья не смог­ла пе­ре­дать им соб­ствен­ную фун­кцию со­пе­ре­жи­ва­ния цен­нос­тей, а с дру­гой — се­год­ня сво­им об­ра­зом жиз­не­де­ятель­нос­ти она не под­во­дит и к пе­ре­жи­ва­нию цен­нос­тей. Эта про­пасть — од­на из слож­нейших проб­лем сов­ре­мен­но­го вос­пи­та­ния. Частью, где это воз­мож­но, этот про­бел вос­пол­ня­ет ре­ли­гия, но ре­ли­ги­оз­ные тра­ди­ции не име­ют дос­та­точ­ной си­лы в сов­ре­мен­нос­ти.

Вмес­те с тем по­зи­ции семьи как ин­сти­ту­та со­ци­али­за­ции по­ка еще дос­та­точ­но силь­ны. Их си­ла и сла­бость мо­гут ко­ле­бать­ся в за­ви­си­мос­ти от со­ци­аль­но-ис­то­ри­чес­ких ус­ло­вий жиз­ни об­ще­ства. Но нас­туп­ле­ние но­вых ре­алий кон­ца XX–ХХI ве­ков объ­ек­тив­но не­сет в се­бе по­тен­ци­ал раз­ру­ши­тель­ных тен­ден­ций. И это ка­са­ет­ся не толь­ко нес­та­биль­ных и неб­ла­го­по­луч­ных се­мей, но уг­ро­жа­ет ин­сти­ту­ту семьи в це­лом.

Ве­ду­щим ин­сти­ту­том вто­рич­ной со­ци­али­за­ции в XX в. ста­ло об­ра­зо­ва­ние. Оно прев­ра­ти­лось ны­не в ми­ро­вую сис­те­му ги­гантских мас­шта­бов. Это ог­ром­ная со­ци­аль­ная ма­ши­на, в ко­то­рой над мил­ли­он­ны­ми кон­тин­ген­та­ми лю­дей на про­тя­же­нии де­ся­ти­ле­тий идет об­ра­зо­ва­тель­ная ра­бо­та. В об­ра­зо­ва­ние сейчас че­ло­век вклю­ча­ет­ся ча­ще все­го с 3-х лет, а боль­шин­ство не по­ки­да­ет его прак­ти­чес­ки всю жизнь.

Вы­со­кий уро­вень про­из­вод­ствен­но­го по­тен­ци­ала, вы­со­кая тех­ни­чес­кая и со­ци­аль­ная ос­на­щен­ность сов­ре­мен­ной жиз­ни, за­да­чи мо­дер­ни­за­ции или кон­ку­рен­ции мно­гих стран за­да­ют се­год­ня вы­со­кие об­ра­зо­ва­тель­ные стан­дар­ты. Но их тре­бо­ва­ния все ча­ще не сог­ла­су­ют­ся с на­лич­ны­ми воз­мож­нос­тя­ми об­щества. Это вы­ра­жа­ет­ся то в ог­ра­ни­чен­нос­ти ма­те­ри­аль­но–тех­ни­чес­ких, фи­нан­со­вых, кад­ро­вых и про­чих ре­сур­сов для обес­пе­че­ния стрем­ле­ний ши­ро­ких сло­ев на­се­ле­ния к выс­шим уров­ням об­ра­зо­ва­ния, то, на­обо­рот, в неп­ри­ятии частью на­се­ле­ния на­саж­да­емых норм и тре­бо­ва­ний. Тог­да об­ще­ство стре­мит­ся сни­зить при­тя­за­ния к об­ра­зо­ва­тель­но­му уров­ню от­дель­ных групп на­се­ле­ния вви­ду рос­та не­га­тив­ной ре­ак­ции на эти тре­бо­ва­ния.

Не­ук­лон­но рас­тут зат­ра­ты на об­ра­зо­ва­ние, оно ста­но­вит­ся все бо­лее до­ро­гим. Нех­ват­ка об­ще­ствен­но­го ре­сур­са — фи­нан­со­во­го, ма­те­ри­аль­но-тех­ни­чес­ко­го, кад­ро­во­го, ор­га­ни­за­ци­он­но-уп­рав­лен­чес­ко­го — то­же не­ред­ко оце­ни­ва­ет­ся об­ще­ством как кри­зис. Быс­тро рас­тет пот­реб­ность в сов­ре­мен­ной тех­ни­ке, ос­тро сто­ит проб­ле­ма нех­ват­ки учи­те­лей, раз­ре­шить ко­то­рую не­воз­мож­но без по­вы­ше­ния их зар­пла­ты и без пос­то­ян­но­го по­вы­ше­ния их ква­ли­фи­ка­ции. Де­фи­цит средств но­сит уже хро­ни­чес­кий и все уг­луб­ля­ющийся ха­рак­тер.

Рост не­об­хо­ди­мых зат­рат на об­ра­зо­ва­ние уве­ли­чи­ва­ет рас­сло­ение об­щества, де­ла­ет об­ра­зо­ва­ние все ме­нее дос­туп­ным для боль­шо­го чис­ла на­се­ле­ния, прев­ра­ща­ет его в фак­тор со­ци­аль­ной дис­кри­ми­на­ции. От­ме­ча­ет­ся па­де­ние со­ци­аль­но­го прес­ти­жа об­ра­зо­ва­ния, рост не­до­воль­ства по по­во­ду его не­эф­фек­тив­нос­ти, раз­вен­ча­ние на­дежд на его спо­соб­ность раз­ре­шить мно­гие со­ци­аль­ные проб­ле­мы.

Кри­зис шко­лы сви­де­тель­ству­ет о по­те­ре ею ори­ен­ти­ров в цен­нос­тях об­ра­зо­ва­ния. Об этом го­во­рят ее нес­по­соб­ность от­ве­тить на глав­ные воп­ро­сы жиз­ни и соб­ствен­ной де­ятель­нос­ти, бе­зус­пеш­ное стрем­ле­ние уг­нать­ся за тем­па­ми из­ме­не­ния про­из­вод­ства и со­ци­аль­ной жиз­ни, за ин­фор­ма­ци­он­ным и де­ятель­нос­тным бу­мом. От­сю­да — не­под­да­ющийся ра­зум­ной кор­рек­ции рост объ­емов со­дер­жа­ния об­ра­зо­ва­тель­ных прог­рамм, осоз­на­ние без­на­деж­но­го от­ста­ва­ния и не­воз­мож­нос­ти ре­ше­ния этих проб­лем ак­ту­аль­но име­ющи­ми­ся сред­ства­ми.

Не­ко­то­рые уче­ные счи­та­ют, что нуж­но пол­ностью ме­нять тех­но­ло­гию обу­че­ния, что­бы прис­по­со­бить ди­дак­ти­ку к лич­нос­тным осо­бен­нос­тям уче­ни­ков. Дру­гое — что об­ра­зо­ва­ние се­год­ня яв­ля­ет­ся сред­ством го­су­дар­ствен­но­го на­силь­ствен­но­го вли­яния на людей и ма­ни­пу­ля­ции ими, в чем ус­мат­ри­вается пре­це­дент на­ру­ше­ния прав че­ло­ве­ка.

Для спа­се­ния ми­ро­вой сис­те­мы об­ра­зо­ва­ния ны­не пред­при­ни­ма­ют­ся ко­лос­саль­ные уси­лия, но по­ка все ме­ры ока­зы­ва­ют­ся не­дос­та­точ­ны­ми и не да­ют же­ла­емо­го эф­фек­та. У та­ко­го ре­зуль­та­та есть свои при­чи­ны. Во-пер­вых, объ­ек­тив­ные, на ко­то­рые сис­те­ма об­ра­зо­ва­ния, бу­ду­чи фак­то­ром ин­фра­струк­тур­ным, след­ствен­ным, не мо­жет пов­ли­ять в нуж­ном для се­бя нап­рав­ле­нии. Она обес­пе­чи­ва­ет и раз­ви­ва­ет их, но са­ма при этом ста­но­вит­ся за­лож­ни­цей сов­ре­мен­ных про­цес­сов раз­ви­тия тех­но­ген­ной ци­ви­ли­за­ции. Это ус­ко­ре­ние тем­пов ин­дус­три­аль­но­го раз­ви­тия, рас­ши­ре­ние его мас­шта­бов, ус­лож­не­ние тех­но­ло­ги­чес­ких па­ра­мет­ров сов­ре­мен­ных про­из­водств, сок­ра­ще­ние пе­ри­одов ус­тойчи­вос­ти дей­ству­ющих мо­де­лей про­из­вод­ства, быс­трая сме­на тех­но­ло­гий, не­ви­дан­ный ра­нее рост ин­фор­ма­ти­за­ции, ус­лож­не­ние форм и ос­на­щен­нос­ти тру­да и дру­гих ви­дов со­ци­аль­ной де­ятель­нос­ти, в ре­зуль­та­те че­го воз­рас­та­ет зат­рат­ность про­из­вод­ства.

В де­сят­ки раз вы­рос­ли ин­фор­ма­ци­он­ные по­то­ки, со­от­вет­ствен­но воз­ни­ка­ют прин­ци­пи­аль­ные труд­нос­ти со­из­ме­ри­мос­ти ин­фор­ма­ци­он­ных воз­мож­нос­тей че­ло­ве­ка и не­об­хо­ди­мо­го ин­фор­ма­ци­он­но­го ос­на­ще­ния его тру­да и жиз­ни. При этом по­пыт­ки об­ра­зо­ва­ния уг­нать­ся за со­ци­аль­ным за­ка­зом в тех фор­мах, ко­то­рые сло­жи­лись в прош­лом ве­ке, об­ре­ка­ют­ся на про­вал. От­сю­да в об­ра­зо­ва­нии воз­ни­ка­ют не­раз­ре­ши­мые проб­ле­мы: не­со­из­ме­ри­мость тем­пов эко­но­ми­чес­ко­го раз­ви­тия с рам­ка­ми име­ющих­ся об­ра­зо­ва­тель­ных цик­лов, их ин­фор­ма­ци­он­ным и де­ятель­нос­тным прос­тран­ством; проб­ле­мы эко­ло­ги­за­ции об­ра­зо­ва­ния, ин­фор­ма­ци­он­ный бум и гра­ни­цы его ас­си­ми­ля­ции, не­дос­та­точ­ность ба­зы для ре­ше­ния воз­ни­ка­ющих в свя­зи с этим за­дач. Эти осо­бен­нос­ти сов­ре­мен­ной жиз­ни по­ка­за­ли прин­ци­пи­аль­ную не­сос­то­ятель­ность по­пы­ток об­ра­зо­ва­ния уг­нать­ся за но­вы­ми ре­али­ями, об­рек­ли об­ра­зо­ва­ние, ос­но­ван­ное на пот­реб­нос­тях и воз­мож­нос­тях ХIХ в., на без­на­деж­ное от­ста­ва­ние, заг­на­ли его в ту­пик. Кро­ме то­го, ан­ти­об­ра­зо­ва­тель­ный эф­фект име­ет и спе­ци­фи­ка дру­гих со­ци­аль­ных про­цес­сов, та­ких как рас­ши­ре­ние мас­шта­бов ми­ро­во­го про­из­вод­ства, сов­ре­мен­ная ге­опо­ли­ти­чес­кая борь­ба стран, раз­ру­ше­ние тра­ди­ций в хо­де сов­ре­мен­ных мо­дер­ни­за­ций, ур­ба­ни­за­ция, со­ци­аль­но- про­фес­си­ональ­ная мо­биль­ность групп и сло­ев об­ще­ства, кри­зис тех­ни­циз­ма и сци­ен­тиз­ма. Каж­дый из этих фак­то­ров име­ет це­лый спектр не­га­тив­ных для об­ра­зо­ва­ния след­ствий. Борь­ба за ге­опо­ли­ти­чес­кие ин­те­ре­сы по­рож­да­ет по­ли­ти­чес­кие про­ти­во­ре­чия, рост ми­ли­та­ри­за­ции и во­ен­ных рас­хо­дов, раз­ви­тие во­ен­ных про­из­водств. А эти, в свою оче­редь, не толь­ко усу­губ­ля­ют эко­но­ми­чес­кие проб­ле­мы, но по­рож­да­ют про­ти­во­ре­чия меж­ду на­ци­ональ­ны­ми и об­ще­че­ло­ве­чес­ки­ми ин­те­ре­са­ми, тран­сфор­ми­ру­ют об­ще­куль­тур­ное со­дер­жа­ние и ус­та­нов­ки об­ра­зо­ва­ния. Оно, воп­ре­ки про­воз­гла­ша­емым це­лям, прев­ра­ща­ет­ся в ма­ши­ну по обес­пе­че­нию на­ци­ональ­ных про­ти­вос­то­яний че­ло­ве­чес­ким ре­сур­сом.

Не­дос­та­точ­ность ре­сур­сов для обес­пе­че­ния бес­кон­флик­тной со­ци­аль­ной по­ли­ти­ки в об­ще­стве на­хо­дит в об­ра­зо­ва­нии свое от­ра­же­ние в фак­те прев­ра­ще­ния его в сред­ство со­ци­аль­ной дис­кри­ми­на­ции. Рост со­ци­аль­но­го рас­сло­ения и со­ци­аль­ной нап­ря­жен­нос­ти и борь­ба раз­лич­ных со­ци­аль­ных групп за свои ин­те­ре­сы не толь­ко ска­зы­ва­ют­ся на ус­пеш­нос­ти об­ра­зо­ва­ния, но и под­дер­жи­ва­ют­ся и уг­луб­ля­ют­ся в нем. Но это ха­рак­те­рис­ти­ки и при­чи­ны сис­тем­но­го кри­зи­са об­ра­зо­ва­ния в ми­ро­вом мас­шта­бе.

Под рез­кую кри­ти­ку се­год­ня по­па­да­ет вся сис­те­ма вос­пи­та­ния, ко­то­рая от­тор­га­ет­ся и мо­ло­дежью. Это зна­чит, что шко­ла пе­рес­та­ла иг­рать важ­нейшую со­ци­али­за­тор­скую роль.

Се­год­ня об­ра­зо­ва­ние не толь­ко при­ве­де­но на грань кри­зи­са ука­зан­ны­ми вы­ше со­ци­аль­ны­ми про­цес­са­ми, оно уг­луб­ля­ет свой соб­ствен­ный кри­зис, а так­же спо­соб­ству­ет уг­луб­ле­нию проб­лем об­ще­ства. В час­тнос­ти оно пос­то­ян­но вно­сит свою леп­ту в проб­ле­му кон­флик­та по­ко­ле­ний и от­чуж­де­ния мо­ло­де­жи от цен­нос­тей со­ци­ума, в ко­то­рый ей пред­сто­ит впи­сать­ся. Сви­де­тельств то­му — мно­же­ство. При­мер из се­год­няш­ней жиз­ни. Шко­ла предъ­яв­ля­ет к уче­нию де­тей оп­ре­де­лен­ные тре­бо­ва­ния, пред­по­ла­гая по­мощь ро­ди­те­лей. Возь­мем, нап­ри­мер, пись­мо. По тре­бо­ва­нию учи­те­ля не­об­хо­ди­мо, что­бы де­ти пи­са­ли оп­ре­де­лен­ным об­ра­зом. Ро­ди­те­ли не мо­гут это­му на­учить, по­то­му что са­ми они учи­лись по-дру­го­му, а поз­днее, ес­те­ствен­но, спе­ци­аль­но но­вые нор­ма­ти­вы не ос­ва­ива­ли. По­лу­ча­ет­ся раз­рыв меж­ду тре­бо­ва­ни­ями шко­лы и воз­мож­нос­тя­ми семьи. Кто здесь ви­но­ват? Шко­ла с тре­бо­ва­ни­ями, ко­то­рые не мо­жет и не хо­чет вы­пол­нить ре­бе­нок, или семья, ко­то­рая за­щи­ща­ет­ся про­тес­том: «За­чем это нуж­но, ес­ли он на компь­юте­ре бу­дет пи­сать?» Шко­ла тре­бу­ет воз­дей­ство­вать на ре­бен­ка ро­ди­тельским ав­то­ри­те­том, а ка­кой здесь ав­то­ри­тет, ес­ли сын на компь­юте­ре 10 кно­пок на­жи­мать уме­ет, а ро­ди­те­ли ни од­ной? Аб­со­лю­ти­за­ция в об­ра­зо­ва­нии зна­ний и уме­ний не спо­соб­ству­ет ук­реп­ле­нию ро­ди­тельско­го ав­то­ри­те­та и уси­ли­ва­ет кон­фликт по­ко­ле­ний. Со­от­вет­ству­ющий ав­то­ри­тет и у учи­те­ля и шко­лы, а сле­до­ва­тель­но, таково и вос­пи­та­ние.

В прош­лом в шко­ле нес­коль­ко по­ко­ле­ний учи­лись у од­но­го и то­го же учи­те­ля и по од­ним учеб­ни­кам. Это бы­ла жи­вая тра­ди­ция в дей­ствии. Уже во вто­рой по­ло­ви­не XX в. де­лать это ста­ло труд­но, так как из­да­тельские воз­мож­нос­ти воз­рос­ли, и учеб­ни­ки ста­ло воз­мож­ным ча­ще ме­нять. Хо­тя мож­но бы­ло еще ока­зать­ся в уче­ни­ках у од­но­го учи­те­ля, это­му спо­соб­ство­ва­ла не­вы­со­кая мо­биль­ность на­се­ле­ния и прик­реп­лен­ность шко­лы к району про­жи­ва­ния. Но уже зна­чи­тель­но сла­бее бы­ли свя­зи, уже слож­нее ста­ло об­ра­тить­ся к учителю, а тому — ока­зать по­мощь ученику.

Ав­то­ри­тет и эф­фек­тив­ность то­го или ино­го со­ци­аль­но­го ин­сти­ту­та, будь то ин­сти­тут семьи, об­ра­зо­ва­ния или об­ще­ствен­ной тра­ди­ции, бу­дет сра­ба­ты­вать лишь в той ме­ре, в ка­кой ус­тойчи­вые цен­нос­тные ори­ен­та­ции бу­дут ре­али­зо­вы­вать­ся и фун­кци­они­ро­вать в кон­крет­ном ти­пе де­ятель­нос­ти, в жиз­ни об­ще­ства и по­ве­де­нии ин­ди­ви­да, ко­то­рые не на сло­вах, а на де­ле обес­пе­чи­ва­ют сос­то­ятель­ность и нап­рав­лен­ность пот­реб­нос­тей и ин­те­ре­сов.

В шко­лу ре­бе­нок по­па­да­ет из семьи, и на на­чаль­ном эта­пе школь­но­го обу­че­ния имен­но семья оп­ре­де­ля­ет даль­нейшую судь­бу школь­ни­ка. Вза­имов­ли­яние семьи и шко­лы — слож­ный про­цесс, вклю­чен­ный к то­му же в еще бо­лее слож­ную сис­те­му об­ще­ствен­ных от­но­ше­ний. Пре­тен­зия шко­лы за­ме­нить со­бой за­ня­тую в про­из­вод­стве семью не сос­то­ялась. И хо­тя шко­ла все в боль­шей сте­пе­ни рас­ши­ря­ет свою эк­спан­сию в прос­тран­ство жиз­не­де­ятель­нос­ти ре­бен­ка, но ре­зуль­тат все даль­ше от­сто­ит от же­ла­емо­го.

Эф­фек­тив­ность со­ци­али­за­ции по­ни­ма­ет­ся шко­лой по-сво­ему, как не­дос­та­точ­ность им­пуль­са ее воз­дей­ствия. По­яв­ля­ют­ся но­вые пе­да­го­ги­чес­кие про­фес­сии — пе­да­гог до­пол­ни­тель­но­го об­ра­зо­ва­ния и со­ци­аль­ный пе­да­гог. Идея этих но­вых пе­да­го­ги­чес­ких мест бы­ла под­ска­за­на же­ла­ни­ем рас­ши­рить об­ще­ние ре­бен­ка, вы­вес­ти его за пре­де­лы кру­га учи­тель­ства, т.е. уси­лить мощ­ность кру­га со­ци­али­за­то­ров за счет прив­ле­че­ния лю­дей из дру­гих про­фес­си­ональ­но-де­ятель­нос­тных сфер. Но мес­та бы­ли соз­да­ны, а на них ока­за­лись опять вез­де­су­щие тра­ди­ци­он­ные школь­ные учи­те­ля.

Вы­нуж­ден­ная или не до кон­ца осоз­нан­ная в сво­их со­ци­аль­ных пос­лед­стви­ях про­фес­си­ональ­но- пе­да­го­ги­чес­кая эк­спан­сия в жиз­нен­ное прос­тран­ство де­тей, ох­ват его еще и струк­ту­ра­ми, и фор­ма­ми «до­пол­ни­тель­но­го об­ра­зо­ва­ния» в со­че­та­нии с про­фес­си­ональ­ным сно­биз­мом и се­па­ра­тиз­мом пе­да­го­ги­чес­ко­го кор­пу­са окон­ча­тель­но су­зи­ли со­ци­аль­ное прос­тран­ство вос­пи­та­ния. Учи­те­ля прак­ти­чес­ки пол­ностью вы­ве­ли из не­го все ос­таль­ное об­ще­ство, по­ро­див та­кое яв­ле­ние, как шко­ло­цен­тризм и сняв с об­ще­ства ос­тат­ки от­вет­ствен­нос­ти за вос­пи­та­ние, обу­че­ние и об­ра­зо­ва­ние под­рас­та­юще­го по­ко­ле­ния.

Ис­то­ри­чес­ки кон­крет­ные фор­мы об­ра­зо­ва­ния как ин­сти­ту­та со­ци­али­за­ции за­ви­сят от ря­да де­тер­ми­ни­ру­ющих фак­то­ров. Но важ­но от­ме­тить, что ори­ен­ти­ры и прин­ци­пы, про­воз­гла­ша­емые се­год­ня при ре­али­за­ции раз­лич­ных мо­де­лей об­ра­зо­ва­ния глав­ны­ми и оп­ре­де­ля­ющи­ми, за­час­тую не учи­ты­ва­ют ре­аль­но­го сос­то­яния этой объ­ек­тной сре­ды, а так­же ре­аль­ные воз­мож­нос­ти ак­ту­аль­но фун­кци­они­ру­юще­го со­ци­ума. В хрис­ти­ан­ских стра­нах, осо­бен­но про­тес­тантских, сис­те­ма об­ра­зо­ва­ния наря­ду с семьей ока­зы­ва­ла боль­шое вли­яние на жиз­нен­ные ори­ен­та­ции ин­ди­ви­да, пре­иму­ще­ствен­но своей ус­та­нов­кой на ус­пех, уси­лие и кон­крет­ную борь­бу. Проб­ле­ма сов­ре­мен­но­го об­ра­зо­ва­ния се­год­ня кро­ет­ся в том, что в пе­ри­оды со­ци­аль­ных мо­дер­ни­за­ций оно ока­зы­ва­ет­ся не в сос­то­янии от­реф­лек­си­ро­вать свои ос­но­ва­ния и из­брать адек­ват­ную ли­нию сво­его дви­же­ния. Идя тра­ди­ци­он­ны­ми пу­тя­ми, оно ока­зы­ва­ет­ся не в си­лах впи­сать­ся в но­вые со­ци­аль­ные про­цес­сы, те­ряя свое зна­че­ние и ста­но­вясь не­нуж­ным. Пы­та­ясь со­от­вет­ство­вать но­вым об­ще­ствен­ным ре­али­ям, оно бро­са­ет­ся в но­ва­ции, ко­то­рые не в сос­то­янии ос­мыс­лить с по­зи­ции их зна­че­ния для со­ци­ума. Ре­зуль­тат по­лу­ча­ет­ся еще ху­же — оно ста­но­вит­ся со­ци­аль­но опас­ным. Боль­шин­ство об­ра­зо­ва­тель­ных но­ва­ций, имея ав­тор­ство в пе­да­го­ги­ке, не об­ре­ме­нен­ной со­ци­аль­ной гра­мо­той, пло­хо со­об­ра­зу­ет­ся с ба­зис­ны­ми об­ще­ствен­ны­ми про­цес­са­ми. А усу­губ­ля­ет эту си­ту­ацию не­дос­та­точ­ная изу­чен­ность пос­лед­них и не­вы­ра­бо­тан­ность пра­вил адап­та­ции пред­ла­га­емых в об­ра­зо­ва­нии ша­гов и ре­ше­ний к име­ющим­ся ха­рак­те­рис­ти­кам. По­это­му луч­шие по­буж­де­ния в об­ра­зо­ва­нии ока­зы­ва­ют­ся ли­бо не­ре­али­зу­емы­ми, ли­бо не­обес­пе­чен­ны­ми, ли­бо обо­ра­чи­ва­ют­ся со­вер­шен­но не­ожи­дан­ны­ми и ча­ще не­га­тив­ны­ми пос­лед­стви­ями.

Се­год­ня под­вер­гну­ты ана­ли­зу и кри­ти­ке мно­гие ус­та­нов­ки и ми­фы школь­но­го об­ра­зо­ва­ния: ус­та­нов­ка на про­фес­си­она­ли­за­цию как на цель со­ци­али­за­ции; аб­со­лю­ти­за­ция ког­ни­тив­нос­ти и на­уки как глав­но­го спо­со­ба ос­во­ения че­ло­ве­ком ре­аль­нос­ти; что целью шко­лы яв­ля­ет­ся тран­сля­ция на­уч­ных зна­ний, и она спо­соб­на это де­лать.

Кри­зис меж­по­ко­лен­ных ком­му­ни­ка­ций и не­воз­мож­ность пред­ше­ству­юще­го по­ко­ле­ния вли­ять на уп­рав­ле­ние со­ци­аль­ным по­ве­де­ни­ем и со­ци­аль­ны­ми ус­та­нов­ка­ми мо­ло­де­жи силь­но по­ко­ле­ба­ли об­ще­ствен­ные по­зи­ции преж­них мо­де­лей и пред­став­ле­ний о смыс­ле, наз­на­че­нии и ме­ха­низ­мах об­ра­зо­ва­ния. Об­ра­зо­ва­ние уже не толь­ко не в сос­то­янии объ­ять со­бой все прос­тран­ство со­ци­али­за­ции, оно час­то ока­зы­ва­ет­ся не в сос­то­янии про­ти­вос­то­ять вли­янию «семьи» и «ули­цы», т.е. про­цес­сам сти­хийной со­ци­али­за­ции.

По­пыт­ки спи­сать мо­ло­деж­ный бунт на го­ря­чую и мя­теж­ную при­ро­ду мо­ло­дых не сос­то­ялись, на наш взгляд, спра­вед­ли­во. Нам бо­лее близ­ка по­зи­ция, что тог­да это все же был бунт не про­тив об­ще­ства во­об­ще, а про­тив сов­ре­мен­но­го об­ще­ства. По­то­му что яс­но, что вся со­ци­оло­гия мо­ло­де­жи не про Аф­ри­ку на­пи­са­на, а про раз­ви­тые стра­ны. Это проб­ле­ма пос­тин­дус­три­аль­но­го об­ще­ства и кри­зис его со­ци­али­зa­ции. Но тог­да в пол­ный рост вста­ет проб­ле­ма то­го ти­па со­ци­аль­нос­ти, чьи ха­рак­те­рис­ти­ки и цен­нос­ти обус­лов­ли­ва­ют кон­крет­ное со­дер­жа­ние со­ци­али­за­ции. Си­ту­ация яв­но по­ка­зы­ва­ет, что cе­гoд­ня на­ша со­ци­аль­ность, сос­то­яние на­ше­го об­ще­ства по­рож­да­ют кон­фликт и про­тест мо­ло­де­жи, в ко­то­рых она выс­ту­па­ет стра­да­тель­ной и за­щи­ща­ющейся сто­ро­ной. Пос­та­вив ее в си­ту­ацию «на вы­жи­ва­ние», об­ще­ство пе­ре­нес­ло кон­фликт по­ко­ле­ний в со­вер­шен­но иную плос­кость, чем та, где ба­та­лии раз­во­ра­чи­ва­ют­ся лишь по по­во­ду мне­ний о дли­не юб­ки или цве­те гал­сту­ка.

Осо­бен­но об­ста­нов­ку крайне­го неб­ла­го­по­лу­чия фик­си­ру­ют де­мог­ра­фи­чес­кие тен­ден­ции — па­де­ние ко­эф­фи­ци­ен­та рож­да­емос­ти, рост ко­эф­фи­ци­ен­та смер­тнос­ти, сок­ра­ще­ние про­дол­жи­тель­нос­ти жиз­ни, рост чис­ла раз­во­дов, без­дет­ных и ма­лых се­мей. А это зат­ра­ги­ва­ет имен­но мо­ло­дежь как груп­пу на­се­ле­ния, ко­то­рая в пер­вую оче­редь обес­пе­чи­ва­ет его вос­про­из­вод­ство, а так­же как ни­ка­кая дру­гая, за­ви­си­мая от об­ста­нов­ки се­мейно­го бла­го­по­лу­чия. Бу­дет ли она стре­мить­ся к вос­про­из­вод­ству тех об­ще­ствен­ных от­но­ше­ний, ко­то­рые об­ре­ка­ют ее на столь не­за­вид­ную судь­бу? Мож­но ли при этом тран­сли­ро­вать ей нор­мы и цен­нос­ти та­ко­го об­ще­ства?

Она ре­аги­ру­ет на си­ту­ацию ухуд­ше­ния ус­ло­вий ее жиз­ни и уг­ро­зы ее су­ще­ство­ва­нию не толь­ко пе­ре­ори­ен­та­цией сво­его по­ве­де­ния, из­би­рая иные, чем рань­ше, нор­мы и цен­нос­ти, но да­же иног­да во­об­ще неп­ри­яти­ем лю­бых форм со­ци­аль­нос­ти и со­ци­али­за­ции. Ес­ли эта проб­ле­ма зайдет да­ле­ко, то со­вер­шен­но бес­смыс­лен­ны­ми бу­дут по­пыт­ки улуч­шить по­ло­же­ние дел по име­ющим­ся и при­выч­ным цен­нос­тным па­ра­мет­рам. Бес­по­лез­на ока­жет­ся лю­бая пе­да­го­ги­ка, ибо вви­ду не­до­ве­рия ко все­му, ис­хо­дя­ще­му от «ро­ди­тельско­го по­ко­ле­ния», ее не­ко­му бу­дет вос­при­ни­мать.

Ведь ес­ли се­год­ня по­нять по­валь­ное стрем­ле­ние мо­ло­де­жи уехать за гра­ни­цу не как мер­кан­тиль­ное же­ла­ние лег­кой жиз­ни на ни­ве, воз­де­лан­ной чу­жим тру­дом (а имен­но так мож­но вос­при­нять

Пре­одо­леть не­до­ве­рие мо­ло­де­жи к на­шей цен­нос­тной сис­те­ме мож­но лишь при ус­ло­вии сов­ме­ще­ния ин­те­ре­сов и воз­мож­нос­тей по­ко­ле­ний. Не слу­чайно се­год­ня са­мым му­чи­тель­ным воп­ро­сом яв­ля­ет­ся воп­рос «че­му учить?», хо­тя не сни­ма­ет­ся с по­вес­тки дня и воп­рос «как учить?». Мы не в сос­то­янии пе­ре­дать но­во­му по­ко­ле­нию не толь­ко свои преж­ние со­ци­аль­ные цен­нос­ти, от боль­шин­ства из них мы са­ми от­ка­за­лись (да­ле­ко не всег­да на ра­зум­ном ос­но­ва­нии), но да­же свой со­ци­аль­ный опыт, пос­коль­ку он фор­ми­ро­вал­ся и от­би­рал­ся в со­от­вет­ствии с ни­ми и не ра­бо­та­ет в дру­гой сис­те­ме — ни де­ятель­нос­тной, ни ак­си­оло­ги­чес­кой.

Од­на­ко от­тя­нуть вре­мя при­ня­тия ре­ше­ния и ак­тив­ной пе­рес­тройки со­ци­али­зи­ру­ющих ме­ха­низ­мов сейчас то­же не­воз­мож­но, по­то­му что объ­ек­тив­ная си­ту­ация стре­ми­тель­но ухо­дит из-под кон­тро­ля. «Жизнь» идет даль­ше, а без спе­ци­аль­но­го уп­рав­ле­ния она ста­но­вит­ся сти­хийным и неп­ред­ска­зу­емым про­цес­сом. Вмес­те с тем для уп­рав­ле­ния у нас не хва­та­ет ре­сур­сов, в пер­вую оче­редь, ин­тел­лек­ту­аль­но­го: нет ди­аг­нос­ти­ко-ана­ли­ти­чес­кой ин­фор­ма­ции, яв­но не­дос­та­то­чен кон­цеп­ту­аль­ный и мо­дель­ный за­пас, прак­ти­чес­ки не про­во­дят­ся ис­сле­до­ва­ния, уро­вень име­юще­го­ся ос­мыс­ле­ния да­лек от не­об­хо­ди­мо­го. Прин­ци­пи­аль­ным зат­руд­не­ни­ем яв­ля­ет­ся от­сут­ствие об­ра­за бу­ду­ще­го и бли­жайшей пер­спек­ти­вы раз­ви­тия на­ше­го об­ще­ства как це­лос­тно­го со­ци­аль­но­го ор­га­низ­ма.

Раз­вал преж­ней со­ци­аль­нос­ти, усу­губ­ля­ющий сейчас мно­гие не­га­тив­ные про­цес­сы, мо­жет со вре­ме­нем стать злом и бла­гом на пу­ти стро­итель­ства но­во­го об­ще­ства. Что же ка­са­ет­ся де­фи­ци­та ма­те­ри­аль­но-тех­ни­чес­ко­го ре­сур­са для ре­фор­мы глав­но­го со­ци­али­зи­ру­юще­го ин­сти­ту­та об­ра­зо­ва­ния, то не­дос­та­ток на­уч­нос­ти, об­ре­ка­ющий этот путь на блуж­да­ние впоть­мах, бу­дет пос­то­ян­но ухуд­шать его сос­то­яние и об­ре­кать дви­же­ние на ла­та­ние про­рех.

А меж­ду тем со­ци­али­за­ци­он­ный про­цесс ни­ког­да не сто­ит на мес­те. Не по­доз­ре­вая, что за­ня­то­му проб­ле­ма­ми об­ще­ству сейчас яв­но не до них, под­рас­та­ют и фор­ми­ру­ют­ся но­вые граж­да­не Рос­сии. И не да­но им осоз­нать, в ка­ких неб­ла­гоп­ри­ят­ных ус­ло­ви­ях это про­ис­хо­дит. Культ бо­гат­ства и на­си­лия, кра­си­вой (и не­за­ра­бо­тан­ной) жиз­ни про­рас­та­ет ны­не на поч­ве люм­пе­ни­зи­ро­ван­но­го соз­на­ния сов­ре­мен­но­го ду­хов­но­го про­ле­та­рия и, в пер­вую оче­редь, всхо­дит буйны­ми всхо­да­ми в мо­ло­дых ду­шах, рас­кры­тых на вос­при­ятие (пос­коль­ку в них еще не из­жи­та по­зи­ция уче­ни­че­ства) и ли­шен­ных муд­рых зап­ре­тов и ог­ра­ни­че­ний.

Для на­ших де­тей, вос­пи­ты­ва­ющих­ся в ус­ло­ви­ях ста­нов­ле­ния но­вой со­ци­аль­нос­ти, у ко­то­рой в на­шей стра­не нет соб­ствен­ных ис­то­ри­чес­ких кор­ней, а те­ле­эк­ран де­монстри­ру­ет лишь ее от­глян­цо­ван­ную по­вер­хность, не­об­хо­ди­мы уже свои, на­ци­ональ­ные, адап­ти­ру­ющие ме­ха­низ­мы вос­при­ятия тех или иных со­ци­аль­ных об­раз­цов.

В час­тнос­ти, что­бы не по­те­рять уже на стар­те, пря­мо се­год­ня не­об­хо­ди­мо впи­сы­вать в сис­те­му тран­сли­ро­ва­ния цен­нос­тей по­ни­ма­ние, что воп­ло­ще­ни­ем ци­ви­ли­зо­ван­нос­ти на де­ле яв­ля­ют­ся не п­ре­ус­пе­ва­ющие «биз­нес­ме­ны уда­чи», чьи об­ра­зы на­вя­зы­ва­ют­ся се­год­ня сред­ства­ми мас­со­вой ин­фор­ма­ции, а, по крайней ме­ре, лю­ди, глу­бо­ко оза­бо­чен­ные сос­то­яни­ем жиз­ни об­ще­ства, сре­ды оби­та­ния че­ло­ве­ка, тен­ден­ци­ями раз­ви­тия своей боль­шой и ма­лой ро­ди­ны, выс­тра­ива­ющие свою де­ятель­ность в со­от­вет­ствии с со­ци­аль­ны­ми, нрав­ствен­ны­ми и эко­ло­ги­чес­ки­ми цен­нос­тя­ми.

А в ре­аль­нос­ти име­ем об­рат­ное. Идет мощ­нейший про­цесс ду­хов­но­го раз­ло­же­ния на­ции, и пер­вые жер­твы — это на­ше юное по­ко­ле­ние. Меж­ду тем со­ци­аль­ная апа­тия, от­сут­ствие средств и борь­ба лю­дей за фи­зи­чес­кое вы­жи­ва­ние па­ра­ли­зу­ют мно­гие об­ще­ствен­ные струк­ту­ры, в том чис­ле те, ко­то­рые за­ни­ма­ют­ся спе­ци­али­зи­ро­ван­ной со­ци­али­за­цией, в час­тнос­ти об­ра­зо­ва­ни­ем. Ус­тра­нен­ность от это­го со­ци­аль­но­го yнич­то­же­ния под­рас­та­юще­го по­ко­ле­ния на­ции ее глав­ных ин­сти­ту­тов, от­ве­ча­ющих за вос­про­из­вод­ство об­ще­ства, в пер­вую оче­редь — об­ра­зо­ва­ния, пред­став­ля­ет со­ци­аль­но опас­ную по­зи­цию. Наз­на­че­ни­ем об­ра­зо­ва­ния всег­да бы­ло про­ти­вос­то­яние ре­дук­ции че­ло­ве­ка прос­тейше­му, а об­ще­ства — ста­ду, и его гу­ма­нис­ти­чес­кий по­тен­ци­ал не поз­во­лил по­гиб­нуть выс­шим че­ло­ве­чес­ким цен­нос­тям да­же в са­мые кри­ти­чес­кие мо­мен­ты ис­то­рии.

Сейчас об­ра­зо­ва­ние, по идее, ста­но­вит­ся чуть ли не един­ствен­ным ин­сти­ту­том (за ис­клю­че­ни­ем семьи), ко­то­рый еще дол­жен по­нять опас­ность этой ре­дук­ции (или не­ре­али­зо­ван­ной воз­мож­нос­ти раз­ви­тия) и за­щи­тить на­ших де­тей от сти­хии рас­прос­тра­не­ния при­род­но­го че­ло­ве­ка. Но до сих пор оно это­го не сде­ла­ло, то­же, в час­тнос­ти, сви­де­тель­ствуя о сво­ем кри­зи­се.

Для то­го что­бы оно бы­ло в сос­то­янии вы­пол­нять свою мис­сию, не­об­хо­ди­мы 2 груп­пы фак­то­ров — це­ле­вых и сред­ствен­ных.

В пер­вую вхо­дят фак­то­ры осоз­на­ния этой опас­нос­ти, своей ин­сти­ту­ци­ональ­ной, про­фес­си­ональ­ной, дол­жнос­тной, лич­нос­тной, грaж­дан­ской при­час­тностью к ее по­ощ­ре­нию (дa­жe сво­им без­дей­стви­ем) или из­жи­ва­нию, мо­би­ли­за­ции го­тов­нос­ти дей­ство­вать ак­тив­но, ре­ши­тель­но, но адек­ват­но, муд­ро и взве­шен­но. Во вто­рую вхо­дят фак­то­ры, ко­то­рые пот­ре­бу­ют­ся для ре­али­за­ции этой по­зи­ции, их очень мно­го, а по­то­му сроч­но нуж­ны це­ле­вые ком­плек­сные прог­рам­мы, вклю­ча­ющие в се­бя ис­сле­до­ва­ния и про­ек­ты (со­ци­оло­ги­чес­кие, со­ци­аль­но-пси­хо­ло­ги­чес­кие, пе­да­го­ги­чес­кие, раз­лич­ные со­дер­жа­тель­но-те­оре­ти­чес­кие и др.), уп­рав­лен­чес­кие и ор­где­ятель­нос­тные раз­ра­бот­ки (в том чис­ле спе­ци­аль­но по сред­ствам мас­со­вой ком­му­ни­ка­ции), внед­рен­чес­кие про­це­ду­ры.

Ко­неч­но, в пол­ном объ­еме и на дол­жном уров­не эта за­да­ча по­силь­на толь­ко го­су­дар­ству. Но уже в пла­не мес­тной ини­ци­ати­вы мож­но и нуж­но ра­бо­тать со все­ми со­ци­али­зи­ру­ющи­ми ин­сти­ту­та­ми и в пер­вую оче­редь с сис­те­мой об­ра­зо­ва­ния, сред­ства­ми мас­со­вой ин­фор­ма­ции, куль­тур­ны­ми уч­реж­де­ни­ями, в том чис­ле об­ра­тить вни­ма­ние на де­ятель­нос­тный по­тен­ци­ал са­мой мо­ло­де­жи.

Си­ту­ация уже яв­но наз­ре­ла для то­го, что­бы по­нять, что осу­ществлять ре­фор­мы — где бы то ни бы­ло, в том чис­ле и в об­ра­зо­ва­нии, — преж­ни­ми ме­то­да­ми и с преж­ней ос­на­щен­ностью нель­зя. Воп­рос «а для ко­го мы ста­ра­ем­ся?» ис­то­ри­чес­ки из­жил се­бя как мо­тив де­ятель­нос­ти ре­фор­ма­то­ров от ми­нис­терств, уп­рав­ле­ний или дa­же все­го «ро­ди­тельско­го» по­ко­ле­ния. Сейчас яв­но про­яви­лась субъ­ек­тность мо­ло­де­жи в про­цес­се со­ци­али­за­ции, а зна­чит тре­бу­ют­ся иные фор­мы и мо­де­ли де­ятель­нос­ти по ра­бо­те с ней.
УДК 1.13

Ю.А.Оп­тов­ка

Кар­агандинский государственный университет им. Е.А.Бу­ке­то­ва