Библиотека верховного суда

В соответствии с подпунктом 1 статьи 1 Закона РК «О нормативных правовых актах», закон – нормативный правовой акт, который регулирует важнейшие общественные отношения, устанавливает основополагающие принципы и нормы, предусмотренные пунктом 3 статьи 61 Конституции Республики Казахстан, принимаемый Парламентом Республики Казахстан, а в случаях, предусмотренных подпунктом 3) статьи 53 Конституции Республики Казахстан, - Президентом Республики Казахстан.

Нормативные постановления Верховного Суда не являются конституцией и не относятся к законам.

Следовательно, при рассмотрении и разрешении дел, судья может применить непосредственно нормы Конституции и Закона, не приняв во внимание соответствующее Нормативное постановление Верховного Суда и отклонив его в случае, например, противоречия его Конституции или Закону.

Но на практике многие судьи считают Нормативные постановления Верховного Суда основополагающими и применяют их в первую очередь, даже если они и противоречат Закону.

Например, в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 291 ГПК РК, суд рассматривает дела об установлении фактов: владения, пользования и (или) распоряжения имуществом на правах собственности, хозяйственного ведения и оперативного управления.

Согласно статье 292 ГПК, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, лишь при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, либо при невозможности восстановления утраченных документов.

В связи со сложившейся после развала СССР и обретения Казахстаном суверенитета политической ситуацией, когда, ранее не нуждавшееся в регистрации, право частной собственности на жилье, подлежало регистрации, а правоудостоверяющих документов на это имущество не имелось, в связи с не оформлением сделки в письменном виде или нахождением продавца за пределами Республики, или в связи с неизвестностью его место нахождения и тому подобных обстоятельствах, многие собственники недвижимости не смогли зарегистрировать свое право собственности в установленном порядке и получить подтверждающие это право документы. В связи с чем, собственники жилищ вынуждены были обратиться в суды для установления юридического факта владения, пользования и (или) распоряжения имуществом на правах собственности, для дальнейшей регистрации своего права в регистрирующих органах.

При таких обстоятельствах, можно было на основании вышеприведенных норм ГПК, решением суда установить факт владения, пользования и (или) распоряжения имуществом на правах собственности собственником жилья, на основании которого бы в дальнейшем собственник жилья в соответствии со статьей 295 ГПК зарегистрировал бы свое право в регистрирующем органе и получил бы надлежащие документы.

Однако данная возможность судами не была реализована из-за указания Нормативного постановления Верховного Суда от 28 июня 2002 года «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение», согласно пункта 8 которого, факты владения, пользования и (или) распоряжения имуществом на правах собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления (подпункт 5 части 2 статьи 291 ГПК) устанавливаются судом только при условии, если у заявителя имелся правоустанавливающий документ о принадлежности имущества, но он утрачен, и указанный факт не может быть установлен во внесудебном порядке.

Следует отметить, что в соответствии с точным содержанием и смыслом изложенной выше 292 статьи ГПК, факты, имеющие юридическое значение, могут быть установлены в двух случаях:

1) при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты и 2) при невозможности восстановления утраченных документов.

Приведенное положение Нормативного постановления разъясняет лишь «второй» случай статьи 292 ГПК: при невозможности восстановления утраченных документов. О применении «первого случая» этот пункт Нормативного постановления не разъясняет и какие-либо запреты по его применению не устанавливает.

Поэтому, судам можно было бы, напрямую применяя вышеуказанные нормы ГПК, которые, кроме того, в соответствии со статьей 4 ЗРК «О нормативных правовых актах» имеют большую силу, чем Нормативные постановления, устанавливать юридические факты по незарегистрированным жилищам.

Вместо этого, большинство заявлений по таким делам были оставлены без удовлетворения на основании указанного пункта Нормативного постановления, что в итоге привело к рождению множества иных споров и вопросов касательно установления права собственности на незарегистрированное имущество. Не разрешение судами дел данной категории в порядке особого производства и невозможность разрешения этих дел в порядке искового производства, привело к рождению Закона о легализации имущества, а также вынесению Верховным Судом другого Нормативного постановления «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с защитой права собственности на жилище» от 16 июля 2007 года.

Вместе с тем, споры о праве собственности не закончились и после легализации, обретя еще более усложненный характер, например, при обжалований решении Комиссии по легализации, которые в настоящее время не существуют и соответственно не могут выступать в суде в качестве стороны по делу. Тогда как при разрешении этих дел в порядке особого производства можно было бы в случае возникновении спора и претензии третьих лиц на имущество пересмотреть решения судов по соответствующим правилам ГПК. Поэтому, полагаю, что правовая сила Нормативного постановления требует детального законодательного урегулирования.

Кроме этого, Нормативное постановление Верховного Суда, являясь нормативно-правовым актом, подлежащим применению при отправлении правосудия, является, по сути, законодательным актом. Но вместе с тем, в соответствии с принципом разделения ветвей власти на законодательную, исполнительную и судебную, судебная власть имеет своим назначением защиту прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, обеспечение исполнения Конституции, законов, иных нормативных правовых актов, международных договоров Республики, а законодательные функции осуществляются Парламентом. В этой связи соединение законодательных и судебных функции в одном лице, на мой взгляд, противоречит принципу разделения ветвей власти. Это как бы, если Парламент временами отправлял правосудие по законодательной практике.

Кроме того, создание Нормативного постановления как законодательного акта требует у лиц, подготавливающих данный документ, определенных научных знаний в области законотворчества, а сам документ – правовой экспертизы.

В этой связи, на мой взгляд, было бы правильно, освободить судей от несвойственной им функции и отказаться от законотворчества, предоставив целиком это право предусмотренному Конституцией законодательному органу – Парламенту, в то же время, обеспечив Верховный Суд законодательной инициативой. Или же придать Нормативному постановлению Верховного Суда только информационно-рекомендательный характер, изменив, при этом, его наименование. А лучшим решением явилось бы установление и первого и второго варианта.

Разрешение этих вопросов явилось бы еще одним шагом в построении Казахстаном демократического и правового государства.

Право представляет собой специфическое общественное явление, имеющее свои закономерности развития, формы проявления и реализации, структуру, конструкции, принципы, способы, типы регулирования и т.д. Указанные особенности также требуют особой деятельности по выяснению содержания права. Речь идет не только о толковании, понимании специальных юридических терминов, но и об учете особенностей правового регулирования.

Необходимость толкования в праве вызывается и возможными противоречиями между его формой и содержанием. Содержание права находит свое выражение в нормативных правовых актах, которые не всегда правильно выражают волю законодателя. Низкий уровень юридической техники, недостатки технического порядка приводят к пробелам, противоречиям, искажению содержания права. В подобном случае толкование — условие познания подлинного содержания юридических предписаний.

В литературе высказывалось мнение, что толковаться должны только неясные нормы, ясные же, понятные толкования не требуют. Такой взгляд представляется спорным. Ведь для определения, является ли данная норма понятной, ясной, нужно ее уяснить, понять, истолковать.

Толкование права необходимо также в силу противоречия между формальным характером правовых норм и динамикой общественных отношений. В силу формальной определенности правовые предписания остаются неизменными, стабильными до их изменения. В то же время общественная жизнь изменяется постоянно. Поэтому нередко закон применяется в существенно изменившихся по сравнению с моментом его издания условиях.

Специфика правового толкования требует использования в этом процессе специальных процедур, технологий, способов.

Под способами толкования понимается совокупность приемов и средств, используемых для установления содержания норм права. В юридической науке и практике различаются следующие способы (некоторые авторы называют их «приемы») толкования: грамматический, логический, систематический и специально-юридический.

Грамматическое толкование

Всякий правовой акт представляет собой выраженную словами мысль законодателя. Слова, выражающие мысль, имеют самостоятельное значение. Однако они находятся с другими словами в определенной логической связи, вследствие чего приобретают ограниченный и подчиненный общему строю смысл. Поэтому при толковании закона в первую очередь встает необходимость выяснения терминологического или грамматического содержания отдельных понятий, из которых складывается его суть. Этот процесс связан с выяснением значения отдельных понятий и терминов нормативного акта. После уяснения смысла слов и терминов устанавливается смысл предложений, посредством которых сформулирована норма права. Для этого сопоставляются грамматические формы слов (род, число, падеж...), выявляются связи между словами и предложением, устанавливаются синтаксическая и морфологическая структура предложений (знаки препинания, соединительные и разъединительные союзы и др.).

Недостаточное знание правил грамматики, неправильная их интерпретация приводят к неточному пониманию содержания нормы, а следовательно, и к ее нарушению в процессе реализации.

Логическое толкование

Это толкование правового акта по его смыслу с использованием законов логики. Именно посредством названного способа устанавливается весь объем содержания нормы, устраняются имеющиеся в ней неясности. Если грамматическое толкование ставит своей задачей выяснение буквального содержания того, что закреплено непосредственно в тексте, то логическое имеет целью с помощью правил формальной логики выявить то, что законодатель желал выразить в тексте закона, но не выразил. Разумеется, для этого интерпретатор должен знать законы логики, различные логические приемы и т.д.

И все же применением одних правил формальной логики нельзя установить все связи толкуемой нормы с другими нормами, ее назначение и цели, социально-политическое содержание в данных исторических условиях. Поэтому для познания содержания норм права наряду с правилами формальной логики используются законы диалектической логики.

Систематическое толкование

Существование данного способа толкования предопределяется системностью права. Он заключается в уяснении смысла конкретной нормы путем сопоставления ее с иными нормами. Нормы права не существуют независимо друг от друга, а потому для глубокого и полного уяснения смысла нормы недостаточно ее внутреннего анализа, а требуется исследование ее содержания, ее связей с другими нормами.

Благодаря систематическому способу, можно выявить юридическую силу правовой нормы, сферу ее действия, принадлежность к определенной отрасли, институту права.

Зачастую сам текст нормативного акта содержит основания для систематического толкования. К нему, в частности, приходится прибегать при реализации бланкетных и отсылочных норм.

Специально – юридическое толкование

Выражение властной воли законодателя, содержащейся в нормах права, осуществляется не только с помощью общеупотребительных слов, но и специфических терминов. При этом используются различные юридико-технические средства и приемы, учитываются различные способы, методы и типы правового регулирования. Сказанное и обусловливает потребность в специальных юридических знаниях, которые интерпретатор применяет при толковании норм.

Рассматриваемый способ не сводится только к толкованию терминов (тогда он отождествлялся бы с грамматическим толкованием). Содержание его гораздо шире. Интерпретатор должен учитывать особенности правового регулирования, юридические конструкции, тип регулирования и т. д.

В литературе в отдельных случаях одни способы толкования предпочитаются другим. Конечно, для уяснения содержания нормы не всегда требуется использование в одинаковой степени всех приемов толкования. Иногда можно ограничиться лишь грамматическим и логическим толкованием. Однако это не дает оснований игнорировать какой-либо из указанных способов, ибо бывает, что именно он позволяет «поставить точку» в уяснении содержания нормы и правильно применить ее на практике.

Сейтов К.К.

Судья

Восточно-Казахстанского

областного суда

Юридическая природа Нормативных постановлений

Верховного Суда Республики Казахстан и их роль в

эффективности отправления правосудия
Как известно из теории судебная власть заключается в надлежащем отправлении правосудия. Согласно ст. 75 Конституции страны правосудие в Казахстане осуществляется только судом посредством гражданского, уголовного и иных установленных законом форм судопроизводства.

В частности, к иным формам судопроизводства в настоящее время относятся действующие в стране специализированные административные и экономические суды.

Верховный Суд в соответствии со ст. 81 Конституции является высшим судебным органом по гражданским, уголовным и иным делам, подсудным местным и другим судам, осуществляет в предусмотренных законом процессуальных формах надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии со ст. 4 Конституции действующим правом в Республике Казахстан являются нормы Конституции, соответствующих ей законов, иных нормативных правовых актов, международных договорных и иных обязательств Республики, а также нормативных постановлений Конституционного Совета и Верховного Суда Республики.

Подпункт 3 п. 1 ст. 22 Конституционного закона «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан» уточняет, что Пленарное заседание Верховного Суда принимает нормативные постановления, дает разъяснения судебной практики и вносит представления по совершенствованию законодательства.

Постановлением Конституционного Совета Республики от 6 марта 1997 года № 3 «Об официальном толковании пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 14, подпункта 3) пункта 3 статьи 77, пункта 1 статьи 79 и пункта 1 статьи 83 Конституции Республики Казахстан» установлено, что в качестве нормативного может рассматриваться такое постановление Верховного Суда, в котором содержатся разъяснения судам по вопросам применения законодательства (его норм) и формулируются определенные правила поведения субъектов в сфере судопроизводства. Такое нормативное постановление, являющееся обязательным для всех судов Республики, может издаваться только по вопросам применения в судебной практике норм законодательства, в том числе Конституции Республики, исходя из того, что официальное толкование норм Конституции осуществляется только Конституционным Советом Республики.

Таким образом, Пленарное заседание Верховного Суда, вынося нормативное постановление, испытывает некоторые ограничения, так как может только лишь разъяснять вопросы применения законодательства, возникающие в ходе осуществления правосудия судами страны, путем обобщения судебной практики. То есть Нормативные постановления должны издаваться только с целью разъяснения положений действующего законодательства, единообразного понимания их норм.

Из сказанного ясно, что предметом толкования являются уже действующие нормы законодательства, выход за их пределы означает, что Верховный Суд превышает свои полномочия.

Известно, что:

Нормативные постановлении Верховного Суда рассчитаны на многократное применение и распространяются на всех лиц в рамках нормативно регламентированной ситуации, его нормы общеобязательны.

Суды Республики при сомнении в конституционности Нормативного постановления вправе обратится в Конституционный Совет, такое постановление может быть также опротестовано.

Действующее Нормативное постановление или его отдельные части могут быть пересмотрены самим Верховным Судом на Пленарном заседании.

Казалось бы, что при таком подходе к разрешению вопроса на практике никаких проблем не должно возникать.

Но на деле включение Нормативных постановлении Верховного Суда в состав действующего права означает лишь одно – наделение Верховного Суда законодательной функцией, тогда как законодательная власть согласно Конституции должна осуществляться Парламентом Республики.

Исходя из вопросов общей теории права включение норм в состав действующего права означает превращение его в источник права, а орган, издавший эту норму, превращается в творца этого права, иными словами в законодателя.

Поэтому на практике эти вопросы разрешаются с некоторой осторожностью.

Так, Гражданский Кодекс Республики в ст. 3 перечисляет источники, из которых состоит гражданское законодательство, при этом Нормативные постановления Верховного Суда в качестве источников там не представлены.

Уголовный Кодекс более категоричен.

Ст. 1 УК РК гласит : Уголовное законодательство Республики Казахстан состоит исключительно из настоящего Уголовного кодекса Республики Казахстан. Иные законы, предусматривающие уголовную ответственность, подлежат применению только после их включения в настоящий Кодекс.

Однако Гражданский процессуальный, уголовно-процессуальный кодексы и Кодекс об административных правонарушениях прямо включают Нормативные постановления Верховного Суда страны в источники действующего права. Из их положении следует, что соответствующие нормативные постановления Верховного Суда являются составными частями гражданского процессуального, уголовно-процессуального права и законодательства об административных правонарушениях.

Закон «О нормативных правовых актах» относит нормативные постановления Верховного Суда РК в перечень основных видов нормативных правовых актов.

Категоричность формулировки «иные законы, предусматривающие уголовную ответственность, подлежат применению только после их включения в Уголовный Кодекс» кажущееся, на деле она деликатна и ясно показывает, что только те или иные запрещенные законом действия, которые могут считаться преступлениями, должны быть включены в Уголовный Кодекс, только тогда они будут считаться преступлениями, нормативное постановление Верховного Суда самостоятельно не может признать такие действия преступлениями или преступлением. В то же время формулировка «уголовное законодательство Республики Казахстан состоит исключительно из настоящего Уголовного кодекса Республики Казахстан» целиком и полностью имеет отношение только к Особенной части Уголовного Кодекса.

Таким образом, уже из изложенного можно сделать вывод о том, что нормативные постановления при даче разъяснении к действующему законодательству при их применении судами применяют различный подход не только в зависимости от того дается ли разъяснение гражданскому, уголовному или административному праву, подход этот различается и от того, разъясняется ли в данном случае процессуальное или материальное право, кроме того, глубина вмешательства зависит и от того, разъясняется ли общая часть или особенная часть Гражданского или Уголовного Кодекса.

Более того, разъяснения затрагивают общие вопросы судебной власти и деятельности, позволяя уяснить отличия между понятиями о власти и о деятельности.

Это видно, например, уже из содержания сборников нормативных постановлений Верховного Суда, где они могут подразделяться на нормативные постановления по общим вопросам судебной деятельности, по общим вопросам гражданского права, по праву собственности, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, жилищному, наследственному, семейному, трудовому, налоговому, земельному праву, по гражданскому процессуальному праву, особому и особому исковому производствам, по общим вопросам уголовного права и по отдельным категориям уголовных дел, где особняком выделяются постановления по делам, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных и ядовитых веществ, по вопросам уголовно-процессуального законодательства, а также административного права.

Согласно известной книги «Судебная власть Казахстана» Нормативные постановления Верховного Суда являются источником действующего права и обязательны для исполнения всеми правоприменяющими субъектами. Разъяснения, даваемые в нормативных постановлениях пленарного заседания Верховного Суда по вопросам обобщения судебной практики, имеют целью выявление смысла правовых норм, применяемых судами в процессе судопроизводства. Поскольку в настоящее время в Казахстане отсутствует орган официального толкования законов, эти функции объективно вписываются в пределы компетенции Верховного Суда и способствуют оперативному устранению возможных разночтений и коллизий в нормах права.

Поэтому нормативные постановления Верховного Суда страны включаются в состав действующего права и являются общеобязательными, иными словами, обладают юридической силой законов, являются по своему статусу законами и признаются юридическими источниками права, в том числе уголовного права.

Таким образом, Верховный Суд Республики в нормативных постановлениях дает не только разъяснения судебной практики, но и издает предписания нормативного характера.

Исходя из изложенного, можно сделать вывод, что нормативные постановления Верховного Суда на практике применяются судами, во-первых, как готовое, юридически оформленное толкование действующих законов, под которыми и понимается разъяснение по вопросам судебной практики, во-вторых, некоторые их положения применяются как действующий закон.

При этом нормативные постановления Верховного Суда в первую очередь обязательны для судов страны, а это на практике оборачивается обязательностью и для всех иных субъектов, оказывающихся втянутыми в правосудные отношения.

Если с разъяснениями, обычно, вопросы возникают не так много, то положения, которые дополняют, развивают, а то бывает и изменяют, содержание существующих правовых норм, то есть делают постановления Верховного Суда по вопросам судебной практики не просто интерпретационными актами, а превращают их в нормативные, вызывают споры.

По этим причинам вопрос о том насколько согласуется правотворческая деятельность Верховного Суда страны с общетеоретическими установлениями о невозможности одновременно быть правоприменителем и законодателем остается проблемным с научной точки зрения.

Проблемность вопроса особенно остро чувствуется при решении вопросов уголовного права, так как по принятой в нашей стране научной системе об уголовном праве единственным источником уголовного законодательства должен служит единый кодифицированный уголовный закон, то есть уголовный кодекс.

Однако в современную сложную и противоречивую эпоху постановления Верховного Суда по вопросам судебной практики не могут быть не нормативными, их нормативность объективно обусловлена невозможностью создать всеобъемлющую систему правовых норм, не имеющую пробелов, недоговорок и недомолвок.

Председатель Верховного Суда Республики К.А. Мами в своей книге «Становление и развитие судебной власти в Республике Казахстан» следующим образом обосновал необходимость наделения постановлении по вопросам применения законов нормативным статусом: «Судебная ветвь власти является, во-первых, гарантом защиты прав и свобод членов общества, и, во-вторых, судебное правоприменение – это одновременно и исследование эффективности законодательства, его соответствия объективным потребностям общества. В большинстве случаев именно суды первыми сталкиваются с проблемой толкования законов, частым их несовершенством, противоречивостью и т.д.

Наделение актов Пленарного заседания Верховного Суда статусом нормативных высвечивает еще одну грань деятельности судебной системы – нормотворческую и интерпретационную.

В этой связи очень важно решить вопрос о том, в какой степени судья при разрешении дела осуществляет регулятивную функцию, иначе говоря, насколько судебное решение может выполнять правотворческие функции. Проблема эта приобретает все большую актуальность, поскольку достаточно явно прослеживается тенденция к сближению двух правовых систем – континентальной и англо-саксонской. Мы уже не отвергаем столь решительно, как ранее, доктрину судебного прецедента и суд (пока, правда, на уровне Верховного) является субъектом правотворчества. Но дело даже не в этом. Основной причиной, побуждающей серьезно анализировать не просто проблему, а границы судебного регулирования общественных отношений, являются социальная и правовая реальность. Любой нормативный правовой акт при всем совершенстве законодательной техники его исполнения в какой-то степени морально устаревает уже в момент его опубликования. Это явление совершенно объективно. Общественные отношения всегда развиваются более динамично, чем объективирующие их содержание правовые отношения. Другим фактором, обусловившим постановку вопроса о локальном судебном правотворчестве, является несовершенство самих законов. Все вышеуказанные проблемы существовали и будут существовать, как объективная реальность и, следовательно, должны быть найдены соответствующие пути их решения правоприменителем.

Таким образом, именно суду принадлежит решающая роль в определении правового режима отношений, нуждающихся в нормативном регулировании, но по ряду причин не получивших такового».

В качестве примера применения норм нормативных постановлении Верховного Суда на практике полагаю возможным привести следующий пример рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке.

В областной суд поступило уголовное дело на С., осужденного по ст. 175 ч.3 п. «в» УК РК (совершение кражи ранее два и более раз судимым за хищения) к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 60 УК РК по совокупности приговоров путем частичного сложения к наказанию не отбытой части наказания, назначенного по предыдущему приговору суда, окончательно ему было назначено 3 года 3 месяца лишения свободы. Прокурор в протесте ставил вопрос о необходимости квалификации действии осужденного по ст. 175 ч.2 п. «б» УК РК (совершение кражи неоднократно) и назначения наказания по правилам ст. 59 ч.2 УК РК, как лицу, в действиях которого усматривается опасный рецидив преступлений, что на практике означает увеличение срока лишения свободы, то есть ухудшение положения осужденного. Так как первые три судимости у С. были за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, они не могли учитываться при признании рецидива. Четвертая судимость у С. была не за хищение, последняя пятая судимость у него была за кражу, но он уже не мог считаться лицом, ранее два и более раз судимым за хищения.

Поэтому из-за судимости за кражу его действия из ст. 175 ч.3 п. «в» УК РК были переквалифицированы на ст. 175 ч.2 п. «б» УК РК, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное неоднократно, следовательно в его отношении был применен закон о менее тяжком преступлений, так как его деяние из категории тяжкого преступления перешло на категорию преступления средней тяжести.

В то же время у С. последние две судимости за умышленные преступления были не погашены, то есть признание в его действиях опасного рецидива преступлений было обоснованным, так как соответствовали требованиям ст. 13 ч.2 п. «а» УК РК.

В соответствии с абзацами 3 и 4 п. 8 Нормативного постановления Верховного Суда РК № 15 от 19 октября 2001 года «О некоторых вопросах назначения наказания в виде лишения свободы» правила назначения наказания при рецидиве преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 59 УК не применяются в тех случаях, когда прежняя судимость лица указана в статье Особенной части УК как квалифицирующий признак преступления и действия виновного квалифицированы по этому признаку.

Если же прежняя судимость лица дает основание квалифицировать его действия по квалифицирующему признаку – совершение преступления неоднократно и образует рецидив преступлений, то наказание назначается с применением ч.2 ст. 59 УК.

При таких обстоятельствах в отношении С. необходимо было применить правила ст. 59 ч.2 УК РК, требующих при опасном рецидиве преступлений назначать наказание не менее двух третей максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершенное преступление.

Таким образом, квалификация преступления, совершенного С., по статье, существенно уменьшающей категорию тяжести преступления, на деле могло привести к ухудшению его положения.

Однако в соответствии с требованиями пункта 29 Нормативного постановления Верховного Суда РК № 1 от 30 апреля 1999 года с изменениями и дополнениями от 25 декабря 2007 года «О соблюдении судами законности при назначении уголовного наказания» в связи с изменением объема обвинения в отношении осужденного в сторону смягчения необходимо было решить вопрос и со снижением срока лишения свободы в отношении него.

В этой связи был применен абзац 2 п. 8 уже приведенного выше Нормативного постановления Верховного Суда РК № 15 от 19 октября 2001 года «О некоторых вопросах назначения наказания в виде лишения свободы», который дает право суду, исходя из числа прежних судимостей, характера и степени общественной опасности как ранее совершенных преступлений, так и вновь совершенных, а также с учетом обстоятельств, смягчающих уголовную ответственность и наказание, которые в их совокупности могут быть признаны исключительными, вправе, применив ст. 55 УК, назначить наказание без учета требований ч.2 ст. 59 УК РК, назначая наказание с применением ст. 55 УК как ниже пределов, установленных ч.2 ст. 59 УК, так и ниже минимальных пределов, указанных в статье, по которой квалифицировано преступление.

В этой связи Абдрасулов Е.Б. в книге «Толкование закона и норм Конституции: теория, опыт, процедура» верно подчеркнул, что «законодатель даже при буйной фантазии не сможет ни выявить, ни урегулировать все многообразие возникающих проблем, а потому должно остаться место судебной практике, которая конкретизирует применение закона в отношении непредусмотренных отдельных случаев и адаптирует его к меняющимся потребностям общества».