Клинический пример
Ребенок К-в М. 11лет, из г. Шымкент находился в РДРЦ «Балбулак» с 03.01.2002г. по 30.01.2002г. с диагнозом: ДЦП, спастическая диплегия, гипертензионный синдром в стадии субкомпенсации. Сопутствующий диагноз: острое респираторное заболевание.
Жалобы при поступлении на ограничение двигательной активности, самостоятельно не стоит, не ходит.
Анамнестические данные: мальчик от 1 беременности, в возрасте матери 24 года. Во время беременности был гестоз в 1-й половине, анемия и обострение хронического пиелонефрита в 1-й и во 2-й половине, нервные стрессы. Роды преждевременные, при сроке 30-32 недели, масса при рождении 1000 г. Родился в головном предлежании, закричал сразу, акушерские пособия не применялись. Состояние ребенка было тяжелое, на 10 сутки переведен на 2-й этап выхаживания, где находился в течение 2-х месяцев. Формула развития: 1 год - 2,5 года – 0, т.е. в год ребенок стал удерживать голову, в 2,5 года стал сидеть и на момент оценки состояния не ходит. В 3 года взят на учет с диагнозом: ДЦП, спастическая диплегия. Регулярное лечение не получал.
Психо-неврологический статус: Сознание ясное, реакция адекватная, охотно вступает в контакт, оценивает свой дефект, критика присутствует, интерес к работе есть, продуктивность при выполнении задания средняя. Мышление наглядно-действенное, наглядно-образное. Темп в работе средний. Внимание устойчивое. Память долговременная, отмечается точность воспроизведения. Восприятие величины, размеров, формы, цветов присутствует. Интеллект сохранный. Речевое развитие по возрасту, активный словарь достаточный. Речь в норме.
Голова округлой формы, окружность головы – 51,5 см. Со стороны 12 пар черепно-мозговых нервов патологии не выявлено. Отмечается умеренный гипертонус мышц по спастическому типу в руках D>S, в ногах выраженный гипертонус D=S. Объем движений ограничен в локтевом суставе D, в лучезапястном D, в тазобедренных, коленных, голеностопных суставах. Отмечается тугоподвижность в тазобедренных, правом локтевом, лучезапястном суставах, контрактуры в коленных суставах. Сила мышц снижена: в руках - 2 балла, в ногах - 3 балла. Сухожильные рефлексы высокие, с расширением рефлексогенных зон с ног D=S, с рук – оживлены D=S. Отмечается гипотрофия мышц нижних конечностей по всей длине, выраженнее в дистальных отделах, D=S. В позе Ромберга не устойчив, т.к. самостоятельно не стоит, пальце-носовая проба N.
При поступлении: МРБ СК – 45 см, МРБ ПК – 35 см, h колена D – 4,5 см, h колена S – 5 см, г/с D – 120 градусов, г/с S - 120 градусов.
Перед выпиской: МРБ СК – 56 см, МРБ ПК – 42 см, h колена D – 2,5 см, h колена S – 3 см, г/с D – 120 градусов, г/с S - 120 градусов.
Результаты дополнительных исследований и заключения специалистов.
ЭЭГ: умеренные изменения электрогенеза.
УЗИ органов брюшной полости: реактивные изменения печени, поджелудочной железы, 2-х сторонний пиелонефрит.
Окулист: на глазном дне – вены расширены, артерии значительно извиты, сужены.
Логопед: речь в норме, взят в сенсорную комнату для психо-эмоциональной релаксации.
Психолог: психическое развитие соответствует возрасту.
Проведенный курс реабилитации: 1) медикаментозная терапия: сана-сол, экстракт валерианы, танакан, радедорм, актовегин, БТА - диспорт 300 ед. (в приводящие мышцы бедра D= S= 50 ед., сгибатели бедра D= S= 100 ед.); 2) иглорефлексотерапия - №7; 3) ЛФК - №18, гидрокинезотерапия - №6, иппотерапия - №5, массаж - №10; 4) физиолечение – солевые грелки №9; 5) педагогические занятия в сенсорной комнате - №10.
Состояние в динамике улучшилось. Увеличилась сила мышц, мышечный тонус снизился, увеличилось разведение бедер с согнутыми ногами на 11 см, колени стали выпрямляться, улучшилась манипулятивная функция рук. Мальчик стал ходить самостоятельно.
2-й курс реабилитации через 6 месяцев, в августе 2002г. Получил БТА 300 ед.
3-й курс реабилитации через 5 месяцев, феврале 2003г. Получил БТА 420 ед.
При поступлении: МРБ СК – 60 см, МРБ ПК – 43 см, h колена D – 4,5 см, h колена S – 5,5 см.
Перед выпиской: МРБ СК –63 см, МРБ ПК – 45 см, h колена D – 4 см, h колена S – 5,5 см.
Данный пример демонстрирует высокую эффективность комплексной реабилитации, ребенок, который не мог стоять без посторонней помощи, после курса лечения стал впервые ходить самостоятельно в возрасте 11-ти лет. При 3-й госпитализации показатели разведения бедер не вернулись к исходной и были на 15 см и 8 см больше первоначальной.
-
4.1.3 Клинические результаты комплексной реабилитации у детей с гемипаретической формой ДЦП
-
В данной группе наблюдалось 161 человек, из них основную группу составили 21 ребенок – 13%, в контрольную группу вошли 140 детей – 87%. Из 21 ребенка 3 больных (14,3%) повторно пролечены БТА. Мальчиков в основной группе было 14 человек (66,7%), в контрольной группе – 75 человек (53,6%). Девочек соответственно 33,3% в основной группе и в контрольной – 46,4%. Было госпитализировано 127 городских детей, из них 15 из основной группы и 112 из контрольной группы. Сельские жители составили лишь 21,1% - 34 человека, из них 6 в основной группе и 28 в контрольной. В основной группе удельный вес городских жителей составил 71,4%. Распределение детей основной и контрольной группы по возрастам показано на рисунке 15.
Рисунок 15 – Соотношение детей с гемипаретической формой ДЦП по возрастным категориям в основной и контрольной группах
Согласно рисунку 15, детям младшей группы БТ-А не вводили и большее количество больных, получивших инъекции этого препарата, были детьми старшего возраста. Это обстоятельство объясняется тем, что первое время данную методику мы применяли только к детям со спастической диплегией и двойной гемиплегией, позже стали проводить инъекции больным с гемипаретической и гиперкинетической формами ДЦП.
Дети с гемипарезами имели навыки стато-локомоторных функций, они могли самостоятельно сидеть, стоять, ходить, им комплексная реабилитация с включением инъекций ботулинического токсина проводилась с целью улучшения опороспособности пораженной стопы, улучшения супинации в руке и увеличения объема активных движений, а также улучшения имеющихся навыков. Полученная положительная динамика нами отражена в таблице 36.
Таблица 36 – Увеличение объема активных и пассивных движений у детей с гемипаретической формой
Приобретенные навыки
|
Основная группа (N=21)
|
Контроль-ная группа (N=140)
|
Всего (N=161)
|
n
|
%
|
n
|
%
|
n
|
%
|
Увеличение объема в тазобедренных суставах
|
5
|
6,5
|
12
|
5,0
|
17
|
5,4
|
Увеличение объема в голеностопных суставах
|
13
|
16,9
|
26
|
10,8
|
39
|
12,4
|
Опора на полную стопу
|
6
|
7,8
|
23
|
9,6
|
29
|
9,1
|
Разгибание голени
|
1
|
1,3
|
1
|
0,4
|
2
|
0,6
|
Улучшение походки
|
16
|
20,8
|
84
|
35,0
|
100
|
31,5
|
Снижение напряжения в приводящих мышцах бедра
|
4
|
5,2
|
10
|
4,2
|
14
|
4,4
|
Увеличение объема в лучеза-пястных, локтевых суставах
|
10
|
13,0
|
8
|
3,3
|
18
|
5,7
|
Улучшение мелкой моторики рук
|
15
|
19,4
|
75
|
31,3
|
90
|
28,4
|
Прыгание, приседание
|
6
|
7,8
|
0
|
|
6
|
1,9
|
Плавание
|
1
|
1,3
|
1
|
0,4
|
2
|
0,6
|
Всего
|
77
|
24,3
|
240
|
75,7
|
317
|
100,0
|
М
|
3,7
|
|
1,7
|
|
2,0
|
|
Примечание: N – количество обследованных детей; n – абсолютное число случаев; М – среднее число приобретенных навыков на одного ребенка
|
Из таблицы 36 следует, что дети с гемипаретической формой ДЦП были распределены на основную и контрольную группы неравномерно: в контрольной группе детей было в 6,7 раза больше, чем в основной группе. В связи с этим 140 детей контрольной группы после курса общей реабилитации получили большее увеличение объема активных и пассивных движений 240 (75,7%), чем 23 ребенка основной группы – 77 (24,3%). Вместе с тем, если определить число улучшений на каждого ребенка, то в основной группе детей, получавших дополнительно к общему курсу реабилитации инъекции БТ-А, на каждого ребенка приходится 3,7 улучшения, а на каждого ребенка контрольной группы только 1,7. То есть каждый ребенок основной группы улучшил свои движения в 2 раза по сравнению с ребенком в контрольной группе. В связи с чем, у этих детей улучшилась походка, некоторые из них стали приседать, прыгать, плавать, лучше владеть пораженной рукой.
Данные проведенных гониометрических и линейных измерений представлены в таблице 37, согласно которой, незначительные улучшения чаще отмечались в контрольной (60%), чем в основной (30,4%) группе (r=0,27, p< 0,01), а сумма средних и значительных результатов достоверно больше была в основной (69,5%), чем в контрольной группе (40%) (r=0,27, p<0,01). Особенно отмечалось уменьшение г/с в пораженной конечности, что существенно повлияло на улучшение рисунка ходьбы.
Несмотря на то, что гемипаретическая форма ДЦП наименее тяжелая форма, у детей с гемипарезами также имели место психо-речевые нарушения, представленые в главе 4.4.3. Данные логопедических обследований детей с гемипарезами основной и контрольной групп обобщены на рисунке 16, согласно которого, в основной группе наблюдались единичные случаи с грубой речевой патологией, в 24,0% случаях встречалась ОНР 2-3 уровня, в 14,3% случаях была дислалия, и у 47,6% детей не было выявлено патологии. В контрольной же группе у 41,4% больных с гемипарезами речевых нарушений не отмечалось. Чаще всего у этих детей наблюдалась ОНР 2-3 уровня в 31% случаев, у 12% больных отмечалась негрубая патология в виде дислалии, в 5,7% случаях была стертая дизартрия.
.
Таблица 37 – Результаты гониометрических и линейных измерений у детей с гемипаретической формой ДЦП
Показатель
|
Основная (N=21)
|
Всего
|
Контрольная (N=140)
|
Всего
|
А
|
Б
|
В
|
|
|
А
|
Б
|
В
|
n
|
%
|
n
|
%
|
n
|
%
|
n
|
%
|
n
|
%
|
n
|
%
|
n
|
%
|
n
|
%
|
МРБ СК
|
5
|
35,7
|
2
|
11,1
|
0
|
|
7
|
15,2
|
20
|
47,6
|
2
|
8,3
|
0
|
|
22
|
31,4
|
МРБ ПН
|
2
|
14,3
|
3
|
16,7
|
2
|
14,3
|
7
|
15,2
|
8
|
19,0
|
12
|
50,0
|
0
|
|
20
|
28,6
|
h коле-на D
|
1
|
7,1
|
0
|
|
0
|
|
1
|
2,2
|
1
|
2,4
|
0
|
|
0
|
|
1
|
1,4
|
h коле-на S
|
1
|
7,1
|
0
|
|
0
|
|
1
|
2,2
|
1
|
2,4
|
1
|
4,2
|
0
|
|
2
|
2,8
|
г/с D
|
2
|
14,3
|
4
|
22,3
|
6
|
42,8
|
12
|
26,0
|
7
|
16,7
|
5
|
20,8
|
2
|
50,0
|
14
|
20,0
|
г/с S
|
3
|
21,5
|
7
|
38,9
|
3
|
21,5
|
13
|
28,2
|
5
|
11,9
|
4
|
16,7
|
1
|
25,0
|
10
|
14,4
|
к/с D
|
0
|
|
1
|
5,5
|
0
|
|
1
|
2,2
|
0
|
|
0
|
|
1
|
25,0
|
1
|
1,4
|
к/с S
|
0
|
|
0
|
|
1
|
7,1
|
1
|
2,2
|
0
|
|
0
|
|
0
|
|
0
|
|
л/зD
|
0
|
|
0
|
|
2
|
14,3
|
2
|
4,4
|
0
|
|
0
|
|
0
|
|
0
|
|
л/з S
|
0
|
|
1
|
5,5
|
0
|
|
1
|
2,2
|
0
|
|
0
|
|
0
|
|
0
|
|
Всего
|
14
|
30,4
|
18
|
39,1
|
14
|
30,4
|
46
|
100
|
42
|
60,0
|
24
|
34,3
|
4
|
5,7
|
70
|
100
|
Примечание: N – количество обследованных детей; n – абсолютное число случаев; А – незначительные, Б – средние, В – значительные изменения;
МРБ СК - максимальное разведение бедер при согнутых в коленях ног; МРБ ПН - максимальное разведение бедер с прямыми ногами; h колена - высота стояния колена от пола при положении лежа; г/с - угол голеностопного сустава; т/с – угол тазобедренного сустава; л/с – угол локтевого сустава; D – правый; S - левый
|
По оси абсцисс: 1 – ОНР1+анартрия; 2 - ОНР1+дизартрия; 3 - III-IV доречевой;
4 - ОНР2-3+дизартрия; 5 – алалия+тугоухость; 6 - ОНР2-3; 7 - стертая дизартрия; 8 – дислалия; 9 – логоневроз; 10 - норма
Рисунок 16 – Соотношение речевых расстройств у детей с гемипаретической формой ДЦП в основной и контрольной группах
В таблице 38 приведены результаты оценки состояния психо-речевого развития у детей с гемипарезами из основной и контрольной групп.
Таблица 38 – Уровень психо-речевого развития детей с гемипаретической формой
Нарушения психо-речевого развития
|
Основная группа (N=21)
|
Контрольная группа (N=140)
|
Всего
(N=161)
|
n
|
%
|
n
|
%
|
n
|
%
|
1
|
2
|
3
|
4
|
5
|
6
|
7
|
Отсутствие звуков, звукосочетаний
|
1
|
2,6
|
2
|
1,1
|
3
|
1,4
|
Отсутствие усеченных слов, бедный пассивный словарь
|
0
|
|
4
|
2,2
|
4
|
1,8
|
Отсутствие сложных слов
|
1
|
2,6
|
3
|
1,6
|
4
|
1,8
|
Отсутствие сложных предложений в связной речи
|
1
|
2,6
|
4
|
2,2
|
5
|
2,3
|
Продолжение таблицы 38
|
1
|
2
|
3
|
4
|
5
|
6
|
7
|
Отсутствие предлогов, падежей, причинно-следственную связь не устанавливали
|
2
|
5,2
|
4
|
2,2
|
6
|
2,7
|
Непонимание обращенной речи
|
1
|
2,6
|
3
|
1,6
|
4
|
1,8
|
Отсутствие воспроизведения сюжетов, дифференцировки форм, цветов, животных
|
3
|
7,6
|
9
|
4,9
|
12
|
5,4
|
Отсутствие сформированности элементарных понятий об окружающем, низкий уровень игры
|
7
|
17,9
|
44
|
24,3
|
51
|
23,1
|
Не автоматизированы звуки
|
3
|
7,6
|
5
|
2,7
|
8
|
3,6
|
Снижение памяти, внимания, эмоций
|
11
|
28,2
|
7
|
3,8
|
18
|
8,1
|
Бедный активный словарный запас, неправильное произношение
|
9
|
23,1
|
97
|
53,4
|
106
|
48,0
|
Всего
|
39
|
17,6
|
182
|
82,3
|
221
|
100
|
М
|
1,8
|
|
1,3
|
|
1,4
|
|
Примечание: N – количество обследованных детей; n – абсолютное число случаев; М – среднее число нарушений психо-речевого развития на одного ребенка
|
При сравнении 2-х групп детей с гемипаретической формой следует отметить, что в связи с тем, что в контрольной группе детей в 6,7 раза было больше, чем в основной, признаков нарушений психо-речевого развития в контрольной группе также было больше выявлено (82,3%), чем в основной (17,6%). Из сравнительного анализа структуры психо-речевого развития в основной и контрольной группах следует отметить, что различие в частоте встречаемости по большинству признаков нарушений психо-речевого развития (9 признаков), представленных в таблице, существенных различий не выявило. Только по 2-м признакам нарушений психо-речевого развития имеется значимое различие. "Снижение памяти, внимания, эмоций" чаще отмечались у детей основной группы (28,2%), чем в контрольной (3,8%) (r=0,32, p<0,001); а "бедный активный словарный запас, неправильное произношение" чаще наблюдались в контрольной (53,4%), чем основной (23,1%) группе (r=0,22, p<0,01). На 161 больного с этой формой ДЦП приходится 221 признак нарушений психо-речевого развития (1,4), на 140 детей контрольной группы - 182 (1,3) и на 21 больного основной группы – 39 (1,8).
На основании вышеизложенного можно заключить, что с определенными допущениями основная и контрольная группы сопоставимы. Полученные положительные результаты ментальных дисфункций в ходе проведенного курса реабилитации нашли отражение в представленной таблице 39.
Исследование динамики психо-речевого развития у детей с гемипарезами после курса реабилитации показало, что у 72,4% отмечалось улучшение. Улучшение психо-речевого развития в основной группе детей, было на 53,8%, а
Таблица 39 – Динамика психо-речевого развития у детей с гемипаретической формой ДЦП
Приобретенные навыки
|
Основная группа (N=21)
|
Контроль-ная группа (N=140)
|
Всего
|
n
|
%
|
n
|
%
|
n
|
%
|
Произношение звуков, звукосочетаний
|
0 из 1
|
|
1 из 2
|
50,0
|
1 из 3
|
33,3
|
Произношение усеченных слов, увеличение пассивного словаря
|
0
|
|
3 из 4
|
75,0
|
3 из 4
|
75,0
|
Повторение сложных слов
|
0 из 1
|
|
1 из 3
|
33,3
|
1 из 4
|
25,0
|
Составление в связной речи сложных предложений
|
0 из 1
|
|
1 и з 4
|
25,0
|
1 из 5
|
20,0
|
Употребление предлогов, падежей, устанавление причинно-следственной связи
|
1 из 2
|
50,0
|
0 из 4
|
|
1 из 6
|
16,7
|
Понимание обращенной речи, ответы усложненными предложениями
|
0 из 1
|
|
1 из 3
|
33,3
|
1 из 4
|
25,0
|
Воспроизведение сюжетов, дифференцировка форм, цветов, животных
|
1 из 3
|
33,3
|
6 из 9
|
66,6
|
7 из 12
|
58,3
|
Сформированность элементарных понятий, новых представлений об окружающем, повышение уровня игры
|
3 из 7
|
42,8
|
34 из 44
|
77,3
|
37 из 51
|
72,5
|
Автоматизированы свистящие, шипящие звуки
|
2 из 3
|
66,6
|
3 из 5
|
60,0
|
5 из 8
|
62,5
|
Улучшение памяти, внимания, эмоций
|
8 из 11
|
72,7
|
4 из 7
|
57,1
|
12 из 18
|
66,7
|
Увеличение активного словарного запаса, улучшение произношения
|
6 из 9
|
66,6
|
85 из 97
|
87,6
|
91 из 106
|
85,8
|
Всего
|
21 из 39
|
53,8
|
139 из 182
|
76,4
|
160 из 221
|
72,4
|
Примечание: N – количество обследованных детей; n – абсолютное число случаев
|
в контрольной – на 76,4%, различие несущественно (r=0,13, p>0,05). Но если на каждого ребенка основной группы приходилось до 2 (1,8) признаков психо-речевого нарушения, то на каждого ребенка контрольной группы всего 1,3. То есть можно утверждать, что инъекции БТ-А были эффективны у детей с гемипаретической формой ДЦП в комплексе курса реабилитационной терапии.
Таким образом, у детей с данной формой ДЦП изначально имелись навыки моторного развития, после курса реабилитации у них отмечалось достоверное, значительное улучшение двигательных функций, нарастание объема движений по суставам, снижение спастичности, а также улучшение психо-речевого развития пациентов.
Достарыңызбен бөлісу: |