Тема 16. Право собственности граждан

5. 
   Понятие права собственности граждан.
   
   1. 
      Собственность граждан как социально-экономическая категория.
      
   2. 
      Собственность граждан как правовая категория.
      
6. 
   Содержание права собственности граждан.
   
7. 
   Объекты права собственности.
   
   1. 
      Право собственности на отдельные объекты (земельные участки, жилые помещения).
      
8. 
   Субъекты права собственности.
   
   1. 
      Право собственности индивидуальных предпринимателей.
      

Белокопытова приобрела в музыкальном магазине компакт-дис­ки с записями звезд российской эстрады и начинающего петербургского певца Киреева. Вернувшись домой, Белокопытова обнаружила, что на компакт-диске с записями Киреева Имеются царапины, а музыкаль­ная композиция, заявленная на обложке под номером 8, на диске вообще от­сутствует. Спустя неделю Белокопытова обратилась в магазин с требованием заменить некачественный компакт-диск либо вернуть уплаченные за него деньги. В магазине Белокопытовой сообщили, что два дня назад в магазин зашел Киреев и, обнаружив в продаже компакт-диски со своими записями, обратился к директору магазина с претензией. Киреев утверждал, что не раз­решал кому-либо издание своих песен и планировал выпустить первый аль­бом только через три месяца, приурочив его выход в свет к своему дню рож­дения. Поэтому находящиеся в магазине и проданные ранее его посетителям компакт-диски, по мнению Киреева, являются контрафактными и под­лежат передаче ему в соответствии со ст. 49.1 Закона РФ «Об авторском пра­ве и смежных правах». Магазин выполнил требование Киреева о передаче находящихся в магазине компакт-дисков и пообещал принять меры к изъя­тию уже проданных. На основании этого магазин отказался выполнить требование Белокопытовой и, в свою очередь, потребовал у нее безвозмездно вернуть проданный компакт-диск. Белокопытова заявила, что является соб­ственником компакт-диска и вправе распоряжаться, им по своему усмотре­нию.

Сохиева приобрела в 2003 г. в собственность земельный участок площадью 1540 кв. м., относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, с целью последующего его перевода в иную категорию земель и строительства загородного коттеджа. Вскоре Сохиева выяснила, что приобретенный ею земельный участок относится к сельскохозяйствен­ным угодьям и перевод его в иную категорию земель практически невозмо­жен. Сохиева решила найти покупателя на земельный участок и предложила приобрести его своей подруге Бергквист, гражданке Швеции, которая давно мечтала организовать в России сельскохозяйственное производство. Сохиева и Бергквист заключили договор купли-продажи, однако учреждение юсти­ции отказало Бергквист в регистрации права собственности на Земельный участок, указав, что земельные участки на землях сельскохозяйственного на­значения не могут находиться в собственности иностранных граждан.

Шарапов приобрел при строительстве 15-квартирного дома пять квартир. Во всех квартирах Шарапов сделал ремонт и стал сда­вать их по договору коммерческого найма. Впоследствии он договорился с собственниками о приобретении еще трех квартир. Председатель правле­ния товарищества собственников жилья Винберг обратился к Шарапову с требованием произвести отчуждение хотя бы одной квартиры кому-либо из членов товарищества.· Винберг указал, что интересы членов товарищества собственников жилья могут пострадать из-за авантюрного характера Шарапова, имеющего более 50% голосов на общем собрании домовладельцев и принимающего большинство решений товарищества фактически едино­лично. Кроме того, как он узнал из газеты, приобретенной в электричке, за­кон не допускает нахождение в собственности одного лица более трех квартир.

Раздражение Винберга вызывает также тот факт, что последнее время на лестничной клетке стали появляться окурки, пищевые отходы и даже ис­пользованные шприцы. По мнению Винберга, это напрямую связано с ино­странными рабочими, которые снимают одну из квартир Шарапова.

Винберг пригрозил, что в случае невыполнения его требования он предъявит в суде иск об изъятии квартир Шарапова в доход государства.

Вавилин и Вавилина проживали в трехкомнатной квартире, приобретенной Вавилиной в собственность до вступления в брак.

В последнее время отношения между супругами испортились. Вавилин пола­гал, что жена, которая не работала, тратит слишком много денег на дорого­стоящие украшения и одежду. Для того чтобы сократить размер необосно­ванных денежных трат, Вавилин составил перечень необходимых, по его мнению, текущих расходов и показал его жене.

Жена согласилась с перечнем мужа, но заметила, что в него не включе­ны расходы, связанные с содержанием трехкомнатной квартиры. Вавилина заявила, что не намерена в одиночку нести расходы на квартиру, поскольку в ней, кроме нее, проживает сам Вавилин. На это Вавилин возразил, что рас­ходы на квартиру, которая находится в ее собственности, она должна нести самостоятельно. К тому же денежное содержание, которое он предоставляет Вавилиной, вполне достаточно для оплаты соответствующих расходов.

Точилкина открыла в принадлежащей ей на праве собственности квартире маникюрный кабинет. Через месяц соседи потре­бовали от Точилкиной закрытия маникюрного кабинета, поскольку постоян­но толпящиеся на лестничной клетке посетители нарушают отдых жильцов дома. Точилкина выполнить требование соседей отказалась, пояснив, что ма­никюрный кабинет не является промышленным производством и, следова­тельно, никаких нарушений с ее стороны не допущено. К тому же, будучи собственником, она вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ей жилого помещения любые действия, в том числе опре­делять порядок его использования.

Ключарев решил заняться коллекционированием старинных га­зет и журналов. Для начала он приобрел редкий номер петер­бургской газеты за февраль 1823 г. Попытки приобрести еще какие-либо экземпляры для своей коллекции не привели к успеху, и желание Ключарева стать известным коллекционером вскоре угасло. Между тем приобретенный номер газеты оказался на чердаке дома и вскоре пришел в негодность. Упол­номоченный орган государственной власти обратился в суд с требованием о принудительном выкупе у Ключарева бесхозяйственно содержимых куль­турных ценностей. В суде Ключарев заявил, что номер газеты был уничто­жен его сыном, который сделал из него бумажного журавлика. Кроме того, по его мнению, газета не может являться культурной ценностью, поскольку Федеральный закон «Об объектах культурного наследия народов (памятни­ках истории и культуры) Российской Федерации» относит к культурным ценностям только недвижимое имущество.

Узнав об уничтожении номера газеты, уполномоченный орган государст­венной власти изменил исковые требования и потребовал от Ключарева воз­мещения убытков.

Оцените доводы сторон и решите дело. Что действующее законодатель­ство относит к числу культурных ценностей?
Задача 7.

Березин приобрел на рынке щенка кавказской овчарки. Жена Березина не любила собак и всячески издевалась над живот­ным. В отсутствие Березина она била ее палкой и не кормила. Знакомый Бе­резина, генеральный директор ООО «Новые технологии», попросил Берези­на продать ему собаку, но тот отказался. ООО «Новые технологии» обрати­лось в суд с требованием о принудительном выкупе кавказской овчарки, ссылаясь на ст. 241 ГК.

В суде Березин не признал требование ООО «Новые технологии», пояс­нив, что любит собаку и не проявляет к ней негуманного отношения. Кроме того, он полагает, что собственником животных могут быть только физиче­ские лица, поэтому ООО «Новые технологии» не может требовать выкупа со­баки.

Решите дело.
Задача 8.

Зеленский разбил на приусадебном участке сад, посадив среди прочих растений опийный мак. Уполномоченный государствен­ный орган потребовал от Зеленского уничтожить посадки, а после его отка­за, уничтожил их принудительно. Зеленский обратился в суд с иском к упол­номоченному государственному органу, потребовав возмещения убытков. В суде Зеленский заявил, что не собирался ни потреблять, ни продавать вы­ращиваемый мак. Кроме того, поскольку растения опийного мака находятся в его собственности, их изъятие (уничтожение) допускается только на усло­виях выкупа в судебном порядке.

Маслова прочитала в газете объявление о продаже жилищно-строительным кооперативом «Амадеус» квартир в строящемся доме по низким ценам. Маслова обратилась в кооператив, где ей разъяс­нили, что условием приобретения квартиры является вступление в члены кооператива и внесение паевого взноса. Имея достаточное количество свободных денежных средств, Маслова поспешила оплатить 100% стоимости пая. Строительство жилого дома затянулось, и Маслова подыскала себе другой вариант. Между тем она договорилась с Рублевым о продаже ранее приобретенной квартиры.

Председатель жилищно-строительного кооператива заявил, что сделка между Рублевым и Масловой незаконна, поскольку Рублев отказался вступать в члены кооператива. К тому же Маслова не является собственником квартиры, поскольку ее право собственности на квартиру не зарегистрировано в учреждении юстиции и, следовательно, она не вправе ею распоряжаться.

Маслова возразила, указав, что согласно ст. 214 ГК право собственности на квартиру возникает с момента полного внесения паевого взноса и государственная регистрация права собственности для данных случаев не предусмотрена.

Солдаткин построил небольшой бревенчатый дом, а на прилегающем земельном участке посадил яблоневый сад. Солдаткин решил не возводить забор вокруг земельного участка, поскольку посчитал, что он испортит вид, открывающийся из окна его дома.

Вскоре Солдаткин заметил, что через его участок к близлежащему колодцу постоянно ходит Рысев, проживающий на соседней улице. Солдаткин обратил внимание Рысева на то, что к колодцу можно пройти через дpyгие земельные участки, и запретил Рысеву появляться на его территории. Pысев не согласился с Солдаткиным. Он полагал, что имеет право беспрепятственно проходить через земельный участок Солдаткина до тех пор, пока тот не огорожен. Если Солдаткин все же будет препятствовать Pысеву в проходе к колодцу, он обратится в суд с требованием об установлении сервитута.

Оцените доводы сторон. Решите дело. Изменится ли решение, если Солдаткин огородит земельный участок забором?
Тема 17. Право собственности юридических лиц.
Семинар 2 часа
Вопросы по теме:

14. 
    Обособленность имущества юридического лица.
    
15. 
    Юридические лица - собственники имущества и юридические лица, не являющиеся собственниками.
    
16. 
    Виды прав участников юридического лица на его имущество. Имущественные последствия прекращения участия в организации.
    
17. 
    Субъекты права собственности юридических лиц. Право собственности коммерческих и некоммерческих организаций.
    
18. 
    Объекты права собственности юридических лиц.
    
19. 
    Понятие балансовой принадлежности имущества юридического лица.
    
20. 
    Понятие уставного капитала (фонда), порядок его формирования и изменения. Вклады в уставный капитал (фонд).
    
21. 
    Понятие и правовой режим фондов. Резервный фонд.
    
22. 
    Особенности распоряжения имуществом юридических лиц, крупные сделки.
    
23. 
    Понятие и порядок распределения прибыли коммерческих организаций. Дивиденды, Убытки от деятельности юридического лица и порядок их покрытия.
    
24. 
    Имущество обособленных подразделений юридического лица.
    
25. 
    Имущество дочерних и зависимых обществ, Особенности имущественного положения холдингов и групп лиц.
    
26. 
    Имущественные последствия реорганизации и ликвидации юридических лиц.
    

При попытке выноса из административного здания ОАО «Краснодарские коммунальные сети» электрического обогревателя и пишущей машинки вахтером был задержан миноритарный акционер об­щества Пурышев. Возмущенный действиями вахтера, Пурышев пояснил, что как акционер ОАО он имеет право пользоваться любым имуществом общест­ва. В подтверждение своих слов Пурышев напомнил, что директор ОАО, ко­торый также является акционером общества, регулярно использует служеб­ный автомобиль для поездок на дачу, а копировальный аппарат - для тира­жирования текстов песен собственного сочинения. Кроме того, Пурышев за­явил, что обогреватель он собирается возвратить в здание ОАО сразу же по окончанию ремонта теплосетей, которые проводятся в eгo доме, а на пишу­щей машинке намеревается написать Совету директоров общества письмо с предложениями по улучшению финансовых показателей деятельности ОАО. Вахтер заметил, что Пурышев еще год назад был уволен из ОАО за пьянство и аморальный образ жизни, поэтому акционером общества он больше не является и, следовательно, никаким имуществом ОАО пользовать­ся не может.

При расторжении брака предпринимателя Позднякова с гражданкой Реутовой последняя поставила вопрос о включении в со­став совместно нажитого имущества принадлежащих Позднякову акций не­скольких производственных и торговых компаний. В суде выяснилось, что контрольные пакеты акций указанных Реутовой обществ на самом деле при­надлежат не Позднякову, а кипрской фирме «No Сhаnсе Invеstmеnts Ltd.», а Поздняков на протяжении нескольких лет является представителем этой фирмы в России.

Узнав об этом, Реутова заявила, что «No Сhаnсе Invеstmеnts Ltd.» является оффшорной компанией, фактически принадлежащей Познякову, и предложи­ла наложить арест на акции контролируемых этой фирмой российских об­ществ, а заодно арестовать и самого Позднякова. Свою позицию Реутова объяснила тем, что по одному из громких уголовных дел, о котором она узнала из газет, следователь вынес постановление об аресте акций российских обществ, принадлежащих не только обвиняемому, но и контролируемым им оффшорным компаниям. Соответствующую статью УПК РФ Реутова предло­жила применить по аналогии к ее бывшему супругу. Поздняков утверждал, что фирмой «No Сhаnсе Invеstmеnts Ltd.» он не владеет и никогда не владел, с ее акционерами познакомился во время отдыха на Кипре, а что такое оффшор­ная компания, вообще не знает.

Следует ли включить акции российских компаний, принадлежащих «No Сhаnсе Invеstmеnts Ltd.», в состав общего имущества Позднякова и Реутовой?
Задача З.

ОАО «Леноблкомплекттехнология», образованное в результате приватизации, решило продать одно из при надлежащих ему зда­ний с целью пополнения оборотных средств. В 1970-х годах здание было пе­редано государственному предприятию, правопреемником которого стало ОАО, «во временное ведение вплоть до сооружения новых производствен­ных мощностей» и с тех пор числилось на его балансе, было затем включено в план приватизации предприятия и вошло в состав имущества ОАО.

Проводя правовую экспертизу предоставленных ОАО документов, по­тенциальный покупатель выразил обеспокоенность юридической чистотой титула ОАО в отношении здания. По мнению покупателя, передача недви­жимости на баланс, тем более во временное ведение, не является достаточ­ным основанием для приобретения обществом права собственности на нее. Покупатель полагал также, что существует риск предъявления органом управления государственным имуществом иска в суд о признании права го­сударственной собственности на здание.

Обоснованны ли опасения покупателя?
Задача 4.

При разработке учредительных документов ООО между его участниками возникли разногласия по поводу состава и оценки вкладов в уставный капитал. Васильев собирался внести в капитал денежные средства, часть из которых хотел бы перечислить в украинских гривнах. Гончаров, располагавший офисным помещением в полуподвальном этаже, был готов предоставить это помещение для размещения в нем органов управления ООО, при этом право собственности на недвижимость желал сохранить за собой. Щелоков в качестве вклада собирался произвести строительные работы по осушению помещения Гончарова и пробитию в стенах этого помещения окон и вентиляционных труб. Выполнять работы для общества от имени Щелокова должна была строительная фирма, задолжавшая ему пять лет назад крупную денежную сумму. Поэт Ватагин собирался внести в уставный капитал общества рукопись своей перспективной поэмы, при этом был готов отказаться в пользу ООО от всех авторских прав в отношении произве­дения. Кроме того, Ватагин был согласен передать обществу 20 экземпляров поэмы, полученных им с помощью копировальной техники. Юрист Богда­нов полагал, что поскольку он уже выполнил для ООО работы по экспертизе учредительных документов, то вообще не должен ничего вносить в уставный капитал общества. В крайнем случае Богданов соглашался передать обществу свои обширные деловые связи в бизнесе и безупречную репутацию адвоката. Богданов также предложил сделать размеры долей участников в устав­ном капитале равными, а Ватагину, как творческой личности, вместо доли предоставить право на фиксированную часть прибыли от деятельности общества.

На собрании ЗАО «Туман», на котором присутствовали представители акционеров, обладающих в общей сложности 85% голо­сующих акций, было принято решение об увеличении уставного капитала общества на треть за счет выпуска дополнительных акций. При этом все ак­ции новой эмиссии было решено распределить среди акционеров, участво­вавших в собрании. Другие акционеры ЗАО не согласились с таким решени­ем, полагая, что в результате дополнительной эмиссии их доля в уставном капитале будет значительно уменьшена. Кроме того, некоторые акционеры, не участвовавшие в собрании, утверждали, что они не были уведомлены о его проведении. Директор общества заявил недовольным акционерам, что в их неучастии в собрании виноваты они сами, их голоса никак не могли по­влиять на принятое решение, а о времени и месте проведения собрания им следовало поинтересоваться самостоятельно.

У ООО было два участника: Васильев и Уханов. Когда у общест­ва начались финансовые трудности, Васильев подал на имя ди­ректора 000 заявление о своем выходе из общества, в котором содержалось требование выплатить ему стоимость вклада, внесенного в уставный капитал компании при ее регистрации. Свое решение Васильев мотивировал переез­дом на постоянное жительство в другой город. В своем заявлении Васильев просил также по возможности вернуть ему именно те вещи, которые он в свое время вносил в качестве вклада в уставный капитал общества.

Директор ООО Жуков, который в принципе не возражал против удовле­творения требований Васильева, усомнился в возможности возврата выходя­щему участнику именно того имущества, которое составляло его первона­чальный вклад, поскольку часть этого имущества уже продана, другая приш­ла в негодность. Кроме того, директор предложил Васильеву подождать с по­лучением имущества хотя бы два года, до тех пор, пока финансовая ситуа­ция в компании не стабилизируется. Резко против выхода Васильева из об­щества выступил Уханов, который, обвинив Васильева в бегстве из терпящей трудности компании, в знак протеста подал аналогичное заявление о выхо­де. Кредиторы общества, в свою очередь, восприняли синхронный выход из ООО всех его участников как попытку вывода активов из компании и при­грозили Васильеву, Уханову и Жукову уголовным преследованием.

Как выйти из создавшегося положения?
Задача 7.

ОАО «Первый экспериментальный домостроительный комбинат» договорилось с КБ «Чара» о предоставлении кредита на сумму 1 млн. руб. на срок 6 месяцев с уплатой процентов из расчета 20% годовых. Выдачу кредита предполагалось осуществить двумя траншами с интервалом в два месяца в размере 700 тыс. и 300 тыс. руб., соответственно. Стороны усло­вились оформить предоставление каждой части кредита отдельными догово­рами, которые были подписаны генеральным директором общества Халтуриным и начальником кредитного отдела банка Вороновым соответственно 5 и 30 января 2004 г. В договорах было указано, что Халтурин уполномочен на их совершение решением Совета директоров комбината.

Первый транш кредита поступил на счет общества 8 января 2004 г, а второй - 9 марта 2004 г. Из-за трудного финансового положения общество не смогло вовремя возвратить кредит, и 11 февраля 2005 г. банк обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основной суммы долга (по двум до­говорам), процентов по договорам, а также процентов по ст. 395 ГК и судеб­ных издержек. Общая сумма требований составила 1700 тыс. руб.

В суде комбинат предъявил встречный иск о признании кредитных дого­воров недействительными со ссылкой на то, что они были заключены Халту­риным без соблюдения процедуры, предусмотренной Законом об АО для со­вершения крупных сделок. Разъясняя позицию комбината, его юрисконсульт указал, что сумма предъявленных требований (1 700 000 руб.) превышает 50% стоимости чистых активов общества, при этом выдача кредита была одобрена Советом директоров общества пятью членами Совета из семи, а не общим собранием акционеров, как того требует закон. В судебных прениях выяснилось, что член Совета директоров Пьяных на заседание Совета не явился, так как, по его словам, не смог найти помещение, в котором проходило заседание, хотя и приехал в здание общества заблаговременно. Члена Совета директоров Семенова на заседание не отпустила жена, и на Совете директоров присутствовала по доверенности его теща Добрикова (в середи­не 90-х годов работавшая главным бухгалтером Общества), которая и прого­лосовала против совершения сделки.

Возражая против встречного иска, представитель банка Ефимов заявил, что при определении крупной сделки следует, во-первых, исходить лишь из основной суммы долга (1 млн. руб.), во-вторых, рассматривать каждый кре­дитный договор как отдельную сделку, и, в-третьих, учитывать в расчете сум­му совокупных, а не чистых активов общества. Также Ефимов заявил, что банк не обязан проверять соблюдение акционерного законодательства свои­ми клиентами, что кредит был использован для нужд обычной хозяйствен­ной деятельности комбината и, наконец, что кредитный договор вообще, по его мнению, не может считаться крупной сделкой, так как в результате его заключения имущество Общества не уменьшается, а прирастает. Кроме того, Ефимов сослался на пропуск комбинатом годичного срока для оспаривания крупной сделки.

Решите дело.
Задача 8.

Супруги Пановы увлеклись деятельностью радикальной общественной организации «За светлое завтра» и вступили в ее ряды. На протяжении года Пановы уплачивали в пользу организации членские взносы. Кроме того, Панов безвозмездно проводил квартирную агитацию в интересах организации, печатал дома и на работе пропагандистскую лите­ратуру, а также передал в пользование организации громкоговоритель. Пано­ва, в свою очередь, отнесла в офис «За светлое завтра» велосипед своей сест­ры, несовершеннолетней Семеновой, и регулярно развозила на нем по сосед­ним городам листовки.

Через год лидер «За светлое завтра» объявил членам организации, что для достижения ее уставных целей необходимо сделать дополнительные взносы в размере 1000 руб. Пановы, которые к тому времени были заняты ремонтом своей новой квартиры и лишними деньгами не располагали, от внесения дополнительных взносов отказались и решили выйти из состава организации. В своем совместном заявлении о выходе Пановы потребовали вернуть им уплаченные членские взносы, возвратить громкоговоритель и компенсировать стоимость работ, ранее выполненных ими на благо орга­низации. К заявлению прилагалось требование Семеновой о возмещении ей стоимости велосипеда, который был к тому моменту уничтожен идеологиче­скими противниками организации.

Подлежат ли требования Пановых удовлетворению? Изменится ли реше­ние, если организация «За светлое завтра» не зарегистрирована в качестве юридического лица? Изменится ли решение, если Пановы вступят в спортивное общество, организованное в форме некоммерческого партнерства?
Задача 9.

Чурилин владел в Санкт-Петербурге сетью кафе быстрого обслуживания «Сковородка», состоявшей из пяти заведении. Два кафе эксплуатировались непосредственно Чурилиным как индивидуальным предпринимателем, для организации работы трех других было создано ЗАО «Бифштекс». Стремясь расширить свой бизнес, Чурилин решил создать до­чернюю сеть в Подпорожском районе Ленинградской области и с этой це­лью вступил в переговоры с местным предпринимателем Некрасовой, кото­рая, по замыслу Чурилина, должна была управлять предприятиями сети. Чу­рилин предложил создать в Подпорожье филиал ЗАО «Бифштекс», передав ему часть имущества ЗАО в хозяйственное ведение. Некрасова должна была в этом случае стать директором филиала и открыть на базе его имущества ресторан «Сковородка-люкс» в г. Подпорожье и несколько кафе быстрого пи­тания «Сковородка-экспромт» в деревнях района. Чурилин не возражал и против выпуска филиалом акций для Некрасовой и возможных местных инвесторов проекта, уточнив, правда, что акции должны быть привилегиро­ванными.

Некрасову руководство филиалом не устраивало, и она предложила Чу­рилину создать дочернее общество, участниками которого будут в равных долях ЗАО «Бифштекс» и Некрасова. По мнению Некрасовой, поскольку Чу­рилин является единственным учредителем и фактическим владельцем акти­вов ЗАО «Бифштекс», с созданием дочернего общества у Чурилина и Некра­совой возникнет право общей долевой собственности на все заведения сети в Подпорожском районе. Кроме того, форма дочернего общества, по мне­нию Некрасовой, в большей степени подходит Чурилину, поскольку, В отли­чие от филиала, позволяет создавать под каждое новое кафе представитель­ства в деревнях района.

Помогите Чурилину и Некрасовой выбрать оптимальную форму для органи­зации дочерней сети кафе.