Центрального комитета коммунистической партии советского союза
жүктеу/скачать 4.92 Mb.
|
- Бұл бет үшін навигация:
- К. M A t> К С
- КОНСПЕКТ КНИГИ M. КОВАЛЕВСКОГО «ОБЩИННОЕ ЗЕМЛЕВЛАДЕНИЕ» 165
- КОНСПЕКТ КНИГИ И. КОВАЛЕВСКОГО «ОБЩИННОЕ ЗЕМЛЕВЛАДЕНИЕ» 167
К. МАРКС вымирания индейцев]. Алонсо Сурита, член королевского совета в Мексике в середине XVI в., Ортис де Сервантес, генеральный прокурор Перу в первой четверти XVII в., одинаково свидетельствуют о быстром исчезновении туземного населения (стр. 60, 61). [«Они облагаются непомерными денежными и натуральными налогами, вследствие чего покидают свои жилища и земли, убегают в леса и т. д. Многие кончают жизнь самоубийством» (Сурита). То же говорит и Сервантес, по словам которого: «испанцы лишь с трудом могут найти необходимое им число земледельцев и пастухов» и т. д., см. указ. место.] Согласно лучшим представителям испанской администрации, причиной этого вымирания являются «злоупотребления» (!) «энкомьендеров», «система оценки земель и владений различных племен и непомерное обложение последних сборами» (стр. 61). Испанское правительство признало собственность общины * на возделываемые сю земли; однако оно признало это право только в отношении земель, находившихся под пашней к моменту их кадастрации. Все остальные были объявлены «пустопорожними» землями и, как таковые, стали предметом свободного распоряжения властей, которые щедро одаряют ими колонистов. Эти субъекты интригуют вместе с комиссарами или (если те в виде исключения «честны») против последних, которым поручены описание и оценка общинных земель, обращаются к властям с просьбой наделения их «пустопорожней землей», интригами выживают «щепетильных» комиссаров, добиваются «новых», которые часто «признают за пустопорожние также и общинные земли, даже если последние уже были под пашней и только временно лежат под паром» (стр. 61, 62). Если старейшины * протестуют против этого, заявляя, что отнятая земля составляет фонд для будущих поколений, для безземельных жителей общины и т. д., то эти протесты остаются без последствий, «как враждебные испанцам». Нередко у них отнимают даже возделанные земли «под тем предлогом», что индейцы «возделали их лишь для того, чтобы иметь повод сохранить их за собой и воспрепятствовать присвоению их европейцами. Благодаря этой системе, — говорит Сурита в своем отчете, — испанцы в некоторых провинциях настолько расширили свои владения, что туземцам вовсе не остается земли для обработки» (стр. 62). Там, где не удавалась такая полная экспроприация ** земли у индейцев, тот же результат достигался обложением их земель натуральными и денежными налогами, не соответствующими их Einbringbarkeit (доходности *); индейцы оставляют такие земли * и переселяются в незаселенные европейцами и недоступные им лесистые и болотистые местности (стр. 62). В том же «Отчете» Сурита, между прочим, говорит: «Всего достояния индейца не достаточно для уплаты падающих на него налогов. Встречаются краснокожие, вся собственность (имущество) которых не составляет даже 1 песо (20 реалов = 5 франкам) и которые живут лишь поденной работой ... не имеют средств для содержания семьи... Индейцы лишь с трудом могут позволить себе такую роскошь, как одежда... большинство из них впадает в отчаяние, не находя средств для снабжения семьи необходимой пищей... Во время моих недавних разъездов я узнал, что многие индейцы с отчаяния повесились, предварительно объявив своим женам и детям, что они делают это ввиду невозможности уплатить требуемые с них налоги» (стр. 62, 63). Согласно закону 1575 г. индейцы должны платить лишь умеренный налог плодами земли, сбор *, идущий на содержание в нх среде «священника» *** и на вознаграждение энкомьендера [за оказанное им «покровительство»!]. * Это олово написано Марксом по-русски. Ред. ** У Ковалевского: обезземеленье. Ред. * * * У Ковалевского: принта, в конспекте — «priest». PeQ,  КОНСПЕКТ КНИГИ M. КОВАЛЕВСКОГО «ОБЩИННОЕ ЗЕМЛЕВЛАДЕНИЕ» 163
Как же мог этот «умеренный налог» съесть индейцев? Из-за системы периодически повторявшейся переоценки их общинных ее-мель. [Эта повторяющаяся кадастрация, столь ненавистная для жителей английской Ост-Индии, там имеет по крайней мере тот смысл, что государство в качестве лендлорда претендует на периодическое повышение ренты. Это не имело никакого смысла у испанцев, где жалованье священнику и энкомьендеру должно было быть установлено раз навсегда. Энкомьендер не являлся лендлордом]. Сурита описывает этот процесс следующим образом: «В последнее время установился обычай пересмотра оценочных листов при малейшем заявлении со стороны онкомьепдера, что отданные под его покровительство индейцы могут платить большую, чем принятая до сих пор, сумму налогов. Советы отдельных провинций (audiencias), согласно законам от 19 июня 1540 г. и от 14 августа 1543 г., каждый раз назначают для этой цели новых комиссаров, причем энкомьендер всегда настаивает на выборе их из среды своих креатур. Если это ему не удается сразу, то он интригами добивается, чтобы индейцы сами отказывались принять посланного комиссара и требовали назначения того или иного лица, по желанию энкомьендера. Если последний останется недоволен вторично назначенным комиссаром, то он возобновляет свои интриги и продолжает их до тех пор, пока не получает своего человека. Чтобы удержать раз назначенного комиссара на своей стороне, энкомьендер старается убедить его в том, что тот своим выбором обязан исключительно ему. Одновременно с этим он старается расположить в свою пользу также и всех местных чиновников и для этой цели обыкновенно подкупает их. Комиссар, отправившись на места, производит в течение от 3 до 15 дней описание и оценку общинных земель в пределах указанного ему Berings (округа)*, руководствуется данными, представленными ему предварительно подкупленными местным энкомьендером чиновниками, живет все время, вместе с сопровождающим его штатом низших чиновников и слуг, за счет туземных жителей. Когда оценочный лист составлен, он передается на утверждение советов отдельных провинций. Тут только индейцы узнают о чрезмерном обложении их земель и подают ходатайства о его сокращении. Их требования сообщаются энкомьендеру; вследствие этого ** начинается процесс; последний тянется ,2—3 года, в течение которых индейцы платят согласно сделанной комиссаром оценке. Процесс приводит обычно к посылке нового комиссара, одно содержание которого, вместе со всем его штатом, обходится индейцам дороже, нежели двухгодичная сумма налогов. В конце концов признается правильность первой оценки, за которую стоят все подкуплецные энкомьендером местные власти. Индейцы всегда оказываются неправы; после продолжительного процесса они находятся в том же положении, что и прежде, лишь с той разницей, что теперь они совершенно разорены процессуальными и административными издержками» (стр. 63, 64). Однако лишение индейцев их старых владений и угнетение их налогами еще недостаточно. Законом Филиппа III от 26 мая 1609 г.: «Из соображе- * Это слово написано Марксом по-русски. Рев. ** У Ковалевского: вслед sa этим. Ред. 164 К. M A t> К С ний общей государственной пользы мы разрешаем производить насильственное распределение индейцев для обработки полей, разведения скота и разработок золотых, серебряных, ртутных, изумрудных рудников и прочее». [Даже при избыточном * количестве негров, разработка рудников без участия индейцев —не желавших там работать — представляла слишком большие трудности]. По требованию колонистов индейцы обязаны поставлять в Перу 1/7 населения деревень, а в Новой Испании 4%; закон определяет также срок, сверх которого индейцы не могут принуждаться колонистами к работам, однако этот закон забывает определить число рабочих часов, а также не принимает никаких мер для наблюдения за способом обращения с работниками на этой каторге (стр. 65). [См. у Суриты описание положения принудительно нанятых индейцев в течение всего навязанного им законом срока (стр. 65). Этот способ обращения энкомьендеров с принужденными работать на рудниках и т. д. способствовал их быстрому вымиранию (указ. место).] Эти каторжные работы отвлекают одновременно от полей необходимые в период сева, сенокоса и жатвы рабочие руки. Поэтому часть земель многих общин остается необработанной; это опять-таки используется колонистами для того, чтобы заполучить их у властей «в каче-стпе пустопорожних земель». (Относительно этого хозяйничанья в Чили см. стр. 66.) В Чили законом от 17 июля 1622 г. Филипп IV ввел систему энкомьенд [однако не для всех пограничных племен, поставленных в прямую зависимость от фиска, в пользу которого они были обложены натуральными и денежными повинностями]; было запрещено принуждать в дальнейшем индейцев наниматься к энкомьендерам (указ. место). Несмотря на все известные испанскому правительству мерзости системы энкомьенд, оно распространило ее не только на новые провинции (как Чили), но, благодаря установлению системы наследственного перехода энкомьенд по нисходящей и коллатеральной линиям первых энкомьендеров, оно поставило индейце* раз навсегда в положение наследственной крепостной зависимости (стр. 67). [«Вначале, — говорит Хуан Ортис де Сервантес, — королевский совет по делам Вест-Индии считал необходимым, в интересах самих индейцев, после смерти энкомьендеров воссоединять энкомьенды с доменами и превращать их таким образом в государственную собственность. Филипп II» (это животное!) «в 1556 г. сначала признал принцип наследственности в отношении энкомьенд под условием временной уплаты энкомьендером правительству суммы столь значительной, что на деле принятая правительством мера оказалась неосуществимой, за отсутствием охотников (претендентов). Новая попытка, сделанная в 1572 г., была так же безуспешна, как и первая. Законами от 16 мая 1575 в.ш! апреля 1582 г., наконец, был признан принцип наследственности энкомьенд» (указ. место).] Систем,а наследственного крепостного права продолжала дело систематического истребления индейского населения и грабежа колонистами издревле принадлежащих ему общинных земель (под предлогом, будто это «пустопорожние земли»); наконец, этим путем в среде общинных союзов было уничтожено (родовое ** начало **) Geschlechts-, Verwandschaftsprinzip, которое является их жизненным принципом, до окончательного перехода их в чисто ländliche (сельские**) общины (стр. 68). Это ослабление кровных уз (действительное или мнимое) в некоторых местах привело к образованию из прежних общинных наделов мелкой земельной собственности, которая в свою очередь под бременем налогов со стороны энкомьендеров и вследствие впервые разрешенной испанцами системы отдачи денег в рост, по словам Суриты, * У Ковалевского: наличном. Рёв. •* Это слово написано Марксом по-русски. Рев. КОНСПЕКТ КНИГИ M. КОВАЛЕВСКОГО «ОБЩИННОЕ ЗЕМЛЕВЛАДЕНИЕ» 165 «мало-помалу перешла в руки владеющих капиталами европейцев, — при туземных правителях индейцы- не знали ростовщиков» (стр. 68). Der Geschlechtscharakter (родовой * характер *) управления исчезает с того момента, когда энкомьендеры получили право заменять неугодных им касиков [Aelteste, Vorsteher * (старейшин *)] своими креатурами. К этому надо прибавить политику энкомьендеров, сводившуюся к тому, чтобы укрепить свою власть, вызывая и используя раздоры между индейцами и их старейшинами, с одной стороны, и между различными индейскими деревнями и племенами, с другой. Эти внутренние раздоры, ведущие к разорительным тяжбам и лишающие индейцев последней силы сопротивления испанцам, становятся единственным проявлением их, так сказать, «политической» жизни [на стр. 68, 69 дальнейшие подробности]. Для ведения бесконечных тяжб, вызванных этими внутренними беспорядками, индейцы вынуждены постоянно прибегать к займам у ростовщиков, а часто для уплаты своим кредиторам, — к продаже того ничтожного имущества, которое им еще оставили испанцы (стр. 69, 70). [Совершенно очевидно, что индейцы, обремененные налогами в пользу энкомьендсра, завидовали своим старейшинам, получавшим незначительные сборы, причитавшиеся им по традиции и на основании испанского закона, и старались лишить их этих доходов. С другой стороны, дешевая политика энкомьендеров, которые выставляли этих старейшин как вымогателей у индейцев и занимали последних происками и интригами против этих посредников между ними самими и энкомьендером и попытками заменить одного старейшину другим.] С разложением родового * характера общины * связано то, что она во многих местах распалась также и как сельская община *, вследствие того, что обособившиеся друг от друга лица стремились стать частными собственниками. Важна следующая выдержка из Сурити: «Невежество европейцев в отношении юридического характера общинных союзов и недооценка их важности (в интересах общественного порядка и мира) были причиной того, что колониальное правительство признало за многими индейцами право частной собственности на отдельные участки общинной земли, находившейся лишь в их временном пользовании, не имея на то более серьезного основания, кроме показаний самих заинтересованных лиц, ссылавшихся на факт владения и обработки этих участков их предками. Когда старейшины (начальники) хотят воспротивиться такому ограблению общин, их протесты не принимаются во внимание». Возникающие таким образом частные владения, по свидетельству Суриты, недолго остаются в руках индейцев. Обремененные налогами, они в большинстве случаев закладывают или продают их испанцам, метисам и мулатам, которые, рассчитывая на такой исход, поддерживают в сельском населении страсть к разделу общинных земель (стр. 70). [Отчет Суриты относится к середине XVI в.] Уже в середине XVI в. (время отчета Суриты) во многих местах Мексики и Перу сельская община * перестает существовать. Однако она не совсем исчезла. В законодательстве Карла II она существует: «В имущество * Это слово написано Марксом по-русски- Ред, 166 К. МАРКС общины включается имущество, находящееся во владении индейцев данного поселения, которое должно расходоваться для общего блага, храниться там и увеличиваться». Община фигурирует также в описаниях современных путешественников (как Сарториус. «Mexico»; сравни примечание 4, стр. 70). «Туземцы, — говорит Сарториус, — нередко живут общинными союзами, как в деревнях, так и в городах, по кварталам. Особенностью индейцев является прочность их общинных союзов. Старшие члены не разрешают младшим переселения в другие деревни. Большая часть индейских деревень владеет землей и капиталами сообща и не хочет раздела. Только Wohnstellen (усадьбы *) с окружающими их садами считаются частной собственностью граждан. Пахотные и сенокосные земли составляют собственность каждой деревни и обрабатываются отдельными гражданами, без уплаты какой-либо земельной ренты. Часть их подлежит совместной обработке: доходы с них служат для покрытия общинных издержек» (указ. место). Это сохранение в широких размерах ** сельской общины объясняется, с одной стороны, привязанностью индейцев к этой форме земельной собственности, как наиболее соответствующей сту-иени их культуры; с другой стороны, отсутствием в колониальном законодательстве (в отличие от английской Ост-Индип] постановлений, которые бы давали возможность членам родов отчуждать принадлежащие им наделы * (стр. 71). * * * Giraud: «Recherches sur l'histoire de la propriété chez les Romains»123. Colebrooke: «Digest of Hindu Law on contracts and^ successions» (1864). Sir Henry Sumner Maine: «Lectures on the Early History of Institutions». 1875. Campbell: «Modern India». 1853. «Calcutta Review». 1850. «Systems of land tenure in various countries». — Cobden Club Essays. «Selections from the records of the governement of India (Foreign department)» M 11 Report on the administration of the Punjab for the years 1849—50 и 1850—51. Calcutta, 1853. «Selections from public correspondence. N. W. Provinces» M XXXIV. Report on Bhej Burrar tenures in Zillah Banda, by the late II. Rose, collector of Banda. 1845. (См. там же. Appendix). X *** Report on the Settlement of Chuklah, 16 December 1837 (Thomason). «Selections from the public correspondence of the administration for the affairs of Punjab». (1857. T. I). Там же. Summary settlement of the Hustnugur in the district of Peshawur, to Melville. Esq., secretary of administration, Lahore, 17 April 1H52. Там же. Report on the Jouzoofzall district by lieutenant Lumsden, commissioner, Peshawur division, 17 January 1853. Place. 5-й отчет Плейса Ост-Индской компании относительно управления Мадрасом. Ману. В переводе Loiseleur-Deslongchamps. Sicé: перевод «Виавагары — Сара Сан Грахи». John D. May ne: «A treatise on Hindu Law and usage». Madras, 1878. • Это слово написано Марксом по-русски. Ред. ** У Ковалевского: если общинное владение не исчезло совершенно. Ред. '*• Знак перед названием стоит в рукописи Маркса. Ред. КОНСПЕКТ КНИГИ И. КОВАЛЕВСКОГО «ОБЩИННОЕ ЗЕМЛЕВЛАДЕНИЕ» 167 Friedrich Stenzler; «Iafnavalkya's Gesetzbuch». Berlin, 1849. Dr. Julius Jolly: «Naradiya Dharmasastra or the Institutes of Narada», translated for the first time etc. 1876. X* Bibliothèque de l'école des chartes 1872. В ней: «Caractère collectif des pre-mières propriétés Immobilières» (стр. 465 и т. д.). «Митакшара». Перевод в: «Hindu law books», edited by Whitley Stokes. Madras, 1865. Silvestre de Sacy: Du droit de propriété territoriale en Egypte, a также в «Economiste français», сентябрь 1873 г., о поземельных отношениях в Турции. Mayr: «Das indische Erbrecht». Wien, 1873. Брихаспати; Дакша; Вьяса и т. д. Nelson, of the Madras Civil Service: «A view of the Hindu Law as administrated by the High Court of Judicature at Madras». Madras, 1877. Elphinstone's: «History of India». 2 vis. Mill's: «History of British India». 9 vh. Thornton's, то же, 3 edition in 1 vol. 1862 **. Trotter's «History of the British Empire in India». Sequel to «Thornton's History», 2 vis. 1866 **. Marshmans «History of India». 3 vis. 1867 **. Thornton's «Gazetteer of India». 4 vis. 1854 ** (Win. H. Allen et Co 13. Waterloo Place. Pall Mall S. W.). Grady's: «Hindu Law of Inheritance» **. Ferrier: «History of the Afghans» translated by Jesse. 1858 (Murray) **. «Autobiography of the Emperor В aber» translated by Leyden and Erskine. 1826. «Analysis of the Constitution of the East India Company» by Auber.1826 **. II. АНГЛИЙСКАЯ ОСТ-ИНДИЯ А) СОВРЕМЕННЫЕ ФОРМЫ ОБЩИННОЙ ЗЕМЕЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ В ИНДИИ В ПОРЯДКЕ ИХ ИСТОРИЧЕСКОГО ВОЗНИКНОВЕНИЯ
«Ни в одной стране нет такого разнообразия в формах земельных отношений, как в Индии. Рядом с родовой общиной — соседская, или сельская; система периодического и равномерного передела пахотной и луговой земли, включая обмен жилищами ****, рука об руку с системой пожизненных неравных наделов, размер которых определяется законами наследования или фактическим владением во время последнего передела; общинная эксплуатация встречается наряду с частной; общинная пашня в одних * Знак перед названием стоит б рукописи Маркса. Ред. •• Это название не упоминается в книге Ковалевского. Ред, "•У Ковалевского: первобытных. Ред. ••*• У Ковалевского: усадьбами. Ред.
местностях и лишь общинные угодья * (как лес, пастбище и т. д.) в других; здесь допущение всех жителей общины к пользованию общинными землями, там — ограничение права пользования небольшим числом семей старинных поселенцев; и наряду с этими формами общей собственности всех видов и категорий, крестьянская парцелльная собственность **, наконец, крупная земельная собственность в громадных размерах ***, охватывающая часто целые округа (стр. 74). 1) Древнейшая форма (которая сохранилась): родовая община, члены которой живут в нераздельности, обрабатывают землю сообща и удовлетворяют свои потребности из совместных (общих) доходов. В отношении этой формы в одном из решений Тайного совета говорится: «Ни один из членов рода не может указать на принадлежность ему не только в качестве собственности, но и во временном пользовании той или иной части общинных земель. Продукты общего хозяйства поступают в общую кассу и служат для удовлетворения потребностей всей общины» (стр. 75). Эта форма общинного землевладения сохранилась лишь в некоторых местностях северной и северо-западной Индии, притом в форме des vereinbarten Eigentums («совместного * владения» *) и общинной эксплуатации земли только ближайшими родственниками, членами неразделенной (нераздельной) семьи, как называет эту форму родовой общины Мейн 124. Из этого не следует, что она раньше не включала в свой состав и более отдаленных родственников (членов рода). Эта современная семейная община, по-видимому, является скорее продуктом разложения родовой общины. Например, семейные общины *** Боснии и Герцеговины, охватывающие нередко целые десятки и сотни семей (стр. 75). По мере удаления от времени первоначального поселения родов в пределах завоеванной ими территории [то, что родовая община обязательно живет на чужой, завоеванной территории, является произвольным предположением Ковалевского] сознание кровного родства между отдельными ветвями рода неизбежно ослабевает. С постепенным упадком этого сознания [почему сознание играет тут роль causa eff iciens * * * *, а не фактическое разделение в пространстве, которое с раздроблением рода на «ветви» становится неизбежным?] в каждом из родовых подразделений обнаруживается желание регулировать свои имущественные отношения независимо от сферы участия и вмешательства более или менее чуждых ему остальных подразделений рода [вернее, наступает фактическая необходимость раздробления общего хозяйства на более обособленные части] и одновременно (?) неизбежно усиливается тенденция к индивидуализации имущественных отношений в пределах каждого Dorfes (поселка *). Отсюда результат: постепенное выделение из земель всего рода особых * Это слово написано Марксом по-русски. Ред. ** У Ковалевского: малоземельные крестьянские участки. Ред, *** У Ковалевского: задруги. Ред. *»** _ действующей причины. Ред, конспект книги M. Ковалевского «общинное землевладение» 169 пространств (зон), общее владение которыми ограничено лишь членами того или другого подразделения, другими словами, больших нераздельных семей, как, например, в Вунделкханде 12В. Родовые союзы из нескольких сот членов, владеющие сообща десятками квадратных миль, еще но редкость. Мауза Путана в округе (паргана) Хуммерпур имеет 9314 акров и 157 общинных владельцев; мауза Сордни в Джелалпуре состоит из 399 членов и владеет пространством в 12 033 акра; Кхурола К хае является собственником 18 260 акров или 281/г квадратных мили («Calcutta Review», 1850 сентябрь, № 14, стр. 155 и 156). Но подразделения этих союзов, называемые тхоки, бехри и патти, состоят друг с другом лишь в слабой связи. Каждая (патти) имеет свое самоуправление, выбирает своего старшину * (ламбердар), платит отдельно от других подразделений падающую на нее сумму государственных сборов, производит взимание их и раскладку среди своих членов, связанных друг с другом круговой * порукой * (Gesamt bürgschaft) m. Каждый из членов патти получает свой надел только из земель последней. Все вместе пользуются общим выгоном и другими угодьями, независимо от членов остальных патти. Общность ** между патти, не обнаруживающаяся в пределах каждой из них, пока речь идет только об интересах членов отдельной патти, обнаруживается как только какие-либо чрезвычайные обстоятельства вызывают в той или другой патти явления, прямо затрагивающие интересы всех членов рода; тогда не только допускается, но и требуется участие всех членов рода в местных делах отдельных патти. Это вмешательство чаще всего имеет место, когда то или другое подразделение {рода} не в состоянии {уплатить} государственных налогов (джама) ш. Чтобы избежать обязательной в силу закона принудительной продажи части принадлежащей ему земли и этим самым уменьшения занятой родом территории, индийский закон требует распространения круговой поруки с членов самого узкого (мельчайшего) *** подразделения на членов высшего, с членов патти на членов бехри, с последних — на членов тхока и, наконец — на членов всего братства (бхаичара) 1М. То же происходит каждый раз, когда допущенная впервые английским законом продажа надела * тем или другим членом общины грозит уменьшением общего имущества всего рода; в этом случае индийское законодательство признает право предпочтительной покупки прежде всего за округом * (паргана), к которому принадлежит продавец, а затем за следующим за ним высшим подразделением рода и т. д. и, наконец, за родом во всем его составе (стр. 75-77). Вследствие тенденции к индивидуализации имущественных отношений в пределах отдельных поселений (деревень) нераздельная родовая собственность мало-помалу отмирает и возникает новая форма собственности ****. В большинстве провинций, в эпоху их захвата англичанами, нераздельная родовая община исчезла; существовали еще только обломки более поздних систем земельной собственности, В одних общинах при условии пользования индивидуальными семьями неравными по своему размеру наделами, причем размер последних определялся каждый раз либо степенью родства их владельцев с действительным или мнимым родоначальником общины, либо фактической обработкой; в других общинах — при условии периодического передела общинной земли на равные доли (стр. 77—78), * Это слово напмоайо Марксом по-русски. Рев. ** У Ковалевского: связь. Рев. •••У Ковалевского: низшего. Ред. ••** У Ковалевского: другие, более сложные формы отношения народа к земле. Ред.
К. МАРКС
2а) Древнейшей из этих более новых форм является та, при которой размер семейных наделов определяется законом преемственности (наследования). Эта система еще весьма распространена в Северо-Западных провинциях Индии 129 п, в особенности, в Вунделкханде и в Пенджабе (стр. 78). Пенджаб. (Извлечение из «.Report on the administration of the Punjab for the years 1849—50 and 1850—51». Калькутта, 1853.) «Землевладельческая община, члены которой принадлежат к одному клану [правильнее роду] и часто происходят даже от одного и того же родоначальника, встречается повсюду в стране и особенно часто у племени джатов. Каждый совладелец имеет определенный участок, который он обыкновенно обрабатывает лично, уплачивая причитающуюся с него сумму поземельного сбора, соответственно произведенной общинными властями разверстке... Большая или меньшая близость к родоначальнику того или другого члена общины определяет размер находящегося в его распоряжении * участка. Общественное мнение так строго придерживается сохранения этой системы определяемых родством наделов, что мы нередко встречаем допущение к пользованию лиц, предки которых в течение одного пли даже двух поколений не принимали вообще никакого участия в общинной собственности... Определяемые таким образом наделы пахотной земли не могут рассматриваться ни как пожизненные, ни как наследственные. Они остаются в распоряжении * той или иной семьи до тех пор, пока необходимость предоставления новых наделов родившимся или временно устраненным членам рода ** не явится основанием для нового передела общинной пахотной земли... Нередко общины производят передел пахотной земли и сенокосов с целью установления большего соответствия между степенью родства и размером наделов. — Еще чаще та же цель достигается тем, что, не изменяя существующей нарезки, известные участки необработанной земли, находящейся в общем пользовании всех членов родовой общины, передаются тем из совладельцев, которые требуют увеличения своих наделов. Этим путем индивидуальные наделы de facto становятся пожизненными и даже наследственными» (стр. 78, 79). Северо-Западные провинции: в отчете покойного Роуза (1845. См. стр. 28 ***), сборщика податей 130 в Банда между прочим сказано: «Приступая к определению индивидуальных совладельцев в селении Кхуджурека (провинция Банда), общинный совет (панчаят) прежде всего занялся определением степени родства каждого из членов общины с родоначальником и затем предоставил в пользование каждой семье больший или меньший участок земли, согласно предписанию индийского закона о размере участия отдельных родичей в наследовании оставлонного покойником имущества» (стр. 79). В общем: индивидуальные наделы отдельных семей далеко не охватывают собой всех земель общины. Часть последних, состоящая в большинстве случаев из лесов, болот и пастбищ, но нередко включающая в себя и пригодные к земледелию участки, остается в общинном пользовании всех членов X рода, и в отношении этой земли осуществляется еще х **** долгое время исчезнувшая уже, в применении к лучшим по плодородию участкам (почвы) *****, система совместной эксплуатации, будь то личным трудом самих родичей или трудом нанятых людей {Mietlingen} (стр. 79, 80). * У Ковалевского: владении. Ред. ** У Ковалевского: родственникам. Ред. *** — страница рукописи Маркса. См. настоящий том, стр. 166; речь идет об издании: «Selections from public correspondence, N. W. provinces», № XXXIV. Ред. **** Поставленный здесь и вынесенный на поля такой же знак стоит в рукописи Маркса. Ред. *•*** Это слово написано Марксом по-русски. Ред. конспект книги м. йовалевского «общинное Землевладение» 171 2Ь) Определение..степени родства по отношению к родоначальнику с течением времени и по мере численного размножения членов рода становится все более затруднительным и невозможным, когда к этому добавляются насильственные изменения — когда состав рода нарушается вследствие войны с соседними родами, некоторые родовые общины исчезают, их земельные наделы частично захвачены или частично снова превращены в необрабатываемую землю. Так, Томасон говорит [в своем отчете (относительно поселений чукла. См. стр. 28 *)]: «Было бы неправильно предполагать, что семейства продолжали размножаться нормальным путем, без перерывов, начиная со времени первоначального их возникновения вплоть до настоящего времени. Неоднократно имели место насильственные изменения. Целые племена исчезали под напором чужих родов или вследствие враждебных столкновении с соседями». В результате всех этих случайностей [к ним надо причислить и преднамеренную колонизацию (в смысле Маурера!) 131] индивидуальные наделы в общинных землях фактически перестают соответствовать — по крайней мере в целом {in ilirem Gesamtzusammenhang} ** — степени родства с родоначальником; больший или меньший размер этих наделов определяется теперь относительным размером пространства, фактически подвергаемого обработке той или иной семьей. Отсюда значительная неравномерность в территориальном протяжении отдельных наделов ***, которая, согласно Кэмпбеллу («Systems of Land tenure. Cobilen Club Essays»), является преобладающим типом общинного землевладения в Индии (стр. 80). По этому поводу следующая цитата, касающаяся общинного землевладения в одном из селений парганы Чебо, в округе Ванда (отчет Роуза. См. стр. 28 ****). «Мы не встречаем в общине *** постоянных наделов. Каждый владеет обрабатываемым им участком до тех пор, пока продолжается обработка. Как только тот или другой земельный участок остается необработанным, он снова входит в состав общинной «пустоши» и может быть занят любым из членов общины, при условии возделывания его и уплаты причитающегося с него поземельного сбора» (стр. 81). Неравномерность наделов часто ведет к спорам между членами общины [эти споры называются «.кам-о-беши» (это название относится несомненно только к частям Пенджаба, о чем говорит Томасон в своем отчете о поселениях чукла)]. При этих раздорах одни отстаивают существующий передел, другие же требуют нового передела (указ. место). 3) Томасон там же описывает один из таких споров «кам-о-беши» следующим образом: «Лица, требующие нового передела, настаивают на равномерности парцелл (наделов) и одинаково, враждебны кок системе наделов, определяемых степенью родства, так и системе санкционирования фактического владения». • См. настоящий том, стр. 166; имеется в виду: Report on the Settlement of Chuklah, 16 dec. 1837. Ред. ** У Ковалевского: в своем протяжении. Ред. **• Это слово написано Марксом по-русски. Ред. •••• См. настоящий том, стр. 166; имеется в виду: «Selections from public correspondence, N. W. province«», M XXXIV. Report on Bhe] Burrar tenures in Zilien Banda, by Uie late H. Rose, collector of Banda, 1S45. Ред. 7 M. и Э., т. 45
К. МАРКС
Равномерный передел общинной земли, повторяемый в определенные промежутки времени, и часто ежегодно, является поэтому сравнительно более поздней формой в истории индийских форм земельной собственности. Она и теперь существует только в некоторых северных и северо-западных округах; чаще всего она встречается в Пенджабе: здесь она встречается не только в пределах одного и того же селения, но и между двумя и больше родственными друг другу поселками, касаясь нередко не только пахотной земли, но и крестьянского двора (усадебной * земли * — земли, примыкающей к жилищу крестьянина). В своем отчете об «общинных {summary} поселениях в Густунгаре в округе Пешавар», помеченном: Лахор, 17 апреля 1852 г., комиссар Джемс пишет: «Я не должен упустить из виду один весьма оригинальный обычай, сохранившийся до сих пор в некоторых местностях, я разумею обычай периодического обмена земель между отдельными поселениями и их подразделениями (канди). В некоторых округах этот обмен касается только земель. Жители одной канди переходят на земли другой и наоборот, как, например, в Сафер X кхель и Седое кхель 132, в то время, как в других округах X ** сами жилища переходят из рук в руки. Последнее происходит до сих пор каждые пять лет между жителями двух поселений Праджхур и Тарнал, а также между жителями обоих канди селения Кхешджи» (стр. 81, 82). О том же сообщает лейтенант Ламсден, комиссар кадастрации округа Юсуфзаи в области Пешавар [в «Selections from the public correspondence о) the administration for the affaires of the Punjabi), 1857, t. I, p. 367, в своем отчете об округе Юсуфзаи от 17 января 1853 года]. «Между некоторыми селениями в округе Юсуфзаи еще недавно существовал обычай периодического обмена землями и жилищами, обыкновенно каждые 5 или 7 лет. Все подобного рода обмены стали выходить из употребления начиная с 1847 года... В последнее время такой обмен становится все реже и реже»... Причина этого, согласно Томасопу, в его отчете об «общинных поселениях в Густунгаре», стр. 101 (в «Selections from the public correspondence of the administration for the affairs of the Punjab»). «С течением времени обмен полями между отдельными родственными друг другу селениями часто встречает сильную оппозицию со стороны заинтересованных лиц:Х ** временные владельцы лучших по плодородию земель нередко отказываются уступить их соседям в обмен на худшие; всюду, где сила и влияние были на их стороне, обмен земель между селениями совершенно прекратился» (стр. 82). То же говорится там (указ. место, стр. 102) относительно прекращения обмена усадьбами
Но если обмен усадьбами * прекратился повсюду, то теперь еще во многих местностях часто встречается обмен пахотной землей между чле- * Это слово написано Марксом по-русски. Ред.
жүктеу/скачать 4.92 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|