Чирков Юрий Георгиевич. Дарвин в мире машин. Изд. 2-е, испр и доп. М.: Ленанд, 2012. 288с

Григорий Сковорода

Снова и снова размышляя на эту тему, вдруг ловишь себя на шальной, еретической мысли: а не стал ли этот так называемый «кризис» нормой нашей жизни? Вспомним прошлую главу: мир — это война, война — это мир. Эти и им подобные, возможно, мнимые парадоксы — не проявление ли всё того же КАЧЕСТВЕННО нового состояния нашей цивилизации?

Здесь будет уместно вновь упомянуть имя Руссо. Его ведь упрекали в противоречивости, в двойственности (в двуличии??). Критики, современники и потомки, укоряли его за то, что он вроде бы, с одной стороны, славил социально-политический прогресс, а с другой — «манил», «тянул» человечество назад ко временам дикой животной жизни.

Современники Руссо — Вольтер, Монтескье, Дидро, Д'Аламбер, Гельвеции, Гольбах и другие корифеи эпохи Просвещения, — в противоположность ему, безоговорочно верили в облагораживающее влияние просвещения и цивилизации, науки и искусства. Блестящая плеяда французских

\274\

просветителей провозглашала торжество РАЗУМА, полагала, что прогресс непременно и всегда расчищает путь ко всеобщему счастью и свободе.

Так полагали. Но, перебирая факты сегодняшнего дня, задумываешься: а не опередила ли мысль Руссо последующие события? Не разглядел ли он грядущий смутный и зловещий фазис развития цивилизации? Не почуял ли реальность, которая в его дни только ещё робко, намечалась, про юте вы валась?

Еще вчера почиталось за само собой разумеющееся: в чьих руках — злых или добрых — техника, наука — от этого-то, полагали, всё и зависит. В этом-то всё дело. Но полноте, господа! Можно ли держать в своих руках природу — диктовать дождям, вулканам, временам года? А разве не подобное же заблуждение пытаться полновластно властвовать и над Природой № 2? По силам ли это человеку? Хотя бы и был он семи пядей во лбу (то же можно сказать и про возможности так называемого коллективного разума). Тут и всемогущий Господь вряд ли бы управился, не то, что слабый человек.

Вот и задумаемся: а не торжествуют ли ныне мысли Руссо, не пришло ли их время? Эти слова вовсе не авторский домысел. Сошлемся на авторитеты. Известный на Западе французский культуролог и философ техники Жак Эллюль так формулирует противоречия, которые неизбежно несут с собой научные и технические «достижения» (заранее возьмем это слово в кавычки):

1. За технический прогресс неизменно приходится РАСПЛАЧИВАТЬСЯ, давая что-то с одной стороны, он непременно лишает нас чего-то -— с другой.

2. Технический прогресс всегда создает больше проблем, чем решает. В этом, должно быть, одна из причин самоускорения технических новаций: приходится изыскивать всё больше средств, чтобы латать всё новые и новые «дырки».

3. НЕГАТИВНЫЕ последствия технических нововведений неотделимы от ПОЗИТИВНЫХ. (И Рай, и Ад здесь представлены одновременно!) А оттого наивно было бы утверждать, что технология НЕЙТРАЛЬНА, что она, дескать, может применяться как во благо, так и во зло. Нет, польза и вред тут шествуют, крепко взявшись за руки. И технические успехи, как выразился один историк культуры, едва ли могут быть чем-либо, кроме отчаянных попыток сделать ад более удобным местом жительства. Это следует помнить всем, кто ещё верит, что одно только распространение научно-технической цивилизации по всей Земле, вплоть до самых отдаленных её уголков, может в дальнем итоге привести к наступлению «ЗОЛОТОГО века». Дудки! Так легко от Дьявола не отделаешься, не отбрыкаешься!

\275\

Землян пугает неуклонное нагромождение и более серьезных проблем — уменьшение энергетических ресурсов, глобальное загрязнение окружающей среды. Они видят, что техника выступает скорее в качестве причины проблем, их «кристаллической затравки», а вовсе не как средство их решения. И тогда уже не покажутся столь разительными публичные размышления некоторых американцев, побывавших в Советском Союзе и рассказывавших потом, что они встретили там более счастливых, мягких и сердечных людей, чем те, кого они увидели по возвращении на родину, в США. По их мнению, это говорит об огромном давлении, оказываемом на жизнь людей в западном мире. Особенно в США, в сравнении с относительной простотой существования большинства советских граждан. Живут в бедности, зато при «социализме»?!

Один идет по темному лабиринту ощупью- может быть, на что-нибудь полезное наткнется, а может быть, лоб разобьет. Другой возьмет хоть маленький фонарик и светит себе в темноте. И по мере того как он идет, его фонарь разгорается всё ярче, наконец, превращается в электрическое солнце, которое ему всё кругом освещает, всё разъясняет. Так я вас спрашиваю, где ваш фонарь?

Дмитрий Иванович Менделеев

Цивилизация наша имеет дело со всё возрастающим многообразием технических новшеств. Поэтому всё более остро возникает перед нами проблема ВЫБОРА. Кто-то должен отбирать лучшее из машин, процессов, технологических комплексов. Пускать это дело на самотек нельзя, иначе техника будет творить с человеком все, что захочет.

Но кто тут должен принимать решения?

«Проблемы техники нельзя больше решать исключительно в рамках техники, — считает Олвин Тоффлер. — Это политические проблемы. Больше того, они затрагивают нас глубже, чем большинство поверхностных политических вопросов, занимающих наше внимание сегодня. Вот почему мы не можем дальше принимать технологические решения по-старому. Нельзя допустить, чтобы они диктовались только лишь текущими экономическими соображениями. Недопустимо, чтобы их принимали в политическом вакууме. Мы больше не можем от случая к случаю возлагать ответственность за подобные решения на бизнесменов, ученых, инженеров или администраторов, которые не отдают себе отчета в том, сколь

\276\

глубоки могут быть отдаленные и побочные последствия их собственных действий».

Тоффлер считает: необходимо создать механизм для «проверки благонадежности» машин. Нужно опробовать технические новшества на небольших территориях, в ограниченных масштабах, чтобы изучить все побочные действия устройств задолго до того, как им будет открыта зеленая улица.

Тоффлер ратует за создание особых «полигонов», где технику и технологию можно строго экзаменовать. Он пишет: «Подобно тому, как мы, возможно, захотим создать в нашей среде некие модели будущего, мы могли бы также сформировать — и даже субсидировать — специальные общины для испытаний новинок, где проходили бы экспериментальную проверку и исследовались новые препараты, источники энергии, виды транспорта, косметические средства, бытовые приборы и прочие новшества».

Кто должен направлять всю эту работу? Ответ на этот вопрос попытался дать академик Никита Николаевич Моисеев. Математик по специальности, он, прежде всего, отмечает, что подобного рода задачи рассматривает математическая дисциплина — теория игр. Тут изучается и ситуация, которая называется «путешественники в одной лодке». У этих спутников, компаньонов «поневоле», разные интересы, но их объединяет одна цель — доплыть до берега. Такая задача, отмечает Моисеев, была изучена советским математиком Юрием Гермейером. Выяснилось: когда к личным, эгоистическим интересам партнеров (пассажиров лодки) добавляется общий интерес, возможно КОМПРОМИССНОЕ решение.

«Не правда ли, — пишет Моисеев, — экологическая ситуация на нашей планете очень напоминает ситуацию «путешественников»?»

Мы, жители планеты Земля, все сидим «в одной лодке», все связаны одной судьбой. Но кто среди нас должен быть «капитаном» корабля? Кому следует доверить выбор маршрутов? Уточнение конечной цели плавания?

На эту роль Моисеев прочит ООН. Уверен, что именно Организация Объединенных Наций, которая уже имеет большой опыт мирного урегулирования мировых конфликтов, в будущем возьмет на себя и другие функции «мирового правительства».

«Народам, — говорит Моисеев, — придется пересмотреть традиционное представление о суверенитете. Это будет долгий и трудный путь. Но он неизбежен. Земля едина, и ноосфера не может утвердиться лишь на какой-то одной её части».

По мнению Моисеева, в лице ООН появится своеобразный «мировой Госплан», который в свою очередь сформирует компетентный Совет мудрецов — экспертов и специалистов из разных стран. Людей с безупречной научной репутацией.

Возможно ли такое? Моисеев тут ссылается на личный опыт. Рассказывает, что зимой 1987 года он участвовал в работе неправительственной организации — Международного Института Жизни (его штаб-квартира

\277\

находится в Париже). Моисеев вспоминает, что тогда была собрана большая группа экспертов, по итогам работы было составлено письмо, адресованное одновременно Михаилу Горбачеву и Рональду Рейгану. Письмо должно было привлечь внимание глав государств к самым острым и опасным для жизни проявлениям научно-технического прогресса.

Это поразительно, но борьба с общим «другом»-«врагом» — ТЕХНЕ-ТИКОЙ — способна объединить — и уже делает это — разные социальные и политические системы, да и весь мир. Москва и Вашингтон тут будут уравнены, поставлены на одну доску.

7.33. Утопии двуликий Янус

На карту земли, на «второй не обозначена Утопия, не стоит глядеть,так как карта эта игнорирует страну, к которой неустанно стремится человечество. Прогресс - это реализация утопии.

жүктеу/скачать 1.8 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: