Доклад Уполномоченного по правам человека в Костромской области

Ряд обращений, поступивших в Государственный орган, отнесенный к вопросам адвокатуры и юстиции, был связан с оказанием гражданам юридичес­кой помощи адвокатами, в том числе бесплатной, и качеством оказываемых ими юридических услуг. По обращению гражданина Г. из г. Костромы о неока­­за­нии ему адвокатами бесплатной юридической помощи давались соответст­­вующие разъяснения о том, какие категории граждан обладают правом на ее получение в рамках государственной системы оказания адвокатами бесплатной юриди­ческой помощи, о видах такой помощи и об органах, уполно­мо­ченных ее оказывать. По результатам проверки, проведенной во взаимодейст­вии с Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Кост­ромской области, изложенные заявителем на личном приеме Уполномоченным доводы своего подтверждения не нашли. Гражданкой О., жительницей г. Костромы, обратившейся к Уполномоченному в связи со спором с соседями по определению размера доли в праве собственности на жилое помещение, поднимался вопрос о некачественном, как она считает, оказании адвокатом юридических услуг в ходе судебного рассмотрения данного гражданского дела. Поскольку осуществление надзора в сфере адвокатуры, контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации адвокатами и адвокатскими палатами Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1313 отнесено к вопросам ведения Министерства юстиции Российской Федерации, заявителю даны соответст­вующие разъясне­ния о праве на обращение в Управление Минюста России по Костромской области с соответствующим заявлением.

Рассмотрение обращения гражданки С., отнесенного к вопросам воспитания и обучения детей, осуществлялось во взаимодействии с проку­рором города Костромы. Заявитель, считая реализацию права на дошкольное образование ее ребенка вне зависимости от того, что ему не сделана профи­лак­тическая прививка, полагала, что при отсутствии у детского дошкольного учреждения, которое посещает ребенок, возможностей для раздельного содержания детей, которым только что сделана прививка, от детей, которым прививка не делалась, ей должны предложить иное детское учреждение, где такая возможность имеется. Позиция заявителя была поддержана, в том числе и прокуратурой города, которой в Управление образования, культуры, спорта и работы с молодежью администрации городского округа город Кострома было внесено представление об устранении нарушения законо­да­тельства. Просьба заявителя была удовлетворена.

По вопросам военной службы письменных обращений граждан в Госу­дарст­венный орган не поступало. Вместе с тем, Уполно­мо­ченный принял участие в телефонной «горячей линии», проведенной в Военном комисса­риате Костромской области. Родители призывников поднимали воп­росы о порядке призыва, о предос­тавлении отсрочки от призыва в связи с обуче­нием и по состоянию здоровья. Каких-либо проблемных вопросов, требую­щих изучения, не подни­малось.

Отдельные обращения по вопросам работы государственных органов касались, в том числе, неправомерных, по мнению заявителей, действий представителей судейского корпуса, вопросов ответственности судей. Так, по обра­щению гражданки И. о необходимости, по ее мнению, привле­чения к уголов­ной ответственности федерального судьи районного суда даны соответст­вующие разъяснения пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федера­ции от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О ста­тусе судей в Российской Феде­ра­ции», которым определено, что решение по вопросу о возбуждении уголов­ного дела в отношении судьи районного суда принимается Председателем Следст­венного комитета Российской Федера­ции с согласия квалифи­ка­цион­ной коллегии судей соответствующего субъекта Российс­кой Феде­рации.

В обращениях граждан, связанных с гражданским процессом, затрагивались вопросы оспаривания принятых судами постановлений в различных судебных инстанциях, в том числе в связи с земельными спорами (гражданка М., Костромской район), односторонним отказом страховой организации от исполнения договорных обязательств (граж­данин Ц., Костромской район), взысканием квартиры как пред­мета залога в счет долга по кредитному договору (гражданка Ин., г. Кострома), а также содержали жалобы о бездействии суда при рассмотрении гражданского дела (гражданин С.) и др. По данным обращениям граждан направлялись соответст­вующие запросы информации в Костромской областной суд, органы проку­ратуры, изучались судебные постановления, анализировались доводы заяви­телей, внимательно рассматривались предоставленные документы, проводились необходимые кон­сультации. Гражданам оказывалась соответствующая юриди­чес­кая помощь по определению порядка реализации их прав на обжалование судебных постановлений, а также давались мотивированные разъяснения об обос­нованности принятых судами решений.

Обращения граждан Д., Л. и П. из г. Костромы, Р. из г. Макарьев и Ф. из Нерехтского района, связанные с гражданским процессом, касались неис­пол­нения судебных решений о взыскании задолженности по алимент­ным обязательствам и заработной плате, о возмещении заявителям вреда здоровью и материального ущерба, затрагивали вопросы о прояв­ляе­мом, по мнению заявителей, бездействии со стороны судебных приставов-испол­нителей. Рас­смот­рение подобных обращений осуществля­лось с участием Управления Феде­ральной службы судебных прис­тавов по Костромской области.

Около 3-х процентов от общего числа обращений, поступивших в Государственный орган, касались вопросов гражданства и миграции. На обращения граждан Б. и К. из г. Костромы в связи с отказом органов Федеральной миграционной службы по снятию с регистрационного учета по месту жительства их родственников, проживающих за пределами Российской Федерации, даны соответствующие разъяснения о необходимости оформления личного заявления о снятии с регистрации самим гражданином. Отдельные обращения граждан рассматри­ва­лись во взаимодействии с органами федераль­ной миграционной службы. Так, совместно с УФМС России решался вопрос по обращению гражданки М. из г. Костромы с просьбой оказать содействие в получении вида на жительство ранее установленного срока ее престарелой матерью гражданкой Украины Д., которая проживает на территории Кост­ромской области по разрешению на временное проживание. Поскольку просьба обосновывалась тем, что мать заявительницы является инвалидом, имеющим тяжелую форму заболе­ва­ния, Уполномоченный поддержал хода­тайст­во заявительницы при личной встрече с Руководителем Федеральной мигра­ционной службы Российской Федерации К.О. Ромода­новским. Заявление было удовлетворено. Некоторые обращения касались вопросов необходимости совер­шенст­во­вания условий и организации приема граждан в территориальных органах феде­ральной миграционной службы. Так, гражданка К. из п. Су­ди­славль обра­щала внимание на отсутствие в помещении подраз­деления миграционной службы мест для ожидания граждан и строгий, по мнению заявителя, контрольно-пропускной режим. По итогам проверки обращения выяснилось, что кон­с­т­руктивные особенности зда­ния отделения полиции, в котором располагается территориальный пункт миграционной службы, не позволяют обеспечить одновременное нахождение в фойе здания большого количества граждан, кон­т­роль­но-пропуск­ной режим применяется в соответст­вии с требова­ниями правовых актов МВД России.

Обращения граждан по вопросам дорожного хозяйства касались работы пасса­жирс­кого транспорта (гражданка Д., Нерехский район), органи­за­ции парковки автомобилей вблизи жилых домов (граждане Р., Ч., г. Кост­рома). Гражданин К. из Судиславского района в своем обращении критиковал органы местного самоуправления муниципального района в том, что ими не решается вопрос по обеспечению в Вороновском сельском поселении дорожной связи, ставился вопрос об оборудовании автопереправы через реку Мера между с. Михали и с. Замерье. Рассмотрение обращения показало, что количество постоянно зарегистрированных граждан по месту жительства составляет 9 человек (с. Замерье – 2 человека и с. Михали – 7 человек), для сообщения с населенными пунктами имеются пешеходный мост и брод, обустроенный желе­зобе­тонными плитами. При этом администрацией муниципального района в 2018 году планируется проведение соответствующих ремонтных работ на автодороге Воротимово-Замерье-Михали протяженностью 5,5 км. Обращение гражданина М. из г. Буй с просьбой оказать содействие в возврате изъятого у него автомобиля в связи с выявлен­ными сотрудниками Департамента транспорта и дорожного хозяйства Кост­ромской области нарушениями дейст­вующего законодательства, рассмат­ривалось во взаимодействии с прокуратурой Костромской области. По ито­гам проверки доводы заявителя о допущенных должностным лицом нару­шениях Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индиви­дуаль­ных предпри­ни­мателей при осуществ­ле­нии государственного контроля (надзора) и муни­ци­пального контроля» подтвер­ди­лись, в связи с чем в профильный Департамент было внесено представ­ление об устранении выявленных нарушений феде­раль­ного зако­нода­тельства и возбуждено дело об административном правона­рушении в отношении виновного лица. Меры прокурорского реа­ги­ро­вания были также предприняты и по обращению гражданина Н. из г. Костромы, обратившегося в Государст­венный орган с просьбой оказать содействие в решении вопроса о запрете сквозного проезда транспорта по придомовой территории жилого дома. По требо­ванию прокурора об устранении нарушений действующего законодательства о безопасности дорожного движения администрацией города Кост­ромы была разработана схема установки дорожных знаков для пос­ледующего согласования в Управлении ГИБДД Управления МВД России по Кост­ромс­кой области.

Совместно с Департаментом транспорта и дорожного хозяйства Кост­ромс­кой области рассматривалось обращение Главы администрации Гостовского сельского поселения Шабалинского района Кировской области, перенаправленное Уполномоченным по правам человека в Кировской области, по вопросу о возможности возобновления движения второй пары пригородных пассажирских поездов сообщением Шарья-Свеча-Шарья. Оптимизация графика движения ОАО «Северная при­городная пассажирская компания» поездов связана с отсутствием решения областных органов государственной власти по полному возмещению в 2013 году выпадающих доходов. В целях обеспечения транспортного обслуживания населения по данному маршруту было сохранено курсирование пригородных пассажирских поездов № 6333, № 6346, а также обеспечено функционирование альтернативных видов транс­порта.

Основная часть обра­ще­ний по вопросам, связанным с жилищ­ным хозяйством, касалась обеспечения жилым помещением по договору социаль­ного найма, в том числе в первоочередном порядке льготных категорий граждан (Б., Бол., В., З., К., Кол., П., Р., С., Ш, г. Кострома; Кул., Межевской район; Л., г. Нея; Б., К. г. Шарья), переселения из аварийного жилищного фонда (гражданка С., г. Мантурово) и пользования жилищным фондом, в том числе спе­циали­зиро­ванным (гражданин М., пос. Караваево; граждане Ал., Б., Х., г. Кост­рома). Обращение гражданки М. из г. Костромы касалось реализа­ции материнского капитала на покупку жилья. В ряде обращений граждане просили разобраться с неправильным, по их мнению, распределением жилой площади в коммунальной квартире, высе­лением из служебного жилого помещения (граждане Мар., Р., г. Кострома).

Зачастую мотивом обращения в Госу­дарст­венный орган по вопросу обеспечения жильем служили предположения граждан о наличии у Уполно­мо­ченного властно-распо­ря­ди­тель­ных полно­мочий и соответствую­щих адми­нист­ра­тивных функций по участию в пос­тановке заявителей в очередь на получение жилья, вне­очередном выделении им жилого помещения. В этой связи граж­данам, в том числе на личном приеме, давались соответствующие разъяс­нения действующего порядка признания граждан малоимущими и поста­новки их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (сог­ласно Закону Кост­ромской области от 22 ноября 2005 года № 320-ЗКО «О поряд­ке ведения органами местного самоуправления на территории Кост­ромс­кой области учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помеще­ниях, предостав­ляемых по договорам социального найма» и Закону Кост­ромской области от 19 декабря 2005 года № 345-ЗКО «О порядке приз­нания граждан малои­мущими в целях постановки на учет в качестве нуж­дающихся в жилых помещениях и предоставления им жилых поме­щений муници­пального жилищного фонда по договорам социального най­ма в Кост­ромс­кой области»). Обращения граждан по обеспечению жилыми помещениями в целях объективного и всесторон­него рассмот­рения изучались во взаимо­дейст­вии со структурными подразделениями администрации Кост­ромской области, орга­нами прокура­туры, мест­ного самоуправления. Заявителям давались разъяснения о правомерности действий сотрудников адм­и­нистра­ций соот­ветст­вующих муниципальных образо­ваний, в ряде случаев – о спо­собах восстановления нарушенного права. Во взаимодействии с админист­рацией г. Кост­ромы были рас­смотрены и разрешены обращения гражданки А., о пролонгации договора найма специа­лизи­рованного жилого помещения, граж­данки С. об обес­пече­нии времен­ным жильем в связи с выселением вместе с несовер­шеннолетней доче­рью из обреме­ненной ипотекой квартиры, пере­шедшей в собствен­ность банка.

По ряду обращений, имеющих характер гражданского спора, давались соответствующие разъяснения о судеб­ном способе разрешения подобных гражданско-правовых споров и об отсутствии у Уполномо­ченного права принимать в споре между гражданами чью-то конкретную сто­рону. К таким обращениям относятся обращения о неправомерной, по мнению заявителя, постройке дома сосе­дями на территории садового участка в непосредст­венной близости от границ земельного участка заявителя (гражданка Б., г. Кост­рома), само­воль­­ном пере­устройст­ве части жилого помещения (граж­данин М., Кост­ромской район), оформлении земельного участка в связи с решением суда об определении долей в праве собственности на жилое помещение (гражданка М., Костромской район), а также ряд других.

Поступали в Государственный орган и обращения граждан по вопросам защиты прав потребителей. По мнению группы граждан, обратив­шихся с просьбой о поддержке в сохранении муниципального комис­сионного магазина по ул. Никитской в г. Костроме, он является соци­аль­но значимым, помогающим решить малои­мущим семьям, пенсионерам их имущественные проб­лемы. На соответствующее обращение в Думу города Костромы Госу­дарст­венный орган был уведомлен о принятом решении по сохранению комис­сионного магазина в прежнем статусе до конца 2013 года, с тем, чтобы в отве­денный период он смог проявить свои возможности по рентабельности работы.

По вопросам здравоохранения в основном поступали обращения граждан, связанные с обеспечением лекарственными средствами, ортопе­дичес­кой обувью. Гражданка С. из Нерехтского района в своем письменном обращении поднимала вопрос о возобновлении работы сельского медпункта, пос­­кольку с 2009 года медицинское обслуживание жителей населенного пунк­та осуществляется районной больницей. По информации Департамента здравоохранения Костромской области жалоб на неудовлетворительное качество оказываемой медпомощи больницей в населенном пункте не посту­пало, оснований для организации работы сельского медпункта не имеется. Обращались граждане и за содействием в проведении независимой психиатрической экспертизы.

В группе обращений по вопросам землепользования преобладали воп­росы, связанные с выделением земельного участка (гражданка К., г. Кост­ро­ма), определением границ земельного надела (гражданка Кл., п. Красное-на-Волге), по которым дава­лись соответствующие разъяснения, в том числе о способах урегули­ро­вания земельных споров. По заявлению гражданки А. из Красно­сельс­кого района о конфликте с соседями по поводу земельного участка в ходе судебного рассмотрения наличие претензий на участок заявителя со стороны других лиц не подтвердилось.

По вопросам исполнения уголовных наказаний поступали также письменные и устные обращения граждан, связанные с отсрочкой приговора, соблюдением правового положения осужденных, в том числе содержащие просьбы о разъяснении прав лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы, жалобы на нарушение правил выдачи осужденным ценных бандеролей и посылок и др. Некоторые осужденные обращались за содейст­вием в решении их просьб о переводе в иные учреждения уголовно-исполнительной системы. Так, гражданка Б. из г. Костромы обрати­лась с подобной просьбой о переводе ее дочери из испра­вительной колонии в Ки­ровс­кой области в соответствующее учреж­дение на территории Костромской области. Однако, поскольку на момент начала отбытия наказа­ния на территории Костромской области отсутствовала исправительная колония общего режима для содержания осужденных женщин, ранее отбывавших наказание в виде лишения свободы, оснований для перевода осужденной Б. не имелось.

Полагая, что, поскольку судимость за предыдущее преступление (за которое было отбыто наказание в виде лишения свободы) погашена, гражда­нин Ш. обратился к Уполномоченному с ходатайством об оказании содейст­вия в переводе из исправительного учреждения Вологодской области в исправительную колонию на территории Костромской области для отбытия наказания в исправительном учреждении вместе с впервые осужденными лицами. Однако, действующее уголовно-исполнительное законода­тель­ст­во предусматривает императивные требования по раздельному содержанию лиц, впервые осужденных к лишению свободы, от лиц, ранее отбы­вавших такое наказание. Причем данное правило не связывается с погашением судимости, поскольку при опре­де­ле­нии места отбывания наказания учитывается факт отбывания им наказания в испра­вительном учреждении в прошлом. Изучение сложившейся судебной практики по подобным вопросам подтвердило данные обстоятельства, о чем заявителю было дано соответствующее разъяснение.

Рассмотрение ряда поступивших к Уполномоченному обращений, касающихся условий отбывания наказания в исправительных учреждениях и условий пребывания в следственных изоляторах системы исполнения наказаний (граждане Ад., М., Т. и П.), осуществлялось с участием Управле­ния Федеральной службы исполнения наказаний Костромской области, органов прокуратуры в рамках заключенных двухсторонних соглашений о взаимодействии. По итогам рассмотрения обращений фактов нарушения прав и законных интересов заявителей не было установлено.

Многие из поступивших в Государственный орган обращений граждан по вопросам коммунального хозяйства касались уборки мусора и содержания при­до­мовой терри­то­рии, инженерного обслуживания и эксплуатации венти­ля­­цион­­ных каналов жило­го дома, электроснабжения, газоснабжения. В целях объективного и всестороннего рас­смот­ре­ния большинство обраще­ний изучались во взаимодействии с Департа­ментом топливно-энерге­тичес­кого комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Кост­ромской области, Госу­дарст­венной жилищной инспекцией Костромской области, органами мест­ного самоуправления муниципальных обра­зований, орга­нами прокуратуры, ресурсоснабжающими организациями, управляю­щими компа­ниями. К числу тем, часто поднимаемых гражданами в своих обра­ще­ниях, относится приостановление выплаты граж­данину денежной компенса­ции по оплате жилого помещения и ком­мунальных услуг в связи с имеющейся задолженностью по оплате жилищно-коммунальных услуг. По подобного рода заяв­ле­ниям внимание граждан (Гур., г. Кострома; Гус., М., Костромской район; Т., Галичский район) обращалось на то, что приостанов­ление выпл­аты осуществлено законно и обоснованно, во исполнение положений соответст­вую­щего Порядка предоставления мер социальной поддержки, утвержден­ного постановлением администрации Костромской области от 28 февраля 2011 года № 57-а, а также давались разъяснения о возобновлении выплаты данной меры социальной поддержки после полного погашения гражданином задолженности по оплате текущих платежей или при заключении им соглашения по ее погашению.

Ряд поступивших обращений были связаны с вопросами охраны правопорядка. Гражданами Кис. из г. Костромы, Кад. из пос. Ан­т­ро­пово ставилась под сомнение законность действий работников орга­нов внутренних дел при их задержании. В обращении гражданина Д. указывалось на необосно­ван­ность, по мнению заявителя, ответа Управления МВД России по Костромской области на его письменное обращение о предоставлении инфор­мации. В обращениях граждан, находящихся в местах принудительного содер­жания, содержались жалобы на отсутствие отопления и вентиляции в изоляторе временного содержания поселка Островское (гражданин Кос.), на неудовлетвори­тельные условия содер­жания в спец­прием­нике УМВД России по городу Костроме для лиц, аресто­ван­ных в админист­ративном порядке (гражданин Каз.). Несмотря на то, что по итогам проверок, прове­денных при взаи­модействии с УМВД России по Костромской области, изложен­ные в обращениях факты не нашли своего подтверждения, поставленные в них вопро­сы оставлены на контроле Уполно­моченного.

Ряд поступивших в Государственный орган обращений касались вопросов, связанных с деятельностью органов прокуратуры, в том числе и осуществле­нием прокурорского надзора, при проведении которого, по мне­нию заявителей, были допущены нарушения прав граждан. По подобной жалобе гражданина Бар. на ненадлежащее рассмотрение его заявления прокуратурой г. Костромы проверка приведенных заявителем доводов проводилась во взаимодействии с Прокуратурой Костромской области. По итогам проверки доводы заявителя о нару­­шении прокуратурой г. Костромы порядка рас­смот­рения его обра­щения нашли свое подтверждение, а лица, допустившие соответствующие нарушения, привлечены к ответствен­ности. В рамках осуществляемого органами проку­ратуры в соответствии с положением части 1 стати 37 Уголовно-процес­суального кодекса Российской Федерации (далее – УПК Российской Федерации) над­­зора за процессуальной деятельностью органов дознания и предва­рительного следствия совместно с органами прокуратуры рассматривались обращения граждан о допущенных, по их мнению, нарушениях требований уголовно-процес­суального законо­дательства следователями и дознавателями. По обращению гражданина Бак. о наруше­нии дознавателем отдела дознания межрайонного отдела Минис­терства внутренних дел России по Костромской области «Нерехтский» требований действующего законодательства при проведения допроса И., проверка проводилась во взаимодействии с Нерехтской мажрайонной прокуратурой и прокуратурой области. По результатам проверки, ввиду того, что подозреваемый в совершении преступления гражданин И. допрашивался в ночное время суток без участия адвоката, соответствующий протокол спорного процессуального действия замести­телем Нерехтского межрайонного прокурора на основании статей 75, 88 УПК Российской Федерации был признан недопустимым доказа­тельством. Также в Государственном органе проверялась информация граждан о допущенных, по их мнению, нарушениях уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела, его рассмотрении на стадии судебного разби­рательства, которая не подтвердилась. По обращению гражданки Ш. сведения о допущенных мировым судьей нарушениях уголовно-процессуального законодательства при решении вопроса о возбуждении в отношении гражданина К. уголовного дела частного обвинения не нашли своего подтверждения. В ходе проведенной прокуратурой Костромской области проверки было установлено, что вопрос о возбуждении уголовного преследования в отношении К. за преступление, относящееся к делам публичного обвинения (не подлежащим прекращению в связи с отказом потерпевшего от уголовного преследования), был решен сотрудником полиции в строгом соответствии с требованиями правовых норм УПК Российской Федерации.

Обращения, касающиеся вопросов расследования уголовных дел, поступали, как от находящихся под следствием граждан, так и от лиц, отбывающих наказание. Находящиеся под следствием граждане, содер­жащиеся в следственных изоляторах, сообщали о допущенных, по их мнению, сотрудниками правоохранительных органов нарушениях уголовно-про­цес­суального законодательства (граждане В., Б., Г., К., Л. и П.), незаконности предъявленных к ним обвинений (граждане Бар., Бус.), необоснован­ном отказе в свидании с родственниками (гражданин Д.), применении сотрудниками правоохранительных органов физического воздействия (граждане З., К. и С.). При этом, как правило, заявителями не предоставлялось каких-либо фактических материалов либо копий документов об итогах рассмотрения их обращений в соответствующих инстанциях, обжаловании действий (бездействия) сотрудников право­охранительных органов. В этих случаях им давались соот­ветст­вую­щие разъяс­нения о порядке обжалования действий должност­ных лиц в орга­нах проку­ратуры, осуществляющих надзор за процессуальной дея­тельностью органов дознания и органов предва­рительного следствия, и возможности обжало­вания действий лиц, производивших процессуальные действия либо прини­мавших процес­суальные решения, в суде по месту производства пред­ва­рительного расследования. При рассмотрении ряда обращений по инициативе Уполно­моченного проводились служебные проверки Управлением Минис­терства внут­ренних дел Российской Федерации по Костромской области и процес­суальные проверки подразделениями следственного управления Следствен­ного коми­тета Российской Федерации по Костромской области в отношении воз­можного привлечения сотрудников полиции к юридической ответст­венности, по итогам которых факты нарушения прав граждан, незакон­ности действий сотрудников полиции не нашли своего подтвержде­ния. В письмен­ных обращениях граждан, отбывающих наказание в местах лишения свободы, указывалось на допущенные, по мнению заявителей, нарушения на стадии предварительного следствия. Однако, многие из таких обращений содержали доводы и фактические материалы, которые уже проверялись соответствующими органами или изучались в ходе судебных процессов. Зачастую содержание обращений граждан о нарушениях их прав в ходе уголовного расследования не позволяли определить, действия или бездействие каких органов и должностных лиц ими обжалуются.