Дополнения

Зададимся вопросом - а какие еще колокола XVI века есть в Московском Кремле сегодня? Оказывается, в Московском Кремле сохранилось ТОЛЬКО ТРИ КОЛОКОЛА XVI ВЕКА [465], с.88. Весьма странно, что среди них нет ни одного из ЗНАМЕНИТЫХ колоколов XVI века. А таковых было несколько. Не сохранились (уничтожены?): ни 1000-ПУДОВЫЙ КОЛОКОЛ ВАСИЛИЯ III 1533 года, ни 2200-ПУДОВЫЙ КОЛОКОЛ "ЛЕБЕДЬ" ИВАНА ГРОЗНОГО, ни 2000-ПУДОВЫЙ КОЛОКОЛ "ГОДУНОВСКИЙ" конца XVI века, ни 3233-ПУДОВЫЙ КОЛОКОЛ БОРИСА ГОДУНОВА 1600 года, отлитый для Успенского Собора [465], с.44,79. В то время это были САМЫЕ БОЛЬШИЕ В МИРЕ КОЛОКОЛА [465], с.79. Но они почему-то не сохранились. А до нашего времени дошли лишь три небольших колокола. Да и то "не самых характерных по своему декоративному оформлению", - как пишут специалисты [465], с.88. Как мы сейчас увидим, эти слова означают на самом деле, что по крайней мере один из них является ПОДДЕЛКОЙ. Мы имеем в виду колокол, который мы видели сами, а два других мы не видели.

Про эти три колокола XVI века в Московском Кремле известно следующее. "Два из них отлил в 1554 и в 1559 годах псковский мастер Нестер Иванов, третий колокол датирован 1589 г. - без указания имени литейщика. Основным украшением этих колоколов является надпись, расположенная поясами... Буквы рельефные, с округлой поверхностью в виде валика, НЕРОВНЫ ПО ВЫСОТЕ И ПОРОЙ КОСО ПОСТАВЛЕНЫ... МОДЕЛИРОВКА БУКВ НЕПРОФЕССИОНАЛЬНА" [465], с.89-90. Но на этом колоколе, - повторим, - упоминается ИМЯ РУССКОГО ЦАРЯ ИВАНА ВАСИЛЬЕВИЧА. Получается, что для царя колокол был "сделан непрофессионально". Но может быть, вообще в ту эпоху неловкие русские мастера, - еще не обученные аккуратными немцами, - делали колокола "тяп ляп". Но нет! Вот, например, третий колокол XVI века, сохранившийся в Московском Кремле. Специалисты пишут: "Колокол 1589 года производит ИНОЕ ВПЕЧАТЛЕНИЕ. В его оформлении чувствуется определенная ТЩАТЕЛЬНОСТЬ. Как явствует из надписи, это вклад НЕКОЕГО Лариона Мартимьянова сына" [465], с.90. На этом колоколе есть и ОРНАМЕНТ. И надпись вполне ровная, "ее буквы рельефные, уплощенные, ОДИНАКОВЫЕ ПО ВЫСОТЕ". Так что умели на Руси делать хорошие колокола. Но, якобы, лишь для каких-то безвестных Ларионов, сынов Мартемьяновых. А вот когда надо было изготовить ЦАРСКИЙ КОЛОКОЛ, то и буквы, мгновенно становились корявыми, косо поставленными, и даже не уплощенными, грубыми. И на орнамент денег не хватало (царь был беден?). По нашему мнению такая романовская картина истории нелепа. И сейчас мы поймем - в чем тут дело.

Вернемся к колоколу, выставленному у входа в Архангельский Собор. Казалось бы тут все хорошо для романовской версии истории. Надпись на "подлинном колоколе шестнадцатого века" ясно и четко говорит о царе Иване Васильевиче в "нужном" году и т.п. Налицо - исторический источник-подлинник, подтверждающий романовскую версию. Однако внимательный взгляд обнаруживает поразительную вещь. Скорее всего, вся эта надпись, идущая поясом вокруг верхней части колокола, НАПАЯНА ЗАНОВО. КОГДА-ТО ЗДЕСЬ БЫЛА КАКАЯ-ТО СОВСЕМ ДРУГАЯ, СТАРАЯ НАДПИСЬ. КОТОРУЮ ПО-ВИДИМОМУ СРЕЗАЛИ, УНИЧТОЖИЛИ. А ВМЕСТО НЕЕ НАПАЯЛИ НОВУЮ НАДПИСЬ. Тот факт, что все буквы новой надписи НАПАЯНЫ, - совершенно очевиден. Они идут коряво, явно "нашлепнуты" на старый металл. См.рис.10.7, рис.10.8, рис.10.9. Видно, что это - не однородное литье. Притом, прежняя поверхность в этом месте неровная (в остальном поверхность колокола очень гладкая). Отчетливо видно, что здесь что-то было сбито, и поверхность грубо обработана. Можно себе представить, с каким трудом мастер напаивал новые буквы на место уничтоженных старых.

Поясним нашу мысль. Выпуклые металлические надписи на колоколах образуются во время ЛИТЬЯ. То есть, нужная надпись сначала наносится на первичной форме, на глине. Потом форму заливают расплавленным металлом, и на получающемся колоколе появляется выпуклая ЛИТАЯ металлическая надпись. Ведь куда проще сделать надпись на мягкой глине, чем потом напаивать ее буква за буквой на уже отлитый колокол.

Совершенно ясно, что здесь мы ловим за руку каких-то фальсификаторов эпохи Романовых, которые зачем-то уничтожили старую ЛИТУЮ надпись, и вместо нее НАПАЯЛИ новую. Так что же было написано на подлинном колоколе XVI века? Зачем сбили надпись? Очевидно, написано было нечто такое, чего романовские историки никак не могли стерпеть. А тем более на памятниках, выставленных в Московском Кремле.

Мы просмотрели фундаментальное издание [465], посвященное истории русских колоколов, с целью обнаружить сведения о сохранившихся до нашего времени колоколах XVI века. Выяснилось, что уцелело их совсем немного - всего несколько штук, упомянутых в издании [465]. Оказалось далее, что на почти всех таких колоколах НАДПИСИ ЧАСТИЧНО УНИЧТОЖЕНЫ. Причем, уничтожение было явно не случайным. Вот, например, колокол XVI века, хранящийся в городе Пскове. Специалисты сообщают: "Несмотря на полноту сведений, есть части надписи, ГДЕ ТЕКСТ КАК БЫ СТЕРТ, А РАЗДЕЛИТЕЛЬНЫЕ ФИГУРКИ И НАДСТРОЧНЫЕ ЗНАКИ СОХРАНИЛИСЬ... Надпись является историческим источником. В ее пространном тексте приведены имена псковских наместников и дьяков 1544 г." [465], с.108. См.рис.10.10.

Другой пример - большой благовестный колокол, вклад царя Бориса Федоровича [Годунова] в Троице-Сергиев монастырь. На этом колоколе было СБИТО ИМЯ ЦАРЯ [465], с.124. Об этом сказано в описании 1880 года. До настоящего времени этот колокол не сохранился.

Итак, как мы убеждаемся, даже надписи на колоколах не ускользнули от внимания Романовых. Фальсификация и уничтожение следов подлинной истории были глобальными. Тщательно проверялись и "редактировались" старые фрески, надписи на колоколах, надписи на гробницах и т.п. Надписям, естественно, придавалось особое значение. Что могли подделать

- подделали. Впрочем, не всегда удачно, как в случае с колоколом Ивана

Васильевича. Не всегда хватало времени, денег. Слишком многое нужно было "переделать". То, что "отредактировать" не могли, безжалостно уничтожали. Из приведенных нами примеров частично вырисовывается размах этой "исторической деятельности". Ей было придано огромное значение. Как-никак требовалось стереть из народной памяти сам факт существования Великой = "Монгольской" Империи. Времени и сил для этого не жалели.

11. КАК РОМАНОВСКАЯ ФАЛЬСИФИКАЦИЯ ДОКУМЕНТОВ

ОТРАЗИЛАСЬ В ИСТОРИИ РУССКОГО ПОЧЕРКА

Выше мы много говорили о глобальной фальсификации древних русских документов, проведенной в эпоху первых Романовых, то есть, начиная с середины XVII века. Задумаемся, как этот крупнейший подлог должен был отразиться на истории русского почерка. Стиль почерка естественно меняется со временем. При этом, могут сильно измениться способы написания отдельных буквы, буквенных сочетаний и т.д. В результате, текст, написанный устаревшим, непривычным стилем почерка, очень трудно прочитать. Хотя бы в силу того, что очертания многих букв в нем будут просто непонятны. Но представим себе, что в истории был момент, когда все старые документы предшествующих эпох были отредактированы, переписаны заново. А их оригиналы были уничтожены. В этом случае возникнет ситуация, когда все эти фальсифицированные, отредактированные "древние" документы будут написаны примерно одним и тем же стилем почерка. А именно, тем самым стилем, который был принят в эпоху фальсификации. Этому почерку писцы второй половины XVII века были обучены еще в детстве, по прописям. И при всем желании подделать, "изобразить" древний почерк, они не смогли бы уйти от влияния образцов написания, заложеннных в их сознание в детстве. В итоге у современного человека не будет особых трудностей в чтении "древних", то есть фальсифицированных или отредактированных текстов. Достаточно прочесть два-три таких "документа" и привыкнуть к стилю почерка. После чего чтение всех остальных "древних" текстов не составит особого труда. Буквы в них будут написаны примерно одинаково, приемы письма тоже будут похожи.

Именно такую картину мы и наблюдаем в истории русского почерка. Все, "древние" русские тексты до-романовской эпохи читаются без особого труда. Если вы можете прочесть текст, скажем, XVI века, то вы сможете без особого труда прочесть и текст якобы XI века, и якобы XII века, и т.п. А также - текст второй половины XVII века. СТРАННЫМ, НА ПЕРВЫЙ ВЗГЛЯД, ИСКЛЮЧЕНИЕМ, ЯВЛЯЮТСЯ ЛИШЬ СКОРОПИСНЫЕ ТЕКСТЫ ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЫ XVII ВЕКА. При этом, скажем, скоропись якобы XVI века читается, как правило, без особых проблем. Оговоримся, что речь здесь идет об опубликованных образцах. Что лежит в закрытых архивах мы, конечно, сказать не можем.

Итак, что-то странное случилось с русским почерком в первой половине XVII века. А более точно, - эпохи первых Романовых, до, приблизительно, 1630 года. Почерк документов этого периода загадочным образом резко отличается от почерков всех других эпох русской истории. Почему-то только ЭТОТ ПОЧЕРК, ПРИБЛИЗИТЕЛЬНО 1613-1630 ГОДОВ, ЧИТАЕТСЯ С ОСОБЕННЫМ ТРУДОМ, А МЕСТАМИ НЕЧИТАЕМ ВООБЩЕ. Это связано с совершенно необычной формой многих букв, часто напоминающих скорее АРАБСКИЕ БУКВЫ, чем привычные сегодня славянские. Хотя на самом деле это - славянские буквы, просто записанные в непривычной сегодня форме. Этот интереснейший эффект ярко проявляется, например, в серии образцов русских почерков, представленных в многотомном издании "Словаря русского языка XI-XVII веков" [493]. К настоящему времени вышло в свет двадцать три выпуска этого Словаря. Каждый из них содержит на своих форзацах по два различных образца старого почерка. Мы выбрали из них двенадцать образцов почерка. Это, в основном, деловые документы. См.рис.10.11 - рис.10.22. Отметим, что те образцы рукописей из [493], которые мы здесь не приводим, все написаны четким аккуратным почерком - уставом, понимание которого вряд ли вызовет какие-либо трудности даже у современного читателя, отделенного от тех эпох несколькими веками.

Предлагаем читателю самому попробовать прочесть все эти образцы, и сказать - чтение каких именно вызвало у него наибольшие трудности. Без сомнения, наименее читаемыми следует признать образцы скорописи 1613-1614 годов и 1629 года. Конечно, объяснить этот факт можно по-разному. Однако, с точки зрения нашей реконструкции, это обстоятельство выглядит совершенно естественным. Более того, было бы странно, если бы его не было. В самом деле, в романовскую эпоху второй половины XVII века массовой подделки старых документов, писцы конечно не тронули многие документы самих Романовых того времени, когда они только-только пришли к власти. Ведь это были уже "свои", романовские, то есть "правильные" документы. Которые трогать было не нужно. А все предыдущие документы уже пришлось либо уничтожать, либо подделывать, редактировать. Но делали все это писцы второй половины XVII века. Которые естественно писали "своим почерком", то есть почерком второй половины XVII века. Но ведь самые первые романовские документы были написаны еще старыми писцами, воспитанными еще в до-романовскую эпоху. Поэтому нет ничего удивительного, что писцы первых Романовых еще писали старым, до-романовским почерком. Который, как мы теперь видим, поразительно непохож на почерк, установившийся начиная со второй половины XVII века. Это был, следовательно, старый, "русско-ордынский" почерк конца XVI века. Счастливо сохраненный нам первыми романовскими документами.

Отметим, что после значительных усилий нам все же удалось прочесть русский документ 1613-1614 годов, и некоторые отрывки из русского документа 1629 года. См.рис.10.18, рис.10.18а и рис.10.19, рис.10.19а. При этом потребовалось очень долго привыкать к непривычной форме русских букв, к непривычным способам сокращений и вставок, к разнообразию форм написания одной и той же буквы.

Приведем заголовок документа 1613-1614 годов.

РКВ (122) Л[ета] декабря в 14 де[нь] прибежа из Вархарчинской ГОРДЫ от Литовских людей и от Черкас князь Тимофей княж Иван сын Оболенской>>.

Любопытно отметить, что 122-й год "от Адама" дан без тысячелетий. Тут подразумеваются опущенные 7 тысяч лет. В пересчете на нашу эру, получаем 1614 год н.э., поскольку 7122=5508+1614. Такое "сокращение тысячелетий" было скорее правилом, чем исключением в старых документах. В данном случае хронологической путаницы не возникает. Но если бы документ был написан о чем-то нам непонятном, то вполне можно было бы "протянуть русскую историю" в глубокое прошлое, датировав документ не 1614 годом, а просто 614 годом, например.

Второе интересное замечание. Здесь сказано, что литовское и запорожское (черкасское) войско называлось ГОРДОЙ. То есть, попросту ОРДОЙ, в написании, ясно показывающем, откуда, когда и почему, например, в английский язык русское слово ОРДА попало в форме Horde. А в "древнюю", сладкозвучную латынь слово ОРДА по-видимому вошло в форме HORROR, что переводится, в частности, как страх, ужас, благоговейный трепет [55], стр.480. А в русском языке из слова ОРДА=ГОРДА скорее всего получилось слово ГОРДЫЙ.

Возвращаясь к старым русским почеркам, вспомним, что многие старые монеты, найденные на Руси, снабжены уже нечитаемыми сегодня, якобы арабскими надписями. См. книгу "Империя". Причем, арабское происхождение этих надписей во многих случаях устанавливается лишь глядя на форму букв. Которые действительно несколько напоминают арабские буквы. Но ведь по-арабски эти "нечитаемые надписи" прочесть нельзя. Иначе их не называли бы "нечитаемыми". Но теперь, глядя на русский почерк конца XVI - начала XVII веков, - форма букв которого иногда очень напоминает стиль арабского письма, - возникает следующая естественная мысль. Может быть, эти "нечитаемые монеты" снабжены просто РУССКИМИ надписями. Но выполненными старым, русско-ордынским почерком. Сегодня прочно забытым. Ведь на монете прочесть надпись куда трудней, чем длинный текст на бумаге. На монете это - короткая надпись, почти всегда с сокращениями. Если она написана забытым почерком, то прочесть ее практически невозможно.

Бывают и такие случаи, когда написание букв вполне обычное, а текст, тем не менее, не читается. Например, 1-3 февраля 1998 года один из авторов настоящей книги (Г.В.Носовский) был в музее Угличского Кремля старого русского города Углича. В этом музее, в тереме царевича Дмитрия, недавно были выставлены вещи из старого захоронения, раскопанного рядом с Угличем в 1942 году. А именно, выставили колоду, в которой был захоронен инок, и его иноческую одежду. Эта одежда удивительно хорошо сохранилась. Настолько хорошо, что с 1942 года до последнего времени все эти предметы хранились в медицинском институте города Ярославля, где ученые изучали причины такой необычной сохранности. Датировка захоронения в музее не приводится. Однако, поскольку захоронение выполнено в колоде, по древнему обряду, то не исключено, что это - захоронение действительно старое, может быть XVII века. Иноческая одежда, выставленная в музее, покрыта надписями, расположенными вокруг ПРАВОСЛАВНОГО КРЕСТА КАНОНИЧЕСКОЙ ФОРМЫ, и выполненными СЛАВЯНСКИМИ БУКВАМИ. Все буквы прекрасно различимы, однако надпись НЕЧИТАЕМА. В ней нельзя прочитать НИ ОДНОГО СЛОВА. И опять мы сталкиваемся с удивительным обстоятельством. Русские летописи, книги, изображения и т.д., относимые сегодня к глубокой древности, и фактически полученные нами из рук историков XVII-XVIII веков, написаны хорошо читаемым (сегодня) русским письмом. И очень странно поэтому, что КАК ТОЛЬКО ВЫКАПЫВАЮТ ИЗ-ПОД ЗЕМЛИ ПОДЛИННЫЕ ПРЕДМЕТЫ СТАРИНЫ, К СЧАСТЬЮ НЕ ПРОШЕДШИЕ "РОМАНОВСКОГО РЕДАКТИРОВАНИЯ", КАК ТУТ ЖЕ КАРТИНА СТАНОВИТСЯ СОВСЕМ ДРУГОЙ. ЧТЕНИЕ ТАКИХ НАДПИСЕЙ ВЫЗЫВАЕТ ОГРОМНЫЕ, ЧАСТО НЕПРЕОДОЛИМЫЕ ТРУДНОСТИ. ИХ ТРЕБУЕТСЯ В БУКВАЛЬНОМ СМЫСЛЕ РАСШИФРОВЫВАТЬ. Как мы начинаем понимать, именно так выглядят подлинные древние предметы до-романовской эпохи. А в отдельных случаях - и романовского периода, эпохи ранних Романовых. Для уничтожения старой ордынской традиции требовалось время и поэтому некоторые надписи даже романовской эпохи могли выполняться в старой традиции. Особенно в провинции, вдалеке от столицы. Традицию нельзя уничтожить мгновенно.

12. ПРИМЕР ОТКРОВЕННОЙ ПОДДЕЛКИ СТАРОГО РУССКОГО ДОКУМЕНТА -

ЦАРСКОЙ ГРАМОТЫ ИВАНА ГРОЗНОГО

Выше мы много говорили о подделках старых русских документов в эпоху Романовых. В этой связи отметим известный факт, что русские документы до-романовского времени в большинстве случаев либо не сохранились, либо дошли до нас лишь в копиях XVII века, то есть - в копиях, сделанных уже при Романовых. Известно, что в XVII веке в государственных приказах составлялись целые книги копий старых документов. Эти "копийные" книги сохранились, а подлинники (с которых копии делались) исчезли. Сегодня считается, что романовские чиновники добросовестно скопировали документы прежних эпох. Поэтому обычно думают, что эти копии точно отражают содержание утраченных оригиналов. Однако в свете всего того, что нам стало известно, возникают большие сомнения, что кампания копирования старых документов при первых Романовых была предпринята с благородной целью сохранить содержание ветхих свитков для потомства. Скорее всего, это делалось с обратной целью - уничтожить подлинники, а вместо них оставить искаженные и отредактированные в "нужном" направлении копии.

Все же некоторые документы, и в частности, отдельные великокняжеские и царские грамоты до-романовского времени, как считается, дошли до нас в подлиннике. По нашему мнению требуется тщательно изучить подлинники всех русских документов до-романовской эпохи с целью выяснения - действительно ли они сохранились в подлиннике, или же сегодня имеются лишь их копии-подделки, сделанные уже в эпоху Романовых и выдаваемые сегодня за подлинники? На подозрение, что такая "деятельность" действительно велась, наводит следующий яркий пример. В книге [467], в ее конце, на цветных вклейках приведены фотографии оттиска государственной печати царя Ивана IV Грозного, прикрепленной, - как пишут сами историки в подписи к фотографии, - к "грамоте БОЛЕЕ ПОЗДНЕГО ВРЕМЕНИ" [467]. См.рис.10.23. Эта грамота сегодня хранится, как отмечено в [467], в Центральном государственном архиве древних актов в Москве (ЦГАДА), [467],с. 568. Поясним, что государственная печать того времени выглядела так. В конце грамоты, под подписью делалось несколько отверстий, в которые пропускался шнурок. Концы шнурка скручивались и скреплялись или восковой, или свинцовой, или еще какой-либо, печатью-оттиском. Смысл такой печати состоял в том, что ее нельзя было перенести на другую грамоту, не повредив печати. При этом важно, что дырки для шнурка проделывались в самой грамоте, а не на каком-то отдельном, подклеенном к грамоте листочке. Который, конечно было бы нетрудно оторвать и переклеить на совсем другую грамоту. И что же мы видим на фотографии царской грамоты, скрепленной печатью Ивана Васильевича "Грозного"? На фотографии, приведенной в [467], совершенно отчетливо видно, что ПЕЧАТЬ ПРИКРЕПЛЕНА НА САМОМ ДЕЛЕ К ДРУГОМУ НЕБОЛЬШОМУ ЛИСТОЧКУ, КОТОРЫЙ В СВОЮ ОЧЕРЕДЬ, ПРИКРЕПЛЕН К НИЖНЕЙ ЧАСТИ ГРАМОТЫ! См.рис.10.23. Таким образом, шнурок вместе с печатью был вырезан из какого-то другого документа вместе с небольшим участком бумаги (или пергамента), к которому был намертво прикреплен шнурок. А затем этот кусок был перенесен НА ДРУГУЮ ГРАМОТУ. Но ведь это же ПОДДЕЛКА. Грамота, как сказано в ее первых строчках, дана от лица великого князя Ивана Васильевича. Что, - вместе с признанием историков, что грамота "относится к более позднему" времени, - означает заведомую подделку. Поскольку в русской истории после Ивана "Грозного" не было другого царя по имени Иван Васильевич.

13. ОЧЕВИДЦЫ РУССКИХ СОБЫТИЙ XVI ВЕКА ПОМЕЩАЛИ ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД

НА РЕКУ ВОЛГА

В нашей реконструкции, изложенной в книгах [нх-6], [нх-6а], [нх-9], была высказана мысль, что Великий Новгород русских летописей - это, в действительности, город Ярославль на реке Волга, либо группа известных древне-русских городов вокруг Ярославля. Недавно нам указали на ПРЯМОЕ ПОДТВЕРЖДЕНИЕ этой реконструкции, уцелевшее в средневековых текстах XVI века. Этот поразительный факт сообщили нам сотрудники Саратовского государственного технического университета А.И.Карагодов и

В.П.Черепанов. Оказывается, о том, что Великий Новгород находился НА

ВОЛГЕ, прямым текстом говорили Таубе и Крузе, считающиеся ОЧЕВИДЦАМИ событий эпохи опричнины. Мы цитируем фрагмент из книги [494]: "Иностранные летописцы и историки той эпохи (якобы XVI века - Авт.) нарисовали страшную и отвратительную картину жизни опричнины и ее создателя (то есть Ивана Грозного - Авт.). НО МОЖНО ЛИ ДОВЕРЯТЬ, НАПРИМЕР, РАССКАЗУ ТАУБЕ И КРУЗЕ? ПОВЕСТВУЯ ОБ УБИЙСТВАХ В НОВГОРОДЕ, КАК ОЧЕВИДЦЫ ЭТОГО СОБЫТИЯ, ОНИ ПОМЕЩАЛИ ГОРОД НА БЕРЕГУ ВОЛГИ" [494], с.287.

Мы видим, что историк скалигеровской школы призывает НЕ ДОВЕРЯТЬ Таубе и Крузе. В качестве аргумента он ссылается на их утверждение, - конечно противоречащее скалигеровско-романовской истории, - что ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД, РАЗГРОМЛЕННЫЙ ИВАНОМ ГРОЗНЫМ, НАХОДИЛСЯ НА РЕКЕ ВОЛГЕ. Но ведь это сообщение Таубе и Крузе идеально согласуется с нашей реконструкцией. Счастливым образом оно ускользнуло от пристального внимания романовских редакторов XVII века, старательно "вычищавших" русскую историю от правдивых сообщений очевидцев.

Кстати, в компетентности Таубе и Крузе сомневаться не приходится. Они хорошо знали то, о чем писали. Дело в том, что Таубе и Крузе были не просто очевидцами событий, происходивших в Новгороде на ВОЛГЕ. Оказывается, они были зачислены Иваном IV Грозным в опричнину. "Царь не только защищал еретиков, но и приблизил к себе некоторых из них. Он зачислил в опричнину... И.ТАУБЕ и Э.КРУЗЕ" [442], с. 281-282. Так что, надо полагать, Таубе и Крузе ХОРОШО ЗНАЛИ - где находится Новгород, который разгромил Иван IV Грозный.

14. СРЕДНЕВЕКОВАЯ ПУТАНИЦА МЕЖДУ ЗВУКАМИ "Р" И "Л" НА ПРИМЕРЕ

НАЗВАНИЯ ИЗВЕСТНОГО ГОРОДА АМСТЕРДАМ ИЛИ АМСТЕЛОДАМ

По поводу перехода звука Л в звук Р и обратно, укажем здесь яркий пример. В середине XVII века в Голландии название известного города Амстердам писали то в виде AMSTERDAMO, то в виде AMSTELODAMI, то есть путали латинские буквы L и R. См., например, книгу [495]. На рис.10.24 и рис.10.25 мы приводим фотографии титульных листов двух книг, изданных в Амстердаме в XVII веке. Здесь Амстердам назван как AMSTELODAMI [495], XLI, XXXV.

15. ЖЕНЩИНА-ВОЛХВ НА СРЕДНЕВЕКОВЫХ ИЗОБРАЖЕНИЯХ СЦЕНЫ

ПОКЛОНЕНИЯ ВОЛХВОВ

Мы еще раз вернемся к одному из самых первых сюжетов книги "Библейская Русь", а именно к евангельской истории поклонения волхвов. Мы обнаружили, что на многих старых изображениях сцены поклонения волхвов младенцу Иисусу Христу один из волхвов изображается ЖЕНЩИНОЙ. Что это могло означать, мы подробно обсудили в книге "Библейская Русь". В этом разделе мы приведем еще несколько средневековых изображений, где волхв Мельхиор совершенно явственно изображен ЖЕНЩИНОЙ.

1) На рис.10.26 представлена средневековая картина 1445 года Фра Анжелико (Fra Angelico) и Фра Филиппо Липпи (Fra Filippo Lippi).

Волхв Мельхиор здесь явно ЖЕНЩИНА, причем никаких сомнений в этом быть не может. См.рис.10.26а.

2) На рис.10.27 мы приводим средневековую мозаику, изображающую сцену поклонения волхвов. Это - мозаика из собора Св.Марка в Венеции, в

Италии. Мельхиор изображена ЖЕНЩИНОЙ. См.рис.10.27а. Как и на кельнском саркофаге волхвов, здесь показана еще одна фигура. Возможно, это Оттон, как это изображено и на саркофаге волхвов в Кельнском соборе.

3) На рис.10.28 представлена иллюстрация из средневековой

книги 1380 года Penkopenbuch des Erzbischofs und Kurfu"rsten, Kuno von Falkenstein. Она хранится в музее кафедрального собора германского города Трира. Третий волхв - Мельхиор - абсолютно недвусмысленно изображен здесь ЖЕНЩИНОЙ. См.рис.10.28а.

4) На рис.10.29 мы приводим сцену поклонения волхвов,

изображенную на алтаре якобы 1300-1330 годов. Алтарь хранится сегодня в Кельнском музее Wallraf-Richartz-Myseum. Ясно видно, что третий волхв слева изображен ЖЕНЩИНОЙ. См.рис.10.29а.

5) На рис.10.30 показан средневековый триптих 1410-1440

годов, хранящийся в кельнском музее Wallraf-Richartz Museum. Среди трех волхвов изображена явно ЖЕНЩИНА. См. самую правую фигуру. Никак сомнений в этом нет. См.рис.10.30а.

6) ЖЕНЩИНА-волхв абсолютно недвусмысленно изображена на средневековом западногерманском или средне-рейнском триптихе, относимом к первой четверти XV века. Мельхиор одета здесь в красивое короткое женское платье, откровенно подчеркивающее ее фигуру. Триптих хранится в Wallraf-Richartz-Myseum города Кельна. См. фотографию этой картины например в [496], с.173.