Энциклопедический

В 20-х гг. 20 в. складывается бурж. С. п. как относи­тельно самостоятельная отрасль исследований (работы М. Шелера и К. Манхейма — Германия, а также П. Со­рокина, Ф. Знанецкого, Т. Парсонса, Р. Мертона, А. Чайлда, Ч. Р. Миллса, В. Старка, II. Бергера, Т. Лукмана — США, и др.). Заимствуя из марксизма идею о социальной обусловленности сознания, бурж. С. п., к-рая крайне разнородна в теоретич. и методоло­гич. планах, интерпретирует её либо в явно идеалистич. духе, либо в духе узко понимаемого детерминизма (тех-нологич., организационного, лингвистич. и т. д.). При этом игнорируется роль общественно-историч. прак­тики в формировании сознания, а из сферы социальной детерминации обычно исключается всё естественно-на-уч. знание.

В бурж. С. п. при изучении истории мышления, типов мировоззрений и культур, идей, их создателей и носите­лей социальные факторы (к ним относят социальную позицию, классовое положение, идеологии, ценности и т. д.) рассматриваются гл. обр. как деформирующие процесс познания. С этим связана преобладавшая до конца 60-х гг. тенденция к противопоставлению науки и идеологии, «очищению» знания от ценностных сужде­ний (концепции «деидеологизации», «конца идеологии»). Вместе с тем с конца 60-х гг. резко усилилась тенденция противоположного характера, особенно в США, к ре­лятивизации науч. знаний (см. Релятивизм), к идеоло-гизации науки. При эмпирич. исследовании состояний сознания (обществ. настроений, мнений и т. д.) различ­ных классов, социальных, проф. и др. групп и общно-стей подчёркивается функциональный характер взаимо­отношений между сознанием индивида и его непо-средств. окружением. Бурж. С. п. в значит. части на­правлена против марксизма-ленинизма. * M a p к с К. и Энгельс Ф., Нем. идеологич. Соч., т. 3; M a p к с К., К критике политич. экономии. Предисловие, там же, т. 13; Ленин В. И., Материализм и эмпириокрити­цизм, ПСС, т. 18; его же, Филос. тетради, там же, т. 29; Келле В. Ж., Ковальзон М. Я., Формы обществ. со­знания, М., 1959; Мамардашвили М. К., Формы и со­держание мышления, М., 1968; Москвичев Л.Н., Теория «деидеологизации»: иллюзии и действительность, М., 1971; Мегрелидзе К. Р., Осн. проблемы социологии мышле­ния, Тб., 1973³; Творч. природа социалистич. обществ. сознания, М., 1980; The sociology of knowledge. A reader, N. Y., 1970; Friedrichs R. W., A sociology of sociology, N. Y.—L., 1970; Wissenssoziologie, «Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie», 1980, Sonderheft 22.

СОЦИОМЕТРИЯ (от лат. societas — общество и греч. μετρέω — измеряю), отрасль социальной психологии, изучающая межличностные отношения, уделяя преиму­щественное внимание количественным измерениям сим­патий и антипатий между участниками.

Термин «С.» появился в 19 в. в связи с попытками применить математич. методы к изучению социальных фактов. В 20 в. возникла макросоциология, сторонники к-рой (Гурвич и др.) пытались объяснить социальные явления, исследуя межличностные отношения индиви­дов. Морено придал новое значение термину «С.», ограничив его сферой взаимоотношений индивидов и включив в С. наряду с оригинальными методами ряд постулатов психоанализа и теории ролей, а также реак-ционно-утопич. рассуждения о возможности разреше­ния всех социальных конфликтов капиталистич. об­щества с помощью изучения и «улучшения» межличност­ных отношений. С развитием социальной психологии термин «С.» стал использоваться для обозначения опре-дел. методов исследования взаимоотношений в малых группах.

Социометрический тест, аутосоциометрия, ретроспек­тивная С. и др. методы основаны на вербальных отчё­тах испытуемых относительно внутригрупповых меж­личностных предпочтений в определ. ситуациях. Эти методы позволяют описать положение индивида в группе так, как оно представляется самому субъекту,

644 СОЦИОМЕТРИЯ

сопоставить взгляды всех участников группы; с помо­щью формализованных процедур получить индексы, открывающие возможность доказательного сравнения между собой (по определ. параметрам) разных индиви­дов или групп. Групповые индексы показывают сте­пень связанности индивидов в группе, взаимность свя­зей, интегрированность группы, объём и интенсивность взаимодействия и т. д.

Важное место в С. занимают методы психодрамы и социодрамы. В первом случае созданная эксперимента­тором группа превращается как бы в театральную труп­пу, проигрывающую на сцене определ. ситуации взаи­модействия. При этом испытуемый демонстрирует своё представление о роли, основанное на его прошлом опы­те или на его ожиданиях, другие же разделяются на ак­тивно реагирующих зрителей и участников взаимодей­ствия. В социодраме присутствуют те же элементы (сцена, актёры, терапевт, пациент, зрители), однако здесь участвует естественная группа (семейная, производственная и т. п.), причём иногда исполнители меняются ролями, напр. сын принимает роль отца, на­чальник — подчинённого и т. д. Участники проигры­вают свои реальные ситуации, отрабатывая моменты внутригруппового взаимодействия с др. группами (напр., работников с администрацией). В последние го­ды психодрама и социодрама развиваются относительно независимо от др. процедур С. и широко используются при обучении руководителей, отработке взаимоотноше­ний «трудных подростков» со взрослыми и в групповой психотерапии. Методы С. применяются при изучении и формировании малых групп, производственных, учеб­ных, военных и др. коллективов.

• Морено Д. Л., С., пер. с англ., М., 1958; В о л-к о в И. П., Социометрич. методы в социально-психологич. исследованиях, Л., 1970; Л и б и х С. С., Коллективная психо­терапия неврозов, Л., 1974; Паниотто В. И., Структура меж­личностных отношений, К., 1975; Коломинский Я. Л., Психология взаимоотношений в малых группах, Минск, 1976; M o r e n о ,1. L., Who shall survive?, N. Υ., 1934; е г о же, Psychodrama, N. Y., 1946.

движениях, в строительстве социализма и ком­мунизма, обусловленная совпадением их коренных ин­тересов. Идею необходимости С. р. к. и к. в борьбе за свержение господства буржуазии впервые высказали К. Маркс и Ф. Энгельс. Они считали, что рабочий класс сможет выполнить свою всемирно-историч. миссию, ес­ли он установит союз с непролет. трудящимися массами, прежде всего с крестьянством, и возглавит их в рево-люц.-освободит. борьбе (см. Гегемония пролетариата). «Крестьяне... находят своего естественного союзника и вождя в городском пролетариате, призванном ниспровергнуть буржуазный порядок» (Маркс К., см. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 8, с. 211). Если рабочий класс будет поддержан крестьян­ством, то «... пролетарская революция получит тот хор, без которого ее соло во всех крестьянских странах превратится в лебединую песню» (M a p к с К., там же, с. 607, прим.). В. И. Ленин развил учение о С. р. к. и к. в новых историч. условиях, разработал стратегию и тактику классовых союзов пролетариата в бурж.-де­мократич. и социалистич. революциях. В период борь­бы за победу бурж.-демократич. революции в России партия большевиков выдвинула лозунг «вместе со всем крестьянством против царя и помещиков». В противо­вес установкам меньшевиков и троцкистов, считавших всё крестьянство реакц. массой, большевики, опираясь па идеи Ленина, исходили из того, что крестьянство заинтересовано в уничтожении помещичьего землевла­дения, пережитков крепостничества. В Окт. революции 1917 Коммунистич. партия, учитывая классовую неод­нородность крестьянства, ориентировалась на союз рабочего класса с беднейшим крестьянством при ней­трализации среднего крестьянства, что было обусловле-

но его колебаниями между рабочим классом и буржуа­зией.

После победы Οкт. революции Ленин рассматривал С. р. к. и к. как высший принцип диктатуры пролета­риата. 8-й съезд РКП(б), исходя из изменения соци­альной структуры деревни в результате революц. пре­образований, провозгласил новую линию партии: уметь достигать соглашения со средним крестьянином, ни на минуту не отказываясь от борьбы с кулаком и прочно опираясь на бедноту.

В результате осуществления ленинского плана по­строения социализма в СССР, включавшего индустриа­лизацию страны, кооперирование мелких крест. х-в и проведение культурной революции, возросли числен­ность и влияние рабочего класса, коренным образом изменилось положение крестьянства, к-рое стало со-циалистич. классом.

Политич. и экономич. союз разных по сво­ей социальной природе классов превратился в тесную дружбу социально однотипных классов. В ходе развития социалистич. строя возник и упрочился союз рабочего класса, колх. крестьянства и нар. интеллигенции. На этой основе сложилось социально-политич. и идейное единство сов. общества. В условиях развитого социа­лизма повышение роли рабочего класса связано с рос­том его численности, идейно-политич. зрелости, образо­ванности и проф. квалификации. С индустриализацией с.-х. произ-ва труд колх. крестьянства постепенно сбли­жается с трудом рабочих, на селе повышается число механизаторов и др. квалифицированных профессий. Сближение гос. и кооп. собственности, развитие меж-хоз. орг-ций и агропром. комплексов, введение гаран­тированной оплаты труда в колхозах и распространение на колхозников системы социального обеспечения, ус­тановленной для рабочих и служащих, ведёт к ликвида­ции различий в социальном положении рабочих и кре­стьян. Быстро растёт численность интеллигенции, игра­ющей всё более значит. роль в жизни социалистич. об-ва. В то же время в производств. деятельности значит. части рабочих и колхозников переплетается умств. и физич. труд. В ходе стирания межклассовых различий революц. идеология и мораль рабочего класса, его кол­лективистская психология, интересы и идеалы стано­вятся достоянием всех социальных групп и слоев сов. общества. Важнейшей задачей дальнейшего развития является ликвидация тяжёлого неквалифицированного труда в городе и деревне, выравнивание культурно-бы­товых условий жизни, преодоление существ. различий между городом и деревней, создание бесклассовой структуры общества в историч. рамках зрелого соци­ализма.

В других социалистич. странах С. р. к. и к. формиро­вался в ходе освободит. борьбы против фашизма и внутр. реакции. В результате нар.-демократич. и социа­листич. революций, агр. реформ, приведших к ликвида­ции капиталистич. отношений в с. х-ве, социалистич. кооперирования, проводившегося с учётом своеобразия историч. условий, С. р. к. и к. укрепился.

В развивающихся странах Азии, Африки и Лат. Аме­рики проблемы С. р. к. и к. определяются уровнем раз­вития и социальным строем отд. стран. Во многих из них крестьянство составляет подавляющее большинство населения, на него оказывают значит. влияние сохра­нившиеся общинные, родо-племенные, феод. отношения, религ. и др. пережитки. Рабочий класс в этих странах ещё недостаточно развит. Складывание С. р. к. и к. в решающей мере связано с направлением обществ. раз­вития, определяемым программами социальных сил, стоящих у власти. При этом важнейшим является вы­бор социалистич. или капиталистич. ориентации, обус­ловливающей характер агр. преобразований и путей индустриализации.

В развитых капиталистич. странах в результате на­уч.-технич. революции в с. х-ве усиленно развивается концентрация произ-ва и капитала, что приводит к бы-

строму вытеснению мелкого, а также значит. массы среднего произ-ва. Установление господства и контроля гос.-монополистич. капитализма над с. х-вом вызывает в первую очередь сопротивление мелких с.-х. произво­дителей. Вместе с тем рождается определ. общность ин­тересов, несмотря на существующие противоречия, у всех с.-х. производителей (мелких, средних и отчасти даже крупных) в борьбе с наступлением монополий. В качестве средства защиты крестьян и фермеров против монополий выступает кооперация, к-рая, кроме эконо-мич. выгод объединения крестьян, способствует уставов-лению связей с организациями рабочего класса. Все эти процессы служат предпосылкой складывания прочного С. р. к. и к. в развитых капиталистич. странах, расши­рения влияния рабочего класса на непролет. слои де­ревни. Коммунистич. партии в этих странах исходят из необходимости укрепления сотрудничества пролет. и непролет. слоев трудящихся в борьбе за глубокие ан-тимонополистич., демократич. преобразования.

• Маркс К., Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850г., Маркс К. и Э н г е л ь с Ф., Соч., т. 7; его же, Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта, там же, т. 8; Эн­гельс Ф., Революция и контрреволюция в Германии, там же, т. 8; его же, Крест, вопрос во Франции и Германии, там же, т. 22; Ленин В. И., О союзе рабочего класса и крестьянства. [Сб.], М., 1969; КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК, т. 1—13, М., 1970—81⁸ (см. по указателю); Материалы XXV съезда КПСС, М., 1976; Материалы XXVI съезда КПСС, М., 1981; Программные доку­менты борьбы за мир, демократию и социализм, М., 1961; Меж-дунар. совещание коммунистич. и рабочих партий. Документы и материалы, М., 1969; Брежнев Л. И., Вопросы агр. политики КПСС и освоение целинных земель Казахстана. Речи и доклады, М., 1974; его же, Ленинским курсом, т. 6, М., 1978; Калинин М. И., Избр. произв., т. 1—2, М., 1960; М у т о в к и н Н. С., Военно-политич. союз рабочего класса и трудового крестьянства в СССР в период иностр. воен. интер­венции и гражд. войны. (1918—1920 годы), М., 1965; Ленинское учение о союзе рабочего класса с крестьянством, М., 1969; Союз созидателей нового общества, М., 1979; см. также лит. к статьям Рабочий класс, Крестьянство, Интеллигенция.

Е. М. Чехарин.

СПЕВСИПП (Σπεΰσιπίϋος) (ок. 407 до н. э., Афины,—339, там же), др.-греч. философ-платоник. Сын сестры Пла­тона Потоны, его преемник по руководству Академией. Писал трактаты и диалоги. Важнейшие среди его соч. (30 названий, по Диогену Лаэртию, IV 4—5, к этому сле­дует прибавить трактат «О пифагорейских числах») — «Об удовольствии», «О философии», «О богах», «О душе», «О подобном», «Энкомий Платону». С. заменил платонов­ские идеи числами, к-рые понимал как самостоят. суб­станции, отделённые от чувств. вещей, но при этом толковал их не как «идеальные числа» Платона, а как математич. числа. Начало (архе) всех чисел — единое, к-рое С. отличал от блага и бога; числа наряду с др. математич. объектами суть первые из существующих предметов, рождение к-рых от единого и некоего прин­ципа множественности С. понимал не буквально, но в качестве мысленного образа. Демиурга платоновского «Тимея» С. считал богом и умом (нусом) и отождествлял с декадой. В соч. «О подобном» на материале биологии и ботаники С. проводил логич. различение родовых и ви­довых признаков. Разграничивая мир чувственный и умопостигаемый, С., в отличие от Платона, признавал знание на основе ощущений. В этике считал благом от­сутствие зла. Влияние С., по-видимому, ограничено в основном рамками Древней Академии, хотя оно прояв­лялось и позднее — в неопифагореизме.

• Фрагменты: Lang P. L. F., De Speusippi Acade-mici scriptis, Fr./M., 1964.

• Merlan Ph., Zur Biographie des Speusippos, «Phüolo-gus», 1959, Bd 103, H. 3/4, S. 198—214; Tarran t H. A. S., Speusippus' ontological classification, «Phronesis», 1974, v. 19, M 2, p. 130—45; D i lion J. M., The middle Platonists, L., 1977, p. 11—22.

СПЕКУЛЯТИВНОЕ (позднелат. speculative, от лат. speculor — наблюдаю, созерцаю), тип теоретич. знания, к-рое выводится без обращения к опыту, при помощи рефлексии, и направлено на осмысление оснований

СПЕКУЛЯТИВНОЕ 645

науки и культуры. С. знание представляет собой исто­рически определ. способ обоснования и построения философии. Идея о С. характере философии служила формой утверждения суверенности филос. знания и его несводимости ни к обыденному, ни к специально-науч. знанию. Представление о философии как С. знании сло­жилось уже в античности (причём здесь С. отождествля­лось с теорией высшего ранга) и было воспринято в ср.-век. схоластич. философии, где С. отождествлялось с умозрением, интеллектуальной интуицией, созерцанием сверхчувств. и сверхэмпирич. сущностей. В философии нового времени С. знание трактовалось как духовная деятельность, связующая воедино в мыслит. систему всё содержание опыта. Эта трактовка С. проходит через всю философию 16—18 вв., начиная с Ф. Бэкона, к-рый ви­дел предмет философии в глубоком и подлинном изу­чении трансценденций (см. Ф. Бэкон, Соч., М., 1977, с. 203), и кончая Кантом, для к-рого познание всеоб­щего в абстрактной форме — это С. познание, а фило­софия — С. познание разумом. Вместе с тем в этот же период началась и критика С. знания, получившая наи­более отчётливое выражение в критике Кантом спеку­лятивного применения чистого разума, самомнения С. разума, воспаряющего за пределы опыта. Новый ва­риант трактовки философии как С. знания был постро­ен Гегелем, к-рый усматривал в диалектике высшую форму теоретич. умозрения истины, постижения внутр. противоречий, причём логич. формой организации С. знания оказывается система понятий — гегелевское «по­нятие» в его конкретно-развитом богатстве мыслит. ха­рактеристик.

В послегегелевской философии развёртывается крити­ка С. знания в различных планах — связи С. философии и теологии (Фейербах), мнимой системности С. знания (Кьеркегор), разрыва С. философии и опытно-экспери­ментальной науки (Конт и др.). В бурж. философии С. знание либо радикально отвергается как полностью ли­шённое смысла (позитивизм), либо в противовес ему выдвигается идеал экзистенциально-личностного зна­ния (экзистенциализм/ персонализм).

Критика С. философии в марксизме основывается на выявлении истоков С. мышления: отрыв филос. знания от реальных обществ. отношений и развития науки, трактовка человека как абстрактного субъекта, гипер-трофирование теоретич. отношения мысли к действитель­ности и др. Марксистский анализ выявляет осн. осо­бенности С. философии, в к-рой мышление предстаёт как отстранённое, незаинтересованное размышление о бы­тии, между мышлением и бытием создаётся дистанция, а познающий субъект истолковывается как некий наб­людатель, вырванный из социально-историч. контекста. Диалектич. материализм, отмечая рациональный момент в С. философии — её стремление к осознанию особенностей филос. мышления, раскрывает неразрывную связь фило-софско-теоретич. мысли с обществ.-историч. практикой, утверждает важнейшее познават. значение логич. мыш­ления, науч. абстракции, отражающей всеобщие зако­номерности объективной реальности. СПЕНСЕР (Spencer) Герберт (27.4.1820, Дерби, — 8.12. 1903, Брайтон), англ. философ и социолог, один из родо­начальников позитивизма. Работал инженером на жел. дороге (1837—41), затем сотрудничал в журн. «Econo­mist» (1848—53). Философия С. явилась дальнейшим развитием позитивизма Конта, хотя С. и отрицал свою зависимость от его взглядов. Влияние на С. оказали также агностицизм Юма и Дж. С. Милля, кантиан­ство, натурфилософские идеи Шеллинга и шотландская школа.

Философию С. понимал как максимально обобщённое знание законов явлений, считая, что она отличается от частных наук только количественно, степенью обоб­щённости знания. С. исходит из деления мира на поз-

646 СПЕНСЕР

наваемое и непознаваемое (в этом смысле его философия может быть понята как упрощённая модификация уче­ния Канта: познаваемое — «мир явлений», непознавае­мое — «вещь в себе»). Наука способна познавать лишь сходства, различия и др. отношения между чувств. вос­приятиями, но не в состоянии проникнуть в их сущ­ность. С этой т. зр. «...материя, движение и сила лишь символы неведомого реального» («Основные начала», СПБ, 1897, с. 466). Непознаваемое выступает у С. как «первоначальная причина», в признании к-рой сходят­ся наука и религия (см. там же, с. 82—103).

В теории познания С. развивал концепцию т. н. трансформированного реализма, утверждая, что ощу­щения не похожи на предметы, однако каждому изме­нению предмета соответствует определ. изменение структуры ощущений и восприятий (вариант иерогли-физма). С. пытался соединить эмпиризм с априоризмом, признавая априорное (самоочевидное) физиологически закреплённым опытом бесчисленных поколений пред­ков: то, что априорно для личности, апостериорно для рода. Специфич. особенность позитивизма С.— его уче­ние о всеобщей эволюции, основанное на механистич. интерпретации эмбриологии К. Бэра, геологич. концеп­ции Ч. Лайеля, физич. закона сохранения и превра­щения энергии и учения Ч. Дарвина. С. сводил понятие эволюции к непрерывному перераспределению телес­ных частиц и их движения, протекающего в направле­нии к соединению (интеграции) их самих и рассеянию (дезинтеграции) движения, что приводит к равновесию. Под это механистич. понимание эволюции С. пытался подвести все явления — от неорганических до нравст­венных и социальных. Отказываясь искать причины эволюции, С. понимал эволюционизм как простое опи­сание наблюдаемых фактов. Теория эволюции С. не мог­ла объяснить качеств. изменений в развитии.

С. является основоположником органической школы в социологии. Классовое строение общества и возник­новение в его рамках различных институтов С. истолко­вывал по аналогии с живым организмом, для к-рого ха­рактерно разделение функций между органами. Осн. законом социального развития С. считал закон выжи­вания наиболее приспособленных обществ. а из своей концепции эволюции выводил наибольшую приспособ­ленность «дифференцированного» (т. е. разделённого на классы) общества. С. — противник социализма, считав­ший революцию «болезнью» обществ. организма.

В этике С. стоял на позициях утилитаризма и гедо­низма. Нравственность, по С., связана с пользой, к-рая и есть источник наслаждения. Эстетич. воззрения С. сочетают различные мотивы: принцип бесцельной це­лесообразности Канта, понимание иск-ва как игры, иду­щее от Шиллера, и утилитаризм, согласно к-рому прек­расно то, что было в прошлом полезно. Психология С. явилась одним из источников психофизич. параллелиз­ма и генетич. психологии.

Философия С. резюмировала принципы и фактич. ма­териал естествознания сер. 19 в., давая им метафизич. истолкование; она внесла идею историзма в этнографию, историю религий, психологию. Идеи С. пользовались большой популярностью в кон. 19 в. и оказали значит. влияние на махизм (эмпириокритицизм) и неопозити­визм.

• Works, v. 1 — 18, L. — N. Y., 1910; в рус. пер.—Собр. соч., т. 1—7, СПБ, 1866—69; Соч., т. 1—7, СПБ, 1898—1900; Авто­биография, ч. 1—2, СПБ, 1914.

• Нарский И. С., Очерки по истории позитивизма, М., 1960, гл. 4; Богомолов А. С., Идея развития в бурж. философии XIX и XX вв. [М.], 1962, гл. 2; К о н И. С., По­зитивизм в социологии, [Л.], 1964, гл. 2; Бурж. философия кануна и начала империализма, М., 1977, гл. 1; Hudson W., An introduction to t)ie philosophy of H. Spencer, N. Y., 1894; Taylor A. E., Herbert Spencer, Ν. Ύ., 1928; R u m n e у J., Н. Spencer's sociology, L., 1934; Peel J., H. Spencer. The evo­lution of a sociologist, N. Y., 1971. И. С. Нарский.

концепции, объясняющие функционирование и развитие частных социальных процессов.

В марксистской социологии С. с. т. строятся на мето­дологич. основе материалистич. диалектики, историко-материалистич. понимания общества. Вместе с тем эти теории представляют собой обобщение эмпирич. мате­риала, полученного в рамках т. н. отраслевых направ­лений в социологии: социологии труда, социологии семьи, социологии права, социологии культуры и т. д. Развитие этих направлений социологии обусловлено потребностями науч. управления социальными про­цессами, вместе с тем оно стимулирует теоретич. мыш­ление, требует упорядочения, классификации, анализа и обобщения материала, выяснения природы внутр. свя­зей в развитии исследуемых сфер обществ. жизни, объ­яснения, обоснования и интерпретации констатируемых эмпирич. закономерностей. Поскольку в С. с. т. изуча­ются частные социальные процессы, характеризующие многообразные отношения между личностью и общест­вом, постольку в построении этих теорий неправомер­ны методы экстраполяции общетеоретич. положений. В каждом отдельном случае речь идёт об интерпретации конкретного материала, раскрывающего те или иные стороны сложной системы взаимоотношений человека и общества.

По своей логич. структуре С. с. т. могут быть истори-ко-генетическими или структурно-функциональными. Важным стимулом в их развитии являются методологич.

идеи системного анализа, ориентирующие теоре­тич. мышление на поиск оснований целостности иссле­дуемых объектов, выявление системообразующих при­знаков, установление внутр. субординации и иерархии во взаимодействии всей совокупности факторов, воздей­ствующих на исследуемый процесс. По объективным основаниям С. с. т. различаются в зависимости от содер­жания исследуемых и интерпретируемых частных соци­альных процессов.

Необходимые компоненты С. с. т. в рамках марксист­ской социологии — совокупность гипотез, возникаю­щих на стыках теоретич. анализа проблем и практич. мышления; накопленный эмпирич. материал; зафикси­рованные эмпирич. закономерности; более или менее богатая разработка спец. понятийного аппарата; изу­чение специфич. социальных потребностей и интересов, действующих в рамках исследуемого процесса; критич. анализ используемых в данной области показателей зрелости социальных явлений; разработка социально-психологич. типологии устойчивых и динамичных ви­дов отношений, способов восприятия действительно­сти и практич. действия; обоснование наиболее вероят­ных прогнозов развития изучаемых частных процессов.

В сов. социологии наиболее развиты С. с. т. мотива­ции трудовой деятельности и факторов, её обусловлива­ющих; социализации личности; функционирования, распространения и эффективности воздействия массовой информации.

В немарксистской социологии С. с. т. рассматрива­ются как теории «среднего уровня». Идея теорий «сред­него уровня» была выдвинута в 50-х гг. Мертоном, ут­верждавшим что состояние социологич. науки пока ещё не позволяет принять к.-л. общую теорию развития об­щества в целом и что для создания такой теории необ­ходимо начать с построения теорий «среднего уровня».

Выдвижение Мертоном теорий «среднего уровня» имело двойств. смысл. Во-первых, они противопостав­лялись господствовавшей в 50-х гг. теории социального действия — общей социологич. теории, развивавшейся Парсонсом. Во-вторых, концепция теории «среднего уровня» имела ярко выраженную позитивистскую ори­ентацию и была направлена также против материа­листич. понимания истории. В сов. социологич. лит-ре взгляды Мертона были подвергнуты всесторонней кри­тике. Подчёркивая определяющую методологич. роль общесоциологич. теории, социологи-марксисты исхо­дят из того, что знание общих закономерностей историч. процесса должно дополняться знанием частных соци­альных процессов. Для их анализа и разрабатывают-

ся С. с. т., что способствует творческому развитию историч. материализма и науч. коммунизма.

• Андреева Г. М., Совр. бурж. эмпирич. социология, М., 1965; Здравомыслов А. Г., Методология и проце­дура социологич. исследований, М., 1969; Ядов В. А., Со­циологич. исследование, М., 1972; Методологич. проблемы

обществ. наук, М., 1979; M e r t o n R. К., On theoretical socio­logy, N. Υ., 1967; его же, Social theory and social structure N. Y., 1968. А. Г. Здравомыслов, О. М. Здравомыслова.