Энциклопедический

М., 1979; Материалистич. диалектика. Краткий очерк теории, М., 1980; Основы марксистско-ленинской Ф., М., 1980⁵; Крат­кий очерк истории Ф., М., 1981⁴; Материалистич. диалектика как общая теория развития, т. 1—2, М., 1982; Philosophie der Gegen­wart in Selbstdarstellungen, Bd 1—7, Lpz., 1921—29; U e b e r-weg Fr., Grundriss der Geschichte der Philosophie, Bd l—5, B., 1923—28¹²; Landgrebe L., Philosophie der Gegenwart, Bonn, 1952; Hartmann N., Einführung in die Philosophie, Osnabrück, 1954³; Jaspers K., Philosophie, Bd l—3, B., 1956³; Heidegger M., Was ist das — die Philosophie'.¹, PfulJingen, 1956: P a s s m o r e J. A., A hundred years of philosophy, L., 1957; B r u n n e r A., Die Grundfragen der Philosophie, Freiburg, 196l⁵; Philosophy in the twentieth century, v. 1—4, N. Υ., 1962; D i e m e r A., Grundriß der Philosophie, Bd 1—2, Meisenheim am Glan, 1962—64; Philosophie im 2l). Jahrhundert, Stuttg., 1963²; S e l l a r s R. W., The principles, perspectives and problems of philosophy, N. Y., 1970; Grund­probleme der grossen Philosophen, Bd 1—2, Gott., 1972—73; Арel К.-О., Transformation der Philosophie, Bd 1 — 2, Fr./M., 1973; Wisdom J. O., Philosophy and its place in our culture, N. Υ., 1975; Die Zukunft der Philosophie, hrsg. v. M. Gerhard, Münch., 1975. А. Г. Спиркин.

Понятие «жизнь» многозначно и по-разному толкует­ся в различных вариантах Ф. ж. Биологич.-натура­листич. толкование характерно для течения, восходя­щего к Ницше и представленного Клагесом, Т. Лессин-гом и др.; «живое» подчёркивается как нечто естествен­ное в противоположность механически сконструирован­ному, «искусственному». Для этого варианта Ф. ж. характерна оппозиция не только материализму, но и идеалистич. рационализму — «духу» и «разуму», склонность к примитиву и культу силы, попытки све­сти любую идею к «витальным влечениям», «интересам», «инстинктам», «воле» индивида или обществ. группы, прагматич. трактовка нравственности и познания (добро и истина — то, что усиливает первичное жизненное на­чало, зло и ложь — то, что его ослабляет), подмена лич­ностного начала индивидуальным, а индивида — родом (тотальностью), органицизм в социологии.

Историцистский вариант Ф. ж. (Дильтей, Шпенглер, Зиммель, Ортега-и-Гасет) исходит в интерпретации «жизни» из непосредств. внутр. переживания, как оно раскрывается в сфере историч. опыта духовной культу­ры. Если в др. вариантах жизненное начало рассмат­ривается как вечный неизменный принцип бытия, то здесь внимание приковано к индивидуальным формам реализации жизни, её неповторимым, уникальным куль­турно-историч. образам. При этом Ф. ж. оказывается не в состоянии преодолеть релятивизм, связанный с растворением всех нравств. и культурных ценностей в потоке жизни, истории. Характерное для Ф. ж. отталки­вание от механистич. естествознания принимает форму протеста против естеств.-науч. рассмотрения духов­ных явлений вообще, что приводит к попыткам разра­ботать спец. методы познания духа (герменевтика и кон­цепция понимающей психологии у Дильтея, морфология истории у Шпенглера и т. п.). Антитеза органического и механического предстаёт в этом варианте Ф. ж. в виде противопоставления культуры и цивилизации.

Своеобразный пантеистич. вариант Ф. ж. связан с истолкованием жизни как некой космич. силы, «жизнен­ного порыва» (Бергсон), сущность к-рого — в непре-

рывном воспроизведении себя и творчестве новых форм; субстанция жизни — чистая «длительность», изменчи­вость, постигаемая интуитивно.

Теория познания Ф. ж.— разновидность иррациона-листич. интуитивизма: динамика жизни, индивидуаль­ная природа предмета невыразима в общих понятиях, постигается в акте непосредств. усмотрения, интуиции, к-рая сближается с даром художеств. проникновения, что приводит Ф. ж. к воскрешению панэстетич. кон­цепций нем. романтизма, возрождению культа творче­ства и гения. Ф. ж. подчёркивает принципиальное раз­личие, несовместимость филос. и науч. подхода к миру: наука стремится овладеть миром и подчинить его, фило­софии же свойственна созерцат. позиция, роднящая её с искусством. Наиболее адекватной формой познания органич. и духовных целостностей является, согласно Ф. ж., художеств. символ. В этом отношении Ф. ж. по­пыталась опереться на учение Гёте о прафеномене как первообразе, воспроизводящем себя во всех элементах живой структуры. Шпенглер стремился «развёртывать» великие культуры древности и нового времени из «сим­вола прадуши» каждой культуры, произрастающей из этого прафеномена, подобно растению из семени; к аналогичному методу прибегает и Зиммель. Бергсон рассматривает всякую филос. концепцию как выражение основной глубинной интуиции её создателя, невырази­мой по своему существу, неповторимой и индивидуаль­ной, как личность её автора.

Творчество выступает по существу для Ф. ж. как синоним жизни; для Бергсона оно — рождение нового, выражение богатства и изобилия рождающей приро­ды, для Зиммеля и Ф. Степуна имеет трагически-двой­ственный характер: продукт творчества как нечто кос­ное и застывшее становится в конце концов во враж­дебное отношение к творцу и творч. началу. Отсюда надрывно-безысходная интонация Зиммеля, переклика­ющаяся с фаталистич. пафосом Шпенглера и восходя­щая к мировоззренч. корню Ф. ж. — её пафосу судьбы, «любви к року» (Ницше), проповеди слияния с иррацио-налистич. стихией жизни. Трагич. мотивы, лежащие в основе Ф. ж., были восприняты иск-вом кон. 19 — нач. 20 вв. (особенно символизмом). Наибольшего влияния Ф. ж. достигла в 1-й четв. 20 в., к ней тяготели нек-рые представители неогегельянства, прагматизма. В даль­нейшем она растворяется в др. направлениях идеали-стич. философии 20 в., нек-рые её принципы заимствуют­ся сменяющими её экзистенциализмом, персонализмом и особенно философской антропологией. • Риккерт Г., Ф. ж., П., 1922; Совр. бурж. философия, М., 1978; L е г s с h Ph., Lebensphilosophie der Gegenwart, В., 1932; Bollnow O. F., Die Lebensphilosophie, B.— Gott., 1958. П. П. Гайденко. ФИЛОСОФИЯ ИСТОРИИ, раздел философии, связан­ный с интерпретацией историч. процесса и историч. поз­нания. Содержание и проблематика Ф. и. существенно изменялись в ходе историч. развития. Уже в антич. исто­риографии содержались определ. представления о прош­лом и будущем человечества, однако они ещё Не склады­вались в законченную систему взглядов. В ср.-век. христ. Ф. и. (Августин и др.) главной движущей силой истории считалось внеисторич. божеств. провидение (люди — только актёры драмы, автором к-рой является бог,— см. Провиденциализм). В борьбе с этой концеп­цией, начиная с эпохи Возрождения, формировалась светская Ф. и., значит. вклад в к-рую внесли Боден, англ. материалисты 17 в. (Ф. Бэкон, Гоббс и др.) и осо­бенно Вико с его теорией историч. круговорота. Термин «Ф. и.» впервые употребил Вольтер, имея в виду уни-верс. историч. обозрение человеч. культуры. Гердер впервые рассматривает Ф. и. как спец. дисциплину, изучающую общие проблемы истории и призванную ответить на вопрос: существует ли положит. и неизмен­ные законы развития человеч. обществ и если да, то каковы эти законы?

Ф. и. 18 — 1-й пол. 19 вв. была по преимуществу об­щей теорией историч. развития. Философы стремились

сформулировать цель, движущие силы и смысл историч. процесса. Сила, управляющая историей, могла назы­ваться по-разному (божеств. провидение, всеобщий ра­зум), однако во всех случаях эта сила остаётся внеисто-рической: она проявляется в истории, но не создаётся в ней.

Тем не менее классич. Ф. и. выдвинула и разработала ряд важных идей — теорию прогресса (Кондорсе), проблему единства историч. процесса и многообразия его форм, историч. закономерности, свободы и необхо­димости и т. д. Своеобразным итогом и вершиной её была теория Гегеля. Он попытался представить исто­рию как единый закономерный процесс, в к-ром каждая эпоха, будучи неповторимо своеобразной, представляет собой в то же время закономерную ступень в общем раз­витии человечества. Однако историч. процесс для Геге­ля— лишь бесконечное саморазвёртывание разума, идеи. Отсюда — абстрактность гегелевской Ф. и. и её несостоятельность в объяснении конкретного хода ис­тории.

Во 2-й пол. 19 в. традиционная метафизич. и онтоло-гич. проблематика, стоявшая в центре внимания Ф. и., в значит. мере отходит к др. обществ. наукам, так что позитивистские теоретики провозгласили даже конец всякой Ф. и. и её замену социологией. Однако социоло­гия не смогла вобрать в себя всю философско-историч. проблематику. Кризис позитивистского эволюциониз­ма в кон. 19 — нач. 20 вв. вызвал к жизни новые вари­анты теории историч. круговорота (Шпенглер, Тойнби, Сорокин). Проблема смысла истории остаётся центр. проблемой христ. Ф. и. и отчасти экзистенциализма (Ясперс). В бурж. Ф. и. 20 в. глобальные проблемы все­мирной истории и совр. цивилизации часто трактуются в духе иррационализма и пессимизма и заострены против марксизма. Широкое распространение приобрела также сложившаяся в кон. 19 в. т. н. критич. Ф. и., в к-рой можно выделить два осн. течения — гносеологическое и логико-методологическое. Гносеологич. теория и кри­тика историч. познания (начало к-рой положил Диль-тей) не ограничивается рамками собственно историогра­фии, но анализирует историч. сознание в широком смыс­ле слова. Так, у Кроче теория историографии — лишь одно из проявлений «философии духа». Неокантианская Ф. и. (Виндельбанд, Риккерт) тесно связана с учением о ценностях. Осн. пафос этих концепций — в утвержде­нии предметной и гносеологич. специфичности истории, её отличия от естествознания и «натурализованных» обществ. наук, особенно от социологии. Ведущую роль в этом течении Ф. и. играет феноменология.

«Аналитическая» Ф. и., связанная с позитивистской традицией, занимается преим. логико-методологич. исследованием историч. науки, считая, что задача фи­лософии не предписывать правила историч. метода, а описывать и анализировать исследоват. процедуру и объяснит. приёмы историка, прежде всего — особенно­сти логики историч. познания (Э. Нагель, К. Гемпель, П. Гардинер, У. Дрей и др.). Усложнение задач и мето­дов историч. науки стимулирует рост интереса к Ф. и. и у историков. С 1960 в США выходит междунар. журн. по Ф. и. «History and Theory».

Подлинно науч. Ф. и. представляет собой материали-стич. понимание истории, к-рое устраняет из неё всё сверхъестественное, внеисторическое. Марксизм по­казал, что люди сами творят историю, будучи одновре­менно и актёрами, и авторами всемирно-историч. дра­мы. Однако люди творят свою историю не по произволу, а на основе существующих объективных условий. Ре­зультаты деятельности предшествующих человеч. по­колений, будучи объективированы в определ. уровне развития производит. сил, в производств. отношениях, предстают перед каждым новым поколением как нечто данное, от его собств. воли не зависящее, как объектив­ные условия его деятельности. В этом смысле развитие общества есть естеств.-историч. закономерный процесс. Но этот процесс не является автоматическим. Назрев-

шие потребности материальной жизни общества прелом­ляются в интересах его осн. классов и реализуются в антагонистич. обществе посредством классовой борьбы.

Возникновение материалистич. понимания истории означало радикальное преодоление спекулятивной Ф. и. Философия не претендует больше на то, чтобы рисовать априорную схему всемирно-историч. развития. Хо­тя изучение прошлого, как и настоящего, не может обойтись без определ. теоретич. предпосылок, «... эти абстракции отнюдь не дают рецепта или схемы, под ко­торые можно подогнать исторические эпохи. Наобо­рот, трудности только тогда и начинаются, когда при­ступают к рассмотрению и упорядочению материала — относится ли он к минувшей эпохе или к современно­сти, — когда принимаются за его действительное из­ображение» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 3, с. 26).

В системе совр. марксистской науки Ф. и. не обра­зует самостоят. отрасли. Соответств. проблематика разрабатывается преим. в рамках историч. материализ­ма (к-рый, собственно, и есть марксистская Ф. и.), а также в рамках логики науч. исследования (логич. специфика историч. метода, виды и формы историч. описания, структуры историч. объяснения и т. п.) и в рамках самого историч. исследования (принципы пе­риодизации всемирной истории, анализ конкретно-историч. понятий и т. п.). В центре внимания сов. ис­следователей стоят общие закономерности и диалек­тика историч. процесса, теория обществ.-экономич. формаций, глобальные проблемы цивилизации и особен­ности обществ. развития в совр. эпоху, а также взаи­мосвязь истории с др. обществ. и естеств. науками. См. также Исторический материализм.

• Маркс К. и Энгельс Ф., Немецкая идеологич. Соч., т. 3; Маркс К., Предисловие («К критике политич. эко­номии»), там же, т. 13; Ленин В. И., Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов?, ПСС, т. 1; Асмус В. Ф., Маркс и бурж. историзм, М.— Л., 1933; К о н И. С., Филос. идеализм и кризис бурж. историч. мысли, М., 1959; Филос. проблемы историч. науки, М., 1969; Конрад Н. И., Запад и Восток, M., 1972²; Марка-рян Э. С., О генезисе человеч. деятельности и культуры, Ер., 1973; Скворцов Л. В., Диалектика объективного и субъективного в Ф. и., М., 1975; Ерофеев Η. Α., Что такое история, М., 1976; Лосев А. Ф., Античная Ф. и., М., 1977; Философия и методология истории. Сб. ст., [пер. с англ., нем., франц.], М., 1977; Коллингвуд Р. Дж., Идея истории. Автобиография, М., 1980; Келле В. Ж., Ковальзон М. Я., Теория и историч. М., 1981; Aron В., La philosophic critique de 1'histoire, P., 1964³; Dray W. H., Philosophy of history, Englewood Cliffs (N. J.), 1964; D an t о А. С., Analytical philosophy of history, Camb., 1965; Barraclough G., Main trends in history, ;N. Υ., 1979. И.С. Кон.

Проблематика Ф. к. впервые осознаётся софистами, сформулировавшими антиномию природного и нравст­венного (отождествляемого с культурой): так, согласно Гиппию, человеч. установления (обычаи, законы) «...насилуют нас часто вопреки природе» (цит. по кн.: Гомперц Т., Греч. мыслители, т. 1, СПБ, 1913, с. 346). Киники (Антисфен, Диоген Синоп-ский) развили это противопоставление до вывода о не­обходимости возврата к природе, к простоте первобыт-ночеловеч. существования, выступив, т. о., одними из первых критиков культуры. Кинич. критика искусст­венности и испорченности обществ. состояния, воспри­нятая в ослабленном виде стоицизмом, составила неотъ-

емлемый элемент той духовной атмосферы, в к-рой развивалась обществ. мысль раннего христианства и его «теология культуры». В новое время проблематика философии и критика культуры получает особое разви­тие у Вико, Руссо, Шиллера (учение о «наивной» и «сентиментальной» поэзии как двух фазах в развитии культуры), Гердера и йенских романтиков (идея инди­видуального своеобразия нац. культур и отд. историч. ступеней культурного развития). От Ницше и отчасти от рус. славянофилов можно датировать существование Ф. к. в узком смысле — как филос. осмысления разных стадий эволюции человеч. культуры. Центр тяжести сосредоточивается теперь на противопоставлении культуры как органич. целостности — цивилизации как проявлению механич.и утилитарного отношения к жизни (Зиммель, Шпенглер, Клагес, Г. Кайзерлинг, Ортега-и-Гасет и др. представители философии жизни, в России — Леонтьев, Данилевский, Бердяев и др.). У Данилевского и Шпенглера эта идея сочетается с по­стулатом об абс. замкнутости и взаимной непроницае­мости различных (нац. или историч.) культур, что со­провождалось отрицанием общечеловеч. значения куль­туры. Стремление избавиться от релятивизма и скеп­тицизма в осмыслении культуры привело Тойнби к воз­рождению религ.-филос. идей Августина. С. Л. Франк попытался представить культуру и цивилизацию в ка­честве различных, одновременно присутствующих не­обходимых уровней в развитии культуры.

Марксизм рассматривает все проблемы, связанные с осмыслением культуры (взаимоотношение общества и природы, преемственность в развитии форм обществ. сознания, соотношение между развитием духовного и материального произ-ва и др.), в составе историч. ма­териализма, понимая культуру как исторически опре-дел. уровень развития общества и человека, как явле­ние общечеловеческое и классовое, обусловленное об­ществ.-экономич. формациями, со сменой к-рых проис­ходит изменение типов культуры; при этом новая куль­тура усваивает и перерабатывает достижения пред­шествующей. См. ст. Культура и лит. к ней.

* К а р е е в Η., Философия культурной и социальной ис­тории нового времени, СПБ, 1902²; Виндельбанд В., Ф. к. и трансцендентальный идеализм, «Логос», 1910, кн. 2; Степун Ф., Трагедия творчества,, там же, кн. 1; P и к-керт Г., Ценности жизни и культурные ценности, там же, 1912—13, кн. 1—2; Зиммель Г., Конфликт совр. куль­туры, [пер. с нем.], П., 1923; Блок А., Крушение гуманизма, Собр. соч., т. 6, М.—Л., 1962; Межуев В. М., Культура и история, М., 1977; Dempf Α., Kulturphilosophie, [Münch.— В., 1932]; Portmann Α., Natur und Kultur im Sozialleben, Basel, 1946²; Schweitzer Α., Kulturphilo­sophie, Bd 1—2, Münch., 1948; R ü s t o w A., Ortsbestimmung der Gegenwart, Bd l—3, Erlenbach — Z.—Stuttg., 1950—57; Weber A., Prinzipien der Geschichts- und Kultursoziologie, Münch., [1951].

Самостоят. областью исследований Ф. н. становится з сер. 19 в. (У. Уэвелл и Дж. С. Милль). Разработка Ф. н. и расширение круга её проблем связаны с работа­ми Больцано, Маха, Пуанкаре, Дюэма. С кон. 20-х гг. 20 в. наибольшее влияние в Ф. н. приобрела концепция логич. позитивизма (Шлик, Карнап, Г. Фейгль и др.), к-рая исходила в понимании природы науч. знания из субъективно-идеалистич. воззрений Маха и логич. атомизма Рассела и Витгенштейна. Логич. пози­тивизм рассматривал науку как систему утверждений, в основе к-рой лежат особые «протокольные» предло­жения, описывающие чувств. переживания и восприя-

тия субъекта. Осн. задачу Ф. н. логич. позитивисты усматривали в логич. анализе языка науки с целью уст­ранения из него т. н. псевдоутверждений, к к-рым они относили прежде всего утверждения филос., или мета-физич., характера. Концепция логич. позитивизма ока­залась в резком противоречии с развитием науки и под­верглась серьёзной критике.

С конца 50-х гг. в центре внимания Ф. н. оказывают­ся проблемы анализа развития науки. Появляются концепции, претендующие на описание развития науч. знания в целом или в отд. историч. периоды. Значит. влияние приобретают методологич. концепция Поппера, теория науч. революций Куна, историч. модель разви­тия науч. знания Тулмина, концепция науч.-исследо-ват. программ Лакатоса, а также теории Дж. Агасси, У. Селларса и др. Для этих концепций характерны тесная связь с историей науки и критич. отношение к неопози­тивистской модели науки.

На первый план в совр. Ф. н. выдвигаются след. проблемы: анализ структуры науч. теории и её функций; понятие науч. закона; процедуры проверки, подтверж­дения и опровержения науч. теорий, законов и гипотез; методы науч. исследования; реконструкция развития науч. знания. Исследуя историю развития науки и ис­пользуя материал совр. естествознания, представители Ф. н. нередко высказывают продуктивные идеи, выдви­гают новые методологич. проблемы. Однако отрицание принципа отражения и истолкование природы науч. по­знания с кантианских, прагматистских либо конвенцио-налистских позиций приводит представителей Ф. н. к неразрешимым противоречиям, существенно ограничи­вает объяснит. возможности их концепций, не позволя­ет воспроизвести процесс развития науки во всей его диалектич. сложности и многообразии. См. также Нау­ка, Методология.

• Дюгем П., Физич. теория, ее цель и строение, пер. с франц., СПБ, 1910; Франк Ф., Ф. н., пер. с англ., М., 1960; Швырев В. С., Неопозитивизм и проблемы эмпирич. обоснования науки, М., 1966; Карнап Р., Филос. основа­ния физики, пер. с англ., М., 1971; Лекторский В. А., Философия, наука, Ф. н., «ВФ», 1973, № 4; Кун Т., Струк­тура науч. революций, пер. с англ., Μ., 1977²; Структура и раз­витие науки, пер. с англ., М., 1978; Зотов А. Ф., Ворон-цова Ю. В., Бурж. «Ф. н.» (становление, принципы, тенден­ции), М., 1978; Панин А. В., Диалектич. материализм и постпозитивизм (Критич. анализ нек-рых совр. бурж. концеп­ций науки), М., 1981; В е н ц к о в с к и й Л. Э., Филос. про­блемы развития науки, М., 1982.

ФИЛОСОФИЯ ПРАВА, наука о наиболее общих теоре-тико-мировоззренч. проблемах правоведения и государ-ствоведения. От юридич. наук, изучающих конкретные правовые системы, отличается тем, что ставит и решает эти проблемы на филос. уровне.

Ф. п. сложилась и длит. время выступала как состав­ная часть филос. систем. Уже в антич. философии (Сок­рат, Платон, Аристотель) активно обсуждались такие проблемы Ф.п., как соотношение права и справедливо­сти, права и закона, права и силы, о месте права в иерар­хии социальных ценностей и др. Особенно значит. место Ф. п. занимала в философии Просвещения (доктрина естественного права) и в нем. классич. философии (напр., «Ф. п.» Гегеля), выступая как форма социальной филосо­фии, обосновывавшей определ. обществ. и гос. строй. Позднее Ф. п. стала превращаться в составную часть широко развившейся в бурж. обществе юридич. науки. Нередко термин «Ф. н.» употребляется в ней как синоним общего учения (общей теории) о праве. Однако с кон. 19 в. Ф. п. чаще понимается в более узком значении как автономная дисциплина, отличная от общей теории и социологии права и призванная изучать не само дейст­вующее право и реальный правопорядок, а идеальные, духовные начала, лежащие якобы в основе права. Осн. понятием толкуемой таким образом бурж. Ф. ц. ста­новится «идея права» в её неокантианском (Штаммлер, Радбрух, Б. А. Кистяковский и др.) или неогегель­янском (Ю. Биндер, К. Лоренц и др.) истолковании.

После 2-й мировой войны в Ф. и. преобладает влияние Гуссерля, Шелера, Н. Гартмана, а также экзистенциа-

лизма. Как реакция на длит. господство неокантианст­ва феноменологич. линия в Φ. п. (идущая от А. Рей-наха) акцентирует внимание на «онтологии права», однако имеет при этом в виду некое идеальное бытие права, точнее предшествующих реальным юридич. кате­гориям и нормам «правовых эйдосов», «сущностей», «цен­ностей». Т. о., законодатель и правовед, подобно мате­матику, лишь открывают правовые понятия, нормы, ценности методом феноменология, редукции. Экзистен­циалистская линия (В. Майхофер, Е. Фехнер) видит под­линное бытие права не в комплексе норм, а в правовом переживании конкретных ситуаций; в частности, и пра­восудие призвано к тому, чтобы извлекать право из конкретных ситуаций, а не из предустановленных пра­вил.

С возникновением марксизма Ф. п. была впервые поставлена на материалистич. основу. Применение к праву принципов диалектич. и историч. материализма позволило всесторонне раскрыть сущность права, его взаимоотношения с др. социальными институтами и нор­мами, его экономич., политич. и идеологич. роль, место в системе социальных ценностей, историч. перспективы. Марксизм сочетает филос., социологич. и собственно юридич. подходы к изучению права, а не противопостав­ляет их, как это имеет место в бурж. юриспруденции. В этом плане Ф. п. выступает как один из аспектов теории государства и права — обобщающей, общетеоретич. дис­циплины в системе юридич. наук.

В юридич. литературе термин «Ф. п.» употребляется также применительно к совокупности тех проблем тео­рии права (в особенности методологических и гносеологи­ческих), решение к-рых требует широкого и непосредств. использования ряда филос. положений и выводов.

• Туманов В. А., Бурж. правовая идеологич. М., 1971; К е р и м о в Д. А., Филос. проблемы права, М., 1972; Я в и ч Л. С., Общая теория права, Л., 1976; PeschkaV., Grundprobleme der modernen Rechtsphilosophie, [Bdpst], 1974.