Энциклопедический

циации основных элементов капиталистич. обществ. от­ношений.

Учение Ф. оказало значит. влияние на социальную и филос. мысль ряда стран Европы и Америки. См. Утопический социализм.

• Oeuvres completes, v. 1—6, P., 1841—70; Oeuvres comple­tes, v. 1 — 12, P., 1966—68; в рус. пер,—Избр. соч., т. 1—4, М.—Л., 1951—54.

• Бебель А., III. Ф., его жизнь и учение, пер. с нем., М., 1923; Дворцов А. Т., Ж. Ф. Его жизнь и учение, М., 1938; Иоаннисян А. Р., Ш. Ф., М., 1958; 3 и л ь б е р-ф а р б И. И., Социальная философия Ш. Ф. и её место в исто­рии социалистич. мысли первой пол. XIX в., М., 1964 (лит.); Armand F., Fourier, v. l—2, P., 1937.

ФУТУРОЛОГИЯ (от лат. futurum — будущее и греч. λόγος — слово, учение), в широком значении — сово­купность представлений о будущем человечества, в уз­ком — область науч. знаний, охватывающая перспекти­вы социальных процессов; часто употребляется как си­ноним прогнозирования и прогностики. В СССР термин «Ф.» большей частью применяется для обозначения совр. немарксистских концепций будущего (бурж. Ф.). Тер­мин «Ф.» предложил в 1943 нем. социолог О. Флехт-хейм в качестве названия некоей надклассовой «фило­софии будущего», к-рую он противопоставлял идеоло­гии и утопии. В нач. 60-х гг. этот термин получил рас­пространение на Западе в смысле «истории будущего», «науки о будущем», призванной монополизировать прогностич. (предсказательные) функции существую­щих науч. дисциплин. С кон. 60-х гг. термин «Ф.», вви­ду многозначности и неопределённости, вытесняется термином «исследование будущего». Понятие Ф. со­хранилось преим. в виде образного синонима последнего. В бурж. Ф. выделилось неск. течений: апологетиче­ское, реформистское, леворадикальное и др. В 60-х гг. преобладало открыто апологетическое, к-рое опира­лось на разного рода технологич. теории, сводившие со­циальный прогресс общества только к росту уровня тех-нико-экономич. развития (см. также «Постиндустриаль­ное общество») и пыталось доказать жизнеспособность гос.-монополистич. капитализма, возможность его мо­дернизации (З.Бжезинский, Г. Кан, Р.Арон, Б. де Жуве-нель, Ж. Фурастье). Представители реформистского те­чения доказывали необходимость «конвергенции» капи­тализма с социализмом [Д. Белл, А. Тофлер (США), Ф. Бааде (ФРГ), Р. Юнгк (Австрия), Ф. Полак (Нидер­ланды), Ю. Гальтунг (Норвегия)], леворадикального — неизбежность катастрофы «зап. цивилизации» перед лицом науч.-технич. революции [А. Ускоу (США) и др.]. С кон. 60-х гг. бурж. Ф. переживает кризис. В нач. 70-х гг. на передний план выдвинулось течение, к-рое выступило с концепцией неизбежности «глобальной катастрофы» при существующих тенденциях разви­тия общества. Ведущее влияние в этом течении при­обрёл т. н. Римский клуб, по инициативе к-рого развернулось «глобальное моделирование» перспектив развития человечества на основе использования ЭВМ. Участники этих исследований и др. футурологи разде­лились на два осн. направления; одни из них разви­вают неомальтузиажские идеи социального пессимизма

[Дж. Форрестер, Д. Медоус, Р. Хейлбронер (США)], другие пытаются доказать возможность избежать ката­строфы с помощью «оптимизации» гос.-монололистич. капитализма [Тофлер, М. Месарович, Э. Ласло, В. Фер-кисс (США), Э. Пестель (ФРГ), К. Фримен (Англия), И. Кайя (Япония), Г. Линнеман (Нидерланды), А. Эр-рера (Аргентина) и др.] (см. «Научно-технический оп­тимизм» и «Экологический пессимизм»).

Концепциям бурж. Ф. противостоит марксистско-ле­нинское науч. предвидение, к-рое опирается на тео-ретич. положения диалектич. и историч. материа­лизма.

• Какое будущее ожидает человечество?, пер. с французского, Прага, 1964; Эделинг Г., Прогнозирование и социализм, пер. с нем., М., 1970; Будущее человеч. общества, М., 1971; Араб-Оглы Э. А., В лабиринте пророчеств, М., 1973; Лавалле Л., За марксистское исследование будущего, пер. с франц., М., 1974; Ожегов Ю. П., Социальное про­гнозирование н идеологич. борьба, М., 1975; Бовш В. И., Футурология и антикоммунизм, Минск, 1977; Косола-пов В. В., Л и с и ч к и н В. А., Критика бурж. концеп­ций будущего, М., 1978.

содержания», формальных понятия: ли-принцнп (идеальная форма, высшим выражением её является великий предел — тайцзи); ци — материя, материальная сила; дао ди — постоянный процесс движения-преобра­зования дао, совмещающий все единичные процессы; да цюань — «великое целое», универсум, всеобъемлю­щая сумма всего сущего — «Один есть все и все есть Один». В соответствии с осознанием человеком своих действий Ф. Ю. выделял четыре ступени, или «сферы жиз­ни»: невинно-младенческую (человек, подобно ребёнку или дикарю, поступает в согласии с инстинктами или обычаями); утилитарную (человек осознаёт себя и действует себе на пользу); моральную (индивид осозна­ёт существование общества и себя как его члена); транс­цендентную (понимание универсума, «великого целого», осознание себя «гражданином неба»). После образова­ния КНР Ф. Ю. отказался от «нового неоконфуцианства» и заявил о своём переходе на марксистские позиции. Под­вергался гонениям в период «культурной революции». * Синь ли-сюэ (Новое неоконфуцианство), Шанхай, 1939; Синь юань жэнь (Новый трактат о природе человека), Чунцин, 1943; Синь юань дао (Новый трактат об изначальном дао), Шан­хай, 1946; Чжунго чжэсюе ши (История кит. философии), т. 1 — 2, Пекин, 1961; Лунь Кун Цю (О Конфуции), Пекин, 1975; A short history of Chinese philosophy, Ν. Υ., 1958⁴; The spirit oi Chinese philosophy, Boston, 1962.

• Буров В. Г., Современная кит. философия, М., 1980; Переломов Л. С., Конфуцианство и легизм в политич. истории Китая, М., 1981, с. 259—62; Wing-tsit Chan, A source hook in Chinese philosophy, Princeton, 1963, p..751—62, 776—79.

X

XАБEPMAC (Habermas) Юрген (р. 18.6.1929, Дюссель­дорф), нем. философ и социолог (ФРГ). Проф. во Франк-фурте-на-Майне (с 1964). Директор (наряду с К. Вайцзек-кером) Ин-та по исследованию условий жизни науч.-технич. мира в Штарнберге (с 1970). Начал деятельность как последователь Хоркхаймера и Адорно; наиболее

752 ФУТУРОЛОГИЯ

видный представитель «второго поколения» теоретиков франкфуртской школы. В сер. 60-х гг. идеолог студенч. движения, однако в дни выступлений студентов в 1968 отмежевался от них, перейдя на позиции умерен­ного бурж. либерализма. В комплексной программе ис­следований в 70-х гг. X. стремится «корректировать» идеологию реформизма в духе раннебурж. просветит. идеалов эмансипации, равенства, политически функцио­нирующей лит. общественности. Критику бурж. куль-

туры и общества X. сочетает с усилиями, направлен­ными на «стабилизацию» капитализма, уделяя особое внимание развитию «правового» бурж. гос-ва. Гл. за­дачу X. видит в «нейтрализации» антагонистич. про­тиворечий посредством публичных дискуссий и по­степенной «ликвидации» идеологии. Это, по X., должно способствовать установлению в обществе «свободных от принуждения коммуникаций» в рамках «всеобщего социального согласия». В многочисл. дискуссиях вы­ступал как противник позитивизма в обществ. науках и технократич. ориентации. Осн. компонентами эклек­тичной философии X. являются: теория языковых игр Витгенштейна, принцип «взаимного признания», лежа­щий в основе гегелевской концепции нравственности, герменевтика Гадамера, психоанализ Фрейда.

• Theorie und Praxis, Neuwied am Rhein — В., 1967²; Erkenn­tnis und Interesse, Fr./M., 1968; Strukturwandel der Öffentlich­keit, Neuwied am Rhein — B., 1971⁵; Technik und Wissenschaft als «Ideologie», Fr ./M., 197l⁵; Zur Logik der Sozial Wissenschaften, Pr./M., 197l²; Theorie der Gesellschaft oder Sozialtechnologie: was leistet die Systemforschung?, Fr./M., 1971 (совм. с N. Luh-mann); Legitimationsprobleme im Spätkapitalismus, Fr./M., 1973; Zur Rekonstruktion des historischen Materialismus, Fr./M., 1976².

• Новейшие течения и проблемы философии в ФРГ, М., 1978; Die Linke antwortet J. Habermas, Fr./M., 1969; R o h r m o-s e r G., Das Elend der kritischen Theorie, Freiburg im Breis­gau, 1970; Glaser W. R., Sozialesund instrumentales Han­deln. Probleme der Technologie bei Arnold Gehlen und Jürgen Habermas, Stuttg., 1972.

ХАЙДЕГГЕР (Heidegger) Мартин (26.9.1889, Мескирх, Баден,— 26.5.1976, там же), нем. философ-экзистен­циалист. В мировоззрении раннего X. слились различ­ные тенденции идеалистич. философии кон. 19— нач. 20 вв.: феноменология Гуссерля и Шелера, философия жизни Дильтея, отд. мотивы диалектической теологии. В соч. «Бытие и время» («Sein und Zeit», 1927) X. ставит вопрос о смысле бытия, к-рый, по его мнению, оказался «забытым» традиц. европ. философией. Пытаясь строить онтологию на основе гуссерлевской феноменологии, X. стремится раскрыть «смысл бытия» через рассмотрение человеч. бытия, поскольку только человеку изначально свойственно понимание бытия («открыто» бытие). По X., онтологич. основу человеч. существования составляет его конечность, временность; поэтому время должно быть рассмотрено как самая существенная характерис­тика бытия. X. стремится переосмыслить европ. филос. традицию, рассматривавшую чистое бытие как нечто вневременное. Причину такого «неподлинного» понима­ния бытия X. видит в абсолютизации одного из моментов времени — настоящего, «вечного присутствия», когда подлинная временность как бы распадается, превра­щаясь в последовательный ряд моментов «теперь», в физическое (по X., «вульгарное») время. Осн. пороком совр. науки, как и европ. миросозерцания вообще, X. считает отождествление бытия с сущим, с эмпирич. ми­ром вещей и явлений.

Переживание временности отождествляется у ранне­го X. с острым чувством личности. Сосредоточенность на будущем даёт личности подлинное существование, тогда как перевес настоящего приводит к тому, что «мир вещей», мир повседневности заслоняет для человека его конечность. Такие понятия, как «страх», «решимость», «совесть», «вина», «забота» и т. п., выражают у X. духов­ный опыт личности, чувствующей свою неповторимость, однократность и смертность. В дальнейшем, с сер. 30-х гг., на смену им приходят понятия, выражающие реаль­ность не столько личностно-этическую, сколько безлич­но-космическую: бытие и ничто, сокрытое и открытое, основа и безосновное, земное и небесное, человеческое и божественное. Теперь X. пытается постигнуть са­мого человека, исходя из «истины бытия». Анали­зируя происхождение метафизического способа мыш­ления и мировосприятия в целом, X. пытается по­казать, как метафизика, будучи основой всей европей­ской жизни, постепенно подготовляет новоевроп. на­уку и технику, ставящие своей целью подчинение все­го сущего человеку, как она порождает иррелигиоз-

ность и весь стиль жизни совр. общества, его урбани­зацию и омассовление.

Истоки метафизики восходят, по X., к Платону и да­же к Пармениду, положивших начало рационалистич. пониманию бытия, а также пониманию мышления как созерцания вечных идей, т. е. чего-то самотождественно­го и пребывающего. В противоположность этой тради­ции X. употребляет для, характеристики истинного мыш­ления термин «вслушивание»: бытие нельзя созерцать, ему можно только внимать. Преодоление метафизич. мышления требует, по X., возвращения к изначальным, но нереализованным возможностям европ. культуры — к той «досократовской» Греции, которая ещё жила «в истине бытия». Такое возвращение, по X., возможно по­тому, что (хоть и «забытое») бытие всё же живёт ещё в самом интимном лоне культуры — в языке: «Язык — это дом бытия» («Platons Lehre von der Wahrheit», Bern, 1947, S. 61). При совр. отношении к языку как к орудию язык технизируется, становится средством передачи ин­формации и тем самым умирает как подлинная «речь», как «речение», «сказание»; теряется та последняя нить, к-рая связывала человека и его культуру с бытием, а сам язык становится мёртвым. Поэтому задача «при­слушивания к языку» рассматривается X. как всемир­но-историческая; не люди говорят «языком», а язык «го­ворит» людям и «людьми». Открывающий «истину бы­тия» язык продолжает жить прежде всего в произв. поэтов; не случайно X. обращается к исследованию твор­чества Ф. Гёльдерлина, Р. М. Рильке, Г. Тракля, С. Ге­орге. Свою «спекулятивную филологию» X. развивал в русле традиций нем. романтизма (Гамана, Новалиса, позднего Шеллинга), выражая романтич. отношение к иск-ву как хранилищу бытия, дающему человеку «за­щищённость» и «надёжность».

В последние годы X. в поисках бытия всё чаще обра­щал свой взор на Восток, в частности к дзэн-буддизму (см. Дзэн), с к-рым его роднила тоска по «невыразимо­му» и «неизречённому», склонность к мистич. созерцанию и метафорич. способ выражения.

Т. о., если в первых своих работах X. попытался пос­троить филос. систему, то впоследствии он провозгласил невозможность рационального постижения бытия. В це-лом иррационалистич. философия X. является одним из острых проявлений кризиса совр. бурж. сознания.

* Hölderlin und das Wesen der Dichtung, Mimch., [1937]; Kant und das Problem der Metaphysik, Fr./M., 195l²; Vom Wesen des Grundes, Fr./M., 1955⁴; Holzwege, Fr./M., 1957³; Was ist Metaphysik?, Fr./M., 1955⁷; Unterwegs zur Sprache, Pfullingen, 1959; Vom Wesen der Wahrheit, Fr./M., 196l⁴; Nietzsche, Bd l — 2, [Pfullingen, 1961]; Erläuterungen zu Hölderlins Dichtung, Fr./M., 197l⁴.

• Гайденко П. П., Экзистенциализм и проблема куль­туры. (Критика философии М. X.), М., 1963; Г а б и т о-в а Р. М., Человек и общество в нем. экзистенциализме, Μ., 1972; L ö with К., Heidegger. Denker in dürftiger Zeit, Gott., [I960²]; S a s s H.-M., Heidegger-Bibliographie, Meisen­heim am Glan, 1969; Marx W., Heidegger und die Tradi­tion: eine problemgeschichtliche Einführung in die Grundbestim­mungen des Seins, Hamb., 1980². П. П. Гайденко.

Осн. работы X. посвящены проблемам потребностей, потребления, образа жизни и психологии социальных классов, гл. обр. рабочего класса. Существование клас­сов, по X., предполагает наличие классового самосозна­ния и обществ. иерархии, к-рая основана на определ. системе социальных ценностей: «Классы следует опре­делять по отношению к благам, рассматриваемым как наиболее важные в каждом типе общества» («La classe ouvriere et les niveaux de vie», P., 1913, p. 111). Подвер-

гая критике индивидуалистич. теории потребностей и потребления, X. подчёркивал необходимость рассмотре­ния целостной социальной структуры. Правильно от­мечая роль классового самосознания в становлении и развитии классов, он недооценивал значение форм уча­стия в обществ. произ-ве для определения классовой принадлежности.

X. смягчил антипсихологич. пафос Дюркгейма в ана­лизе самоубийства, показав роль психич. факторов в этом явлении («Причины самоубийства» — «Les causes du suicide», 1930).

В работах по проблемам памяти X. показал, что па­мять — не только психофизиология., но и социальная функция. Индивидуальная память существует, по X., благодаря «коллективной памяти» (воплощённой в тра­дициях, социальных институтах и т. д.), а социальное взаимодействие — важный фактор запоминания. Со­циальная среда упорядочивает воспоминания в про­странстве и во времени, она — источник как самих вос­поминаний, так и понятий, в к-рых они воплощается. Эти положения сохраняют значение для развития со­циальной психологии.

* Leibniz, nquv. ed., P., 1930; L'evolution des besoins dans lea classes sociales et ouvrieres, p., 1933; Genre de vie, P., 1939; La memoire collective, P., 1950; Les cadres socjaux de la memoire, nouv. ed., P., 1952; Esquisse d'une Psychologie des classes socia­les, P., 1955; в рус. пер.— Возникновение религ. чувства по Дюркгейму, в сб.: Происхождение религии в понимании бурж. ученых, М., 1932.

• Совр. социологическая теория..., сост. Г. Беккер и А. Бос-ков, пер. с англ., М., 1961, гл. 22; История бурж. социологии первой пол. 20 в., М., 1979.

• Soziale Wirklichkeit und soziologische Erkenntnis. Philo­sophisch-methodologische Aspekte der soziologischen Theorie, B., 1965; в рус. пер.— Историч. материализм и марксистская со­циология, М., 1971; Материалистич. диалектика и классовое сознание, М., 1977.

• Иванов А. И., Материалы по кит. философии. Вве­дение. Школа Фа. Хань Фэй-цзы, СПБ, 1912; Ян Ю н - г о, История др.-кит. идеологии, М., 1957, о. 400—19; Др.-кит. философия, т. 2, М., 1973, с. 224—83; Wing-tsit Chan, A source book in Chinese philosophy, Princeton, 1963, p. 252— 261; F o r k e A.. Geschichte der alten chinesischen Philosophie Hamb., 1964, S. 461—82. С. Кучера, Л. С. Переломов.

(768—824), кит. прозаик, поэт, философ; вместе со сво­им племянником, другом и учеником Ли ао (Ли Сичжи, 772—841) предтеча сунского неоконфуцианства. Род. в Няньяне (пров. Хэнань). X. Ю. первым использовал термин «саць пинь» — «три ступени» в отнесении к че-ловеч. природе (высшая — абсолютно хорошая; сред­нюю можно повести в обоих направлениях; низшая — абсолютно плохая), к-рую он отделял от чувств; свою природу человек получает при рождении, чувства же обретает в контакте с внеш. вещами. X. Ю. расширил термин жэнь (человечность, гуманность) до понятия «всеобщей любви». X. Ю. и Ли ао выступили с защитой конфуцианства в условиях влияния буддизма и даосиз­ма; в центре внимания их стояла проблема человеч. природы, при этом они опирались на такие классич. произв., как «Ицзин», «Да сюе» («Великое учение») и «Чжун юн», ставшие впоследствии основой неоконфу­цианства, установили «дао тун» — «прямую линию пе­редачи настоящего учения» от легендарных Яо, Шуня и Юя, через Тана, Вэнь-вана, У-вана, Чжоу-гуна до Конфуция и Мэн-цзы.

• Конрад Н. И., X. Ю. и начало кит. Ренессанса, в его кн.: Запад и bосток, М., 1972, с. 103—31; Forke Α., Geschichte der mittelalterlichen chinesischen Philosophie, Hamb., 1934, S. 287—301; L i u W u-c h i, A shqrt history of Confucian philosophy, Harmondsworth, 1955, p. 138—43.

ХАРАКТЕР (от греч. χαρακτήρ — отпечаток, признак, отличит, черта) в психологии, целостный и устой­чивый индивидуальный склад душевной жизни челове­ка, проявляющийся в отд. актах и состояниях его пси­хич. жизни, а также в его манерах, привычках, складе ума и свойственном человеку круге эмоциональной жиз­ни. X. человека выступает в качестве основы его пове­дения и составляет предмет изучения характерологии (термин введён нем. философом Ю. Банзеном — «Очерки по характерологии», «Beiträge zur Charakterologie», Bd 1—2, 1867).

Как особая область психологич. исследований изу­чение X. получило развитие гл. обр. в нем. психологии 1-й пол. 20 в., исходившей в значит. мере из идей фило­софии жизни, феноменологии и др., причём термин «X.» нередко выступал как синоним личности.

Первый систематич. анализ различных аспектов X. был дан Клагесом («Принципы характерологии», «Prin­zipien der Charakterologie», 1910) на основе развитого им учения о выражении. В т. н. конституциональной ти­пологии нем. психиатра Э. Кречмера (1921) получил за­конченное выражение статич. подход к X. как некоей неизменной структуре осн. черт, соответствующей стро­ению тела (см. Темперамент), причём как психич., так и соматич. конституция определяются, по Кречмеру, в конечном счёте врождёнными, прежде всего эндокрин­ными, факторами (близок Кречмеру в своей морфологич. концепции X. амер. психолог У. Шелдон). В типологии Юнга (1921) выделяются экстравертивный и интравер-тивный типы характера (личности), отличающиеся пре­обладанием направленности (установкой) на внеш. объект или на внутр. мир мыслей и переживаний.

Динамич. и генетич. подход к X. получил распрос­транение в психоанализе (индивидуальная психология А. Адлера и др.), отводящем решающую роль в форми­ровании X. событиям раннего детства; образование тех или иных черт X. истолковывается при этом как своеоб­разный способ решения нек-роц конфликтной ситуации (в концепции Райха X. в целом предстаёт как «панцирь», отчуждённая система защитных реакций человека). В психоанализе и идущих от него различных течениях глубинной психологии делается акцент на бессознат. и иррациональных истоках X. В концепции нем. учёнрго Р. Хайса (1936) разнонаправленность влечений и спо­собностей рассматривалась как осн. конфликт, опреде­ляющий формирование X. и личности. Ф. Л ерш в работе «Строение X.» («Der Aufbau des Charakters», 1938; 4 изд. под назв. «Строение личности», «Der Aufbau der Person», 1951), сыгравшей ведущую роль в последующем разви-

тии нем. характерологии, попытался, отталкиваясь от теорий Фрейда и Клагеса, развить учение о «слоях» X., выделяя в нём внутр., «эндотимную», основу (наст­роения, чувства, аффекты, влечения и т. д.) и личност­ную «надстройку».

В англосаксонской психологич. лит-ре изучение X. о самого начала велось в рамках «исследования лич­ности»; после 2-й мировой войны и в нем. психологии термин «X.» вытесняется термином «личность».

Сов. психология, исходя из марксистского понимания человека как совокупности обществ. отношений, под­чёркивает социально-историч. обусловленность X. и рассматривает его нак сложное единство индивидуаль­ного и типологического, как результат взаимодействия наследств. задатков и качеств, вырабатываемых в процессе развития личности и её воспитания.

• Психоанализ и учение о X., М.— П., 1923; Л а з у р-ский А. Ф., Классификация личностей, Л., 1924³; Вы­готский Л. С., К вопросу о динамике детского X., в сб.: Педология и воспитание, М., 1928; Юнг К. Г., Психологич. типы, Цюрих, 1929; Кречмер Э., Строение тела и X., М.— Л., 1930²; Теплов Б. М., Проблемы индивидуаль­ных различий, М.,19б1; Мейли р., Структура личности, в кн.: (Экспериментальная психология, ред.-сост. П. Фресс и Ж. Пиаже, Пер. с франц., в. 5, Μ., 1975; Jahrbuch der Cha-rakterologie, hrsg. v. E. Utitz, Bd 1—6, B., 1924—29; см. также лит. к ст. Личность.