ФОРМАЦИЯ ОБЩЕСТВЕННО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ

Категория Ф. о.-э. занимает центр. место в историч. материализме. Она характеризуется, во-первых, исто­ризмом и, во-вторых, тем, что охватывает каждое об­щество в его целостности. Выработка этой категории ос­новоположниками историч. материализма дала возмож­ность поставить на место абстрактных рассуждений об обществе вообще, характерных для предшествовавших философов и экономистов, конкретный анализ различ­ных типов общества, развитие к-рых подчиняется при­сущим им специфич. законам. Каждая Ф. о.-э. представ­ляет собой особый социальный организм, отличаю­щийся от других не менее глубоко, чем отличаются друг от друга различные биологич. виды. В послесло­вии ко 2-му изданию «Капитала» К. Маркс приводил высказывание рус. рецензента книги, по мнению к-рого её истинная цена заключается в «...выяснении тех частных законов, которым подчиняются возникновение, существование, развитие, смерть данного социаль-

ного организма и заменение его другим, высшим» (Маркс К., там же, т. 23, с. 21).

В отличие от таких категорий, как производит. си­лы, гос-во, право и др., отражающих различные сторо­ны жизни общества, Ф. о.-э. охватывает все стороны обществ. жизни в их органич. взаимосвязи. В основе каждой Ф. о.-э. лежит определ. способ произ-ва. Производств.

отношения, взятые в их совокупности, обра­зуют сущность данной формации. Системе данных производств. отношений, образующих экономич. ба­зис Ф. о.-э., соответствует политико-юридич. и идеоло-гич. надстройка. В структуру Ф. о.-э. органически входят не только экономические, но и все социальные отношения, к-рые существуют в данном обществе, а так­же определ. формы быта, семьи, образа жизни (см. В. И. Ленин, ПСС, т. 1, с. 138—39).

Исследование Ф. о.-э. даёт возможность подметить повторяемость в обществ. порядках различных стран, находящихся на одной и той же ступени обществ. разви­тия. А это позволило, по словам В. И. Ленина, перейти от описания обществ. явлений к строго науч. анализу их, исследующему то, что свойственно, напр., всем ка-питалистич. странам, и выделяющему то, что отличает одну капиталистич. страну от другой. Специфич. за­коны развития каждой Ф. о.-э. являются в то же время общими для всех стран, в к-рых она существует или утвер­ждается. Нет, напр., особых законов для каждой отд. капиталистич. страны (США, Великобритании, Франции и др.). Однако имеются различия в формах проявления этих законов, вытекающие из конкретно-историч. условий, нац. особенностей.

Социализм, как первая фаза коммунистич. формации, также имеет свои общие законы, обязательные для всех стран, к-рые идут по социалистич. пути развития. Игно­рирование этих общих законов ревизионистами, про­поведующими необходимость особых нац. «моделей» социализма для каждой страны, ведёт к национализму. Однако к отрицательным последствиям может вести и игнорирование конкретных историч. нац. особенностей отд. стран, догматич. подход, попытки подогнать их развитие под один шаблон. Успешное строительство со­циализма возможно лишь на базе его общих закономер­ностей и их творч. применения к отд. странам с учётом их конкретно-историч. специфики. Признание единства общего и особенного является, т. о., основой интерна­ционалистской политики коммунистических и рабочих партий.

На основе обобщения истории развития человечест­ва марксизм выделил след. основные Ф. о.-э., образую­щие ступени историч. прогресса: первобытнообщинный строй, рабовладельческий, феодальный, капиталисти­ческий, коммунистический. Первобытнообщинный строй — первая неантагонистич. Ф. о.-э., через к-рую прошли все без исключения народы. В результате её разложения осуществляется переход к классовым, анта-гонистич. Ф. о.-э. Среди ранних ступеней классового общества ряд учёных выделяет, опираясь на нек-рые высказывания Маркса и Энгельса, кроме рабовла-дельч. и феод. способов произ-ва, особый азиат. способ произ-ва и соответствующую ему формацию. Однако вопрос о существовании такого способа произ-ва вы­звал дискуссию и до сих пор не получил однозначного решения.

«Буржуазные производственные отношения,— писал Маркс,— являются последней антагонистической фор­мой общественного процесса производства... Буржу­азной общественной формацией завершается предысто­рия человеческого общества» (Маркс К. и Эн­гельс Ф., Соч., т. 13, с. 7, 8). На смену ей закономер­но приходит, как предвидели Маркс и Энгельс, комму­нистич. формация, открывающая подлинно человеч. историю.

ФОРМАЦИЯ 745

Последоват. смена Φ. о.-э. объясняется прежде всего антагонистич. противоречиями между новыми производит. силами и устаревшими производств. отноше­ниями, к-рые на определ. ступени превращаются из форм развития в оковы производит. сил. При зтом действует общая закономерность, открытая Марксом, согласно к-рой ни одна Ф. о.-а. не погибает раньше, чем разовьются все производит. силы, для к-рых она даёт достаточно простора, а новые, более высокие производств. отношения никогда не появляются рань­ше, чем в лоне старого общества созреют материальные условия их существования (см. там же). Переход от одной Ф. о.-э. к другой совершается через социальную революцию, к-рая разрешает антагонистич. противоре­чия между производит. силами и производств. отноше­ниями, а также между базисом и надстройкой. В от­личие от смены Ф. о.-э., смена различных фаз (стадий) внутри одной и той же формации (напр., домонополи-стич. капитализма — империализмом) происходит без социальных революций, хотя и представляет собой качеств. скачок. В рамках коммуниста«. Ф. о.-я. проис­ходит перерастание социализма в коммунизм, осущест­вляемое постепенно и планомерно, как сознательно на­правляемый закономерный процесс.

Марксистско-ленинское учение о Ф. о.-э. даёт ключ к пониманию единства и многообразия истории челове­чества. Последоват. смена названных формаций образу­ет магистральную линию прогресса человечества, к-рая определяет её единство. В то же время развитие отд. стран и народов отличается значит. многообразием, к-рое проявляется, во-первых, в том, что не каждый народ проходит обязательно через все классовые фор­мации, во-вторых, в существовании разновидностей или локальных особенностей, в-третьих, в наличии различ­ных переходных форм от одной Ф. о.-э. к другой. Пе­реходные состояния общества обычно характеризуют­ся наличием различных обществ.-экономич. укладов, к-рые, в отличие от утвердившейся полностью системы х-ва, не охватывают всей экономики и быта в целом. Они могут представлять собой как остатки старой, так и за­родыши новой Ф. о.-э.

Многообразие историч. развития связано не только с различием конкретных условий стран мира, но и с од-новрем. существованием в нек-рых из них разных обществ.

порядков, как результатом неравномерности темпов историч. развития. На всём протяжении истории имело место взаимодействие между странами и народа­ми, ушедшими вперёд и отставшими в своём развитии, ибо новая Ф. о.-э. всегда утверждалась сначала в отд. странах или группе стран. Это взаимодействие носило весьма различный характер: оно ускоряло или, наобо­рот, замедляло ход историч. развития отд. народов. У всех народов общий исходный пункт развития — первобытнообщинный строй. Все народы Земли придут в конечном счёте к коммунизму. Вместе с тем ряд наро­дов минует те или иные классовые Ф. о.-э. (напр., древние германцы и славяне, монголы u др. племена и народности — рабовладельч. строй как особую Ф. о.-э.; некоторые из них — также и феодализм; в совр. эпоху мн. народы, не пережившие стадии капи­тализма, проходят некапиталистич. путь развития, осуществляя постепенный переход к социализму). При этом следует различать историч. явления неодинаково­го порядка: во-первых,— такие случаи, когда естеств. процесс развития тех или иных народов насильственно прерывался завоеванием их более развитыми гос-вами (как было, напр., прервано вторжением европ. завоева­телей развитие индейских племён в Сев. Америке, народностей Лат. Америки, аборигенов в Австралии и т. д.); во-вторых,— такие процессы, когда ранее от­ставшие в своём развитии народы получали возмож­ность в силу тех или иных благоприятных историче-

746 ФОРМАЦИЯ

ских условий догнать ушедших вперёд. В условиях об­щего кризиса капитализма и существования стран, в которых утвердился социализм, появилась возмож­ность для ряда народов миновать капиталистическую Ф. о.-э. и осуществить прямой переход от феод. и до-феод. отношений к социализму (такой путь прошла, напр., МНР).

Открытие последовательности смены Ф. о.-э. дало объективную основу для периодизации историч. про­цесса и его деления на осн. историч. эпохи. Переход от одной Ф. о.-э. к другой или смена фаз одной и той же Ф. о.-э. всегда означает переход к новой историч. эпохе. Однако между этими понятиями имеется и раз­личие. Ф. о.-э. обозначает определ. ступень в развитии общества, а историч. эпоха — определ. отрезок исто­рии, в течение к-рого, в силу неравномерности историч. процесса, могут временно существовать рядом друг с другом различные формации. При этом, однако, осн. смысл и содержание каждой эпохи характеризуется тем, «...к акой класс стоит в центре той или иной эпохи, определяя главное ее содержание, главное на­правление ее развития, главные особенности исто­рической обстановки данной эпохи и т. д.» (Л е-н и н В. И., ПСС, т. 26, с. 142). В то же время каждая историч. эпоха характеризуется многообразием соци­альных явлений, содержит в себе типичные и нетипич-ные явления, в каждой эпохе бывают отд. частичные движения то вперёд, то назад, различные уклонения от среднего типа и темпа движения. Бывают в истории и переходные эпохи от одной Ф. о.-э. к другой. Так, напр., осн. содержанием совр. эпохи является переход от капитализма к социализму в мировом масштабе; это эпоха крушения капитализма и рождения социа­лизма, эпоха социалистич. и нац.-освободительных революций.

Важнейшее значение марксистско-ленинской теории Ф. о.-э. заключается в том, что она признаёт поступа­тельный, прогрессивный характер обществ. развития и приводит к выводу о неизбежности гибели капитализма и торжества коммунизма. Именно потому бурж. фило­софы и социологи выступают против этой теории. Мн. бурж. философы и историки (напр., представители фрейбургской школы неокантианства — Виндельбанд, Риккерт) противопоставляли обществоведение естест­вознанию, утверждали, что если естествоиспытатель исследует повторяющиеся явления, то историк имеет дело с неповторимыми, индивидуальными событиями. Это служит основанием для отрицания существования объективных историч. законов, что закрывает путь к науч. объяснению историч. событий. Характерны также попытки подменить понятие Ф. о.-э. др. понятия­ми. Так, М. Вебер предлагал ввести понятие «идеаль­ный тип», конструируемое историком в зависимости от признаваемых им «культурных ценностей». Эта идея направлена против признания объективного характера категории Ф. о.-э. как отражения реальных ступеней в развитии общества. Тойнби выдвинул понятие «циви­лизации», к-рых он насчитывал в истории до 21. Со­рокин предлагал выделять в истории «суперсистемы», в основе к-рых лежит тот или иной господствующий тип мировоззрения. Наряду с подобными идеалистич. теориями в бурж. социологии распространены концеп­ции, выдвигающие на первый план при определении стадий развития общества технологич. факторы. К ним относятся, напр., теории стадий экономич. роста Ро-стоу, «единого индустриального» обшества и «постинду­стриального общества» и т. д. Коренной порок подобных концепций состоит в игнорировании производств. отно­шений как решающего признака типа общества, ко­ренных различий в социальном строе капиталистич. и социалистич. стран, выдвижение в авангард историч. прогресса наиболее индустриально развитых капита­листич. стран, в к-рых сохраняется отжившая социаль­ная система. В действительности же социалистич. страны первыми прокладывают в нашу эпоху пути

историч. прогресса, т. к. в них уже утвердился самый передовой обществ. строй. В силу неравномерности историч. развития преобразование различных сторон жизни общества но совпадает целиком во времени. Так, в совр. эпоху социалиетич. преобразование обще­ства первоначально развернулось в странах, относитель­но менее развитых, вынужденных догонять ушедшие вперёд в технико-экономич. отношении наиболее раз­витые капиталистич. страны, где социальная револю­ция ещё остаётся делом будущего.

Становление новой, прогрессивной Ф. о.-э. в конеч­ном счёте обязательно предполагает достижение каче­ственно более высокой ступени материально-технич. базы общества, новой системы хозяйства, социального строя, культуры. Для социалиетич. стран такой законо­мерной ступенью в становлении коммунистич. формации является развитое социалиетич. общество. Перед стра­нами социалиетич. содружества возникла историч. за­дача: органически соединить достижения науч.-технич. революции с преимуществами социалиетич. системы хозяйства. Только в условиях социализма научно-тех-нич. революция обретает верное, отвечающее интере­сам человека и общества направление. В свою очередь, только на основе ускоренного развития науки и техни­ки могут быть решены конечные задачи революции со­циальной — построено коммунистич. общество. Про­цесс рождения этого общества полностью подтверждает марксистско-ленинское учение о Ф. о.-э.

• Маркс К., Нищета философии, Маркс К. и Эн­гельс Ф., Соч., т. 4; его же, [Письмо] П.В.Аннен­кову, там же, т. 27; его же, Наемный труд и капитал, там же, т. 6; его же, Предисловие «К критике политич. эконо-мии», там же, т. 13; его же, Экономич. рукописи 1857 — 1859 годов, там же, т. 46, ч. 1—2; его же, Капитал, т. 1 — 3, там же, т. 23—25; его же, Конспект книги Л. Г. Мор­гана «Древнее общество», там же, т. 45; его же, Брит. владычество в Индии, там же, т. 9; его же, Будущие ре­зультаты брит. владычества в Индии, там же; его же, Письмо в редакцию «Отечеств, записок», там же, т. 19; Маркс К. и Энгельс Ф., Манифест Коммунистич. партии, там же, т. 4; Энгельс Ф., Анти-Дюринг, там же, т. 20; его же, Людвиг Фейербах и конец классич. нем. философии, там же, т. 21; его же, Происхождение семьи, частной собственности и гос-ва, там же, т. 21; его ж е, Франкский период, там же, т. 19; Ленин В. И., Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов?, ПСС, т. 1; его же, Эко-номич. содержание народничества и критика его в книге г. Струве, там же; его же, Развитие капитализма в России, там же, т. 3; его ж е, Агр. программа рус. с.-д-тии, там же, т. 6; его ж е, К. Маркс, там же, т. 26; его же, Гос-во и революция, там же, т. 33; его ж е, О гос-ве, там же, т. 39; Глезерман Г. Е., Историч. материализм и развитие социалиетич. общества, M., 1973²; Проблемы социально-эконо-мич. формаций. Историко-типологич. исследования. [Сб. ст.], М., 1975; Никифоров В. Н., Восток и всемирная историч. M., 1977²;

Келле В. Ж., Ковальзон М. Я., Теория и история (Проблемы теории историч. процесса), М., 1981. Г. Е. Глезерман.

• Principles ol systems, Camb. (Mass.), 1968; Collected pa­pers, Camb. (Mass.), 1975; в рус. пер.— Основы кибернетики предприятия (индустриальная динамика), М., 1971; Динамика развития города, М., 1974.

Ф., популяризируя идеи естеств.-науч. материализма, дарвинизма и атеизма, в то же время отождествлял со-

знание с материей и полагал, что мозг выделяет мысль так же, как печень — жёлчь. Соч. Ф. переведены на мн. еврол. языки; они оказали влияние на развитие материализма и атеизма в России 60-х гг. 19 в. (Д. И. Писарев и др.). Ф.. враждебно относился к рабо­чему движению и социализму. Резкую критику лич­ности Ф. и его политич. позиции дал К. Маркс в работе «Господин Фогт» (см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 14, с. 395—691).

• Köhlerglaube und Wissenschaft, Gießen, 1856⁴; Aus meinem Leben, Stuttg., 1896; в рус. пер.— Человек и место его в при­роде, т. 1—2, СПБ, 1865—66²; Физиологич. письма, в. 1—2, СПБ, 1867²; Естеств. история мироздания, M., 1868².

• Vogt W., La vie d'un liomme: Carl Vogt, P., 1896.

ФРАНК Семён Людвигович [16(28).1.1877, Москва,— 10.12.1950, близ Лондона], рус. религ. философ и пси­холог. Проф. Саратовского (1917—21) и Московского (с 1921) ун-тов. В 1922 выслан из Сов. России; жил в Германии (до 1937), во Франции (1937—45) и Велико­британии (с 1945). От «легального марксизма» эволю­ционировал в направлении религ. идеализма, соприка­сающегося с экзистенциализмом и феноменологией. Участвовал в сб. «Проблемы идеализма» (1902) и «Вехи» (1909). Осн. мотив философии Ф.— стремление прими­рить рациональную мысль и религ. веру, причём об­разцы синтеза он ищет в традициях апофатической тео­логии и христ. платонизма, в частности под влиянием учений Николая Кузанского и Вл. Соловьёва (особенно концепции всеединства). В «онтологич. гносеологии» Ф., строящейся в духе интуитивизма, рациональное знание восполняется в религ. «знании — жизни» как некоей форме цельного существования человека, так что подлинная «реальность» и «глубина» бытия непо­средственно открываются человеку изнутри лишь в ме­ру достижения им единства личности. Познание осу­ществляется, по Ф., не через активность познающего субъекта, а в акте самоуглубления — через активность направленной на субъект реальности, т. е. «абсолют­ного» («абсолютно-непостижимого»). С позиций своего «сверхрационализма» резко выступал против социализ­ма как якобы крайней степени «морально-обществ. ра­ционализма».

• Философия и жизнь, СПБ, 1910; Предмет знания, П., 1915; Душа человека, М., 1917; Очерк методологии общественных наук, М., 1922; Живое знание, Берлин, 1923; Духовные основы общества, Париж, 1931); Непостижимое, Париж, 1939; Реаль­ность и человек. Метафизика человеч. бытия, Париж, 1956.

• Памяти С. Л. Франка, Мюнхен, 1954; История философии в СССР, т. 4, М., 1971.

ФРАНКЛИН (Franklin) Бенджамин (17.1.1706, Бо­стон,—17.4.1790, Филадельфия), амер. мыслитель, пред­ставитель амер. Просвещения, учёный, экономист, пуб­лицист и политич. деятель. Один из авторов Деклара­ции независимости (1776) и составителей Конституции США 1787.

По политич. взглядам Ф.— бурж. демократ, высту­павший за совершенствование существующего строя с помощью реформ. В своих памфлетах Ф. решительно осуждал рабовладение и работорговлю, выступая в за­щиту прав негров и индейцев. Филос. взгляды Ф. сло­жились под влиянием Локка, Шефтсбери, У. Коллин­за, Пристли. Признавая движение имманентным свой­ством материи и объективную закономерность в при­роде, Ф. вместе с тем не был последоват. материалистом. Его просветит. идеи основывались на деизме. Ещё в юности Ф. выступил с брошюрой, отвергающей не только догму предопределения, но и бессмертие души (к-рое он впоследствии признавал). В дальнейшем Ф. обрушивался на суеверия и религ. ханжество, требуя веротерпимости и свободы совести. Церк. догме Ф. противопоставлял «естеств. религию», сводящую функ­цию бога к сотворению мира. В памфлете «О перера­ботке Библии» («Proposed new version of the Bible», 1779) он подверг остроумной критике библейские мифы.

Деистич. характер носили и этич. воззрения Ф. Осн. требования «естеств. религии» — добродетель и спра­ведливость. Вместе с тем, согласно Ф., нравственность освобождается от религ. санкций, приобретая естеств., утилитарный характер.

• The writings, v. l —10, N. Υ., 1905—07; The papers, v. 1—21, New Haven, 1960—78: в рус. пер.— Избр. произв., М., 1956; в сб.: Амер. просветители, т. 1, М., 1968.

• Владимиров В. Н., Ф., fM.], 1934; Π a p p и н г-тон В. Л., Осн. течения амер. мысли, пер. с англ., т. 1, кн. 2, М., 1962, гл. 3; Радовский М. И., В. Ф. (1706— 1790), М.—Л., 1965; Гольдберг Η. Μ., Свободомыслие и атеизм в США, М.—Л., 1965, гл. 1; В е с k е г С. L., В. Franklin, Ithaca (Ν. Υ.), 1946; Crane V. W., B. Franklin and a rising people, N. Υ., 1954; К е у е s N. В., В. Franklin, Kingswood, [1956].

В развитой в 1930-х гг. филос.-социологич. «критич. теории общества» (Хоркхаймер, Маркузе) Ф. ш. пыта­лась сочетать элементы критич. подхода К. Маркса к бурж. культуре с гегельянскими и фрейдистскими идеями. Восходящее к М. Веберу понятие «рационали­зации» трансформируется в одно из центр. понятий философии культуры Ф. ш.: анализ внутр. противоре­чий «просвещения», отождествляемого с рациональным овладением природой вообще, становится ключом к пониманию культуры и общества нового времени, и в ча­стности — «массовой культуры» и «массового общест­ва» 20 в. («Диалектика просвещения» — «Dialektik der Aufklärung», 1948, М. Хоркхаймера и Т. Адорно). Геге­левская диалектика преобразуется в антисистематич. «отрицат. диалектику»; одно из центр. мест занимает проблематика отчуждения.

Послевоен. период характерен углублением противо­речий среди представителей Ф. ш., отразившихся, в ча­стности, в спорах между Фроммом и Маркузе (1950— 1960-е гг.), в отходе мн. молодых представителей Ф. ш. от идей её основоположников (эволюция Хабер-масса и др.), что привело по существу к распаду школы в нач. 70-х гг. Ф. ш. оказала значит. влияние на раз­витие немарксистской социальной и филос. мысли в ФРГ и США и на теоретич. оформление идеологии т. н. «новых левых» (хотя Адорно и Хоркхаймер, а также Хабермас отмежевались от леворадикальных тенден­ций этого движения).

• Давыдов Ю. Н., Критика социально-филос. воззре­ний Ф. ш., М., 1977; Социальная философия Ф. ш., M., 1978²; Совр. бурж. философия, М., 1978, гл. 8, § 2; Die «Frankfurter Schule» im Lichte des Marxismus, Fr./M., 1970; R o h r m o-ser G., Das Elend der kritischen Theorie, Freiburg, 1970; Connerton P., The tragedy of enlightenment: An essay on the Frankfurt School, Camb., 1980.

по истории религии и атеизма, проблемам историч. материализма и науч. коммунизма, методологии исто-рии, критике бурж. социологии. Канд. в чл. ЦК КПСС с 1961.

• Философия и социология. Избр. труды, М., 1971; Борьба за мир. Избр. труды, М., 1971; Науч. атеизм. Избр. труды, М., 1972.

• Георгий Павлович Ф. (1903—1969), М., 1974.