Энциклопедический

зана постановка проблемы вкуса, к-рый рассматривался как специфич. психич. механизм, способный восприни­мать и оценивать красоту и плоды художеств. творче­ства. В этом пункте навстречу искусствоведч. мысли двигалась философия, к-рая стала всё более активно включать эстетич. проблематику в сферу исследования (трактаты Вико, Гельвеция, Вольтера, Юма, Э. Бёрка). В сер. 18 в. Баумгартен, последователь Лейбница, до­казал необходимость выделения посвященного этому кругу вопросов самостоят. раздела философии, наряду с этикой и логикой. Баумгартен назвал его «Э.», т. е. «теория чувственного познания»; её разработка выли­лась в создание цельного и связного учения о прекрас­ном и об иск-ве, поскольку красота была определена Баумгартеном как «совершенство чувственного позна­ния», а иск-во — как воплощение красоты.

Так начался второй этап истории Э., характеризовав­шийся её превращением в самостоят. раздел философии, необходимый последней для полноты объяснения куль­туры, человеч. деятельности, социальной истории. По пути, намеченному Баумгартеном, пошли крупнейшие представители нем. философии и художеств. культу­ры — Кант, Гердер, Шиллер, Гёте, Шеллинг, Гегель. Правда, в нач. 19 в. романтич. движение, обогатив Э. открытием мн. закономерностей иск-ва, недоступных рационалистически-метафизич. сознанию просветите­лей, своей антирационалистич. направленностью под­рывало основы Э. как систематич. науч. теории. Одна­ко Гегель, восстановив в правах возможности разума и раскрыв перед ним диалектич. путь познания, пре­одолел эти опасные для науч. Э. тенденции и построил грандиозную эстетич. концепцию, в к-рой теоретич. анализ был органически соединён с историч. т. зр. на художеств. деятельность человека, её развитие и её место в культуре. Тем самым Гегель завершил идущий от Баумгартена этап развития Э. как раздела энцикло­педически всеобъемлющего филос. знания, покоив­шегося на идеалистич. мировоззрении.

Начавшийся после этого третий этап истории Э. ха­рактеризуется острой борьбой различных методологич. и идеологич. ориентации. В идеологич. плане эта борьба выразилась в поляризации трёх осн. направлений эсте­тич. мысли 19—20 вв. Бурж. Э. разными способами обосновывала эстетизм и принципы «чистого иск-ва», «искусства для искусства» (от «парнасцев» и школы К. Фидлера до Ортеги-и-Гасета и Рида). Демократич. Э. выступала и в форме утопич.-социалистич. теорий (от Прудона до Л. Н. Толстого), и в революц.-демокра-тич. концепции рус. мыслителей (Белинского и Гер­цена, Чернышевского и Добролюбова), но в обоих случаях защищала принципы реалистич. иск-ва, тесно связанного с реальной жизнью общества и критического по отношению к бурж. действительности. Пролет. со-циалистич. Э. была разработана К. Марксом, Ф. Эн­гельсом и В. И. Лениным, в развитие её существенный вклад внесли Ф. Меринг, П. Лафарг, Г. В. Плеханов, А. В. Луначарский, А. Грамши и мн. др. представители марксизма-ленинизма в разных странах мира.

В филос.-методологич. плане разнообразие путей развития эстетич. мысли в 19—20 вв. порождалось её опорой на различные филос. учения — те или иные формы объективного идеализма (Ф. Т. Фишер, Вл. Со­ловьёв) и субъективного идеализма (А. Бретон), пози­тивизма (Спенсер, Тэн, Дьюи) и интуитивизма (Кроче, Бергсон), антропологич. материализма (фейербахиан­ская Э. и Э. рус. революц. демократов), феноменологии (Н. Гартман, Р. Ингарден, М. Дюфрен), экзистенциа­лизма (Сартр, Хайдеггер). Др. аспект дифференциации эстетич. учений данной эпохи выразился в стремлении связать Э. с той или иной конкретной наукой; так рож­дались психологич. Э. (Г. Фехнер, Т. Липпс), физиоло-гич. Э. (А. Грант-Аллен, В. Вельямович), психоанали-тич. Э. (Фрейд, Лакан), социологич. Э. (М. Гюйо, Ш. Лало), искусствоведч. Э. (Э. Ганслик, X. Зедль-майр), семиотич. Э. (Ч. Моррис, У. Эко), кибернетич.

и информац. Э. (А. Моль, М. Бензе), математич. Э. (Дж. Биркгоф). Наконец, эстетич. учения 19—20 вв. различаются по тому, какое конкретное направление художеств. творчества они теоретически обосновыва­ют — критич. реализм (О. Бальзак, рус. революц. де­мократы), натурализм (Э. Золя), символизм (Вяч. Ива­нов, А. Белый), абстракционизм (В. Кандинский).

Принципиальное отличие марксистской Э. от всех направлений эстетич. мысли 19—20 вв. обусловлено прежде всего тем, что она вырастает на филос. фун­даменте диалектич. и историч. материализма и высту­пает как теоретич. платформа социалистического реа­лизма, в разработке к-рой приняли активное участие наряду с классиками марксизма-ленинизма и теоретика­ми иск-ва крупнейшие представители художеств. прак­тики (М. Горький и С. М. Эйзенштейн, Б. Брехт и И. Бехер, Л. Арагон, Р. Фокс и др.).

Совр. марксистско-ленинская Э. завоёвывает всё больший авторитет во всём мире, а в социалистич. стра­нах служит теоретич. основой строительства художеств. культуры и работы по эстетич. воспитанию трудящихся масс. Решая эти задачи, марксистско-ленинская Э. совершенствуется на протяжении всей своей истории, растёт вместе с науч. мыслью, философией, совр. иск-вом, борется против догматич. и ревизионистских извращений, овладевает комплексным и системным под­ходом. Многие эстетич. проблемы ещё не получили однозначного решения и вызывают острые теоретич. дискуссии (напр., соотношение природного и социаль­ного в сфере эстетич. ценностей, основные социальные функции иск-ва, природа реализма и т. п.), однако осн. контуры марксистской эстетич. теории прослежива­ются с достаточной определённостью.

Её исходным положением является признание прак-тич. человеч. деятельности основой эстетич. отношения человека к миру. В обществ. труде формируется не­известная животным способность человека созидать «и по законам красоты» (Маркс) и ко всему подходить с эстетич. мерой. В результате человек начинает нахо­дить в мире — в обществ. жизни и в природе — разно­образные эстетич. ценности: красоту и величие, гармо­нию и драматизм, трагизм и комизм. Т. о., сфера дейст­вия эстетич. закономерностей, эстетич. принципов и критериев выходит далеко за пределы иск-ва; это озна­чает, в частности, что эстетич. активность человека в социалистич. обществе не может ограничиваться художеств.

деятельностью, но должна распространяться на все без исключения области жизни. Соответственно этому и эстетич. воспитание не может сводиться к художеств.

воспитанию — воспитанию отношения чело­века к иск-ву или же к его воспитанию средствами иск-ва, но должно органически включаться во все формы воспитания — трудовое, нравственное, поли­тическое, физическое и т. п., ибо только при этом усло­вии возможно формирование целостной, гармонической, всесторонне развитой личности.

Марксистско-ленинская Э. показывает, что в реше­нии этой задачи особую роль играет иск-во, посколь­ку оно объединяет эстетич., нравств. и др. виды воздей­ствия на человека, т. е. формирует человека целостно, а не односторонне. Эстетич. наука приходит к такому выводу, исследуя историч. процесс возникновения и развития художеств. деятельности, её структуру и со­циальные функции. Художеств. деятельность порожда­ется потребностями наследования культуры, накопле­ния целостного опыта человеч. жизни и его передачи от поколения к поколению и от общества к личности. Дополняя и целенаправленно расширяя реальный опыт индивида, иск-во оказывается мощным средством духовного формирования каждого нового члена обще­ства, его приобщения к ценностям, нормам, идеалам, накопленным культурой и отвечающим потребностям данного обществ. уклада, данного класса, этнич. груп­пы, социальной среды. Тем самым в иск-ве диалектиче­ски соединяется общечеловеческое, исторически измен-

чивое, национальное, классовое, личностное. Эта диа­лектика фиксируется в выработанной марксистско-ленинской Э. системе социально-эстетич. координат, в к-рых описывается каждое отд. художеств. явление — историч. конкретность, нац. своеобразие, классовость, народность, партийность, уникальность.

Осн. социальная функция иск-ва обусловливает структуру художеств. способа отражения действитель­ности. Он именуется в Э. художественно-образным. Художественный образ является мельчайшей и нераз­ложимой «клеточкой» художеств. «ткани», в к-рой за­печатлеваются все осн. особенности иск-ва: художеств. образ есть форма познания действительности и одно­временно её оценки, выражающей отношение худож­ника к миру; в художеств. образе сливаются воедино объективное и субъективное, материальное и духовное, внешнее и внутреннее; будучи отражением реальности, художеств. образ является и её преображением, т. к. он должен запечатлеть единство объекта и субъекта и потому не может быть простой копией своего жизнен­ного прообраза; наконец, передавая людям то, что ху­дожник хочет сказать о мире и о себе, художеств. образ выступает одновременно и как определённое (поэтич., идейно-эстетич.) значение и как несущий это значение специфич. знак. Такая уникальная структура художеств. «ткани»

сближает иск-во в одном отношении с наукой, в другом — с моралью, в третьем — с про­дуктами технич. творчества, в четвёртом — с языком, позволяя иск-ву при всём этом сохранять суверенность, поскольку оно оказывается носителем специфич. ин­формации, недоступной всем остальным формам обществ.

сознания. Поэтому взаимоотношения иск-ва и др. способов освоения человеком мира оказываются основанными на диалектике взаимного сближения и взаимного отталкивания, конкретные формы к-рой обусловливаются различными обществ.-историч. и клас-сово-идеологич. потребностями; в одном случае иск-во сближается с религией и отталкивается от науки, в дру­гом, напротив, рассматривается как способ познания, родственный науке и враждебный религии, в третьем — противопоставляется всем остальным видам внеэсте-тич., утилитарной деятельности и уподобляется игре, и т. д. Марксистско-ленинская Э. ориентирует художеств.

творчество в социалистич. обществе на диалек­тич. разрешение данного противоречия, т. е. на всемер­ное укрепление его связей с идеологией, наукой, тех­никой, спортом, различными средствами коммуникации и одновременно на утверждение его специфич. худо­жеств., поэтич., эстетич. качеств.

Поскольку иск-во охватывает множество видов, ро­дов, жанров, общие принципы художеств.-образной структуры преломляются в каждом из них по-своему. Соответственно каждый конкретный способ художеств. деятельности имеет особое содержание и особую фор­му, что обусловливает его своеобразные возможности воздействия на человека и специфич. место в художеств.

культуре. Вот почему в разных историко-культурных ситуациях лит-pa, музыка, театр, живо­пись играли неодинаковую роль в духовной жизни об­щества, и точно так же различный удельный вес на раз­ных этапах художеств. развития имели эпический, лирич., драматич. роды художеств. творчества, равно как и жанры романа и повести, поэмы и симфонии, исто­рич. картины и натюрморта. Эстетич. теория склонна была всякий раз абсолютизировать современное ей кон­кретное взаимоотношение иск-в, в результате чего к.-л. один вид, род, жанр иск-ва возвеличивался за счёт других и воспринимался как некая «идеальная модель» художеств. творчества, способная будто бы наиболее полно и ярко представить самую его сущность. Подоб­ный односторонний подход успешно преодолевается в марксистской эстетич. науке, всё более последова-

ЭСТЕТИКА 807

тельно проводящей идею принципиального равнопра­вия всех видов, родов и жанров иск-ва и в то же время выявляющей причины, по к-рым каждый из них выдви­гается на первый план в ту или иную историч. эпоху. В результате Э. получает возможность выявлять общие законы иск-ва, лежащие в основе всех его конкретных форм, затем морфологич. законы перехода общего в особенное и индивидуальное и, наконец, историч. законы неравномерного развития видов, родов, жанров иск-ва.

Эстетич. наука делает свои теоретич. выводы и обоб­щения, опираясь на разносторонние исследования иск-ва в искусствоведч. науках, психологии, социоло­гии, семиотике, кибернетике; при этом Э. не рас­творяется ни в одной из этих наук и сохраняет свой филос. характер, к-рый и позволяет ей строить целост­ную теоретич. модель художеств. деятельности. По­следняя может рассматриваться при этом как специфич. система, состоящая из трёх звеньев — художеств. творчества, художеств. произведений и художеств. восприятия. Их связь является особой формой обще­ния, существенно отличающейся от науч., деловой, технич. коммуникации, т. к. произведение иск-ва ориентировано на его восприятие человеком как лич­ностью со всем её уникальным жизненным опытом, строем сознания и складом чувств. ассоциативным фондом, неповторимым духовным миром и требует по­этому активного сотворчества воспринимающего, его душевного соучастия, глубинного переживания и лич­ностной интерпретации. Поскольку же социологич. подход к художеств. деятельности устанавливает кон­кретную социальную детерминированность духовного мира всех личностей, участвующих в «художеств. диа­логе»,— личности художника, личности исполнителя (актёра или музыканта), личности героя художеств. произведения, личности читателя, слушателя, зрите­ля,— постольку воздействие иск-ва на человеч. души оказывается формой обществ. воспитания личности, инструментом её социализации. Соответственно совр. художеств. жизнь раскрывается эстетич. наукой как специфич. сфера проявления общих социально-историч. коллизий эпохи, борьбы двух противоположных обществ.

систем, бурж. и коммунистич. идеологий.

Огромное практич. значение имеет разрабатываемая марксистско-ленинской Э. теория социалистич. реа­лизма. Она призвана направить творч. деятельность по пути, отвечающему интересам формирования человека коммунистич. общества — всесторонне и гармонически развитого, носителя высокой гражданственности и нравств. благородства, политич. сознательности и убеж­дённости, социальной активности и душевной чуткости. Поскольку же фундаментальный принцип социалистич. общества — единство общенар. интересов, идеалов, устремлений и неповторимости каждой личности, постольку в иск-ве социалистич. реализма единые по­зиции творч. метода служат предпосылкой богатства художеств. стилей, а народность и партийность иск-ва органически связаны со свободой творчества.

• Маркс К. и Энгельс Ф., Об искусстве. Сб. ст., т. 1—2, М.,1976³; Ленин В. И., О литературе и искусстве. Сб., М., 1979⁶; Плеханов Г. В., Э. и социология искусст­ва, т. 1—2, М., 1978; Луначарский А. В., Собр. соч., т. 7—8, М., 1967; Волькенштейн В. М., Опыт совр. Э., М.— Л., 1931; Павлов Т., Избр. филос. произв., пер. с болг., т. 4, М., 1963; Кох Г., Марксизм и Э., пер. с нем., М., 1964; Асмус В. Ф., Вопросы теории и истории Э., Сб. ст., М., 1968; Еремеев А. Ф., Лекции по марксистско-ленинской Э., ч. 1—4, Свердловск, 1969—75; Каган М. С., Лекции по марксистско-ленинской Э., Л., 1971²; Виногра­дов И. А., Вопросы марксистской поэтики, М., 1972; Марк­систско-ленинская Э., М., 1973; Зись А. Я., Искусство и Э.,М., 1975²; Борев Ю. Б., Э., М., 1981³; Lukäcs G., Aesthetik, Bd l, Luchterhand, 1963; John E., Probleme der marxistisch-leninistischen Aesthetik, Halle, 1967.

Историография Э.: Гилберт К., Кун Г., История Э., пер. с англ., М., 1960; История Э., т. 1—5, М.,

ЭСХАТОЛОГИЯ'>808 ЭСХАТОЛОГИЯ

1962—70 (Памятники мировой эстетич. мысли); Лосев А. Ф., Шестаков В. П., История эстетич. категорий, М., 1965; Идеи эстетич. воспитания. Антология, т. 1—2, М., 1973; Лек­ции по истории Э., под ред. М. С. Кагана, кн. 1—4, Л., 1973— 1980; Овсянников М. Ф., История эстетич. мысли, М. 1978; Schasler M., Kritische Geschichte der Ästhetik, В., 1872; K n i g h t W. A., The philosophy of the beautiful..., L., 1891; Bosanquet В., A history of aesthetics, L.— N. Y.. 1904²; Utitz E., Geschichte der Ästhetik, В., 1932; Bay­er R., Histoire de l'esthetique, P., 1961; T a t a r k i e-wicz W., Historia estetyki, t. 1—3, Wroclaw, 1962—67²; Munro T h., Oriental aesthetics, Cleveland, 1965.

Библиографич. справочники: Каган М. С., Библиографич. указатель к «Лекциям по марксистско-ленин­ской Э.», Л., 1966; Gay ley С. М., Scott Р. N., A guide to the literature of aesthetics, Berk., 1890; Hammond W. A., A bibliography of aesthetics and of the philosophy of the fine arts from 1900 to 1932, N. Y., 1934; см. также лит. к статьям Прекрасное, Реализм в лит-ре и иск-ве, Социалистический реа­лизм, Художественный образ. М. С. Каган.

ЭСХАТОЛОГИЯ (от греч. έσχατος — последний, ко­нечный и λόγος — слово, учение), религ. учение о ко­нечных судьбах мира и человека. Следует различать индивидуальную Э., т. е. учение о загробной жизни единичной человеч. души, и всемирную Э., т. е. учение о цели космоса и истории, об их конце и о том, что за этим концом следует. В становлении индивидуальной Э. особая роль принадлежит Др. Египту, а в становле­нии всемирной Э.— иудаизму, сосредоточенному на ми-стич. осмыслении истории как разумного процесса, направляемого волей личного бога: руководимая богом история должна преодолеть себя самоё в приходе «гря­дущего мира». Индивидуальная Э. становится частью всемирной Э., ибо наступление «будущего века» ока­жется сроком для воскресения умерших праведников. Э. христианства выросла на основе Э. иудейского сек­тантства, освобождённой от нац. чаяний и дополненной мотивами антич., егип. и зороастрийской Э. Она исхо­дила из того, что эсхатологич. время уже началось с выступлением Иисуса «Христа» («Мессии»). При этом в первом его пришествии история оказывается снятой лишь «незримо» и продолжает длиться, хотя под зна­ком конца; второе пришествие (в качестве судьи живых и мёртвых) должно выявить эту незримую реальность. Э. Нового завета выражает себя в многозначных симво­лах и притчах, избегая наглядности; однако ср.-век. сознание в бесчисл. апокрифах и «видениях» создаёт детализированную картину потустороннего мира. На уровне чувственно-наглядного мифа Э. часто содержит мотивы, общие для различных религий (ислама, католи­цизма и т. д.). С наступлением эпохи капитализма функции, мотивы и темы Э. отчасти перенимаются идео­логией утопии.

• Dieterich Α., Nekyia, Lpz., 1893; B u l t m a n n R., History and eschatology, Edin., 1957.

В вост. и антич. мысли Э. была вначале слита воеди­но с философией и правом и имела характер преимуще­ственно практич. нравоучения, преподающего телесную и психич. гигиену жизни. Положения Э. выводились непосредственно из природы мироздания, всего живого, в т. ч. человека, что было связано с космологич. харак­тером вост. и антич. философии. В особую дисциплину Э. была выделена Аристотелем (ввёл и сам термин — в назв. работ «Никомахова этика», «Большая этика», «Эвдемова этика»), к-рый поместил её между учением о душе (психологией) и учением о гос-ве (политикой): базируясь на первом, она служит второму, поскольку её целью является формирование добродет. граждани-

на гос-ва. Хотя центр. частью Э. у Аристотеля оказа­лось учение о добродетелях как нравств. качествах личности, в его системе уже нашли выражение многие «вечные вопросы» Э.: о природе и источнике морали, о свободе воли и основах нравст«. поступка, смысле жизни и высшем благе, справедливости и т. п.

От стоиков идёт традиц. разделение философии на три области — логику, физику (в т. ч. метафизику) и Э. Оно проходит через средние века и принимается фи­лософией Возрождения и 17 в.; Кант обосновывает его как разграничение учений о методе, природе и свободе (нравственности). Однако вплоть до нового времени Э. часто понималась как наука о природе человека, причинах и целях его действии вообще, т. е. совпа­дала с филос. антропологией (напр., у франц. просве­тителей, Юма) или даже сливалась с натурфилософией (у Робине, Спинозы, гл. труд к-рого — «Этика» — это учение о субстанции и её модусах). Такое расширение предмета Э. вытекало из трактовки её задач: Э. была призвана научить человека правильной жизни исходя из его же собственной (естеств. или божеств.) природы. Поэтому 3. совмещала в себе теорию бытия человека, изучение страстей и аффектов психики (души) и одно­временно учение о путях достижения благой жизни (общей пользы, счастья, спасения). Т. о., докантовская Э. неосознанно исходила из тезиса о единстве сущего и должного.

Кант подверг критике совмещение в Э. натуралистич. и нравств. аспектов. По Канту, Э.— наука лишь о должном, а не о том, что есть и причинно обуслов­лено, она должна искать свои основания не в сущем, природе или обществ. бытии человека, а в чистых вне-эмпирич. постулатах разума. Попытка Канта выде­лить специфич. предмет Э. (область долженствования) привела к устранению из неё проблем происхождения и обществ. обусловленности морали. Вместе с тем «прак-тич. философия» (каковой Кант считал Э.) оказалась неспособной решить вопрос о практич. возможности осуществления обосновываемых ею принципов в реаль­ной истории. Кантовское переосмысление предмета Э. получило широкое распространение в бурж. Э. 20 в., причём если позитивисты исключают нормативную Э. из сферы науч.-филос. исследования, то этики-ирра-ционалисты отрицают её возможность в качестве общей теории, относя решение нравств. проблем к прерогати­вам личного морального сознания, действующего в рам­ках неповторимой жизненной ситуации.

Марксистская Э. отвергает противопоставление «чи­сто теоретического» и «практического», поскольку вся­кое знание есть лишь сторона предметно-практич. деятельности человека по освоению мира. Марксист­ское понимание Э. является многосторонним, вклю­чает нормативно-нравств., историч., логико-познават., социологич. и психологич. аспекты в качестве органич. моментов единого целого. Предмет марксистской Э. включает филос. анализ природы, сущности, структу­ры и функций морали, нормативную Э., исследующую проблемы критерия, принципов, норм и категорий определ. моральной системы, историю этич. учений, теорию нравств. воспитания.

Гл. проблемой Э. всегда был вопрос о природе и про­исхождении морали, однако в истории этич. учений он обычно ставился в виде вопроса об основании пред­ставлений морального сознания о должном, о критерии нравств. оценки. В зависимости от того, в чём усматри­валось основание морали, все имеющиеся в истории Э. учения можно отнести к двум типам. Первый включает теории, выводящие нравств. требования из наличной действительности человеч. бытия — «природы челове­ка», естеств. потребностей или стремлений людей, при­рождённых им чувств или к.-л. фактов их жизни, рас­сматриваемых как самоочевидное внеисторич. основа­ние морали. Теории этого типа обычно тяготеют к био-антропологич. детерминизму, содержат в себе элементы материализма (др.-греч. материалисты, Аристотель,

Спиноза, Гоббс, франц. материалисты 18 в., утилита-ризм, Фейербах, рус. революц. демократы), но часто в них преобладают тенденции субъективного идеализма (С. Батлер, англ. школа нравств. чувства 17—18 вв.; в совр. бурж. Э.— Дж. Дьюи, Р. Б/Перри, Э. Вестер-марк, Э. Дюркгейм, В. Парето, У. Самнер и др.). В тео­риях др. типа основанием морали считается нек-рое безусловное и внеисторич. начало, внешнее бытию че­ловека. Это начало может пониматься натуралистически («закон природы» стоиков, закон «космич. телеологии», эволюции органич. жизни) или же идеалистически: «высшее благо» (Платон), абс. идея (Гегель), божеств. закон (томизм и неотомизм), априорный моральный за­кон (Кант), простые и самоочевидные идеи или отно­шения, не зависящие от природы мироздания (кемб­риджские платоники). В истории Э. следует особо вы­делить авторитарные концепции морали, согласно к-рым единств. основанием её требований является некий авторитет — божественный или личный.

В совр. бурж. Э. проблема основания морали часто представляется вообще неразрешимой. В интуитивизме осн. моральные понятия считаются не связанными с природой всего сущего, а потому самоочевидными, недоказуемыми и неопровержимыми. Сторонники нео­позитивизма, противопоставляя «факты» и «ценности», приходят к выводу о невозможности науч. обоснова­ния моральных суждений. Представители экзистенциа­лизма считают, что сущность человека не имеет общих определений и поэтому не может дать основания для формулирования к.-л. конкретных нравств. принци­пов. Правда, в т. н. натуралистич. Э. 1950—60-х гг. (Э. Эдел, Р. Брандт — США, и др.), выступающей про­тив иррационализма и формализма в Э., основания мо­рали выводятся из потребностей обществ. жизни, дан­ных антропологии, этнографии, социологии.

Вопрос о природе морали в истории этич. мысли иногда приобретал и др. вид: является ли нравств. деятельность по своей сущности целесообразной, слу­жащей осуществлению к.-л. практич. целей и достиже­нию конкретных результатов, или же она целиком внецелесообразна, представляет собой лишь исполне­ние закона, требований нек-рого абс. долженствования, предшествующего всякой потребности и цели. Эта же альтернатива облекалась в форму вопроса о соотноше­нии в морали понятий внеморального блага и мораль­но должного: либо требования долга основаны на том благе, к-рое может быть достигнуто (этой т. зр. придер­живалось подавляющее большинство этиков), либо, наоборот, само понятие блага следует определять и обосновывать посредством должного (Кант, англ. фило­софы Ч. Брод, Э. Юинг). Первое решение обычно при­водило к концепции т. н. консеквенциальной Э. (лат. consequentia — последствия), согласно к-рой мораль­ные действия должны выбираться и оцениваться в за­висимости от тех практич. результатов, к каким они приводят (гедонизм, эвдемонизм, утилитаризм и др.). Такое решение упрощало нравств. проблему: оказы­вались неважными мотивы поступка и следование об­щему принципу. Противники консеквенциальной Э. доказывали, что в морали важен в первую очередь мо­тив и сам поступок во исполнение закона, а не последст­вия (Кант); намерение, стремление, приложенные уси­лия, а не их результат, к-рый не всегда зависит от чело­века (Д. Росс, Э. Кэррит, Великобритания); важно не содержание действия, а то, в каком отношении к нему стоит его субъект (то, что выбор совершён свободно,— Сартр; что человек критически относится к самим мо­ральным действиям и побуждениям, каковы бы они ни были,— К.. Барт, Э. Бруннер).

Наконец, вопрос о природе морали в истории Э. час­то выступал в виде вопроса о характере самой нравств. деятельности, соотношении её с остальной повседнев-