Энциклопедический

Ранние формы филос. анализа К. возникли в древ­ности в учениях, пытавшихся выявить осн. принципы бытия. Впервые учение о К. было систематически из­ложено в трактате Аристотеля «Категории», обобщив­шем попытки предшествующей филос. мысли выделить наиболее общие понятия о мире и способах его позна­ния. Составленная Аристотелем таблица включала та-кие К., как сущность (субстанция), количество, ка-чество, отношение, место, время, положение, состоя-ние, действие и страдание; она оказала определяющее влияние на развитие учения о К. вплоть до нового вре-мени, когда были предприняты попытки изменить её состав в связи с достижениями философии и конкрет-ных наук.

Новый этап в анализе К. открыло учение Канта, к-рый рассматривал К. как априорные формы рассудка, характеризующие не мир «вещей в себе», а познающего субъекта, структуру его мышления. У Канта К. де­лятся на следующие разряды: качество (реальность, от-рицание, ограничение), количество (единство, множест-во, цельность), отношение (субстанция и свойство, причина и действие, взаимодействие), модальность (возможность и невозможность, действительность и недействительность, необходимость и случайность). Категориальная таблица Канта, связанная с его апри­оризмом, игнорировала отражат. характер К.: послед­ние рассматривались у Канта как неизменные формы мышления, упорядочивающие опыт.

Новый подход к К. и диалектич. трактовку их на ос­нове объективного идеализма выдвинул Гегель. Пред­ставляя взаимосвязи и взаимопереходы К. как порож-дения абс. идеи, он свёл их в следующую таблицу: бы-тие (качество, количество, мера), сущность (основание, явление, действительность; причём в эту последнюю входят субстанция, причина и взаимодействие), поня­тие (субъект, абс. идея, объект).

В совр. бурж. философии отрицается объективной значение К., их диалектич. взаимосвязь, обусловлен-ность их развития науч. познаниим и обществ.-историч.

практикой. В логич. позитивизме (Р. Карнап, О. Ней-

рат) филос. анализ К. подменяется формально-логич. анализом терминов языка, соотношений между ними в связи с изучением таких областей науч. знания, как логика, математика, физика. Экзистенциализм (Хайдеггер, Сартр, Ясперс), отражая кризис личности в условиях совр. бурж. общества, возводит в ранг онтологич. К. чувства страха, «заброшенности», «за­боты» и т. п. Попытки преодолеть субъективно-идеа-листич. установки неопозитивизма приводят нек-рых представителей бурж. философии к использованию ка­тегориального аппарата объективного идеализма (Поп-пер). Представители неотомизма выдвигают религ.-идеалистич. толкование К., утверждая, что они су­ществовали изначально в божеств. разуме как прооб­разы реальных вещей, свойств, отношений.

В системе диалектич. материализма К. рассматри-ваются как результат обобщения опыта историч. раз­вития познания и обществ. практики. К. (такие, как единичное и особенное, часть и целое, форма и содер-жание и др.) являются узловыми пунктами познания, «ступеньками», моментами проникновения мышления в сущность вещей. Характеризуя познават. значение К., В. И. Ленин писал: «Перед человеком сеть явлений природы. Инстинктивный человек, дикарь, не выделя­ет себя из природы. Сознательный человек выделяет, категории суть ступеньки выделения, т. е. познания мира, узловые пункты в сети, помогающие познавать ее и овладевать ею» (ПСС, т. 29, с. 85). В процессе ис-торич. развития общества и познания изменяется роль и место отд. К. Филос. мышление обогащается новыми К. (напр., структура, система и др.). Вместе с тем происходит дальнейшее развитие уже сложившихся Κ.

Развитие науч. знания привело к вычленению ряда фундаментальных понятий, к-рые приобретают кате-гориальный смысл, поскольку они выполняют по от-ношению к конкретным областям знания функцию, сходную c K. филocoфии. Сyществуют приcyщиe мн. наукам (т.н. общенаучные — напр., информация, са-морегуляция, симметрия). В науч. познании выделяют К., к-рые определяют предмет конкретной науки (напр., вид, организм в биологии и др.). В совр. фило­софии анализируется науч.-категориальный аппарат, имеющий свою специфику и не совпадающий с системой филос. К., хотя и неразрывно связанный с ней. Выяв-ление осн. элементов категориального аппарата кон-кретной науки позволяет раскрыть логику её разви-тия, закономерного преобразования строя сё понятий. К. философии₁ постоянно аккумулируя в себе резуль-таты развития отд. наук, способствуют выделению и синтезу мировоззренч. и общеметодологич. моментов в содержании науч. мысли.

К. филос. науки находятся в определ. связи между собой и представляют собой систему, к-рая строится на основе единства исторического и логического. Каж-дая из К. может быть осмыслена лишь как элемент всей системы К. Важной задачей марксистско-ленинской философии является построение такой системы К., к-рая в сокращённом виде отражала бы формирование и историч. развитие категориальной структуры че-ловеч. мышления. См. также Диалектический мате­риализм, Диалектика.

• Энгельс Ф., Диалектика природы, Маркс К. и Эн-гельс Ф., Соч., т. 20; Ленин В. И,, Филос. тетради, ПСС, т. 29; Георгиев Ф. И., К. материалистич. диалектики, М., I960; Шептулин А. П., Система К. диалектики, М., 1967; К. диалектики как ступени познания, М., 1971; Сага-товский В. Н., Основы систематизации всеобщих К., Томск, 1973; Материалистич. диалектика. Краткий очерк тео­рии, М., 1980, гл. 1. А. Г. Спиркин, М. Г. Ярошевский.

КАТЕГОРИЧЕСКИЙ ИМПЕРАТИВ (от лат. impera-tivus — повелительный), термин, введённый Кантом в «Критике практического разума» (1788) и обозначаю­щий,в отличие от условного «гипотетич. императива»,

КАТЕГОРИЧЕСКИЙ 251

основной закон его этики. Имеет две формулировки: «... поступай только согласно такой максиме, руковод­ствуясь которой ты в то же время можешь пожелать, чтобы она стала всеобщим законом» (Кант И., Соч., т. 4, ч. 1, М., 1965, с. 260) и «... поступай так, что­бы ты всегда относился к человечеству и в своем лице, и в лице всякого другого также как к цели и никогда не относился бы к нему только как к средству» (там же, с. 270). Первая формулировка выражает характер­ное для Канта формальное понимание этики, вторая ограничивает этот формализм. Согласно Канту, К. и. является всеобщим общеобязательным принципом, к-рым должны руководствоваться все люди независимо от их происхождения, положения и т. д. Отвлечённо-формальный характер К. и. был подвергнут критике Гегелем.

Характеризуя постулаты кантовской этики, К. Маркс и Ф. Энгельс писали, что Кант «... превратил материаль­но мотивированные определения воли французской буржуазии в чистые самоопределения "с в ο­б о д н о й вол и", воли в себе и для себя, человече­ской воли, и сделал из неё таким образом чисто идеоло­гические определения понятий и моральные постулаты» (Соч., т. 3, с. 184).

• P a t о n Η. I., The categorical imperative, L.— Ν.Υ., 1947; Williams T. C., The concept of the categorical imperative, Oxf., 1968.

• Маркс К., Замечания на книгу А. Вагнера..., M a p к с К. и Э н г е л ь с Ф., Соч., т. 19; Э н г е л ь с Ф., Брентано contra Маркс, там же, т. 22; Ленин В. И., Аграрный вопрос и «критики Маркса», ПСС, т. 5; е г о ж е, Против бойкота, там же, т. 16; его же, Анкета об организациях крупного капита­ла, там же, т. 21; V ö l k е г l i n g F., Der deutsche Katheder-Sozialismus, B., 1959.

нение элементов материализма и идеализма. В 1874 он примкнул к социалистич. движению, был близок к лассальянству (см. Лассаль). С кон. 70-х гг., а осо­бенно после знакомства в 1881 с К. Марксом и Ф. Эн­гельсом, начал переходить на позиции марксизма. В 1883—1917 К. — редактор теоретич. журн. герм. с.-д-тии «Die Neue Zeit». B 80—90-х гг. написал ряд ра­бот и статей, пропагандировавших марксистские идеи: «Экономич. учение Карла Маркса» (1887, рус. пер. 1956), «Томас Мор и его утопия» (1888, рус. пер. 1905), «Комментарии к Эрфуртской программе» (1892, рус. пер. 1959), «Предшественники новейшего социализма» (Bd 1—2, 1895, рус. пер., т. 1—2, 1924—25) и др. Ра­бота К. «Аграрный вопрос» (1899, рус. пер. 1900) получила положит. оценку В. И. Ленина. Однако и тогда К. совершал ошюртунистич. ошибки, за что подвергался критике со стороны Энгельса. После реви­зионистского выступления Э. Бернштейна К. выпустил кн. «Бернштейн и социал-демократич. программа» (1899, рус. пер. 1906), к-рая сыграла в общем положит. роль в борьбе с ревизионизмом, но обходила вопрос о ревизии Бернштейном марксистского учения о гос-ве и диктатуре пролетариата.

В нач. 20 в. К. опубликовал ряд работ, написанных, несмотря на отд. отступления, в духе марксизма: ст. «Славяне и революция», брошюры «Движущие силы и перспективы русской революции» (1906—07, рус. пер. 1907, под ред. и с предисл. В. И. Ленина), «Путь к влас­ти» (1909, рус. пер. 1959). В дальнейшем, отрицая пар­тийность марксистской философии, поддерживая ан­тимарксистские теории насилия, социал-дарвинизма, пытался доказать совместимость науч. социализма с немарксистскими филос. системами. С началом 1-й мировой войны К. окончательно порвал с революц. марксизмом, оправдывал союз с социал-шовинистами.

Отрицание К. связи между господством монополий и захватнич. политикой империалистич. гос-в, попытка свести империализм к разновидности политики совр. капитализма вели, как показал Ленин (см. ПСС, т. 27, с. 387, 409—20), к затушёвыванию коренных противоре­чий, свойственных монополистич. стадии развития ка­питализма. Столь же апологетической и реформистской была выдвинутая К. теория ультраимпериализма, рисо­вавшая ложную перспективу наступления новой фазы мирного развития капитализма и изживания его проти­воречий. К. сеял пацифистские иллюзии, по существу отрицал неизбежность пролет. революции. Οκτ. рево­люцию 1917 К. встретил враждебно, выступал против установления диктатуры пролетариата, в защиту бурж. демократии. Отступничество К. от марксизма было ра­зоблачено Лениным в работе «Пролет. революция и ре­негат Каутский». В кн. «Материалистич. понимание ис­тории» (Bd 1—2, 1927, рус. пер., т. 2, 1931), биологи-зируя обществ. процесс, искажая учение марксизма о классах и гос-ве, К. фактически перешёл на позиции социал-дарвинизма.

• в рус. пер.: Собр. соч., т. 1—4, 10, 12, М.— П., 1923—30.

• Ленин В. И., Рецензия. Karl Kautsky. Die Agrarfrage, ПСС, т. 4; e г 9 же, Рецензия. Karl Kautsky. Bernstein und das sozialdemokratische Programm, там же; его же, Предисловие к рус. изданию брошюры К. «Нет больше социал-демократии!», там же, т. 12; е г о ж е, Предисловие к рус. переводу брошюры К. «Движущие силы и перспективы рус. революции», там же, т. 14; его же, Гос-во и революция, там же, т. 33, гл. 6; История Второго Интернационала, т. 1—2, М., 1965—66; Б p а й о-вич С. М., Карл К. — эволюция его воззрений, М., 1982.

Категория К. впервые была проанализирована Арис­тотелем, определявшим её как видовое отличие сущ­ности. Аристотель отмечал текучесть К. как состояний вещей, их способность превращаться в противополож­ное. Ср.-век. схоластика толковала т. н. скрытые К. как вечные и неизменные «формы». На почве механис-тич. мировоззрения и философии нового времени сло­жилось деление на первичные и вторичные качества. Гегель определил К. как логич. категорию, составляю­щую начальную ступень познания вещей и становления мира, как непосредственную характеристику бытия объекта.

Диалектич. материализм исходит из признания объ­ективности и всеобщности качеств. определённости ве­щей. К. объекта обнаруживается в совокупности его свойств. При этом объект не состоит из свойств, не яв­ляется своего рода «пучком свойств», а обладает ими: «...существуют не качества, а только вещи, облада­ющие качествами, и притом бесконечно многими ка­чествами» (Энгельс Ф., см. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 20, с. 547). Под свойством понимается способ проявления определ. стороны К. объекта по отношению к др. объектам, с к-рыми он вступает во взаимодейст­вие. Категория К. объекта не сводится к отд. его свой­ствам. Она выражает целостную характеристику функ­ционального единства существ. свойств объекта, его внутр. и внеш. определённости, относит. устойчивости, его отличия от др. объектов или сходства с ними.

Категория К. выражает определ. ступень познания человеком объективной реальности. На начальном эта­пе познания объект исследования выступает перед субъ­ектом прежде всего к.-л. отд. свойством или рядом свойств. В непосредств. чувств. восприятии К. высту­пает как нек-рое множество свойств. «Сначала мель­кают впечатления, затем выделяется нечто ,— потом развиваются понятия качества... (опреде­ления вещи или явления) и количества... Са­мым первым и самым первоначальным является ощу­щение, а в нем неизбежно и качество...» (Ле­ни н В. И., ПСС, т. 29, с. 301). Познание идёт от К. к количеству и далее к их единству — мере. Любой предмет представляет собой единство К. и количества. См. ст. Переход количественных изменений в качествен­ные и лит. к ней.

Философы и социологи-марксисты подчёркивают серь­ёзность проблем К. ж., особенно в совр. условиях, но отвергают апологетич. бурж. концепции К. ж., вскры­вают их классовую сущность и критикуют методоло-гич. несостоятельность попыток подмены проблемати­ки уклада, уровня, образа жизни одними лишь узко взятыми и тенденциозно трактуемыми проблемами К. ж. При социализме неуклонный подъём жизненного уров­ня нар. масс приводит к повышению К. ж. человека.

К. ж. наряду с укладом и уровнем жизни определяет условия образа жизни людей.

• Милейковский А. Г., Науч.-технич. революция и проблема «К. ж.» в развитых капиталистич. странах, «ВФ», 1074, № 7; Π ο π о в С. И., Проблема «К. ж.» в совр. идеологич' борьбе, М., 1977; Бестужев-Лада И. В., Б а т ы-г и н Г. С., О «К. ж.», «США: экономика, политика, идеология» 1978, Μ 1; Т од о ρ о в А. С., К. ж., пер. с болг., М., 1980; Campbell Α., Converse Р. E., Rodgers W L The quality of American life, N. У., 1976.

• см. к ст. Логика предикатов.

Католич. церковь и особенно иезуиты резко выс­тупили против К. В 1685 Молинос был заключён в тюрь­му, а 68 положений К. были осуждены как ересь. Идеи Молиноса были развиты его последовательницей во Франции Ж. М. Гюйон (1648—1717), в защиту к-рой выступил епископ Ф. Фенелон. Однако особая церк. комиссия, возглавляемая Ж. Боссюэ, осудила К. как безнравств. еретич. учение и добилась заключения Гюйон в Бастилию. Элементы К. обнаруживаются и в люте­ранском пиетизме 18 в.

Термин «К.» приобрёл и более общий смысл, став синонимом пассивности, непротивления, воздержания от к.-л. деятельности. В этом смысле в К. часто видят характерную особенность мн. вост. религий. В.И.Ле­нин, находя элементы К. в толстовстве, подверг рез­кой критике всякие попытки их идеализации (см. ПСС, т. 20, с. 104).

* S с h а г l i n g С. E., Michael de Molinos. Ein Bild aus der irchengeschichte des siebzehnten Jahrhunderts, Gotha, 1855; H e p p e H., Geschichte der quietistischen Mystik in der katho­lischen Kirche, B., 1875.

демии (см. «Тимей» 55 с, где корпускулы К. обла­дают формой правильного додекаэдра). Аристотель прев­ратил теорию пятого элемента (он сам наз. его «пер­вым телом», «первым элементом», «первой сущностью», а также «божественным», «вечным», «горним», «круго-вращающимся» телом и «эфиром») в краеугольный ка­мень своей космологии (трактат «О небе»), синтезировав ее с теорией гомоцентрич. сфер Евдокса—Каллипа. Согласно Аристотелю, К., или эфир,— субстанция всего надлунного мира (как светил, так и несущих их «сфер»); в отличие от четырёх элементов подлунного мира, подверженных «возникновению и уничтожению» (циклич. взаимопревращению) и наделённых свойством прямолинейного движения, эфиру свойствен только один вид движения — пространств. перемещение по кругу (поскольку это движение естественно для него, отпадает постулат Платона о душах — двигателях не­бесных тел), его вечность, неизменяемость и абс. неаф-фицируемость служат обоснованием несотворённости мира и залогом его неуничтожимости; они же сообщают ему свойства вечного и блаженного живого существа — космич. бога.

В дальнейшем К. всё более отождествлялась с суб­станцией бога и души и толковалась как нематериаль­ная субстанция (уже у Аристотеля К. «не имеет мате­рии, из к-рой она возникла», «О небе» 270 а 25). В эл-линистич. эсхатологич. представлениях о небесно-бо-жеств. происхождении «эфирной» души и её возврате после смерти на астральную прародину аристотелевс­кая К. смешалась с платонич., стоич. и фольклорными элементами (особенно 1-я кн. «Тускуланских бесед» и «Сон Сципиона» Цицерона); уже у Гераклида Понтий-ского, Критолая (Академия, 2 в. до н. э.) душа отож­дествляется с К.; Филон Александрийский отождеств­лял К. с «художеств. огнём» стоиков и определял душу как осколок эфирной К. Представители вост. патри­стики опровергали учение Оригена, согласно к-рому те­ла воскресших состоят не из четырёх элементов, а из К.

Особое развитие учение о К. получило в неоплато-нич. представлении об эфирной «колеснице» (ср. опор­ные тексты Платона—Тимей 41 d—е, Федр 247 b), или бессмертном астральном теле души, к-рое она полу­чает при своём «нисхождении» (κάθοδος) в земную жизнь (Плотин, Эннеады IV 3, 15; Порфирий, О пещере нимф II; Макробий, Комм, к «Сну Сципиона» I 12; Ямвлих, О мистериях III 14; Прокл, Начала теологии 205—209). Этот неоплатонич. тезис о существовании эфирного ме­диума между духом и телом (как на макро-, так и на микрокосмич. уровне) выступил на первый план в фи­лософии Возрождения. Так, согласно Агриппе Неттес-геймскому, божеств. дух (активное начало) не может непосредственно воздействовать на косную материю; необходим медиум, к-рый обладал бы смешанной ду­ховно-телесной природой («De philosophia occulta» I 14); этот медиум есть «дух мира», К., оживляющая тела (алхимич. аспект: К. обладает протяжённостью и мо­жет быть извлечена из тел). Согласно Парацельсу, в основе всех веществ лежит К. — «панацея», филос. камень и эликсир жизни. Эфирный «дух мира», К. встречаются у Бруно, Ф. Бэкона и др. Представление об «эфирном», или «астральном теле», как связующем звене между земным, материальным телом и бестелес­ной бессмертной душой укоренилось в оккультизме.

Полемика против космологич. гипотезы К. велась уже в древности: вероятно, Теофраст и, несомненно, Стратон из Лампсака отказались от гипотезы пятого элемента и говорили об огненной, а не эфирной при­роде светил. В 1 в. до н. э. перипатетик Ксенарх из Селевкии написал спец. трактат «Против К.» (критику Ксенарха опровергают Александр Афродисийский и Симпликий в комм. к трактату «О небе»). Систематич. критику учения Аристотеля о К. с позиций креацио-