Энциклопедический

* О сов. социалистич. обществе, М., 1948 (соавтор); Историч. материализм, М., 1954 (соавтор); Народ—творец истории, Ри­га, 1954; Что такое базис и надстройка общества, М., 1957; Роль нар. масс и личности в истории, М., 1957 (соавтор).

В философии К. отстаивал необходимость опытного познания и развивал учение о «двойном» откровении (природы и Священного писания). Выступив в защиту Галилея, К. не принял учения о бесконечности Вселен­ной, допуская, однако, существование множества ми­ров. Коммунистич. утопия К. представляет собой про­грамму всеобщего социального преобразования на осно­ве- общности имущества («Город Солнца», произв., построенное в форме рассказа мореплавателя, 1602, опубл. 1623, рус. пер. 1906,1954), дополняемую утопией

всемирной теократич. монархии («Монархия Мессии»). В идеальной коммунистич. общине у К. упразднены собственность я семья, дети воспитываются гос-вом; труд обязателен для всех, рабочий день сокращён до 4 часов; огромное внимание уделяется развитию науки («магич. знанию»), просвещению и трудовому воспита­нию. Руководство коммунистич. общиной находится в руках учёно-жреч. касты. Осуществление своей про­граммы К., после провала Калабрийского заговора, возлагал на европ. государей (исп., затем франц. коро­ля) и рим. папу, стремясь достичь духовного единства человечества в рамках реформированного в соответст­вии с его идеалами католицизма.

• Tutte le opere, v. I — , Mil.—Verona, 1954—; Lettere, Bari, 1927, La filosofia ehe i sensi ci additano, Napoli, 1974.

• Г o p φ у нк е л ь А. X., Т. К., М., 1969 (библ.); Ш т е к-ли А. Э., «Город Солнца»: утопия и наука, М., 1978; P i r-р о L., Ricerche campanelliane, Firenze, 1947; С o r s a n ο Α., Tommaso Campanella, Bari, 1961; Badaloni N., Tommaso Campanella, Mil., 1965; A m er i o R., II sistema teologico di Tommaso Campanella, Mil.— Napoli, 1972.

KAMЮ (Camus) Альбер (7.11.1913, Мондови, Алжир,— 4.1.1960, Вильблевен, Франция), франц. философ, близкий к экзистенциализму, писатель и публицист. В 1934—37 состоял в компартии. В годы Сопротивления сотрудничал в подпольной газ. «Combat», к-рую воз­главил после освобождения от нем. оккупации. По­весть «Посторонний» («L'etranger», 1942) и филос. соч. «Миф о Сизифе» («Mythe de Sisyphe», 1942), а затем постановки его пьес принесли К. известность. Благо­даря своей публицистике, филос.-идеологич. эссе «Бун­тующий человек» («L'homme revolte», 1951), роману-притче «Чума» («La peste», 1947) и др. произв. стал од­ним из «властителей дум» леволиберальной интелли­генции Запада. Мучительные попытки К. оставаться «вольным стрелком», находясь в гуще политико-миро-воззренч. схваток времён «холодной войны», не при­мыкая, однако, ни к одному из борющихся лагерей, ска­зались в повести «Падение» («La chute», 1956) и кн. рассказов «Изгнание и царство» («L'exil et le royaume», 1957), а также в «Шведских речах» («Discours de Suede», 1958; произнесены по случаю вручения К. Нобелевской пр. 1957).

Как мыслитель экзистенциалистского толка К. про­шёл путь от нигилистич. «философии абсурда» до мора-листич. гуманизма. Отправная посылка умозрения К.— трагич. переживание «смерти бога» в 20 в., к-рая зна­меновала для него утрату метафизич. смысла бытия и жизни человека. Вызванная упадком христианства «бо-гоутрата» нашла выражение в философствовании К.: в агностич. эпистемологии (основанной на познават. стремлении к заведомо недостижимой последней истине-благодати), в философии истории (отвергающей прови­денциализм и любые учения о поступат. становлении человечества), в онтологии (принявшей вид скептич. антителеологии), в философии творчества (мыслимого как вечное оспаривание художником-творцом неприем­лемого для него и несовершенного земного «творения»).

Этика К., занимающая центр. место в его миросозер­цании, по своему складу восходит к франц. морали-стике 16—18 вв. Согласно К., опыт человеч. существо вания, неминуемо завершающегося смертью, приво­дит мыслящую личность к открытию «абсурда» как ко­нечной правды своего «удела» на земле. Однако эта истина должна не обезоруживать, а, напротив, пробуж­дать в душе мужественное достоинство продолжать жить вопреки вселенскому «хаосу», обходясь без всяких до­водов в пользу такого выбора, Поначалу К. провозгла­шал единств. подлинной ценностью полноту телесного приобщения к природе, а все гражд., духовные, нравств. ценности изобличал как неподлинные. Но, примкнув к Сопротивлению, он пересмотрел свой прежний ло­зунг «ничто не запрещено» в свете утверждения долга каждого перед «другими» — ближними и дальними.

КАМЮ 241

В своей философии долга К. попытался обосновать уче­ние о некоем «праведничестве без бога», опирающемся на заповеди христ. милосердия и противопоставленном нравственности, исходящей из социально-историч. уста­новок. Тем самым К. избежал ницшеанства, но открыто выступил и против марксистской революц. морали, предпочтя ей жертвенность тех, кто «истории не де­лает, а претерпевает» её напасти. Филос. и художеств. творчество К.— одно из свидетельств кризисной духов­ной атмосферы на Западе в сер. 20 в.

• Theatre, reoits, nouvelles, P., 1962; Essais, P., 1966; в рус. пер.— Избранное, M., 1%9; Из филос, эссеистики, «Вопросы лит-ры», 1980, M 2.

• В е л и к о в с к и й С. И., Грани «несчастного сознания». Театр, проза, филос. эссеистика, эстетика А. К., М., 1973; Семенова С., Метафизика исн-ва А. К., в сб.: Теории, школы, концепции, в. 2 — Художеств. произведение и личность, М., 1975; G inest i er P., La pensfe de Camus, [P., 1964]; Nicolas A., A.Camus ou le Vrai Promethee, P., 1966; B roch i er J. J., A. Camus philosophe, P., 1970; L o 11-mann H. R., A. Camus, P., 1978.

• Б с с т у ж е в - Л а д а И. В., Окно в будущее, М., 1970; А р а б - О г л ы Э. А., В лабиринте пророчеств. М., 1973; его же, Демографич. и экологич. прогнозы, М., 1978, гл. 8; И к о н н и к о в а Г. И., Теория (.постиндустриального об­щества». Г.удущсе человечества и его бурж. толкователи, М., 1975; Бовш В. И., Футурология и антикоммунизм, Минск, 1977.

риям (субстанция, качество, действие, всеобщность, особенность) и т. п. Несомненно, что текст «Вайшешика-сутры» дополнялся и после К.

* Vaisesikadarsana of Kanada, ed. by Ananlalal Thakur, Darb-hanga, 1957; Vaisesikasutra of Kanada, with the comm. of С rananda, critically ed. by Muni Sri Jamhuvijayaji, Baroda, l • см. к ст. Вайшешика.

КАНТ (Kant) Иммануил (22.4.1724, Кенигсберг, ныне Калининград,—12.2.1804, там же), нем. философ и учёный, родоначальник нем. классич. философии. Πро-жил всю жизнь в Кенигсберге, где окончил ун-т (1745) и был в 1755—70 доцентом, а в 1770—96 проф. ун-та.

В филос. развитии К. различают два периода — «до-критический» (до 1770) и «критический». В т. н. докри-тич. период К. признаёт возможность умозрит. позна-ния вещей, как они существуют сами по себе («метафи-зики», согласно принятой тогда терминологии); в т. н. критич. период — отрицает возможность такого позна-ния на основании предварит, исследования форм позна-ния, источников и границ наших познават. способно-стей. В «докритич.» период («Всеобщая естеств. история и теория неба», «Allgemeine Naturgeschichte und Theorie des Himmels», 1755) К. разработал «небулярную» кос-могонич. гипотезу об образовании планетной системы из первоначальной «туманности», т. е. из огромного об-лака диффузного вещества. Согласно оценке Ф. Энгель-са, эта теория К. «...была величайшим завоеванием acт-рономии со времени Коперника. Впервые было поколеб-лено представление, будто природа не имеет никакой истории во времени» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 20, с. 56).

Гл. произведения «критич.» периода: «Критика чи­стого разума» (1781), «Критика практического разума» (1788) и «Критика способности суждения» (1790). Осно-. ву всех трёх «Критик» составляет учение К. о явлениях и о вещах, как они существуют сами по себе,— «вещах в себе». Познание начинается, по К., с того, что «вещи в себе» воздействуют на органы внеш. чувств и вызы­вают в нас ощущения. В этой предпосылке своего уче­ния К.— материалист. Но в учении о формах и грани­цах познания К,— идеалист и агностик. Он утвержда­ет, будто ни ощущения нашей чувственности, ни по­нятия и суждения нашего рассудка не могут дать ни­какого достоверного знания «о вещах в себе». Вещи эти непознаваемы. Правда, эмпирич. знания о вещах могут неограниченно расширяться и углубляться, но это не приближает нас к познанию «вещей в себе».

В логике К. проводил различие между обычной, или общей, логикой, к-рая исследует формы мысли, отвле­каясь от вопросов об их предметном содержании, и ло­гикой трансцедентальной, к-рая исследует в формах мышления то, что сообщает знанию априорный, всеоб-щий и необходимый характер. Основной для него воп­рос — об источниках и границах знания — К. форму­лирует как вопрос о возможности априорных синте-тич. (т. е. дающих новое знание) суждений в каждом иа трёх гл. видов знания — математике, теоретич. есте­ствознании и метафизике (умозрпт. познании истинно-сущего). Решение этих трёх вопросов «Критики чистого разума» К. приурочивает к исследованию трёх осн. способностей познания — чувственности, рассудка и разума.

В основе математики лежат созерцания пространства и времени. Формы их перестают у К. быть формами су­ществования самих вещей и становятся только априор­ными формами чувственности. В основе этих созерца­ний лежат «чистые», т. е. не зависящие от опыта и пред­шествующие ему (априорные) формы пространства и времени, что и обусловливает всеобщность и необходи­мость математич. истин.

В теоретич. естествознании условием возможности ап-риорных синтетич. суждений являются 12 категорий (единство, множество, цельность, реальность, отрица­ние и др.), к-рые в качестве «чистых» понятий априор-ны. Но чтобы возникло подлинное знание, необходимо соединение (синтез) чувств. созерцания с категориями

рассудка, высшим условием к-рого является единство нашего сознания. Поскольку всеобщие и необходимые законы опыта принадлежат не самой природе, а только рассудку, к-рый вкладывает их в природу, постольку естествознание, по К., само строит свой предмет — со стороны его логич. формы.

Рассмотрение вопроса о возможности синтетич. суж­дений в «метафизике» К. приурочивает к исследованию разума, порождающего «идеи», т. е. понятия о безуслов­ной целостности, или единстве, обусловленных явлений (понятия о душе, мире и боге). К. пришёл к выводу, что все три умозрит. науки традиц. философии, рассматри­вавшей эти идеи,— «рациональная психология», «ра­циональная космология» и «рациональная теология» — науки мнимые. Понимая, что его критика стремится ограничить компетенцию разума, К. полагал, будто то, что при этом теряет познание, выигрывает вера. Т. к. бог не может быть найден в опыте, не принадлежит к миру явлений, то, по К., невозможно ни доказательст­во его существования, ни его опровержение. Религия становится предметом веры, а не науки или теоретич. философии. Вера в бога, по К., необходима, поскольку без этой веры невозможно примирить требования нравств. сознания с непререкаемыми фактами зла, ца­рящего в человеч. жизни.

Большую роль в развитии философии после К, сыгра­ла кантовская критика рациональной космологии, По К., притязания последней с необходимостью ведут к возникновению и разуме антиномий, противоречащих друг другу и в то же время одинаково доказуемых отве­тов на исследуемые ею вопросы: мир и конечен — и не имеет пределов; существуют неделимые частицы (ато­мы) — и неделимых частиц нет; все процессы проте­кают как причинно обусловленные — и существуют процессы (поступки), совершающиеся свободно. Т. о., разум по самой своей природе антиномичен и диалек­тичен. Однако эта диалектика космологич. положений остаётся, по К., только субъективной, не выражает противоречивости самих вещей и не нарушает логич. запрета противоречивости. Все противоречия космоло­гич. «диалектики» падают, как только падает лежащее в их основе ложное, по К., допущение, будто мир как безусловное целое может быть предметом разумного теоретич. познания.

На основе результатов критики теоретич. разума К. построил свою этику. Исходной её предпосылкой оказалось сложившееся у К. под влиянием Руссо убеждение в том, что всякая личность — самоцель и ни в коем случае не должна рассматриваться как сред­ство осуществления каких бы то ни было задач, хотя бы это были задачи всеобщего блага. Осн. законом этики К. провозгласил формальное внутр. повеление — кате­горический императив. При этом К. стремился строго отделить сознание нравств. долга от чувств., эмпирич. склонности к выполнению нравств. закона: поступок будет моральным только в том случае, если он соверша­ется единственно из уважения к нравств. закону (см, Легальность и моральность). В случае конфликта меж­ду чувств. склонностью и нравств. законом К. требует безусловного подчинения нравств. долгу.

В эстетике К. сводит прекрасное к «незаинтересован­ному» удовольствию, доставляемому созерцанием эсте-тич. формы предмета. В этом смысле прекрасное субъек­тивно и его оценка не может быть доказана, однако эстет тич. суждение высказывается так, как если бы выражае­мая в нём оценка имела общее для всех и необходимое значение. Произведение иск-ва рассматривается в эсте-тич. суждении как целесообразное, но его целесообраз­ность не предписана художнику извне: это целесооб­разность без цели. Формалистич. тенденция в понима­нии художеств. творчества у К. вела к оправданию взгляда, будто высшим видом иск-ва должно быть совер­шенно бесцельное иск-во (в роде арабески). Впрочем, последовательно провести свой формализм К. не смог: в этпке, вразрез с формальным характером «категорич.

императива», К. выдвинул принцип самоценности каждой личности; в эстетике - объявил высшим ви­дом иск-ва поэзию, т. к. она возвышается до изображе­ния идеала.

Прогрессивным было учение К. о роли антагонизмов в историч. процессе жизни общества. Только через действие сил, к-рые кажутся источником одной лишь борьбы и вражды, возможно, по К., достижение вели­чайшей задачи человеч. рода — всеобщего правового гражд. состояния. Параллельно с этим должно быть установлено состояние вечного мира менаду всеми гос-вами. Средством к установлению и сохранению мира К. считал развитие междунар. торговли и общения с их взаимными выгодами для различных гос-в.

Изобилующее противоречиями учение К. оказало огромное влияние на последующее развитие науч. и филос. мысли. Своим учением об антиномиях разума К. сыграл выдающуюся роль в развитии диалектики. К. критиковали и пытались на него опереться фило­софы самых различных направлений. Возникшее в 60-х гг. 19 в. неокантианство стремилось разработать на основе идей К. систему идеализма. Двойственный ха­рактер философии К., допускающий её критику «спра­ва» и «слева» (см. В. И. Ленин, ПСС, т. 18, с. 202—14), отмечали классики марксизма-ленинизма, высоко оце­нивая её положит. стороны и критикуя её субъективно-идеалистич. и агностич. тенденции. К. Маркс охарак­теризовал философию К. по её обществ. содержанию как нем. теорию франц. бурж. революции (см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 3, с. 184).

• Gesammelte Schriften, Bd t—23, В., 1910—55; Briefe, Gütt., 1970; в рус. пер.—Соч., т. 1—6, M., 1963—66; Трактаты и письма, М., 1980.

* Map к с К. и Энгельс Ф., Нем. идеология, Соч., т. 3; Э н г е л ь с Ф., Анти-Дюринг, там же, т. 20; Л е н и н В. И., ПСС, т. 18 (см. Указатель имен); Паульсен Ф., К., его жизнь и учение, СПБ, 1905²; Фишер К., История новой фи­лософии, т. 4—5, СПБ, 1906—10; Галанза П. Н., Учение И. К. о гос-ве и праве, М., 1960; ΙΠ а ш к е в и ч П. Д., Теория познания И. К., М., 1960; Попов С. И., К. и кантианство (Марксистская критика теории познания и логики кантианства), М., 1961; Асмус В. Ф., И. К., М., 1973; Философия К. и соиременность, Сб. ст., М., 1974; Нарек ий И. С., К., М., 1976; Т е в з а д з е Г., И. К., Тб., 1979; Г у л ы г а А., К., М., 1981²; Caird E., The critical philosophy of I. Kant, v. 1—2, L., 1909²; S im m e l G., Kant, Münch., I921⁵; С а к s i-r с r E., Kants Lehen und Lehre, B., 1921; Vorländer K., I. Kant, Bd 1—2, Lp/., 1924; R i eh l A., Der philosophische Kritizismus, Bd l— 3, Lpz., 1924—26; Ad ick es E., Kant als Naturforscher, Bd 1—2, B., 1924—25; V l е е s с h a u-wer H. J.,de, L'evolution de la pensee kantienne, P., 1939; Ritzel W., Studien zum Wandel der Kant-Auffassungen, Mei-senheim/Glan, 1952; H e i m s o e t h H., Studien zur Philosophie I. Kants, Bd 1—2, Köln—Bonn, 1956—70; K r on er R., Von Kant bis Hegel, Bd 1-2, Ttih., 196l²; Eisler R., Kanl-Lexikon, Ilildesheim, 1961; Martin G., Tmmanuel Kant, B., 1969⁴; «Kant-Studien», Bd 1--61 —, 1896 — 1970 — . В.Ф.Асмус.

Нач. 19 в., наряду с осн. линией развития классич. нем. философии, даёт побочное направление, полу­чившее название «полукантианства». Его представи­тели Я. Фриз, В. Круг, Ф. Бутервек, позже Е. Апельт, Ф. Бенеке привносят в К. элементы «популярной фило­софии» 18 в., «философии веры» Якоби и философии религии Шлейермахера, а также эмпирич. психологии. К. в их системах переосмысливается в духе идеалистич. антропологизма и психологизма.

В сер. 60-х гг. 19 в. К. перерастает в неокантианст­во, что сопровождается усилением критики Канта «спра­ва», с позиций более последоват. идеализма. Всё раз­витие К. подчинено задаче устранения внутр. проти­воречий учения Канта за счёт выхолащивания материа-листич. и диалектич. его элементов. Не представляя единой школы, К. существует ныне в виде тенденции, опосредствуясь различными «новейшими» влияниями. Его организац. центр — «Кантовское об-во» (с 1904) и журн. «Kant-Studien» (с 1896).

• Галич А., История филос. систем..., [кн. 2], СПБ, 1819, § 120—22 (библ. раннего К.); Виндельбанд В., История новой философии, пер. с [нем.], т. 2, СПБ, 1913³. См. также лит. к ст. Кант.

владения имуществом идеальный мир будущего будет принадлежать всем людям; семья, гос-во, част­ная собственность, наказания и даже нац. языки бу­дут упразднены либо постепенно исчезнут, так же как и «девять преград» (государственные, классовые, расо­вые, половые, профессиональные и т. п.) — источник человеческих страданий. Оказал значительное влия­ние па развитие общественной мысли в Китае кон. 19 в.

* Да-тун шу (Книга о Великом Единении и Равенстве), Пе­кин, 1956; Кун-цзы гай-чжи као (Исследование идей Конфуция об изменении гос. строя), Пекин, 1958; Синь-сюе вэй цзин као (Исследование о подделанных классических канонах Синьской школы), Пекин, 1956.

* Новая история Китая, М., 1972, с. 289—313; Тихвин-ский С. Л., Движение за реформы в Китае в кон. 19 в., М., 1980²; K'ang Yu-vrei. A biography and a symposium, ed. with transl. by Jung-pangLo, Tucson, 1967; Liang Ch'i-ch'ao, Intellec­tual trends in the Ch'ing period, Camb. (Mass.), 1959, p. 83—107.