Энциклопедический

субъекта в процессе познания: истинный объект может быть только «дан» познающему; все продукты его субъ­ективной ноанават. деятельности — лишь неистинное мнение.

Крупный шаг в развитии Т. п. был сделан европ. фи-лософией 17—18 вв., главными для к-рой стали пробле-мы связи «Я» и внеш. мира, внеш. и внутр. опыта. В этот период проблематика Т. п. занимала центр. мес-то в философии. Ставилась задача отыскания абсолютно достоверного знания, к-рое было бы исходным пунк­том и вместе с тем предельным основанием всей осталь­ной совокупности знаний, позволяющим дать оценку этих знаний по степени их ценности. Выбор разных путей решения этой задачи обусловил появление рацио-нализма и эмпиризма. Ориентация на механико-мате-матич. естествознание того времени, попытка приме­нить методы науки непосредственно к решению филос. вопросов определяли понимание рационализмом врож-денных идей по аналогии с геометрич. аксиомами. Эм-пиризм пришёл к уподоблению данных чувственности (как элементарных единиц знания) своеобразным «ато-мам», взаимодействие к-рых порождает все остальные познават. образования. Взаимоотношение чувственно-сти и разума, эмпирического и рационального исследо-валось Т. п. не только как проблема происхождения знания, а прежде всего как проблема логич. обоснова­ния системы знания. В этой связи философия 17—18 вв. анализировала проблемы взаимоотношения субъекта и материальной субстанции, «Я» и внеш. мира (и произ­водные от них проблемы внеш. и внутр. опыта, пер­вичных и вторичных качеств), возникшие как следствие осуществленного Декартом выделения субъекта (субъ­ективного) как чего-то резко отличного от материаль-ной субстанции и логически противоположного ей. Ма-териалистич. эмпиризм, выступая против превращения идеалистами-рационалистами мышления в самостоят. субстанцию, в «рациональную вещь», ортро критиковал декартовское учение о врождённых идеях. Признавая сам факт существования «Я» как феномена психич. жиз­ни, непосредственно переживаемого познающим субъ­ектом, эмпиризм безуспешно пытался объяснить проис­хождение и функционирование внутр. опыта — проб­лему, неразрешимую в рамках метафизич. формы мате­риализма того времени. Слабости метафизич. материа­лизма были использованы субъективным идеализмом (Беркли, Юм), к-рый спекулировал прежде всего на проблематике Т. п.

В нем. классич. философии проблемы Т. п. связыва­лись с исследованием историч. развития форм практич. и познават. деятельности. В филос. системе Канта впер­вые предпринимается попытка построить такую Т. п., к-рая была бы совершенно независима от всяких допу­щений о реальности — как онтологических, так и пси­хологических. Кант постулировал зависимость реаль­ности от самого познания: объект, по Канту, существует как таковой лишь в формах деятельности субъекта. После Канта нем. классич. философия стремилась преодолеть разрыв гносеологич. и онтологич. проблема­тики. Наиболее полно в домарксистской философии эта задача решалась Гегелем. Утверждая диалектич. взаи­мозависимость субъекта и объекта, Гегель показал не­состоятельность их метафизич. противопоставления. По Гегелю, субъект и объект по существу тождествен­ны друг другу, т. к. в основе действительности лежит саморазвитие абс. духа, к-рый является абс. субъек­том, имеющим в качестве объекта самого себя. Отсюда проистекал принцип совпадения диалектики, логики и Т. п., сформулированный Гегелем на объективно-идеалистич. основе.

Анализ проблем Т. п. в бурж. философии 20 в. ха­рактеризуется след. особенностями. Впервые в исто­рии Т. п. идеалистич. эмпиризм (махизм, неореализм) сочетается с онтологизмом, т. е. с определ. допущениями о реальности и её свойствах. Фундаментальное для) эмпиризма понятие элементарных данных чувствен-

ности истолковывается как относящееся не к субъек­тивным психич. переживаниям субъекта, а к нек-рым объективно существующим чувств. сущностям («ней-тральные» элементы мира Маха, «чувственные данные» неореалистов, «сенсибилии» Рассела и т. д.). Т. п. та-кого типа сочетают в себе черты как субъективного, так и объективного идеализма. Другая особенность совр. зап. философии состоит в появлении направле­ний (логич. позитивизм, неопозитивизм, аналитич. фи­лософия), к-рые отрицают осмысленность Т. п. (как и всей классич. философии). С т. зр. логич. позитивизма идеалом осмысленности является науч. знание; все предложения науки можно разделить либо на синте­тические (высказывания эмпирич. наук), либо на ана­литические (истины логики, математики); классич. филос. проблемы не имеют смысла, ибо предполагаемые этими проблемами возможные ответы не могут быть от­несены ни к эмпирически-синтетич., ни к аналитич. высказываниям. Проблемы Т. п. (отношение субъекта к объекту, природа реальности и др.) носят, согласно логич. позитивизму, характер типичных псевдопроб­лем. Экзистенциализм, в противоположность неопози­тивизму, критикует Т. п. (и всю классич. филос. «ме­тафизику») за близость к правилам, к-рые приняты для формулирования вопросов в науке или в обыденном языке. Во 2-й пол. 20 в. больше, чем когда-либо рань-ше, стала ясна несостоятельность претензий различных направлений идеалистич. гносеологии на решение осн. проблем Т. п.

Т. п. марксистско-ленинской философии. Отвергая все формы гносеологич. идеализма, марксистско-ленин­ская Т. п. исходит из последовательно материалистич. решения осн. вопроса философии, т. е. рассматривает познаваемый материальный мир, объективную реаль­ность как существующую вне и независимо от сознания. Диалектич. материализм исходит из положения о том, что мир познаваем, и решительно отвергает утвержде­ние о его непознаваемости, т. е. агностицизм.

Будучи последовательно материалистической, марк­систско-ленинская Т. п. не есть, однако, простое про­должение сложившейся в домарксистской философии материалистич. линии в решении проблем гносеологии. Осн. особенность диалектико-материалистич. Т. п. определяется тем, что её развитие осуществляется на основе материалистически истолковываемого тезиса о единстве диалектики, логики и Т. п. «Диалектика и есть теория познания (Гегеля и) марксизма...» (Ленин В. И., ПСС, т. 29, с. 321). Это означает, что в системе марксистско-ленинской философии не суще­ствует ни «чистой онтологии», ни «чистой гносеологии»: во всякой крупной филос. проблеме диалектич. мате­риализм рассматривает онтологич. и гносеологич. ас­пекты в их единстве. Вместе с тем при решении любой проблемы Т. п. марксизм-ленинизм исходит из определ. представлений о структуре объективной реальности, о месте познавательного процесса в системе действи­тельности.

Диалектич. материализм не только снимает противо­поставление Т. п. и онтологии, но и кладёт конец харак­терному для немарксистской философии отрыву проб­лем Т. п. от проблем социального бытия. Сущность и природа познания носят социальный характер и, сле­довательно, не могут быть поняты в изоляции от пред-метно-практич. деятельности. Поэтому субъект позна­ния произведен от субъекта практики; познающий субъект — это не изолированный от др. людей инди­вид («гносеологич. робинзон» метафизич. философии), а человек, включённый в социальную жизнь, исполь-зующий общественно выработанные формы познават. деятельности — как материальные (орудия труда, ин­струменты, приборы и т. д.), так и идеальные (язык, категории логики и т. п.).

ТЕОРИЯ 679

Исходные знания о мире даны человеку в чувств. познании — ощущениях, восприятиях, представле­ниях. Марксистская Т. п. противостоит идеалистиче­скому и метафизически истолкованному сенсуализму; она подчёркивает несводимость рационального позна-ния (мышления, понятия) к простому суммированию! или механич. преобразованию данных органов чувств.) Результаты мыслит. деятельности не только дают но­вое знание, непосредственно не содержащееся в данных чувственности, но активно влияют на структуру и со­держание чувств. познания. Поэтому те эмпирич. дан-ные, с к-рыми имеет дело наука, образуются в резуль-тате использования теоретич. положений для описа-ния содержания чувств. опыта и предполагают ряд теоретич. идеализаций. Наряду с этим чувств. опыт, выступающий в качестве исходной основы познават. процесса понимается не как пассивное запечатление воздействия предметов внеш. мира, а как момент ак­тивной практич., чувственно-предметной деятельности. Теоретич. мышление руководствуется при воспроиз­ведении объекта познания методом восхождения от абстрактного к конкретному, с к-рым неразрывно свя­заны принципы единства логического и исторического, анализа и синтеза. Формами отражения объективной действительности в познании являются категории и за­коны материалистич. диалектики, выступающие также и как методологич. принципы научно-теоретич. дея­тельности. Общая схема процесса познания выражена в положении Ленина: «От живого созерцания к абст-рактному мышлению и от него к практике — таков диалектический путь познания истины, по-знания объективной реальности» (там же, с. 152—53). Познават. процесс рассматривается в марксистско-ленинской Т. п. не только в форме, в какой он осущест­вляется в голове индивида, но гл. обр. в форме социаль-но-историч. процесса развития знания. Познание ми­ра отд. человеком опосредовано всемирно-историч. процессом развития знания. Марксистско-ленинская Т. п., последовательно проводя диалектико-материали-стич. принцип историзма в анализе знания, признаёт конкретно-историч. характер оснований знания, рас­сматривает изменение логич. структуры систем знания в процессе развития человеч. познания, к-рое происхо­дит в определ. связи с изменением социальных и куль­турных институтов общества. Вместе с тем диалектич. материализм решительно выступает против какого бы то ни было гносеологич. релятивизма, развивая уче­ние о диалектике абс. и относит. истины и подчёрки­вая наличие в человеч. знаниях объективной истины, т. е. такого содержания, к-рое не зависит ни от челове­ка, ни от человечества. Общественно-историч. практика выступает не только как основа и цель познания, но и как критерий истины.

Краеугольный камень материалистич. Т. п.— прин­цип отражения. Диалектико-материалистич. теория от­ражения, основы к-рой заложены К. Марксом и Ф. Эн­гельсом и разработка к-рой была поднята на новую ступень В. И. Лениным, лежит в фундаменте всей марк­систско-ленинской философии. В системе диалектич. материализма нет абс. совпадения Т. п. и теории отра­жения. Последняя имеет дело не только с анализом познания и знания, но и с исследованием тех форм отражения, к-рые существуют на допознават. уровне, в частности в неживой природе. Диалектич. материа­лизм показывает, что специфически человеч. отраже­ние осуществляется в неразрывной связи и на основе активной практич. преобразоват. деятельности. Поэто­му и сам познават. процесс протекает не в форме пас­сивного созерцания нек-рых вовне данных объектов, а в виде ряда организованных в систему идеальных действий, операций, формирующих определ. идеальные объекты, к-рые служат средством для познават. освое-

680 ТЕОСОФИЯ

ния, отражения объективного мира. Процесс человеч. отражения, т. о., понимается в неразрывной связи с про­цессом материального и идеального творчества.

История Т. п. доказывает, что эта область филосо­фии в большей степени, чем другие, связана с наукой, выступая в ряде случаев как критич. анализ и истол­кование (не всегда, конечно, адекватное) науч. данных. Однако Т. п. не тождественна некоей метанауке. Она сложилась как сфера филос. знания задолго до появле-ния совр. науки; к тому же не всякое метанауч. иссле­дование носит гносеологич. характер. Как анализ ло-гич. структуры той или иной конкретной науч. теории (напр., метаматематика, металогика и т. д.), так и изу­чение с помощью аппарата совр. формальной логики связей между элементами языка целых классов науч. теорий (т. н. логич. анализ языка науки) сами по себе не являются гносеологич. исследованиями. Теоретико-познават. истолкование науки начинается там, где теоретич. конструкции интерпретируются с т. зр. их соответствия реальности, истинности, возможности приписать статус существования тем или иным исполь­зуемым в теории абстрактным объектам, возможности оценить как аналитические или синтетические те или иные высказывания данной науч. области. Такое иссле­дование связано с анализом содержания эмпирич. дан­ных, подтверждающих теорию с т. зр. их обоснованно­сти, наличия в них достоверного и проблематич. зна­ния. Гносеологич. интерпретация конкретных науч. теорий выступает, с одной стороны, как приложение нек-рых общих принципов Т. п. к анализу спец. слу­чаев, с другой — как своеобразная ассимиляция но­вых науч. результатов для уточнения, а иногда и пере­смотра нек-рых общих гносеологич. постулатов. Раз­витие науки может потребовать новой гносеологич. интерпретации её результатов.

• Маркс К., Тезисы о Фейербахе, Маркс К. и Эн­гельс Ф., Соч., т. 3; его же, Экономическо-филос. рукописи 1844 года, там же, т. 42; Энгельс Ф., Анти-Дюринг, там же, т. 20; его же, Диалектика природы, там же; Ленин В. И., Материализм и эмпириокритицизм, ЛСС, т. 18; его же, Филос. тетради, там же, т. 29; Кед­ров Б. М., Единство диалектики, логики и Т. п., М., 1963; X и л л Т. И., Совр. Т. п., пер. с англ., М., 1965; Совр. проб­лемы Т. п. диалектич. материализма, т. 2, М., 1970; Ленинская теория отражения и совр. наука, [т. 1—3], София, 1973; К о п-нин П. В., Гносеологич. и логич. основы науки, М., 1974; Диалектика науч. познания, М., 1978; Проблемы материали-стич. диалектики как Т. п., М., 1979; Лекторский В. А., Субъект, объект, познание, М., 1980; Материалистич. диалек­тика. Краткий очерк теории, М., 1980. В. А. Лекторский.

2) Религ.-мистич. учение рус. писательницы Б. П. Блаватской (1831—91; соч. «Тайная доктрина» — «The secret doctrine», v. 1—2, 1888) и её последователей. Сложилось под влиянием инд. религ.-филос. концепций брахманизма, буддизма, индуизма (учение о карме — перевоплощении человеч. души и космич. эволюции как манифестации духовного абсолюта), а также оккуль­тизма и нек-рых элементов гностицизма. Отбрасывая «историч. формы религии», Т. стремилась объединить различные вероисповедания через раскрытие тождест­венности сокровенного смысла всех религ. символов

и создать на этой основе род «универсальной религии», не связанной к.-л. определ. догматикой. Согласно Т., конечная цель человека — достижение оккультного «знания» и сверхъестеств. способностей — осуществля­ется благодаря наличию эзотерич. традиции немного-числ. «посвящённых», или «мастеров», инспирирующих духовную эволюцию человека. Теософское об-во было основано в 1875 в Нью-Йорке Блаватской и амер. пол­ковником Г. Олкоттом. Деятельность об-ва вскоре распространилась на мн. страны Европы и Америки; в 1879 центр его был перенесён в Индию (с 1882 — в предместье Мадраса). После смерти Олкотта (1907) президентом об-ва стала А. Безант, к-рая объявила Кришнамурти новым «спасителем» человечества (позд­нее Кришнамурти отошёл от Т.), после чего произо­шёл раскол и из Т. выделилась антропософия во гла­ве с Р. Штейнером. Как форма вневероисповедной ми­стики Т. свидетельствует о кризисе традиц. религий, к-рые она пытается заместить собой.

• Ледбитер Ч., Краткий очерк Т., пер. с англ., Калуга, 1911; Шахнович М. И., Совр. мистика в свете науки, М—Л.,1965; G u 6 n o n R., Le theosophisme. Histoire d'une pseudoreligion, P., 1921; B ich l ma i r G., Christentum, Theosophie und Anthroposophie, W., 1950.

От огромного наследства Т. до нас дошла ничтож­ная часть: логич. фрагменты (изд. с комм.: I. М. Во-chenski, La logique de Theophraste, 1947; A. Graeser, Die logischen Fragmente des Theophrast, 1973; L. Repi-ci, La logica di Teofrasto..., 1977), небольшой трактат «Метафизика» (Metaphysics, ed. W. D. ross and F. H. Fobes, 1929, repr. 1967), фрагменты «О душе» (изд. с комм. в кн.: E. Barbotin, La theorie aristotelici-enne de l'intellect d'apres Theophraste, 1954, p. 245—88) и значит. отрывок «Об ощущениях» с критикой досокра-товских теорий (изд. в кн.: H. Diels, Doxographi Graeci, 1879, p. 499—527; с комм. G. M. Stratton, Theophrastus and the Greek physiological psychology before Aristotle, 1917, repr. 1964; рус. пер. Г. Ф. Церетели в приложении к кн.: П. Таннери, Первые шаги др.-греч. науки, 1902; иногда считается частью «Мнений физиков»), малые естеств. науч. трактаты (вероятно, извлечения из «Фи­зики»): «О камнях», «Об огне», «О запахах», «О ветрах», «О приметах погоды» и др. Наиболее значительны по объёму из сохранившихся соч. Т. два трактата о расте­ниях, заложившие фундамент европ. ботаники. Этич. трактаты (минимум 17) полностью утрачены, сохрани­лись только «Нравств. характеры» с описанием 30 ха-рактерологич. типов, отклоняющихся от норм поведе­ния,— соч., принёсшее Т. в новое время наибольшую славу, вызвавшее множество подражаний и лучше все­го изученное. Из соч. по религии благодаря Порфирию в значит. мере сохранился трактат «О благочестии», проповедующий родство всего живого и запрещающий кровавые жертвы [изд. W. Pötscher, Theophrastos,

Περί ευσέβειας, 1964 (Philosophia antiqua, v. XI)]. Полностью утрачены политич. соч., из к-рых гранди­озные «Законы» в 24 кн. (описание социально-политич. институтов греч. гос-в) были одним из самых влият. трудов Т. в древности; фрагменты собраны Хагером (см. H. Hager, «Journal of Philology», 1927, v. 6, № 1). От многочисл. книг по риторике (16 трактатов), поэтике и музыке остались только фрагменты трактата «О стиле». Исключительны заслуги Т. в истории науки и фи­лософии: 16 книг «Мнений физиков» положили начало древней доксографии и послужили одним из осн. ис-

точников наших знаний о досократиках (см. Доксо-графы). В идущую от древности и в значит. мере вер­ную традиц. характеристику Т. как философа, «трак­тующего темы, которые до него трактовал Аристотель» (Цицерон, de fin. 1, 6), новейшие исследования внесли много поправок. В ботанике и истории философии Т. был первопроходцем, в логике он проложил путь стои­цизму, в физике (отход от телеологич. понимания при­роды, возможно — отказ от эфира и т. д.) — детерми­низму Стратона; в этике он выдвинул на первый план понятие «природы» (цель этики — осуществление «естеств. задатков»); его концепция религии («благоче­стия») — одна из вершин антич. гуманности. При Т. происходит упрочение и расцвет Ликея (отчасти благо­даря покровительству Деметрия Фалерского), его лекции посещают до 2 тыс. слушателей (Диоген Лаэртий V 37), в т. ч. Деметрий, Менандр и Эрасистрат; соч. Т. имели многовековое влияние в древности (Цицерон, Сенека, Плутарх, Порфирий, комментаторы Аристоте­ля) и в ср. века, в т. ч. на араб. и сирийскую науку.

• в рус. пер.: Исследование о растениях, пер. M. E. Сергеен-ко, М., 1951; Характеры, пер. Г. А. Стратановского, Л 1974

• Попов П. С., Стяжкин Н. И., Развитие логич. идей от античности до эпохи Возрождения, М., 1974, с. 88-92; Regenbogen O., Theophrastos von Eresos, в кн.: re, Suppl. VII, 1940, col. 1354—1562; Reale G., Teofrasto e la sua aporetica metafisica, Brescia, 1964; Steinmetz P., Die Physik des Theophrastos von Eresos, Bad Homburg — Z., 1964; Mo via G., Anima e Intelletto. Ricerche sulla psicolo-gia peripatetica da Teofrasto a Cratippo, Padova, 1968; Natur­philosophie bei Aristoteles und Theophrast, hrsg v I During Hdlb., 1969; Pötscher W., Strukturprobleme der aristo­telischen und theophrastlschen Gottesvorstellung, Leiden, 1970.

1) имя с оттенком спец. (науч.) его значения, уточня­емого в контексте к.-л. теории или отрасли знания.

2) В антич. философии — понятие, фиксирующее устой­чивые и непреходящие аспекты реальности в противо­положность разнообразным и изменчивым её чувств. образам (аналог совр. понятия «закон»). 3) В аристо­телевской силлогистике и традиц. логике — элементы суждений, входящих в состав силлогизма: субъекты и предикаты его заключения и посылок. Субъект за­ключения наз. меньшим Т., его предикат — большим Т., а Т., общий посылкам,— средним Т.

ТЕРТУЛЛИАН Квинт Септимий Флоренс (Quintus Septimius Florens Tertullianus) (ок. 160, Карфаген,— после 220, там же), христ. богослов и писатель. Высту­пал в Риме как судебный оратор; приняв христианст­во, ок. 195 вернулся в Карфаген. Позднее сблизился с монтанистами, вступив в конфликт с церковью; по-видимому, в конце жизни основал особую секту «тертуллианистов».

Мышление Т. отмечено тягой к парадоксам. Если совр. ему христ. мыслители стремились привести библейские учения и греч. философию в единую систе­му, то Т. всячески подчёркивает пропасть между верой и разумом («Что общего у Академии и церкви?»): «Сын божий распят; нам не стыдно, ибо полагалось бы сты­диться. И умер Сын божий; это вполне достоверно, ибо ни с чем несообразно. И после погребения он воскрес; это несомненно, ибо невозможно». В полемике против абстрактного теоретич. разума Т. подчёркивает права «естественного» практич. рассудка, выступая как еди­номышленник киников и особенно рим. стоицизма. Он развёртывает программу возвращения к природе

не только в жизни, но и в познании, призывая сквозь все слои книжности дойти до изначальных недр чело-веч, души. Это означает для Т. утверждение эмпиризма как в мистико-психологич., так и в сенсуалистико-реалистич. аспектах. Одновременно эмпиризм Т. при­водит его к материалистич. тенденциям; всё сущее есть «тело», следовательно, и бог должен быть понят как «тело, к-рое, впрочем, есть дух». Господствующее наст­роение Т.— тоска по эсхатологич. концу истории. Рим. гос. порядку он противопоставляет космополитизм в ду­хе киников и моральное бойкотирование политики.

• Corpus scriptorum ecclesiasticorum latinorum, v. 19, 47, 69, 76, Vindobonae, 1890—1957; в рус. пер.— Творения, ч. 1, К., 1910.

• Попов К., Т., К., 1880; Ш т е р н о в Н., Т., пре­свитер карфагенский, Курен, 1889; Преображен­ский П. Ф., Т. и Рим, М., 1926: Barnes T. D., Тег-tullian. A historical and literary study, Oxf., 1971.