Эволюция фрайбургского городского права в xii-первой половине XIII вв

После смерти последнего Церингена в 1218 г. новые управители города графы фот Урах (фон Фрайбург) получили в наследство весьма ограниченную власть над горожанами. Сеньор отныне не был властен свободно распоряжаться городом как наследственным владением, а также, законодательная инициатива графа была сведена к абсолютному минимуму – не удовлетворявший нужды города закон отклонялся, и наоборот, всякая норма, установленная городскими властями, даже не устраивающая сеньора, становилась обязательной. Изменились полномочия и права верхушки городского управления – консулов (присяжных рынка). Им переходила исполнительная и законодательная власть на рынке, для них был установлен ограниченный судебный иммунитет. Вместе с тем, усиливалась ответственность консулов перед городским законом.

Блок 2. Уголовное и уголовно-процессуальное право. Всего в этом блоке 4 новых закона.

Сороковой параграф Штадтроделя (R 40) устанавливает процедуру решения спорных судебных дел. В законе сказано, что в случае возникновения спорной ситуации, когда «одна часть (горожан – П.Б.) захочет высказаться за, а другая – против», необходимо отправить делегацию из двух консулов в Кёльн, за окончательным «решением от местных жителей». Сторона, проигравшая дело, должна была оплатить издержки. Кёльн, в данном случае, – город, где сосредоточена верховная для Фрайбурга третейская судебная власть. Речь идёт о разрешении конфликтов между горожанами, которые не смогли урегулировать местные судьи.

Данный параграф имеет явную связь с законом о примате кёльнского права во Фрайбурге (GP 7=EH 5=Br 5≠R Пролог). В обоих случаях декларируется верховенство кёльнского закона, который именуется в разных хартиях и как ««обычное и законное право … купцов … кельнских», и как «право Кёльна».

Новый закон имел практическое процессуальное значение. Б. Швинекёпер, анализируя документ 1389 г. (запрос фрайбургского Совета в город Кёльн по делу о краже), доказывал, что Фрайбург использовал кёльнское право для того, чтобы уменьшить влияние в регионе и городе императорского и королевского суда.³⁰⁶ У. Кнефелькамп разыскал в так называемой Красной книге города Фрайбурга – сборнике нормативных актов городского Совета – два документа, так или иначе связанных с новым правилом. Один из этих документов представляет собой некую директиву, своеобразное руководство к действию для членов старшего Совета и городского суда: «Если поймают кого-либо как грабителя, то должна собраться коллегия старшего Совета 24-х и заседать 14 дней, а если понадобится, то и более. И когда договорятся, дело передаётся в суд, и если там судьи не смогут выработать единого мнения, то старший Совет 14-ти³⁰⁷ должен составить письмо в Кёльн. Бургомистр должен назвать представителей от старшего Совета 24-х: от купцов и ремесленников, от тех, кто владеет имуществом – erbe, столько, сколько посчитает нужным <…>. Они должны принести клятву и допросить вора и свидетелей по делу. И если потребуется, то Совет должен послать с подобающим сопровождением делегацию в тот город, в котором [местный] Совет может решить дело»³⁰⁸

В тексте, как можно увидеть, нет имён собственных, указания на тяжесть преступления, определения наказания. Речь идёт об установленной процедуре судопроизводства, которой надлежало строго руководствоваться. Из цитируемого текста видно явное противоречие с R 40. В законе говорится о несогласии в среде горожан – истцов и ответчиков, в тексте «директивы» указано, что несогласие может возникнуть в среде городских судий. Несогласие же горожан – участников процесса не принимается в расчёт. И, наконец, в тексте «директивы» нет упоминания о кёльнском суде как о третейском, а указан некий гипотетический город, Совет которого сможет разобраться в сложившейся ситуации.

Второй документ представляет собой ответ кёльнского скабината фрайбургскому Совету на запрос последнего о разрешении спорных дел: убийства, нанесения тяжких телесных повреждений и кражи. Фрайбуржцы адресовали письмо кёльнскому Совету, однако ответ получили от членов скабината. Местная (кёльнская) исполнительная власть была поделена на три равновеликие части: Совет, Рихерцехе и скабинат, которому принадлежала и ограниченная судебная власть. Скабинат имел право решать подобные задачи.³⁰⁹ Самого запроса, который должен был состоять из трёх писем фрайбургского Совета, не существует, хотя об их оригиналах ещё в XIX в. писал основатель фрайбургского краеведения Г. Шрайбер.³¹⁰ Кёльнские судьи в своём ответе на запрос фрайбургских коллег пересказали содержание этих трёх документов. Кроме того, кёльнцы в этом ответном письме утверждают, что они цитируют письма фрайбуржцев. Документ датирован 1358 г.

Первое письмо фрайбуржцев заключало в себе просьбу решить дело об убийстве. Во Фрайбурге на рынок пришёл некий человек, который, соблюдая все установленные правом процедуры, ударил в колокол, на звук которого явились должностные лица городского Совета – консулы. Они допросили звонившего и выяснили, что произошло убийство. Человек, звонивший в колокол, действовал в соответствии с законом. Традиция устанавливала, что если произойдёт покушение на убийство и горожанин будет ранен, то он должен явиться на рыночную площадь и позвонить в колокол. Двадцать четыре консула обязаны тогда взяться за расследование преступления (R 75). В суд был вызван обвиняемый, который поклялся, что невиновен. В соответствии с законом обвинитель должен был предоставить двух достойных свидетелей – обязательно очевидцев события (R 39). Однако ответчик имел право произвести отвод свидетелей, и в таком случае назначался судебный поединок (R 44,3). Также свидетелей могли отвести сами судьи (Br 48). Так или иначе, но «достойных» свидетелей этого убийства не нашлось. С другой стороны, обвинитель, совершивший процедуру «удара в колокол», произнёс клятву, которую можно было бы признать ложной, призвав семь свидетелей (Br 39). Это тоже не было сделано. Ни одна из сторон не смогла доказать свою точку зрения и, как было написано в документе, между судьями возник zweyend – двойное мнение. Большинство судей решили признать подсудимого невиновным. Однако не все судьи оказались такими милосердными. Принципиально настроенное меньшинство решило не отступать от буквы закона. Было предложено устроить судебный поединок между подсудимым и жалобщиком, чтобы правосудие не пострадало, что также соответствовало закону (R 74,2). Ситуация оказалась неразрешимой. Дело было передано в органы местного самоуправления. Разбирательство проходило при участии членов старшего и младшего Советов 24-х. Дабы не допустить судебной ошибки и не осудить невиновного, Советом было решено отправить делегацию в Кёльн под руководством двух достойных жителей Фрайбурга, как оказалось – не простых горожан: Гессе Сневли (родного брата бургомистра, фогта и рыцаря), и Ганнемана Турнера. Кёльнский Совет должен был дать удовлетворительный ответ. Хочу отметить исключительный характер миссии, поскольку речь идёт о преступлении, наказание за которое полагалось одно – смертная казнь. Поэтому был отправлен фогт – Гессе Сневли, по роду своей деятельности не имевший права быть членом городской общины, а значит, человек нейтральный. Фогт – судья, имеющий право разбирать дела, попадавшие в сферу влияния сеньориального и земского права. Личность Ганнемана Турнера не установлена.

Коллегия кёльнских шеффенов предложила собственное процессуальное законодательство для решения спорных дел.³¹¹ В случае с убийством обвиняемый должен был представить семь правоспособных свидетелей или выдержать поединок.

Второе дело, зафиксированное в ответе кёльнцев, – случай с нанесением тяжких телесных повреждений. Был избит горожанин. За этим наблюдали множество очевидцев, но, к счастью для обвиняемого, потерпевший не смог представить в качестве доказательства своего обвинения установленного правом достаточного числа правоспособных свидетелей из числа «достойных» горожан. Большинство судий постановило соблюсти закон и отпустить бузотёра. Меньшинство из судейской коллегии решили поверить потерпевшему и предложили осудить обвиняемого. Ни одна из сторон вновь не смогла доказать свою точку зрения, и, как было написано в документе, между судьями возник zweyend.

Третье дело – случай с кражей. Во Фрайбурге была совершена кража, вора поймать не удалось, но на определённого человека показали свидетели, после чего у обвинённого нашли краденое имущество. Вступал в силу закон о процедуре расследования дела о скупке краденого (R 59). Горожанин опознавший своё имущество, которое ранее было у него украдено, должен был принести клятву со всеми полагающимися свидетельскими показаниями. Обвинённый, в свою очередь, должен был принести клятву в том, что он не знал, что это имущество краденое. Однако же, если он приобрёл краденую собственность у знакомого, то должен был привести последнего в суд в течение 14 дней. В этой процедуре было то, что не соответствовало всем требованиям дела, так, что суд вновь не смог принять однозначного решения. Большинство предложило осудить обвиняемого как скупщика краденого, меньшинство – послать дело на дополнительное расследование. Опять между судьями возник zweyend.

Старший Совет 24-х решил отправить делегацию в Кёльн. Так как скупка краденого или избиение не наказывались во Фрайбурге смертной казнью, был назначен иной состав делегированной комиссии. Возглавляли её некие Хуг Едерли и Лютфрид Ачер, члены старшего Совета 24-х. Обе делегации – по делу об убийстве и делам по избиению и краже – были отправлены в Кёльн одновременно. Кёльнцы при рассмотрении иска об избиении постановили, что подсудимый должен представить шесть правоспособных свидетелей или выдержать поединок. Чтобы обвинить вора, истцу требовалось привести с собой в суд двух и более правоспособных свидетелей. Чем закончились эти дела – неизвестно.

Закон о кёльнском третейском суде – важная процессуальная норма в системе фрайбургского уголовного права. Данная норма показывает, что к первой половине XIII в. во Фрайбурге судопроизводство стремилось к устроению по принципам состязательности: при помощи свидетельских показаний, как средств доказывания и установления обстоятельств дела, а также незаинтересованного третейского разбирательства.

Это стремление к рациональности судопроизводства подтверждается законом о запрете так называемого судебного поединка (R 74). Поединок как судебная процедура, необходимая для доказательства правоты и вины в случае запутанности дела запрещался для всех судебных разбирательств, кроме «кровопролития, кражи или убийства» – наиболее тяжких уголовных преступлений. Всякий, кто нарушит этот закон, вне зависимости от результата поединка наказывался.

R 69 защищал фрайбуржца от судебного преследования в городе, в случае, если тот нанесёт «чужому» телесные повреждения in provinciam. Вероятнее всего речь идёт о преступлении, совершённом во владениях сеньора, иначе в законе было бы указано infra urbem. В данном случае, преступника надлежало судить по земскому, а не по городскому праву.

И, наконец, 70 параграф (R 70) лишал покровительства сеньора того горожанина, который украл имущество «чужого» с целью построить себе дом.

Новые законы этого блока рационализируют фрайбургское судопроизводство, однако продолжает существовать традиция проведения судебных поединков, равно как и ограниченное свидетельское судопроизводство. Свидетелями в суде по-прежнему могли быть только добропорядочные, «достойные» горожане. Также уголовное право пополнилось новыми нормами о взаимоотношениях горожан и так называемых чужих.

66-й параграф кодекса устанавливает, что если человек получил в залог имущество, которое называется erbe, в данном случае – наследственная недвижимость, то может им пользоваться до тех пор, пока залоговая сумма не будет выплачена. Однако если такой залог по разным причинам не был оплачен, то права на данное имущество получает сеньор города. Данная норма разрешала возможные конфликты, связанные с переходом наследственной недвижимости в другую семью, при появлении в будущем вероятных наследников. Норма дополняет ранний закон о выморочном имуществе (GP 2=EH 2).

71-й параграф Роделя (R 71) устанавливал свободу выбора вдовы-фрайбуржки. Никто не имел права принуждать её к новому браку, либо препятствовать таковому. «Ограничителями» воли вдовы могли выступать как родственники её покойного мужа, так и родственники женщины из отцовской семьи.

73-й параграф (R 73) разрешает щекотливую ситуацию, прелюбодеяние неженатых «сына горожанина» и «дочери согорожанина». Если о таком поступке станет известно в обществе, то молодых любовников, «если это возможно», так называемый суд горожан (чит.: городское или квартальное собрание) будет принуждать к браку.

Соответствие законов R и ранних фрайбургских законов отражено в таблице 10 в Приложении.

Как можно понять из содержания Штадтроделя, документ был создан в первую очередь для ограничения сеньориальной власти и расширения полномочий верхушки фрайбургского муниципалитета – присяжных (консулов). Новым сеньорам города пришлось принять Родель. Кроме того, в новый документ вошли нормы, изданные в городе в период между написанием текста из Бремгартена и Штадтроделя. Они во многом рационализировали фрайбургское судопроизводство, а также систематизировали уголовное и гражданское право.

Б. ДОПОЛНЕНИЯ К ШТАДТРОДЕЛЮ

Г. Шрайбер назвал Дополнения к Штадтроделю «Расширенный состав совета и других учреждений»³¹². М. Блаттман именовала его «“Изменения фрайбургской конституции“ мая 1248 г.».³¹³ Документ сохранился в своём оригинале. Текст написан на латыни, датирован маем 1248 г. и снабжён двумя печатями: городской и сеньориальной (графа Конрада фон Фрайбурга).³¹⁴ Источник написан от имени шультгейса Конрада, консулов (здесь – 4-х выборных представителя от коллегий 24-х) и «общины горожан города Фрайбурга в Брайсгау… верной Христу».

По сравнению со Штадроделем, составитель текста Дополнений – анонимный работник канцелярии – представляется явным знатоком латинской грамматики, а цитирование им Библии (об этом см. ниже) наводит на мысль о церковном обучении составителя. Литературные, почти поэтические, обороты речи и явная непрофессиональность в составлении юридических параграфов документа позволяют предположить, что составитель Дополнений не был юристом, но образованным латинистом и затоком Священного Писания.

Для удобства чтения я разбил сплошной текст на Пролог, 6 параграфов и Эпилог.

Документ не вызывает сомнения в своей подлинности и датировке. Причина создания Дополнений отражена в содержании источника, а именно: к маю 1248 г. во Фрайбурге вспыхнул мятеж, который называется «несогласием», и который привёл к «случаям неумеренного беспорядка» и к «разделению (общества – П.Б.)». Причиной мятежа автор текста считает недовольство городской общины политикой 24-х присяжных: «24 присяжных присвоили [досл. – «вернули себе»] общее дело города Фрайбурга и вели его [досл. – «приводили в порядок»] не сообразно [с] уважением и справедливостью [для] общины, но сообразно своей воле [и] желанию без их (общины – П.Б.) согласия и решения». Такое скупое, по сути, описание причин и хода самого мятежа, разумеется, не отражает реального положения вещей и не показывает масштаба произошедших во Фрайбурге событий. К сожалению, иных описаний городского восстания не сохранилось. Можно предположить, что горожане взбунтовались против городских властей – представителей крупного купечества и богатого рыцарства. Мятежники были явно недовольны политикой, проводимой выразителями воли городского патрициата – коллегии 24-х присяжных рынка (консулов). Цель восставших также можно понять из содержания документа: допуск к власти представителей среднего бюргерства. Можно сказать, что мятеж закончился победой повстанцев, поскольку при содействии графа Конрада фон Фрайбург, тогдашнего сеньора города, коллегия 24-х согласилась «поделиться» своей властью. Окончанием мятежа может считаться публичная присяга, принесённая в один из майских дней 1248 г. у дверей церкви графом Конрадом, полным составом коллегии 24-х присяжных и полным составом новой коллегии 24-х присяжных.

Юридическое содержание документа не менее интересно. Как было уже сказано, Дополнения начинаются обширным прологом (R Доп. Пролог). Вначале указывается, что шультгейс Конрад, консулы и община (вероятнее всего, её представители) города Фрайбурга решили составить данный документ. Примечательно, что термин консулы (consules), который в Штадтроделе заменил термин «24 присяжных рынка», используется в тексте в таком значении только один раз. В остальных случаях составитель документа говорит именно о коллегии 24-х присяжных (uiginti quatuor coniuratorum). Далее следует пространное рассуждение автора о том, почему необходимо записывать информацию о произошедших событиях: время быстротечно, а потомки скоро забывают об известных людях и событиях. Поэтому-то, как полагает анонимный составитель текста, благоразумием является фиксация важной информации, и это может сослужить хорошую службу в дальнейшем. «Очевидная истина имеется в фактах документов, властью не испорченных».

Далее автор вкратце рассказывает о конфликте, который разгорелся в 1248 г. во Фрайбурге между городской общиной и присяжными, о его причинах и беспорядках, царивших тогда в городе. Для усиления идеи о том, что такие беспорядки наносят вред всем, составитель цитирует Евангелие: «Следи за тем, что всякое царство опустошается раздором [досл. – в своём делении], [а] из единения жителей будет зрелым и сильным» (Мф 12:25, Мк 3:24, Лк 11:17). Следует заметить, что прямое цитирование Библии в городском праве Германии – явление редкое, если не сказать, уникальное.

Такое пространное вступление определяет позицию автора в отношении произошедших событиях: он явно против методов, которые использовали восставшие: «случаи неумеренного беспорядка», «разделение (общества – П.Б.)». Но, вместе с тем, создатель текста не отрицает правоту мятежников: коллегия 24-х «общее дело города Фрайбурга… вели … не сообразно [с] уважением и справедливостью [для] общины…». Для него вполне понятно, что такой конфликт можно и нужно решать едиными усилиями, но без насилия, о чём и свидетельствует приведённая выше цитата из Евангелия.

Для урегулирования конфликта был привлечён сеньор города граф Конрад. Совместно с представителями мятежников и коллегией 24-х на тайном совещании было решено «погасить [разгоревшееся] несогласие». Это совещание и выработало новые статьи законов, касающиеся городского управления.

В первом параграфе (R Доп. 1) говорится, что присутствующие на этом совещании принесли присягу в том, что в дальнейшем обязуются добросовестно исполнять свои обязанности и не нарушать законы, которые были даны городу покойными Церингенами, начиная от Учредительной привилегии господина Конрада и заканчивая законами Бертольда (V), и были подтверждены новыми сеньорами графами фон Урах (фон Фрайбург). По сути, такая клятва фактически признавала вину коллегии 24-х в случившихся событиях, но и освобождала от возможного наказания за их противоправные действия, которое, в соответствии с R 79, незамедлительно должно было последовать для нарушивших присягу консулов: потеря «чести» и имущества.

Второй параграф (R Доп. 2) учреждает вторую коллегию 24-х. Первая коллегия, как было сказано в законе, ограничивается в своей власти: «отчасти не могут без них (т.е. второй коллегии – П.Б.) решать и давать согласие при устройстве общего дела города».

Третий параграф (R Доп. 3) назначал перевыборы второй коллегии 24-х один или два раза в год. Перед выборами коллегия всем составом или частично слагала с себя полномочия, а на освободившиеся места должны были заступать новые члены коллегии, избранные общиной. Во фрайбургском законодательстве до 1248 г. или нет зафиксированной нормы о выборе присяжных (консулов), или же представители коллегии называются не совсем ясным термином, обозначающим группу выборных городских управленцев – «faciam pretorium» – из привилегии Бертольда IV (BB 8). Если они входили в группу faciam pretorium, то их должны были избирать на всеобщих выборах, которые проходили три раза в год. Если же нет, то неизвестно на основании каких принципов формировалась старая коллегия 24-х присяжных. Вполне могло быть, что её новым членом могло стать лицо кооптированное составом самой коллегии.

В четвёртом параграфе (R Доп. 4) обыгрывалась ситуация, когда первая коллегия 24-х вынесла решение по какому-либо делу, которое не устроило вторую коллегию, либо представителей городской общины «даже самым малым числом». В таком случае решение проблемы возлагалась на плечи городского судьи, который должен был, руководствуясь либо мнением большинства, либо собственным здравым смыслом, вынести решение, которое удовлетворило бы городскую общину в целом. Действие этого закона должно было исключить возможность повторения недавних беспорядков, вызванных неправедным решением городских властей. В данном случае, городская община в целом являлась источником права: именно согласие или несогласие общины становилось окончательным решением по спорному вопросу. Городской судья в этом случае был и законоведом, способным своим «здравым смыслом» убедить недовольных в верности или неверности решения городских властей, и третейским арбитром.

В первом пункте пятого параграфа (R Доп. 5,1) говорится о формировании исполнительной власти во Фрайбурге из представителей муниципального управления. Выбирались 4 консула: один из состава первой коллегии 24-х, трое из состава второй. Второй пункт параграфа (R Доп. 5,2) определял, что в момент выборов консулов шультгейс может присутствовать только в случае возникновения какой-либо спорной ситуации: «когда [члены коллегии его] сами пригласят». Этот параграф очень важен для понимания изменения властных полномочий в среде муниципального управления. Обе коллегии присяжных отныне становились органом законодательной власти, их основная деятельность – выносить решения по каким либо вопросам городской жизни. За исполнением таких решений должны следить консулы, которые также имели представительские функции. Наконец, производится попытка отделить судебную власть от законодательной и исполнительной. Шультгейс как верховный городской судья не имеет права вмешиваться в процесс выборов новых консулов.

Заключительный параграф дополнений (R Доп. 6) предоставляет новым консулам весьма широкие властные полномочия. Они должны выносить заключения (omnes collectas) по исполнению решений коллегий сообразно тому, «как сами видят разумным [для поддержания] порядка».

В эпилоге (R Эпилог) был приведён текст присяги, который произнесли участники тайного собрания. Все, как участники этого совещания, так и будущие управители города, должны были своими действиями и поступками служить «общей чести» города и провинции³¹⁵, а также их служение должно было приносить благо «большей или разумной части общины нашей». Городские власти обязаны служить городу «лично и имуществом». Видимо от себя, составитель документа добавил, что такая присяга, без сомнения, законна, а городу «и даже провинции [приносит] больше пользы, чем вреда».

Далее составитель текста описывает действие, ознаменовавшее окончание мятежа. Граф Конрад и полный состав обеих коллегий, которые впервые называются как старшие и младшие присяжные, придя к воротам городской церкви принесли публичную присягу и, по всей видимости, огласили результаты своего тайного совещания. Самого документа в тот момент ещё не было, о чём свидетельствует в своём рассуждении о «правильности» и разумности новых законов составитель текста Дополнений. С целью не допустить неверного толкования новых законов и был составлен данный текст. Кроме того, было указано, что любой нарушивший данные законы, должен быть изгнан из города вместе со своей семьёй, а его имущество конфисковано.

В заключении было записано, что документ скрепили двумя печатями: графской и городской, и передали на хранение в здание городского казначейства под надзор тамошнего чиновника господина Рудольфа.

Вместе с начавшейся реформой городского управления, отражённой в параграфах Штадтроделя, изменения муниципального строя Фрайбурга в середине XIII в. получили своё дальнейшее развитие. В начале столетия, при последнем Церингене, город находился под контролем сеньора. Однако к середине XIII века городское управление всё более напоминает республиканское, а власть сеньора в городе становится всё слабее. Штадтродель практически «отобрал» у первых фрайбургских графов законодательную власть. В Дополнениях к Роделю городской сеньор выступает всего лишь посредником в решении сложной проблемы – умиротворения мятежников и создания новых органов власти. Сама власть делится на законодательную, исполнительную и судебную, причём это была первая попытка внедрения принципа разделения властей. Законодательная же власть стала напрямую контролироваться городской общиной – источником власти в городе. Органом общественного контроля стала вторая или младшая коллегия 24-х присяжных.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исходя из поставленных целей и задач при анализе документов фрайбургской юридической коллекции XII–первой половины XIII вв. можно прийти к следующим выводам:

1. Фрайбургское городское право в ранний период своей истории прошло сложный путь эволюции. Возникнув в 1120 г. как небольшая по объёму и содержанию привилегия, местное городское законодательство через полтора столетия стало важной составляющей городской жизни, регулирующей отношения внутри города и в его округе, стало важной регулятивной общественной системой.

Первая хартия была дарована городу в момент его основания. Учредительная привилегия 1120 г. не была юридической новинкой в регионе. Подобные по содержанию привилегии своим городам давали другие сеньоры, и Конрад фон Церинген, предоставив грамоту новому городу, воспользовался уже существующей традицией. Сеньор Фрайбурга, основывая город и предоставляя ему привилегию, преследовал несколько целей. Город как экономическая единица был важным подспорьем сеньориальному хозяйству. Кроме того, город – это люди, которых легче контролировать, поселив их в одном месте. И наконец, для Конрада Фрайбург – это мощная крепость, которой стал город к концу правления этого сеньора. Такой город в своих владениях был необходим Церингенам в то неспокойное в Империи время. Фрайбург в 40-х гг. XII в. отразил нападение Фридриха Барбароссы, не самого миролюбивого и не самого слабого соперника Церингена в Швабии. Что же касается самой Учредительной привилегии, то для Конрада она была средством законного утверждения за собой и своею семьёй права владения городом и округой. Учредительная привилегия была подтверждена императором, а значит и сам факт основания города и территория вокруг него были «официально закреплены» за Конрадом. Не случайно факт основания города фиксируется в последующих фрайбургских хартиях. Хартии сына и внука Конрада, соответственно, герцогов Бертольда IV и Бертольда V фон Церинген также подтверждаются императорами, а значит, территориальных споров со Штауфенами и другими соседями герцогской семьи не должно случиться. И, наконец, законы о мире в городе, о беспошлинной торговле, об освобождении от ряда сервильных повинностей, об ограниченном самоуправлении и пр. должны были привлекать и привлекали новопоселенцев в город. Новопоселенцы обеспечивали Фрайбургу рост его экономического могущества. Это также прекрасно понимал Конрад фон Церинген, основывая новый город и предоставляя ему грамоту о привилегиях.

Конрад не проявлял особого рвения к законотворчеству (исключая созданную при нём фрайбургскую Учредительную привилегию, ничего не известно о написанных в его время законодательных актах). Однако и он, и его потомки прославились как основатели городов. При Конраде и в последующие времена число церингенских городов значительно выросло. Каждый город «снабжался» своей Учредительной и подтверждающими привилегиями. Все они копировались с фрайбургских образцов. Эта унификация городского законодательства в герцогстве привела к появлению фрайбургской правовой семьи – системы филиации городского права. Основывая очередной город и предоставляя ему «типичную» хартию, Церингены преследовали те же цели, что и при основании материнского города: экономическое, военное и политическое могущество в своих землях. Однако и Фрайбург, и дочерние города росли и требовали особого к себе отношения.

Уже при Бертольде IV начинается практика дополнения официальных хартий отдельными законами. Они также появлялись во Фрайбурге и передавались дочерним городам. Эти законы были постановлениями сеньора и местных органов управления, судебными казусами и фиксацией обычного права и пр. При Бертольде V такие отдельные законы пришлось собирать воедино в общий сборник для удобного внутреннего употребления и для облегчения процесса их передачи в другие города герцогства. Эти законы регулировали нормы торговли, судопроизводства, взаимоотношения горожан с сеньором и друг с другом, социальную сферу и систему политического управления. Однако сеньор постепенно теряет законодательную инициативу. Появляется всё больше законов, которые идут наперекор интересам герцога и служат на пользу горожанам. Таковыми могут считаться законы о регулировании торговли на рынке силами городского управления, о защите личности горожанина и ограничении деятельности сеньориальной администрации в городе и т.п.

И, наконец, высшей точкой борьбы горожан за свои свободы можно считать появление Штадтроделя. Использовав удачный момент – смену правящей династии – фрайбуржцы буквально «подсунули» новым сеньорам «хартию-фальшивку», снабдив её, правда, всеми внешними атрибутами оригинала: древней печатью, внешним оформлением. Под давлением обстоятельств новые господа были вынуждены признать подложную грамоту как подлинную. Штадтродель лишал сеньоров города законодательной инициативы, оставив им только возможность подтверждать постановления горожан. Кроме того, горожане ограничили права собственности господина на Фрайбург. Отныне город должен был только передаваться по наследству от отца к старшему сыну внутри графской семьи. Никакое другое отчуждение Фрайбурга не было возможным.

Следующий этап эволюции фрайбургского городского права был связан с регулированием отношений между городской верхушкой и средними слоями во Фрайбурге. Бесконтрольность власти, полученной местными органами власти в результате действия Штадтроделя, стали причиной волнений в городской общине. Верхушка горожан была вынуждена делиться властными полномочиями. Было организовано два муниципальных Совета, которые совместно определяли городскую политику. Этот случай снова потребовал отдельного правового регулирования, что нашло своё отражение в создании Дополнений к Штадтроделю. Очевидно, что город появился вместе со своим правом, и всё его дальнейшее развитие было неотделимо от права.

2. Исследуя фрайбургские законы, я руководствовался рядом вопросов к источникам, а именно:

– Возможно ли при помощи только законодательных текстов раскрыть особенности развития общественного строя раннего Фрайбурга?

– Даёт ли материал хартий возможность нарисовать картину экономической, политической, социальной жизни города?

– Способен ли он раскрыть своеобразие юридической системы Фрайбурга в XII–первой половине XIII вв.?

Ответы на эти вопросы получились неоднозначные.

– Законодательные тексты дают ограниченное представление об общественном строе раннего Фрайбурга. Из поля зрения выпадают такие важные для исследования городской жизни проблемы как: профессиональный состав городского населения, развитие ремесла в городе, состояние городских финансов, функционирование муниципальных служб, взаимоотношения города и деревни, отношения с иноконфессиональными группами и пр. Регулирование этих отношений лежало вне сферы основных интересов законодателей, однако не стоит полагать, что такого регулирования не было вовсе. Скорее всего, оно не было отражено в грамотах. Тех, кто создавал фрайбургское городское право, интересовали в первую очередь: торговля, политическое управление, судебная система, гражданское и уголовное право.

– Поэтому, например, по материалам городского права можно сделать известные заключения относительно развития социальной структуры раннего Фрайбурга, но это совсем не будет означать, что «хартийные» социальности полностью идентичны «реальным»:

Фрайбург основывался как поселение торговцев, к которым и было первоначально обращено содержание Учредительной привилегии 1120 г. Позднее право перестаёт называть фрайбуржцев купцами, а именует их горожанами. Горожане – главный субъект средневекового фрайбургского права. Документы не делили их на богатых и бедных, привилегированных и непривилегированных, купцов и ремесленников; в грамотах они были как бы единым целым – городской общиной. Но, «горожане» юридических документов Фрайбурга – это полноправные жители города, и именно об их правах говорят грамоты. Тот, кто был «горожанином», пользовался привилегиями: от права беспошлинной торговли до возможности стать городским чиновником, и имел обязанности: от выплаты ежегодного чинша, до обязательного участия в городском ополчении. Но этот единый в хартиях слой горожан несомненно имел свою градацию.

Так отчётливо выделяются половозрастные социальные группы. Женщина – не только мать и жена, но и субъект права равный мужчине в имущественном отношении. Кроме того, она товарищ (genoz) своему мужу в торговле и ремесле. Честь и достоинство женщины закон охранял особо. Дети до 12-ти лет ограждались от взрослой жизни. Им запрещалось играть в азартные игры, пользоваться собственностью, принимать участие в судебных заседаниях. Имущественные права сирот были под пристальным вниманием законодателей.

Существовал социальный слой неких «изгоев» – поставленных вне закона горожан, которые, совершив преступление, нарушили городской мир. Они лишались недвижимости, но могли проживать в общине на определённых условиях. Обычных прав и обязанностей такие преступники иметь не могли.

В городе жили люди, которые не были собственно «горожанами». С одной стороны, это привилегированная часть населения города: министериалы сеньора, сторонние рыцари и священнослужители. Город боролся за то, чтобы их привилегии не противоречили интересам горожан. С другой стороны, это зависимые от сеньора люди, переехавшие в город либо временно, либо для постоянного проживания. Дабы не ссориться с господином города, законодатели исключили такую часть населения из городской юрисдикции (оставив их в сфере действия общего права), да и из общины вообще. Были и иные зависимые, те, которые не принадлежали местному сеньору, а прибыли извне. В современной историографии их принято называть новопоселенцами, и город, в результате сложной внутренней борьбы интересов, наконец, de jure предоставляет им право «года и дня».

Ещё один субъект права – так называемый «чужой». Им мог быть и местный житель, не считавшийся «горожанином», и приезжий торговец или путешественник. Со всеми «чужими» надо было выстраивать отношения, основанные на законе. С ними надо было торговать, судится, вступать в имущественные сделки. Беззакония по отношению к «чужому» купцу, например, могло привести к упадку торговли, а ссора с «чужими» сеньориальными людьми могла навлечь на горожан гнев сеньора. Право создало в отношении «чужих» некое подобие компромисса. Их охранял закон, но пуще всего оберегались свои собственные интересы, интересы «своих» горожан: их защищали от неправедного «чужого» суда, от «чужой» системы мер и веса и т.п.

– Город принадлежал сеньору. Но это не означало, что всё городское управление было сосредоточено в его руках. С самого начала Конрад фон Церинген передал ряд властных полномочий коллегии присяжных. Вначале полномочия коллегии были невелики: надзор за выморочным имуществом. Впоследствии, когда город стал набирать свою экономическую и политическую мощь, городское управление прибирало к своим рукам всё больше власти. Определилось и число входивших в коллегию присяжных – 24 члена. Они начали осуществлять надзор за рынками: следили за исполнением правил торговли. Постепенно к ним переходит возможность осуществления полицейских и карательных функций. В определённый момент, после вступления в силу Штадтроделя, коллегия 24-х присяжных получает в свои руки всю законодательную власть, а также имеет возможность осуществлять свои властные полномочия в области регулирования торговли, надзора за рынками, обладает ограниченными судебными полномочиями. Это приводит к тому, что бесконтрольная власть членов коллегии, их злоупотребления вызывают недовольство большинства горожан. В результате событий 1248 г. в городе появляются две коллегии 24-х присяжных, которые имеют возможность контролировать деятельность друг друга. От коллегий выбирались 4 консула, которые следили за исполнением законов. Консулат стал первым исполнительным органом власти в городе.

Во все времена высшая судебная власть в городе принадлежала сеньору. Это была неоспоримая традиция. Сеньор олицетворял мир города, был его защитником. Поэтому все крупные уголовные дела, в первую очередь связанные с нарушением мира в городе, решались только сеньором, за исключением уголовных преступлений, совершённых на рынке (после 1218 г.); их разбором занималась коллегия 24-х присяжных. Остальные дела разрешались в городском суде. Первоначально высшим городским судьёй был сеньориальный чиновник – фогт, который уже в середине XII в. сменяется шультгейсом – высшим судьёй из числа горожан. Должности фогта и шультгейса были выборными. Делами мелкого уголовного характера и гражданскими процессами занимались городские судьи, также избиравшиеся из числа горожан.

Кроме шультгейса и судей из среды «горожан» избирались городские пастухи, стражники и священники. Выборы проходили дважды в год при полном собрании горожан. Обычно на должность избирали горожанина сроком на один год. Неизвестно, избирались ли члены коллегий 24-х присяжных, или же они назначались на должность сеньором, либо их выборы происходили внутри коллегий, путём кооптации.

– Фрайбургское право регулировало торговлю в городе. Уже в 1120 г. господин Конрад упразднил торговые пошлины для фрайбуржцев. Это правило не отменялось никогда. Впоследствии от пошлины были освобождены министериалы сеньора города и клирики. Все иногородние купцы обязаны были платить пошлину. Позднее, к концу XII в. был разработан специальный таможенный устав с перечнем товаров, облагаемых пошлиной. Горожане получили в своё бесплатное распоряжение все городские меры веса, эталоны которых находились у специального рыночного чиновника. Любая торговая операция, совершённая между горожанином и иногородним купцом, должна была быть проведена только с использованием систем городских мер и весов. Регулирование рыночных цен на продаваемые товары было в ведении коллегии 24-х присяжных. Они же вели надзор за торговлей на всех рынках города: специально оговаривалось, что рабочие места членов коллегии должны располагаться близ рынков. Для привлечения иноземных купцов город после 1218 г. снижает торговую пошлину для «чужих», если те купили товар у фрайбуржца. Закон регулировал залоговые и долговые сделки, и строго наказывал нарушившего свои обязательства. Из всего этого видно, что город стремился в первую очередь защитить интересы собственного купечества, однако высоко ценил роль транзитной и внешней торговли.

– Фрайбургское уголовное право знало тяжкие и нетяжкие преступления, преступления против личности и против собственности. К тяжким преступлениям относились в первую очередь нарушения мира в городе. Это: убийство, участие в массовых беспорядках, причинение тяжких телесных повреждений, кражи в крупных размерах. Также к тяжким преступлениям можно отнести: преступление против имущественных прав сирот, лжесвидетельство в суде, махинации с оплатой за право пользования городскими мерами и весами. Наказания за тяжкие преступления варьировались в зависимости от совершённого: лишение покровительства сеньора, смертная казнь, телесные наказания. Лишение покровительства сеньора города влекло за собой разрушение дома, лишение всех городских прав и свобод, крупный штраф для семьи преступника.

Нетяжкие преступления: нарушение правил торговли, невозвращение долга, оскорбление, привлечение к ответу фрайбуржца в «чужом» суде и пр. За такие преступления виновный обычно наказывался штрафом. Фрайбургское право знает также такой вид наказания как заключение под стражу.

Особо выделяются законы о неприкосновенности жилища. Дом для фрайбуржца – не только место проживания, но и гарант его включения в городскую общину. Поэтому проникновение в дом также является тяжким преступлением, и даже за убийство злоумышленника, проникшего в чужой дом, его владелец освобождался от ответственности.

– Процессуальное право во Фрайбурге тяготеет к рациональному судопроизводству. Существует много законов о различных преступлениях, где главным доказательством вины являются свидетельские показания. Свидетелей в случае подозрения во лжи, можно было отводить, за лжесвидетельство строго наказывали. Обычно достаточно было иметь двух свидетелей, которые «видели и слышали». Однако сами свидетели должны были быть «благонадёжными» горожанами. Любое лицо, не принадлежавшее к общине, не могло быть свидетелем, включая министериалов и иных сеньориальных служащих. Дети до 12 лет также не могли давать свидетельские показания. Кроме свидетельского суда использовался так называемый поединок. Его назначали в исключительных случаях, когда в деле по тяжкому преступлению не могли определить виноватого. Поединок без судебной санкции строго запрещался. Альтернативой поединку стал верховный третейский суд в городе Кёльне. В случае тупиковости дела назначалась специальная делегация в Кёльн, где тамошний верховный суд рассматривал дело и принимал решение. С таким арбитражем соглашались безоговорочно.

– В области гражданского права фрайбургские законодатели ставили перед собой основную цель: защитить городскую семью, делая её, таким образом, ячейкой городской общины. Оговаривались правила наследования: дети покойных горожан имели все права на имущество обоих родителей, даже если один из них сочетался повторным браком. Женщина могла наследовать собственному мужу, а один из родителей, даже в силу крайней нужды, не имел права отчуждать имущество покойного супруга/супруги в ущерб детям. Наследство без наследников год и день сохранялось в неприкосновенности, а в случае, если наследник так и не объявлялся, шло на общие нужды и частично в казну сеньора. Опекун сироты обязан был заботиться о наследстве своего подопечного.

Город запрещал принуждать к повторному браку вдову, или препятствовать таковому, а ставшее известным сожительство молодых людей, не состоящих в браке, надлежало скрыть супружеством.

– Фрайбург стал материнским городом в системе фрайбургской правовой семьи, будучи сам формально включённым в орбиту кёльнского права. Такая система зародилась внутри герцогства Церинген и распространялась на города, основанные или принадлежащие ранее этой фамилии. Первоначально законы принимались в материнском городе и практически всегда дословно, либо с незначительными изменениями передавались дочернему городу. Механизм такой передачи прослеживается на примере Текста из Бремгартена: во Фрайбург из города Бремгартен в начале XIII в. прибыл образованный латинист, который скопировал действующие на тот момент и, по мнению бремгартеновского компилятора, актуальные для дочернего города законы. После 1220 г. по пресечении герцогской династии многочисленные города герцогов были поделены между министериалами, родственниками фон Церингенов (а также императором). Дочерние города стали развивать собственное право, оставив в своей основе раннее законодательство прежних сеньоров.

Городское право стало для средневековых горожан Фрайбурга жизненно важной частью их жизни. Оно регулировало многие общественные отношения как внутри городской общины, так, отчасти, и вне её.

Коллекция фрайбургских юридических текстов – источник многогранный, дающий пищу исследовательскому интересу.
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

Источники:

I. Тексты фрайбургского городского права:

1. Учредительная привилегия 1120 г.

Das Freiburger Gründungsprivileg von 1120 (Rekonstruierter Text) in: Blattmann M. Die Freiburger Stadtrechte zur Zeit der Zähringer. Würzburg, 1995. Bd. 2. S. 531–534.

2. Подтверждающая привилегия Бертольда IV мая 1152–февраля 1153 гг.

Bertoldsbestätigung. Ausgestellt von Herzog Bertold IV. von Zähringen wohl zwischen Mai 1152 und Februar 1153 in: Blattmann M. Die Freiburger Stadtrechte zur Zeit der Zähringer. Würzburg, 1995. Bd. 2. S. 705–709.

3. Первый ряд Дополнений к хартии Бертольда IV (после 1152 г.)

Ergänzungssätze-Sammlung I. 1152 schon vorhanden in: Blattmann M. Die Freiburger Stadtrechte zur Zeit der Zähringer. Würzburg, 1995. Bd. 2. S. 709–711.

4. Второй ряд Дополнений к хартии Бертольда IV (после 1178 г.)

Ergänzungssätze-Sammlung I. 1178 schon vorhanden in: Blattmann M. Die Freiburger Stadtrechte zur Zeit der Zähringer. Würzburg, 1995. Bd. 2. S. 711–713.

5. Расширенная хартия Бертольда V 1186 г.

Erweiterte Handfeste in: Blattmann M. Die Freiburger Stadtrechte zur Zeit der Zähringer. Würzburg, 1995. Bd. 2. S.713–717.

6. Первый ряд дополнений к хартии Бертольда V (после 1191 г.)

Ergänzungssätze-Sammlung II. Wahrscheinlich 1191 schon vorhanden in: Blattmann M. Die Freiburger Stadtrechte zur Zeit der Zähringer. Würzburg, 1995. Bd. 2. S. 718–719.

7. Первый ряд дополнений к хартии Бертольда V (после 1198 г.)

Ergänzungssätze-Sammlung II. Wahrscheinlich 1198 schon vorhanden in: Blattmann M. Die Freiburger Stadtrechte zur Zeit der Zähringer. Würzburg, 1995. Bd. 2. S. 719–720.

8. Второй ряд дополнений к хартии Бертольда V (до 1218 г.)

Ergänzungssätze-Sammlung III in: Blattmann M. Die Freiburger Stadtrechte zur Zeit der Zähringer. Würzburg, 1995. Bd. 2. S. 536–542.

9. Текст из Бремгартена (до 1218 г.). Латинский текст

Die lateinischen Stadtrechtstexte des 13. Jahrhunderts. B // Rietschel S. Neue Studien über die älteren Stadtrechte von Freiburg im Breisgau mit einer vergleichenden Ausgabe der lateinischen Stadtrechtstexte des 13. Jahrhundert // Festgabe für Friedrich Thudichum. Tubingen, 1907. S. 30–45

10. Текст из Бремгартена (до 1218 г.). Русский перевод

Городское право Фрайбурга. Текст из Бремгартена. Публ. Блохина П.А. // Средневековый город. Приложение к ежегоднику «Средние века». Вып. 1. М., ИВИ РАН, 2006. С. 15–42.

11. Фрайбургский Штадтродель (после 1218 г.). Латинский текст

Aelteste Ferfassungs-Urkunde // Urkundenbuch der Stadt Freiburg im Breisgau/Hrs. H. Schreiber. Bd. 1–4. Freiburg 1828. S. 3–25.

12. Фрайбургский Штадтродель (после 1218 г.). Немецкий перевод

Aelteste Ferfassungs-Urkunde // Urkundenbuch der Stadt Freiburg im Breisgau/Hrs. H. Schreiber. Bd. 1–4. Freiburg 1828. S. 3–25.

13. Фрайбургский Штадтродель (после 1218 г.). Русский перевод

Городское право Фрайбурга. Штадтродель. Публ. Блохина П.А. // Средневековый город. Приложение к ежегоднику «Средние века». Вып. 1. М., ИВИ РАН, 2006. С. 15–42.

14. Дополнения к Штадтроделю мая 1248 г.

Vermehrung Rathsglieder nebst andern Einrichtungen // Urkundenbuch der Stadt Freiburg im Breisgau/Hrs. H. Schreiber. Bd. 1. Freiburg, 1828. S. 53–55.

15. Текст из Тенненбаха 1342 г. Латинский текст

Freiburger Stadtrechte in: Keutgen F. Urkunden zur städtischen Verfassungsgeschichte Deutschlands. Bd. II. Berlin, 1901. S. 117–125.

16. Текст из Тенненбаха 1342 г. Русский перевод

Право г. Фрейбурга (в Брейсгау) // Средневековое городское право XII–XIII веков. Сборник текстов /Сост. Т.М. Негуляева и Л.И. Солодкова. Саратов, 1989. С. 39–45.

II. Тексты дочерних хартий фрайбургской правовой семьи:

1. Хартия г. Берна сер. XIII в. Латинский текст

Handfeste der Stadt Bern // Urkundenbuch der Stadt Freiburg im Breisgau/Hrs. H. Schreiber. Bd. 1. Freiburg, 1828. S. 25–43.

2. Хартия г. Берна сер. XIII в. Русский перевод

Право г. Берна. Городское право (15.IV.1218 г.) // Средневековое городское право XII–XIII веков. Сборник текстов /Сост. Т.М. Негуляева и Л.И. Солодкова. Саратов, 1989. С. 129–140.

3. Хартия г. Флумета 1228 г.

Die Flumeter Handfeste von 1228 in: Blattmann M. Die Freiburger Stadtrechte zur Zeit der Zähringer. Würzburg, 1995. Bd. 2. S.565–577.

4. Хартия г. Фрайбурга в Юхтланде 28.06.1249

Die Handfeste von Freiburg im Üchtland von 28. Juni 1249 in: Blattmann M. Die Freiburger Stadtrechte zur Zeit der Zähringer. Würzburg, 1995. Bd. 2. S. 577–601.

5. Хартия г. Диссенхофа 1260 г.

Die Diessenhofener Handfeste von 1260 in: Blattmann M. Die Freiburger Stadtrechte zur Zeit der Zähringer. Würzburg, 1995. Bd. 2. S. 601–609.

6. Хартия г. Кенцингена 6.07.1283

Das Kenzinger Stadtrecht vom 6. Juli 1283 in: Blattmann M. Die Freiburger Stadtrechte zur Zeit der Zähringer. Würzburg, 1995. Bd. 2. S. 650–656.

7. Право г. Брайзаха 25.08.1275

Das Breisacher Stadtrecht vom 25. August 1275 in: Blattmann M. Die Freiburger Stadtrechte zur Zeit der Zähringer. Würzburg, 1995. Bd. 2. S. 695–701.

8. Право г. Вальдкирха 8.08.1300

Waldkircher Stadtrecht (8 August 1300) // Urkundenbuch der Stadt Freiburg im Breisgau/Hrs. H. Schreiber. Bd. 1. Freiburg, 1828. S.157–160.

III. Дополнительные источники

1. Подтверждающая привилегия Бертольда IV монастырю Св. Петра 1152 г.

Bestätigungsurkunde das zähringische Hauskloster St. Peter in: Blattmann M. Die Freiburger Stadtrechte zur Zeit der Zähringer. Würzburg, 1995. Bd. 1. S. 126–127. Anm. 373.

2. Ответ кёльнского скабината фрайбуржцам 9.07.1357

3. Недатированная директива фрайбургского Совета

IV. Сборники документов по правовой истории Германии XI–XIV вв.

1. Средневековое городское право XII–XIII веков. Сборник текстов /Сост. Т.М. Негуляева и Л.И. Солодкова. Саратов, 1989.

2. Средневековье в его памятниках /Под ред. Д.Н. Егорова. М., 1913.

3. Леонтьевский А.В. Хрестоматия по истории Германии XIV в. Ростов-на-Дону, 2001.

4. Средневековый город. Приложение к ежегоднику «Средние века». Вып. 1. Серия «Западное средневековье в письменных памятниках». Учебное пособие для преподавателей и студентов гуманитарных вузов. М., Институт всеобщей истории РАН, 2006.

5. Keutgen F. Urkunden zur städtischen Verfassungsgeschichte Deutschlands. Bd. I–II. Berlin, 1901.

6. Urkundenbuch der Stadt Freiburg im Breisgau/Hrs. H. Schreiber. Bd. 1–2. Freiburg, 1828.

7. Urkunde für die Geschichte des Niederrheine. Düsseldorf, 1840–1846. Bd. 1–2.

Литература:

I. Общие работы по истории западноевропейского средневекового города

1. Галямичев А.Н. Экономическое и социальное развитие раннего чешского города (Прага X–начала XIII века). Саратов, 1995.

2. Дживелегов А.К. Средневековые города в Западной Европе. М., 2002.

3. Левицкй А.Я. Город и городское ремесло в Англии X–XII вв. М., Л., 1960.

4. Мананчикова Н.П. Дубровник XIII–первой половины XV века: Проблемы торговли. Воронеж, 1999.

5. Оттокар Н.П. Опыты по истории французских городов в средние века. Пермь, 1919.

6. Подпригорова Н.Н. Дубровник: Структуры власти и правящая элита (вторая половина XIII–первая половина XV в). Воронеж, 2003.

7. Сванидзе А.А. Ремесло и ремесленники средневековой Швеции XIV–XV вв. М., 1967.

8. Сванидзе А.А. Средневековый город и рынок в Швеции XIII–XV вв. М., 1980.

9. Стам С.М. Экономическое и социальное развитие раннего города (Тулуза XI–XIII вв.). Саратов. 1969.

10. Стоклицкая-Терешкович В.В. Основные проблемы истории средневекового города X–XV вв. М., 1960.

11. Стоклицкая-Терешкович В.В. Очерки по социальной истории немецкого города в XIV–XV веках. М., Л., 1936.

12. Ястребицкая А.Л. Европейский город (Средние века – раннее Новое время). Введение в современную урбанистику. М., 1993.

13. Белов Г. Городской строй и городская жизнь средневековой Германии. М., 1912.

14. Вебер М. История хозяйства: Город. М., 2001.

15. Лампрехт К. История германского народа. М., 1895.

16. Пиррен А. Средневековые города Бельгии. СПб., 2001.

17. Brunner O. Stadt und Bürgertum in der europäischen Geschichte in: Brunner O. Neue Wege der Sozialgeshichte. Vorträge und Aufsätze. Göttingen,1956.

18. Fogler G. Problemme der Klassenentwicklung in der Feudalgesellschaft. Berachtungen über die Entwicklung des Bürgertums in Mittel– und Westeuropa vom 11. bis zum 18. Jahrhundert // Zeitschrift für Geschichtswiss. Berlin, 1973, № 10. S. 1182–1208.

19. Jecht H. Studien zur Gesellschaftlichen Struktur der mittelalterlichen Städte // Die Stadt des Mittelalters. Darmstadt, 1976. Bd.3. S.217–227.

20. Hegel K. Städte und Gilden Germanischen Völker im Mittelalter. Leipzig, 1891.

21. Ennen E. Die europäische Stadt des Mittelalters. Bonn, 1972.

22. Ennen E. Frügeschichte der europäischen Stadt. Bonn, 1953

23. Schlesinger W. Stadt und Vorshtadt. Einführung in die Problematik der Tagung in: Stadterweiterung und Vorstadt. Stuttgart, 1969.

II. Общие работы по истории средневекового городского права

1. Алтухова Н.И. Продажа муниципальных рент в Париже XVI в.: выбор в пользу права? // Право в средневековом мире. 2007. М., 2007. С. 135–150.

2. Анисимова А.А. «чтобы мы могли жить в мире»: горожане Фордвича в тяжбах с монастырём // Право в средневековом мире. 2007. М., 2007. С. 33–55.

3. Варьяш О.И. Власть и право в средневековом городе в кн. Варьяш О.И. Пиренейские тетради: право, общество, вдасть и человек в средние века. М., 2006. С. 99–107.

4. Варьяш О.И. Городское право и право города как фактор единения, в кн.: Город в средневековой цивилизации западной Европы. Т. 3. Человек внутри городских стен. С. 232–254.

5. Варьяш О.И. История права и антропология права в кн. Варьяш О.И. Пиренейские тетради: право, общество, вдасть и человек в средние века. М., 2006. С. 27–31.

6. Варьяш О.И. Понятие «вне закона» и его эволюция в Португалии XII–XIII вв. в кн. Варьяш О.И. Пиренейские тетради: право, общество, вдасть и человек в средние века. М., 2006. С. 99–107.

7. Варьяш О.И. Понятие «закон», право и «обычай» в Португалии XIV в. в кн. Варьяш О.И. Пиренейские тетради: право, общество, вдасть и человек в средние века. М., 2006. С. 90–99.

8. Варьяш О.И. Португальские форалы как памятники юридичсой мысли в кн. Варьяш О.И. Пиренейские тетради: право, общество, вдасть и человек в средние века. М., 2006. С. 78–86.

9. Варьяш О.И. Реконкиста и пиренейский город, в кн.: Город в средневековой цивилизации западной Европы. Т. 4. Extra muros: город, общество государство. С. 231–246.

10. Варьяш О.И. Средневековое право: опыт пристального чтения некоторых памятников в кн. Варьяш О.И. Пиренейские тетради: право, общество, вдасть и человек в средние века. М., 2006. С. 167–215.

11. Галямичев А.Н. Города и городское право в средневековой Чехии // Право в средневековом мире. М., 1996. С. 22–31.

12. Девятайкина Н.И. Право и произвол в итальянском городе XIV в. глазами Петрарки // Право в средневековом мире. Вып. 2–3. СПб., 2001. С. 325–335.

13. Калашникова Н.С. Право и правосудие в шведском городе XIII века // Средние века. Вып. 61. М., 2000. С. 79–99.

14. Канаев А.Г. Варварское и римское право в городских имущественных сделках (по материалам Кремоны XI–XIII вв.) // Средневековый город. Вып. 14. Вопросы экономической, политической, правовой, культурно-антропологической и идейной истории города XI–XV вв. Саратов, 2001. С. 75–82.

15. Кириллова Е.Н. Структура ремесленных уставов по «Книге ремёсел» Этьена Буало // Средние века. Вып. 60. М., 1997. С. 89–107.

16. Краснова И.А. Закон о предупреждениях 1358 г. и попытка установления диктатуры гвельфов во Флоренции // Historia animata. Ч. 1. М., 2004. С. 37–65.

17. Краснова И.А Казусы законотворчества в обществе Флоренции XIV–XV вв. // Historia animata. Ч. 2. М., 2004. С. 62–87.

18. Краснова И.А. Обычай вендетты и коммунальная политика в записках купцов Флоренции XIV–XV вв. // Право в средневековом мире. Вып. 2–3. СПб., 2001. С. 58–69.

19. Негуляева Т.М. Зарождение правосознания и чувства личности у немецких бюргеров в XII–XIII веках в кн.: Город в средневековой цивилизации западной Европы. Т. 3. Человек внутри городских стен. С. 254–260.

20. Негуляева Т.М. Городское право Страсбурга XII–XIII веков: датировка и характер // Средневековый город. Вып. 14. Вопросы экономической, политической, правовой, культурно-антропологической и идейной истории города XI–XV вв. Саратов, 2001. С. 43–50.

21. Негуляева Т.М. Условия возникновения средневекового городского права // Средневековый город. Вып. 9. Вопросы социально-экономической истории права, идейного и культурного развития западноевропейских городов XI–XVII веков. Саратов, 1989. С. 3–18.

22. Попова Г.А. Как горожане перехитрили своего короля. Из истории фуэро Толедо // Право в средневековом мире. 2008. М., 2008. С. 96–111.

23. Рогачевский А.Л. К вопросу о концепции городского права в памятниках Магдебургского права XIII–XV веков // Средневековый город. Вып. 10. Вопросы социально-экономической, политической, правовой истории европейского города XI–XVII веков. Саратов, 1991. С. 41–49.

24. Рогачевский А.Л. К вопросу о символике в памятниках немецкого городского права XIV–XVII вв. // Право в средневековом мире. М., 1996. С. 31–66.

25. Сванидзе А.А. Суд и право в шведских городах XIII–XV вв. // Средневековый город. Вып. 4. Саратов, 1978. С. 20–44.

26. Селунская Н.А. Военная оранизация и право общин средневековой Римской Провинции // Власть, право, норма: Светское и сакральное в античном и средневековом мире. М., 2003. С. 95–142.

27. Селунская Н.А. Ещё раз про civitas: светские и сакральные основы средневековой городской общины в историографии // Власть, право, норма: Светское и сакральное в античном и средневековом мире. М., 2003. С. 54–80.

28. Солодкова Л.И. К истории городского права средневекового Кёльна // Средневековый город. Вып. 7. Экономическое развитие и социальная борьба в городах Англии, Франции, Италии, Германии XII–XVII веков. Саратов, 1983. С. 127–132.

29. Стам С.М. Город и развитие политической структуры феодализма в кн.: С.М. Стам. Средние века: город, ереси, Возрождение, Реформация. Саратов, 1998. С. 102–112.

30. Тогоева О.И. «Истинная правда»: языки средневекового правосудия. М., 2006.

31. Тушина Г.М. Правовые нормы гражданского поведения в европейскогм городе XIII века (по городским статутам Прованса) // Право в средневековом мире. М., 1996. С. 8–22.

32. Тушина Г.М. Человек перед судом в средневековом Провансе XII–XIV вв.: источники и современные исследования // Право в средневековом мире. Вып. 2–3. СПб., 2001. С. 17–37.

33. Рексрот Ф. Топография наказания и представления о социальном порядке: лондонские тюрьмы в позднее Средневековье // Средние века. Вып. 66. М., 2005. С. 150–170.

34. Сутермер Ф. Examlar и pecia. Производство юридических рукописей в Болонье в XIII–XIV вв. // Средние века. Вып. 67. М., 2006.

35. Böhmer J. Regesta imperii. IV. Ältere Staufer. Zweite Abteilung: Die Regesten des Keiserreiches unter Friedrich I. 1152 (1122)–1190. Wien–Köln–Graz. 1980.

36. Gengler H. Deutsche Stadtrechte des Mittelalters. Erlangen, 1852.

37. Ehbrecht W. Stadtrechte und Geschichtslandschaft in Westfallen in: Der Raum Westfalen /Hgg. Franz Petri, Peter Schöller, Alfred Hartlieb von Walltor. VI, 2: Fortschritt der Forschung Schlußbilanz. Münster 1987. S. 27–60.

38. Maurer L. Geschichte der Städtverfassung in Deutschland. Erlangen, 1869.

39. Planitz H. Deutsche Rechtsgeschichte. Köln-Graz, 1961.

40. Satze H. Stadtgrundung und Stadtrecht in: Recht und Schrift im Mittelalter / Hg. Peter Classen. Vortrage und Forschungen 23. Sigmaringen, 1977. S. 163–196.

41. Schauberg J. Zeitschrift für ungedruckte schweizerische Rechtsquellen. 2. Zürich, 1847. Nr. II S. 53–58.

42. Schweizer P. Habsburgische Stadtrechte und Städtepolitik in: Festgabe zu Ehren Max Büdinges, Innsbruck, 1898. S. 225–252.

43. Sydow J. Bemerkungen zu der Anfanger des Stadtewesen im südwestdentschen Raum // Alemannisches Jahrbuch 1981/83. Buhl/Baden, 1984. S. 93–142.

III. Исследования по фрайбургской средневековой истории

1. Беркут Л.Н. Императорские привилегии и городские права XII в. в Германии. Варшава, 1910.

2. Bärmann J. Die Stadtegründungen Heinrichs des Löwen und die Stadtverfassung des 12. Jahrhunderts. Rechtsgeschichtliche Untersuchung // Forschung zur deutschen Rechtsgeschichte 1. Köln-Graz, 1961. S. 79–103.

3. Beyerle F. Untersuchungen zur Geschichte des älteren Stadtrechts von Freiburg i. Br. und Villingen an Schwarzwald // Deutschrechtliche Beiträge V,1. Heidelberg, 1910.

4. Blattmann M. Die Freiburger Stadtrechte zur Zeit der Zähringer. Würzburg, 1995. Bd. 1–2.

5. Boll G. Die erste jüdische Gemeinde in Breisach am Rhein // Zeitschrift des Breisgau-Geschichtsvereins „Schau-ins-Land“, 119. Freiburg, 2000. S. 55–60.

6. Boll G. „Matys von Brysach git xxv guldin“. Die Erwähnung von Breisacher Juden in Straßburger Quellen des 14. Jahrhunderts // Zeitschrift des Breisgau-Geschichtsvereins „Schau-ins-Land“, 121. Freiburg, 2002. S. 11–15.

7. Butz E.M. Weiblicher Herrschaftsanspruch zwischen Recht und Realität. Pfalzgräfin Klara von Tübingen als grefin und frovwe zuo Friburg // Zeitschrift des Breisgau-Geschichtsvereins „Schau-ins-Land“, 122. Jahresheft 2003. Freiburg, 2003.

8. Büttner H. Freiburg und das Kölner Recht // Zeitschrift des Breisgau-Geschichtsvereins „Schau-ins-Land“, 72. Freiburg, 1954. S. 7–11.

9. Diestelkamp B. Ein Beitrag zur vergleichenden Städtegeschichte des Mittelalters sowie zur Diplomatik hochmittelalterliche Städteprivilegien. Berlin, 1973.

10. Feger O. Das älteste Freiburger Stadtrecht im Rahmen der südwestdeutschen Städteentwicklung // Zeitschrift des Breisgau-Geschichtsverein „Schau-ins-Land“. Jahresheft 81. Freiburg i. Br., 1963.

11. Flamm H. Der wirtschaftliche Niedergang Freiburgs i.Br. und die Lage des städtischen Grundeigentums im 14. und 15. Jahrhundert. Ein Beitrag zur Geschichte der geschlossenen Stadtwirtschaft. Karlsruhe, 1905.

12. Flamm H. Die älteren Stadtrechte von Freiburg im Breisgau // Den Mitteilungen des Institutes für österreichisches Geschichtsforschung. 28. Wien, 1907. S. 401–447.

13. Flamm H. Ein neues Blatt des Rotulus San Petrinus aus dem Freiburger Stadtarchiv // Zeitschrift für die Geschichte des Oberrheins, 67 NF 28. Karlsruhe, 1913. S. 72–84.

14. Freiburg im Mittelalter. Veröffentlichungen des Alemannischen Instituts /hrsg. Müller W. №. 29. Freiburg, 1970.

15. Hamm E. Die Städtegründungen der Herzöge von Zähringen. Freiburg, 1932.

16. Hegel K. Das erste Stadtrecht von Freiburg im Breisgau // Zeitschrift für die Geschichte des Oberrheins, 50 NF 11. Karlsruhe, 1896. S. 53–68.

17. Heinemeyer W. Der Freiburger Stadtrodel. Eine palaographische Betrachtung // Zeitschrift der Savigny-Stiftung für Rechtsgeschichte. Germanistische Abteilung, 83, Weimar, 1996. S. 116–126.

18. Heyck E. Geschichte der Herzoge von Zähringer. Freiburg, 1891.

19. Joachim H. Gilde und Stadtgemeinde in Freiburg im Breisgau. Zugleich ein Beitrag zur Rechts- und Verfassungsgeschichte dieser Stadt // Festgabe fur Anton Hagedorn. Hamburg und Leipzig, 1906. S. 25–114.

20. Knefelkamp U. Über Rechtsbeziehungen zwischen Köln und Freiburg im Mittelalter // Zeitschrift des Breisgau-Geschichtsvereins („Schau-ins-Land“). Jahresheft 101. Freiburg, 1982. S. 87–96.

21. Lahusen I. Besprechung zu F. Beyerle (1910) // Göttingenische gelehrte Anzeigen. 2. Göttingen, 1912. S. 122–128.

22. Löbbecke F. Und soll jegliche Hofstätte sein hundert Schuh lang und fünfzig breit. Archäologische Befunde zur hochmittelalterlichen Parzellenstruktur der Stadt Freiburg im Breisgau // Zeitschrift des Breisgau-Geschichtsvereins „Schau-ins-Land“, 126. Jahresheft. Freiburg i.Br., 2007. S. 7–18.

23. Maurer H. Kritische Untersuchung der ältesten Verfassungsurkunden der Stadt Freiburg i. Br. // Zeitschift für die Geshichte des Oberrheins. Bd. 40 № 1. Karlsruhe, 1886. S. 170–199.

24. Rennefahrt H. Zähringisches Stadtrecht in der Berner Handfeste // Archiv des historischen Vereins des Kantons Bern, 39. Bern, 1948. S. 301–330.

25. Rietschel S. Besprechung von Franz Beyerle // Zeitschrift der Savigny-Stiftung für Rechtsgeschichte. Germanistische Abteilung, 31. Weimar, 1910. S. 10–26.

26. Rietschel S. Die alteren Stadtrechte von Freiburg i. Br. // Vierteljahrsschrift für Sozial- und Wirtschaftsgeschichte. 3, Tubingen, 1905. S. 421–441.

27. Rietschel S. Neue Studien über die älteren Stadtrechte von Freiburg im Breisgau mit einer vergleichenden Ausgabe der lateinischen Stadtrechtstexte des 13. Jahrhundert // Festgabe für Friedrich Thudichum. Tubingen, 1907. S. 3–45.

28. Rörig F. Nochmals Freiburger Stadtrodel, Stadtschreiber und Beischpruchsrecht // Zeitschift für die Geshichte des Oberrheins, 66 NF 27. Karlsruhe, 1912. S. 16–32

29. Schelb B. Zwei Siedlungen des Frümittelalters auf dem Boden der Stadt Freiburg // Schau-ins-Land. Herausgegeben von Breisgau-Verein Schau-ins-Land. Freiburg i. Br. S. 1–22.

30. Schick. R. Die Gründung von Burg und Stadt Freiburg i. Br. // Zeitschift für die Geshichte des Oberrheins, 77. № 38. Karlsruhe, 1923. S. 205–241.

31. Schlesiliger W. Das älteste Freiburger Stadtrecht. Überlieferung und Inhalt // Zeitschrift der Savigny-Stiftung für Rechtsgeschichte. Bd. 83: German. Abteilung, Weimar, 1966. S 15–47.

32. Schreiber H. Die älteste Verfassungsurkunde der Stadt Freiburg im Breisgau. Freiburg, 1833.

33. Schreiber H. Freiburg im Breisgau mit seinen Umgebunden. Freiburg, 1823.

34. Schreiber H. Merkwürdigere bürgerliche Einrichtungen. I. Das Glocken– oder Blutgericht // Freiburger Adresskalender für das Jahr 1826. Freiburg, 1826. S. 29–68.

35. Schwineköper B. Bonn, Köln und Freiburg im Breisgau // Festgabe für Edith Ennen. 1972. S. 471–489.

36. Stülpnagel W. Über neuere Arbeiten zu Fragen der Freiburger Stadtgründung // Zeitschrift des Breisgau-Geschichtsverein „Schau-ins-Land“. Jahresheft 88. Freiburg i. Br., 1970.

37. Welti F.E. Beiträge zur Geschichte des älteren Stadtrechts von Freiburg im Üchtland // Abhandlungen zum schweizerischen Recht, 25. Bern, 1908.

38. Weber M. Die Miniaturen des Tennenbacher Güterbuches und sein Verfasser, Abt Jochann Zenlin // Zeitschrift des Breisgau-Geschichtsverein „Schau-ins-Land“, 51–53. Freiburg, 1921. S. 93–97.

39. Zehner H. Chronologie zu Rirchen und Geistlichen in Köndringen // Zeitschrift des Breisgau-Geschichtsvereins „Schau-ins-Land“. Jahresheft 122. Freiburg i.Br., 2003. S. 9–36.

IV. Словари и вспомогательная литература

1. Бартошек М. Римское право. Термины, определение, понятия. М., 1989.

2. Дыдинский Ф. Латинско-русский словарь к истокам римского права. М., 1997.

3. Евангелие. Перевод с древнегреческого священника Православной Церкви о. Л. Лутковского. М., 1991.

4. Ahlthochdeutscher Sprachschatz oder Wörterbuch der ahlthochdeutschen Sprache /Hsg. Graff E.G. Berlin,1838.

5. Mittelhochdeutscher Wörterbuch / Hsg. Müller W., Zarnke F. Leipzig, 1863.

6. Mittelhochdeutscher Wörterbuch zum Handgebrauch / Hsg. Ziemann A. Quedlinburg-Leipzig, 1837.
ПРИЛОЖЕНИЕ

Таблицы соответствий законов в источниках фрайбургской юридической коллекции

Таблица 1. Фрайбургская Учредительная привилегия (GP) и Подтверждающая привилегия монастырю Св. Петра 1152 г.