ГенПрокуратура, интернет-приемная, «борьба с коррупцией»



бет3/4
Дата24.02.2016
өлшемі323.5 Kb.
1   2   3   4

Генпрокуратура, 10.02.10

Добрый день!

Сегодня мною получены 2 уведомления:


  1. 69/1-р-2010 от 29.01.2010 из Генпрокуратуры за подписью С.М.Кузьмина, в котором сообщается о необходимости проверки моей жалобы в отношении ПИБ и КУГИ Выб.р-на СПб. В этом же ответе упоминаются доводы некоего Сотника И.Ю. Мне ни о Сотнике, ни о его доводах ничего неизвестно. Более того, мне не удаётся получить вообще никакой информации о ходе и выводах проверки.

  2. На моё обращение к Вам от 23.12.09, 06:41 мною получено извещение прокуратуры СПб 8-536-2007 от 21.01.2010, согласно которому моё в Ваш адрес заявление в виде приложения на 3-х листах передано в Квалификационную коллегию судей СПб. В результате из Коллегии мною получено уведомление №Ж-133\10 от 03.02.10 о том, что моё заявление анонимно и рассмотрено не будет. Я усматриваю в этом саботаж, так как меня не уведомили, как именно я должна дополнительно к электронным реквизитам подписать своё заявление. Более того, я уверена, что это очередная уловка, так как моё обращение на сайт Генпрокуратуры РФ инициировано именно тем, что мои заявления в Прокуратуру города и городской суд, начиная с 2006 года, не только не ликвидировали масштабное нарушение законов РФ публичными органами в лице ГУИОН, КУГИ , Администрации, но и сами представители правоохранительных органов активно и безнаказанно их нарушают.

10.02.10 Щербинская И.А.
Генпрокуратура, 19.02.10

Добрый день!

Довожу до Вашего сведения, что на сегодняшний день мне не известно ни о чём, что свидетельствует о мерах, принятых в отношении действий судьи Павловой М.А., и о дальнейшей судьбе судебного разбирательства по возврату подвала в общедолевую собственность. Более того, обращение к Павловой М.А. о выдаче определения Г/суда по моей частной жалобе 15.02.10 закончилось отказом под предлогом «ненадлежащего тона обращения». Этот факт изложен в новом заявлении в Квалификационную Коллегию судей СПб от 16.02.10. Оно написано как дополнение к моему заявлению от 11.02.10, переданное в Коллегию в связи с проблемой «анонимности» заявления на Ваш сайт.

Напоминаю, что первое заявление «по вновь открывшимся обстоятельствам» подано 25.08.09. В нём в качестве основного аргумента незаконности вынесенного судом решения от 03.09.08 приведено Определение Конституционного суда от 19.05.09, а также 64 Пленума ВАС от 23.07.09, полученная мною справка МинрегионРазвития от 07.07.09.

События в суде в отношении дел 2-1758/07,08, П-12, по которым я являюсь заявителем, указывают на саботаж решений верховной судебной власти, лоббирование коммерческих интересов Администрации СПБ, так называемых «инвесторов» в ущерб конституционных прав собственников жилья.

Аналогично, я до сих пор не имею никаких сведений в отношении моих заявлений о фальсификации инвентарного дела моего дома в ГУИОН, КУГИ, фальсификации правоустанавливающих документов на приватизацию подвала, а отсюда незаконной регистрации собственности СПб на подвал в ФРС по СПб и ЛО.



04.03.10 МинЮст

По поручению собственников жилья по указанному адресу:

Доводим до Вашего сведения, что по данным прокуратуры, 18.04.05 сотрудники КУГИ СПб, вместо записи об общедолевом имуществе в ЕГРП, внесли записи в Реестр недвижимости СПб на ВОН 1-Н и 2-Н, составляющие технический подвал, как «самостоятельные», назначение «склад». На основании этой записи 05.06.06 КУГИ произвёл госрегистрацию собственности СПб на эти помещения, а затем на правах собственника продал пом.1-Н на аукционе 16.10.06 через свою коммерческую структуру ОАО «Фонд имущества СПб». Новый владелец произвёл соответствующую госрегистрацию в ЕГРП. Таким образом многоквартирный дом по указанному адресу лишился технического подвала вместе с обслуживающим дом оборудование.

Все мероприятия по приватизации подвала нашего дома Санкт-Петербургом происходили, когда я и большинство жителей нашего дома являлись собственниками квартир. На этот момент имели законную силу ст.290 ГК РФ, 1541-1-ФЗ от 04.07.91 «О приватизации жилищного фонда в РФ», 122-ФЗ от 21.07.97, ст.23,24, ЖК РФ от 22.12.2004, Правила ведения ЕГРП 219 от 18.02.98.

В настоящее время имеет законную силу приказ МинЮста 29 от 14.02.07 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ИНСТРУКЦИИ ОБ ОСОБЕННОСТЯХ ВНЕСЕНИЯ ЗАПИСЕЙ В ДИНЫЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕЕСТР ПРАВ НА НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО И СДЕЛОК С НИМ ПРИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ПРАВ НА ОБЪЕКТЫ НЕДВИЖИМОГО ИМУЩЕСТВА, ЯВЛЯЮЩИЕСЯ ОБЩИМ ИМУЩЕСТВОМ В МНОГОКВАРТИРНОМ ДОМЕ, ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ИНФОРМАЦИИ О ЗАРЕГИСТРИРОВАННЫХ ПРАВАХ ОБЩЕЙ ДОЛЕВОЙ СОБСТВЕННОСТИ НА ТАКИЕ ОБЪЕКТЫ НЕДВИЖИМОГО ИМУЩЕСТВА».

Тем не менее практика присвоения общедолевого имущества посредством фальсификации записей в ЕГРП продолжается. Собственники квартир в многоквартирных домах, где захват общего имущества произошёл, законным способом, через суды, не могут вернуть незаконно отнятое общедолевое имущество в виде чердаков, подвалов и другого перечисленного в соответствующих законах общего имущества.

В нашем доме суд по делу 2-1758/07/08 от 03.09.2008 завершился Определением, согласно которому «технический подвал состоит из помещений 1-Н и 2-Н». Тем не менее «Суд полагает, что основания отнесения указанных объектов недвижимости к общему имуществу ... отсутствуют: п.1 ст.36 ЖК РФ устанавливает перечень имущества, которое может входить в состав общего имущества...(дальше по тексту ст.36)»…. «в соответствии со ст. 36 ЖК РФ определяющим критерием для отнесения того или иного помещения к общему имуществу …. является не наличие в нем инженерных коммуникаций, а предназначение данного помещения для таких коммуникаций. Непосредственно само помещение должно быть предназначено исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме, использования и доступа к нежилым и жилым помещениям многоквартирного дома. Одно лишь наличие в таком помещении общих коммуникаций … не свидетельствует о его предназначенности для обслуживания дома».
Просим Вас:


  1. прокомментировать судебную практику и практики юридических служб публичных органов, в частности КУГИ, ГУИОН в отношении процедуры госрегистрации общедолевого имущества многоквартирных домов.

  2. ответить, какова процедура возврата и регистрации незаконно зарегистрированного общедолевого имущества, учитывая сложившуюся практику.


Мы надеемся на волевое решение о добровольном, досудебном или внутрисудебном признании ошибок, допущенных в процессе инвентаризации и последующей приватизации, и на соответствующее разрешение споров.

Генпрокуратура, 18.03.10

18.03.10 мною получен ответ Прокуратуры Выборгского района СПб 1686ж-2009(911ж-2009) за подписью ио зам.прокурора района Семёнова Д.А., из которого снова следует, что прокуратура не собирается проводить проверку по фактам фальсификации документов государственного учёта жилого фонда РФ и другим фактам мошенничества в отношении нашего дома, лоббистской реакции правоохранительных органов СПБ: «проверки по вопросу законности приватизации подвального помещения (кстати, их на самом деле два- 1-Н и 2-Н) ранее проводились прокуратурой Санкт-Петербурга, о чём Вам давались ответы, в том числе за подписью прокурора города», «в связи с тем, что новых доводов о нарушении прав жильцов при приватизации подвального помещения Вы не приводите, оснований для проведения проверки прокуратурой района не имеется».

Доводы действительно остаются всё теми же, поскольку они отражают реальность, а вот выводы горпрокуратуры, мягко говоря, не соответствуют действительности. От выводов «проверки» прокуратуры, что в подвале «не обнаружено оборудование», его там меньше не стало, вот только документы, согласно которым подвал «н/обор», а его помещения «самостоятельные, предназначенные под склад», были правоустанавливающими при регистрации собственности СПб на эти помещения. Прокуратура СПБ продолжает поддерживать ложь чиновников КУГИ и ГУИОН. Сотрудники прокуратуры, не приводя никаких законных доводов в защиту КУГИ и ГУИОН, «Фонда имущества СПб», ФРС, проявляют свою либо профнепригодность, либо содействие самоуправству, превышению полномочий, лжесвидетельству, фальсификации государственных документов.

Ответьте, пожалуйста, могу я рассчитывать на реальную помощь прокуратуры в моём деле? Скоро год (не считая коллективного обращения жителей дома в МВД СПб по фактам мошенничества в нашем доме в 2008г., которое закончилось отказом в возбуждении уголовного дела по причине надуманного «отказа ФРС выдать справку о том, кому принадлежат помещения», а потому «за отсутствием фигурантов»), как я сообщила в интернет-приёмную о фактах правонарушений, связанных с техническим подвалом. До сих пор я не получила ни одного вразумительного ответа, за исключением регулярных сообщений из Генпрокуратуры, прокуратуры СПб, прокуратуры Выборгского района о необходимости «тщательной проверки заявленных фактов».

А между тем нарушения закона в сфере ЖКХ продолжаются. Хотя с 2006 года в составе общедомового имущества нет ни технического подвала, ни размещённого в нём оборудования, мы продолжаем полностью оплачивать жилищные и коммунальные услуги, но при этом не имеем должного технического обслуживания дома, не имеем возможности контролировать расходование наших жилищных и коммунальных платежей, на наши коммуникации и, соответственно, коммунальные платежи рвутся коммерсанты с криминальной биографией, проявившие себя на других адресах города.

Продолжаются правонарушения и в судопроизводстве по моему делу, о чём я сообщила 17.03.10 в заявлении на имя генпрокурора РФ.

Я продолжаю надеяться на адекватную реакцию Генпрокуратуры на заявленные мною факты правонарушений.
ГенПрокуратура, интернет-приемная, 24.03.10

Добрый день!

Довожу до Вашего сведения, что


  1. 23.03.10 была приглашена в ОБЭП Выборгского района для дачи пояснений. Оказалось, проблема по моему делу в том, что не могут найти дело в суде Выборгского района. Я дала сведения о том, что указанные мною номера дела (в заявлении на всякий случай я указала все, что мне известны) указан в определениях суда в разное время и действительно мне самой непонятно, какой из них правильный. Одновременно я пояснила, что разбирательство в суде продолжено по вновь открывшимся обстоятельствам, в канцелярии суда при моём появлении сразу же сообщают всё, что касается моего дела, так что вряд ли при таких обстоятельствах трудно найти дело

  2. в который раз мне пришлось писать о том, что суть моего обращения в прокуратуру не оценка решений суда, а мошеннические действия сотрудников КУГИ и ГУИОН (фальсификация инвентарного дела дома, сокрытие проектно-строительной документации, лжесвидетельство в суде, превышение полномочий, использование служебного положения, преступное нарушение законов РФ в своей профессиональной деятельности и др.), а также что покупатель подвала не является добросовестным, имеет аналогичную криминальную историю в Невском р-не СПб

  3. следователь Старков показал мне материалы дела по моему заявлению и инициированным Вами проверкам: в нём только одно из первых сообщение на сайт Генпрокуратуры. Нет ничего, что я заявляла в отношении отписки самого Старкова. Пропал весь смысл заявлений. В этом виде дело представляется надуманным, мои требования о возбуждении уголовного дела против чиновников представляются необоснованными. То ли так дело составлено самим Старковым, то ли ему в таком виде передала материалы прокуратура, я не знаю. Но я сознаю, что по поданным в таком виде материалам получу очередной отказ в возбуждении уголовного дела, а обоснованием будет заявление чиновников КУГИ и ГУИОН, что технические помещения подвала моего дома 1-Н, 2-Н отчуждены на основании от 21.12.01 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», от 10.03.05 №59-15 «О приватизации государственного имущества СПб», распоряжение КУГИ от 03.08.06 №233-р «Об организации взаимодействия структурных подразделений КУГИ и ОАО»Фонд имущества СПб».

Напоминаю и цитирую 178-ФЗ от 21.12.2001 «Статья 3. Сфера действия настоящего Федерального закона

1. Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом.

2. Действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении:

….

3) государственного и муниципального жилищного фонда;



….»

Прошу Вашего комментария 178-ФЗ от 21.12.2001, а также от 10.03.05 №59-15, от 03.08.06 №233-р в связи с применением этих законов и ведомственных распоряжений сотрудниками правоохранительных органов Санкт-Петербурга при решении ими вопроса о правомочности присвоения общего имущества многоквартирных жилых домов.

Напоминаю, что я требовала возбуждения уголовного дела в отношении сотрудников ПИБ и КУГИ Выборгского р-на СПб, фальсифицирующих инвентарные дела (подвал «н/обор.» «1-Н, 2-Н -самостоятельные помещения, предназначенные под склад»), что явилось формальным поводом рейдерского захвата общедолевого имущества моего дома. Напоминаю также, что ссылки на указанное в ответе Старкова В.Е. законодательство противоречат ст.290 ГК РФ, 1541-1-ФЗ от 04.07.91 «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст.23,24 122-ФЗ от 21.07.97 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст.36 ЖК РФ от 22.12.2004 и другим законам РФ.
Генпрокуратура, 05.04.10

Добрый день!

Довожу до Вашего сведения, что по инициированной Вами проверке получила очередную отписку из Прокуратуры СПб 8-536-2007 от 31.03.2010 за подписью нач. отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе С.В.Федуловой.

В ответе на 1,5 страницах печатного текста мне подробно, как слабоумной, излагают где, по какому поводу и с какими результатами я судилась в связи с общедолевым имуществом своего дома. Далее в абзаце №6 сверху 2-го листа ответа сказано: «Доводы об отсутствии у Вас сведений по Вашим заявлениям о фальсификации инвентарного дела…,правоустанавливающих документов на приватизацию данного подвала… неоднократно были предметом проверок прокуратуры города, по результатам которых Вам давались ответы …»(перечень ответов, на которые я неоднократно жаловалась и продолжаю жаловаться, как не соответствующие действительности, а точнее ложь). Далее и до конца ответа перечисляются все действия ГУП ГУИОН, КУГИ, причём почему-то не упоминается принадлежащее в н.вр. КУГИ помещение 2-Н.

Я не заявляла, что «у меня отсутствуют сведения о фальсификации инвентарного дела». Более того, я утверждаю, что это дело из нескольких листков пустых поэтажных планов в ПИБ Выборгского р-на мне показала сама директор ПИб Козаченко, а позже такую же копию я видела в ПТО нашей управляющей компании ООО «Строительные системы». В техпаспорте подвала нашего и других аналогичных домов указано: подвал «н/обор». И только в недоступной арендной документации сказано, что помещения 1-Н и 2-Н это «самостоятельные ВОН, предназначенные под склад». Аренда не возобновлялась с 1985г., и это правда. Аренду запретили, потому что уже тогда она была незаконной. Помещения не строились, не оборудовались, как склад, находятся под полом квартир нижнего этажа, в фундаменте, это основа здания. Они предназначены и использовались все эти годы только для размещения оборудования, обслуживающего дом. Тем не менее ПИБ и КУГИ Выборгского района, Горпрокуратура в лице г.Федуловой продолжают утверждать, что помещения 1-Н и 2-Н самостоятельные, назначение их – склад, а для потенциального инвестора- складовладельца в них вдруг предусмотрены ЦО, ХВС, канализация, телефон. Не сказано только, откуда в помещениях, где «нет оборудования», всё это взялось.

Наличие ЦО, ХВС(не только труб, но и запорно-регулировочной арматуры на квартирных стояках), канализации, электросетей, вентиляции, как до этого в течение 2007-2008 г.г. несколько других отделов Горпрокуратуры, г.Федулова в ходе «проверки» в помещениях 1-Н и 2-Н не обнаружила.

Далее в своих домыслах г. Федулова понимает, что будет противоречить сама себе тем, что, указав на «отсутствие» в помещении 1-Н «водомерных узлов, распределительных коробок квартир и теплоцентра», она не может этого сказать про пом. 2-Н, а потому «забывает» про него. Ведь в своём ответе известный своими заявлениями г.Молчанов предлагал жильцам нашего дома за их счёт вынести теплоцентр и водомерный узел из пом.2-Н за пределы дома и тем самым невольно признал их существование..

Не обнаружила г.Федулова в столь подробно изложенном ею судебном деле №2-1758/07/08 не только документов-свидетельств, что домовое оборудование в пом.1-Н и пом.2-Н имеется, но и в самом Определении суда от 03.09.08 она «не заметила» фразы «технический подвал состоит из пом.1-Н и 2-Н», а потому дальнейшие её рассуждения о правомочности действий ГУИОН и КУГИ становятся, мягко говоря, непрофессиональными. Более того, весь ответ г.Федуловой в очередной раз поверг в недоумение. То ли г.Федулова не умеет читать, то ли в таком контексте ей преподнесли материалы моих заявлений на сайт Генпрокуратуры.

Заявляю вновь и вновь: при обращении на Ваш сайт я не оспаривала решения суда. Этим я занимаюсь сама, подав заявление в суд по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором сослалась на Определение КС от 19.05.09 и др. решения прямого действия. Довожу до сведения г.Федуловой, что в этом Определении даётся разъяснение как раз того, как должна, и не иначе, как это принято в судебной практике, пониматься ст.36 ЖК РФ. Там сказано, что критерием для отнесения к общедолевому имуществу служит не умозрительное заключение ГУИОН о «самостоятельном» помещении и «предназначенности под склад», а юридические признаки такого имущества: «По смыслу оспариваемых законоположений, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.…Иных критериев, в том числе критерия наличия иных полезных свойств у помещения, который используется в судебной практике для исключения нежилых помещений из состава общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме, часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит».

Сколько можно прокурорам, судьям ссылаться на явно не относящееся к делу законодательство или присваивать себе законотворческие полномочия? Что это: непрофессионализм или пособничество мошенничеству и рейдерству в отношении ЖКХ?

Г.Федулова дальше развивает мысль о принадлежности неприватизированных жилых и нежилых помещений, о том, как они вносятся в Реестр СПб, регистрируются в ЕГРПН, и таким образом становятся собственностью СПб, а затем частных лиц. Излагает так подробно, будто я, как умственно отсталая, за время суда и год жалоб на Ваш сайт забыла, что является предметом моего иска и жалоб.

А я, как ни прискорбно для г.Федуловой и прочих работников Прокуратуры СПб, на действия которых, в частности, жаловалась на Вашем сайте, предмет своего заявления не забыла. Хотя за такой срок не мудрено и забыть.

Для тех же, кто забыл, я заявляю вновь: главным предметом моих жалоб является мошенничество ГУИОН и КУГИ, фальсифицирующих инвентарные дела многоквартирных жилых домов. Не только нашего, но и МКД по всему СПб и далеко за его пределами.

В этих инвентарных делах технические паспорта не содержат сведений о техническом оснащении дома, т.е. об общедомовом оборудовании и его местоположении, нет экспликаций к поэтажным планам. Более того, в техпаспортах подвалов записана явная ложь: подвал «н/обор».

Помещениям, на которые подвал, не спросив собственников жилья (а их в нашем доме сразу же после 1991г. стало предостаточно), разбил ГУИОН, опять же ложно, присвоен статус «самостоятельные», назначение их «склад».

Если помещения самостоятельные, то их кадастровые номера в своём составе никак не могут содержать номер земельного участка, на котором стоит дом, внутри которого находятся спорные помещения. В этом случае новые хозяева помещений 1-Н и 2-Н должны искать их вне нашего дома.

Если же принадлежащие домовладению помещения описаны честно и добросовестно, согласно Приказу МинЗемСтроя №37 от 04.08.1998, СНиП 31-01-2003 (эти законы являются главными должностными Инструкциями ГУИОН, КУГИ), то технические помещения никак не могут быть самостоятельными объектами прав и предметами сделок с недвижимостью (купли /продажи, аренды). Они являются конструктивными элементами зданий.

Во-первых, кадастровые номера любых помещений формируются от кадастрового номера земельного участка(часть позиций кад.№ помещения, как и здания вцелом, совпадает с номером зем.участка). Этот земельный участок принадлежит владельцу помещения, которое находится на этом земельном участке. А как же быть с жилыми помещениями, то есть квартирами в случае нашего дома? Они находятся или не находятся в доме, стоящем на земле? Такая регистрация - уже мошенничество.

Во-вторых, ложь про отсутствие оборудования в подвале лишает МКД этого оборудования, а заодно и возможности реально обеспечивать потребности жильцов в энергоносителях, осуществлять жизненно необходимые функции жилого дома. В доме, где нет другого помещения для размещения домового оборудования, изъятие, хоть и формальное, этого помещения автоматически приводит к нарушениям законодательства о предоставлении жилищно-коммунальных услуг.

В-третьих, учёт жилого фонда не даёт права ни КУГИ, ни ГУИОН присваивать объекты этого фонда. Согласно 178-ФЗ, ст.3, п.2, пп. 3 от 21.12.2001, их полномочия «не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении: … государственного и муниципального жилищного фонда…»



И т.д и т.п.

Прискорбно, что я, рядовой налогоплательщик, разъясняю нормы законодательства РФ, откровенно нарушенные чиновниками, зарплата которых непосредственно формируется из карманов таких же, как я, налогоплательщиков, представителю правоохранительных органов, призванному от имени нашего государства защищать, а не попирать мои права, и также находящемуся на обеспечении налогоплательщиков.

Указанные законы – это малость в огромном списке нарушений, главным из которых является нарушение Конституции РФ, согласно которой никто не может посягнуть на мой дом, моё жилище. Хоть и многоквартирное, но не менее частное домовладение, моё зарегистрированное 122-ФЗ, ст.23,п.2 частное право на общие помещения дома, которое наследуется с собственностью на жилое помещение, и никак иначе. Чиновники СПб, в угоду своим коммерческим интересам нарушают жилищное, гражданское, конституционное законодательство РФ, пренебрегают своими служебными обязанностями. В данном случае недостоверно проводят процедуру государственного учёта жилого фонда РФ, фиксируют заведомо ложную информацию, не исправляют её даже в результате многократных заявлений о выявленных ошибках, что свидетельствует о том, что это не ошибочные, а предумышленные действия. Подобные действия свидетельствуют о злоупотреблениях служебным положением, о сознательном нарушении предписанных должностных инструкций и законов РФ.
Генпрокуратура, 11.04.10

Добрый день!

Я в очередной раз шокирована инициированной Вами «проверкой».

Из ОБЭП Выб/р СПб получено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителей КУГИ и ГУИОН (ПИБ) Выборгского р-на СПб от 31.03.2010 (исх. №61/3806 от 01.04.2010) по факту мошенничества при проведении процедуры технического учёта жилого фонда, кадастрирования, регистрации госсобственности, лжесвидетельства в суде. Проверку «провёл» всё тот г.Старков В.Е., на действия которого я неоднократно жаловалась.

Г.Старков сообщает, что я «считаю приватизацию незаконной, т.к. ПИБ в паспортах первичных объектов указал название помещений «подвал», а не «технический подвал». Я действительно в 2008-2009 году (КУСП-7827 от 24.03.09) писала, что в арендных справках ГУИОН видела обозначение крестом «подвал» вместо «технический подвал», эти же справки приведены в судебном деле 2-1785.

Г.Старков лукавит: я писала и настаивала во время опроса, что есть и другие факты лжесвидетельства, фальсификации документов государственного учёта, злоупотребления служебным положением, приведшие к незаконной переприватизации общедолевого имущества, фактически рейдерскому захвату подвала МКД: в инвентарном деле дома, копия которого в ПТО управляющей компании «Строительные системы», в деле суда, дому присвоен литер «Г», подвал «необор» или «н/обор», а его помещения 1-Н и 2-Н «самостоятельные», тип помещения «складское», использование «склад», или «самостоятельные, предназначены под склад». В деле, состоящем из всего одной папки с пустыми абрисами, нет никаких сведений о реально существующем оборудовании, обслуживающем дом, нет экспликаций к поэтажным планам, определяющих фактическое функциональное назначение нежилых помещений дома. В инвентарном деле, как и в копии, представленной суду, поэтажные планы пустые, это всего лишь абрисы. Тем не менее для потенциальных инвесторов в подвале есть электропроводка, ЦО, ХВС, телефон. Арендная справка на подвал выписана так, будто аренда законна и никогда не прекращалась. Однако она погашена 04.04.85, с тех пор не возобновлялась, т.к. подвал, оба его помещения 1-Н и 2-Н, используется по прямому назначению: в нём размещено домовое оборудование и в нём производятся работы по оказанию ЖКУ.

Более того, я в своём пояснении указала сайт дома http://ia2mur13.narod.ru, на котором выставлены фотографии подвала с размещённым оборудованием и документы, подтверждающие это размещение, подсказала г.Старкову В.Е., какая именно инструкция –Приказ МинЗемСтроя РФ от 04.08.98 №37 «О проведении учёта жилищного фонда в РФ» (более широкий список нарушены Законов он не посчитал нужным принять) нарушена ГУИОН в своей служебной деятельности.

По-видимому, недаром г.Старков заявил: «дай Вам волю, Вы всех чиновников пересажаете». Что остаётся, если даже по Определению суда от 03.09.08 «технический подвал состоит из помещений 1-Н и 2-Н», но ПИБ не признаёт подвал «техническим», не оформляет достоверный технический паспорт дома, отказывается даже обременить помещения доступом к общедомовому оборудованию. Это обременение и «привлечение к дисциплинарной ответственности должностных лиц ОАО «Фонд имущества СПб», «не анализировавших информацию о нахождении в подвальном помещении указанного дома инженерных коммуникаций, иного обслуживающего более одного помещения в данном доме оборудования» потребовала прокуратура Выборгского р-на в Определении от 28.12.06 №1675ж-06. Это Определение подшито в судебном деле, в деле прокуратуры, там же схема разводки ЦО, ХВС, канализации от ИТС-7, обслуживавшей дом в 2006 году.

Подобная фальсификация документов учёта жилого фонда РФ приобрела массовый, тотальный характер. В ПТО УК ООО«Строительные системы», обслуживающей наш дом с 2008, а до этого в ИТС-7 ЖКС-2, сообщили, что такие техпаспорта получены ПТО из ПИБ Выборгского р-на на более чем 400 жилые дома.

Собственников жилья не волновала бы проблема кадастрирования, госучёта, тем более мы их и не заказывали, если бы она не свелась к рейдерству нашего общедолевого имущества, посягательству на наше многоквартирное жилище и частную собственность. Коммерческие интересы Администрации города и так называемых инвесторов оказались важнее не менее равноправных, согласно Конституции РФ, прав на жилище и частную собственность собственников жилья в МКД.

Мотивируя свой отказ , г.Старков ссылается на региональные закон и распоряжения КУГИ, в том числе предоставленные в ФРС в качестве правоустанавливающих при процедуре регистрации спорных помещений 1-Н и 2-Н.

г.Старков прав: действительно, в 2002г., не спросив разрешения собственников жилья, каковых в 2002г. было более 90%, ПИБ в ноябре 2002 составил планы на пом.1-Н и 2-Н. В ответах, Старкова, всё время неточности: я видела справки на ВОН, а у Старкова «первичных объектов». Возможно, в этих неточностях, кроются понятия, подобно понятию «самостоятельные», позволяющие крючкотворствовать в процедуре регистрации госсобственности и в суде по рейдерству.

Далее по Постановлению: «Выборгский отдел ФРС по СПб и ЛО предоставил документы по оформлению прав собственности на пом.1-Н и 2-Н: №131-р от 13.01.2003, 1720-рз от 15.08.2006.

Я заявляю: от 13.01.2003 №131-р, от 15.08.2006 №1720-рз – главные свидетельства злоупотребления должностных лиц КУГИ, ГУИОН служебным положением. ФРС соучаствовал в этих правонарушениях, также нарушая законы РФ по процедуре государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество. Они пренебрегли в своей деятельности действующими законами РФ, превысили свои полномочия, пренебрегли Уставами своих организаций, должностными инструкциями. Законы субъекта РФ, каковым является Санкт-Петербург (от 10.03.2005 №59-15), тем более ведомственные распоряжения КУГИ (от 13.01.2003 №131-р, от 15.08.2006 №1720-рз, от 03.08.2006 №233-р), ОАО «Фонда имущества СПб» (это вообще коммерческая структура, созданная КУГИ для своих коммерческих сделок, так как госслужащие не имеют права на такую деятельность) не должны противоречить нормам права РФ., и об этом сказано в начале каждого из указанных документов.

Тем не менее от 13.01.2003 №131-р, от 15.08.2006 №1720-рз – противоречат законам РФ. Г. Старков не удосужился даже почитать то, что ему подсказали должностные лица ГУИОН, КУГИ.

Согласно указанному г.Старковым от 21.12.2001 №178-ФЗ: «Статья 3. Сфера действия настоящего Федерального закона

1. Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом.

2. Действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении:

….

3) государственного и муниципального жилищного фонда;



….»

Собственникам жилья, несмотря на продекларированную в от 10.03.2005 №59-15- Законом СПб «открытость деятельности», не сообщили о том, что их лишают общедолевого имущества, зарегистрированного, согласно ст.290 ГК РФ, от 04.07.91 №1541-1-ФЗ, от 21.07.97 ст.23,24 №122-ФЗ, одновременно с правом на жилые помещения. В №59-15 также упоминается, что деятельность по приватизации госимущества в СПб осуществляется в соответствии с Законами РФ и нигде не упоминается о сверхполномочиях КУГИ по приватизации жилого фонда. В Уставе КУГИ СПб оговорено, что деятельность этого комитета не распространяется на объекты жилого фонда.: «3. ПОЛНОМОЧИЯ КОМИТЕТА (КУГИ СПб)

Для выполнения задач, предусмотренных разделом 2 настоящего Положения, Комитет обладает следующими полномочиями:

3.1. Разрабатывать в установленном порядке проект нормативного правового акта о планировании приватизации (программы приватизации) государственного имущества Санкт-Петербурга.

3.2. Осуществлять в установленном порядке приватизацию государственного имущества Санкт-Петербурга (за исключением приватизации жилых помещений в порядке, установленном Законом Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации")»

Общедолевое имущество МКД является жилым фондом. Отнесение нежилых помещений МКД к общедолевому имуществу строго по юридическим признакам - прерогатива не КУГИ и ГУИОН, а Законов РФ в сфере ЖКХ. Задача этих организаций – достоверный учёт, а не перераспределение прав на недвижимость..

КУГИ также не имеет полномочий по распоряжению нежилыми помещениями, имеющими юридические признаки общедолевого имущества. Если нежилое помещение относится к общедолевому, то распоряжаться им, и только в рамках временного пользования, может исключительно Общее собрание собственников жилья в МКД.

Тем не менее, чтобы подвал дома утратил признаки общего имущества, ГУИОН учёл его как «необорудованный». И это, судя по упорству, с каким не признаётся очевидный факт, проделано умышленно, то есть руководство ГУИОН осознанно идёт на нарушение законов РФ, фальсифицирует документы госучёта жилого фонда, тем самым мешает проведению политики развития ЖКХ в РФ. До принятия ЖКодекса, 491-ПП РФ, были и другие законы Жилищного законодательства, определяющие юридические признаки общего имуществ. В момент приватизации спорных помещений 1-Н и 2-Н в 2005, продажи 1-Н в 2006 были нарушены действующие ст.36 ЖК и 491-ПП РФ, определяющие понятие «технический подвал», под которое попадает подвал моего дома. Вопреки реальному размещению коммуникаций, оборудования в подвале, ГУИОН и до сих пор утверждает, что подвал «не оборудован» или косвенно свидетельствует о магистральных трубопроводах, которые, по представлению руководства ГУИОН, не имеют отношения к поставке энергоносителей в жилые и другие помещения МКД.

Регистрация помещений 1-Н, 2-Н как «самостоятельных» объектов недвижимости – это прямое нарушение Законов о кадастровом учёте в РФ. Помещения в составе подвала никак не могут быть «самостоятельными», т.к. их кадастровый номер включает элементы адреса, кадастрового номера земельного участка и здания, в котором они встроены. Эти помещения неотделимы от домовладения. «Самостоятельность» строения даёт право его владельцу регистрировать право на землю, на которой это строение построено, а следовательно, регистрировать право на всё здание МКД на этом земельном участке. Чиновники города тщательно замалчивают эту юридическую тонкость, её озвучивают в суде и, возможно, это грандиозная афера, придуманная будущими хозяевами наших домов, через подставные лица скупающими город.

ОАО «Фонд имущества СПб» перед аукционом 16.10.2006 должен был провести техническую экспертизу на предмет наличия в реализуемом помещении 1-Н оборудования, коммуникаций, обслуживающих дом.

Напоминаю, что я требовала возбуждения уголовного дела в отношении сотрудников ПИБ и КУГИ Выборгского р-на СПб, фальсифицирующих инвентарные дела (подвал «н/обор.» «1-Н, 2-Н -самостоятельные помещения, предназначенные под склад»), что явилось формальным поводом рейдерского захвата общедолевого имущества моего дома. Напоминаю также, что, заявляя в прокуратуру, я не имела намерения оспорить решение судов с помощью ОБЭП, а потому запрос г. Старкова в суд представляется мне намерением увести дело о фальсификациях и злоупотреблениях КУГИ, ГУИОН и «Фонда имущества СПб» в недолжное направление.

Не менее странным, чем пространные разъяснения о ненайденном в суде действующем делопроизводстве мне представляется в Постановлении г.Старкова и справка из ФРС о том, что данные о праве собственности на пом.2-Н отсутствуют, тогда как известно, что 18.04.05 внесена запись в Реестр собственности СПб «в соответствии со справкой ГУ ГУИОН об учёте объектов по фонду местных Советов. На момент принятия решения об условиях приватизации КУГИ не располагало информацией о наличии в объекте общего имущества многоквартирного дома». Это выписка из дела горпрокуратуры в 2007г. А сам г.Старков в последнем абзаце 1листа и первом абзаце 2 листа сообщил, что «в Выборгском отделе ФРС по СПб и ЛО получены документы по оформлению прав собственности на вышеуказанные подвальные помещения».

Прошу адекватно оценить участие руководства КУГИ, ГУИОН в рейдерских захватах ОИ МКД.


Каталог: olderfiles
olderfiles -> Это должен знать каждый собственник жилья: Как правильно читать и понимать квитанцию по оплате жилищных и коммунальных услуг
olderfiles -> Отчет доходов и расходов по родительской плате, поступившей в декабре 2011 года
olderfiles -> Рефрактометрия. Градуировочный график. Алгоритм обработки данных. Линейная функция
olderfiles -> Гражданское право по Судебникам 1497 и 1550гг. Право собственности
olderfiles -> А1 ано а= 6А16 b=1548. Какое из чисел c, записанных в двоичной системе, отвечают условию a
olderfiles -> Про дату заснування «сторожі Бахмутовської» та міста Бахмут
olderfiles -> Глава Общая характеристика Соборного уложения
olderfiles -> Директор осш №8 г. Владимира Куликов Ю. В


Достарыңызбен бөлісу:
1   2   3   4


©dereksiz.org 2019
әкімшілігінің қараңыз

    Басты бет