Грейсон Джексон К. младший, О'Делл Карла. " Американский менеджмент на пороге XXI века"

Благополучные годы продолжались. При темпах роста про­изводительности в 3, 2% в год доходы населения США удваи­вались каждые 20 лет. Каждое следующее поколение получа­ло в два раза больше, чем их родители. Американцы привык­ли считать темп роста производительности 3, 2% таким же постоянным, как число "я". Казалось, что годы стабильного развития будут продолжаться вечно. Огромные масштабы производства маскировали потери и низкое качество про­дукции. Однако это не имело значения. США были богатой страной в бедном мире, и люди покупали все, что произво­дилось, конкуренции американским товарам не было.

Aмериканцы сконцентрировали в своих руках такое огромное богатство, что проблема стояла не в совершенство­вании производственных процессов или повышении качества, а в том, чтобы наилучшим образом использовать время.

Aмериканцы работали, когда веселились (поп-культура), и веселились, когда работали (молва советовала не покупать автомобиль, сделанный в понедельник и в пятницу). Это были благословенные времена изобилия потребительских товаров и патентованных лекарств. В тот период не возникало потреб­ности определять приоритет дня государственных программ. Пирог становился все больше и больше, поэтому для каждого находился кусок: осуществлялись программы для ферме ров, социальные программы, программы по защите окружающей среды, стимулирования инвестиций, оборонные. Это был нас­тоящий "золотой век" Америки.

После продолжительного периода стабильного развития нобелевский лауреат в области экономики Д. Стиглер писал в журнале "Тайм": "Экономика достигла рубежа "золотого века" - более того, она уже одной ногой перешагнула порог".

Предсказания типа "экономика может выдержать все, кроме периода постоянного и благополучного развития" воспринимались как тонкая ирония. Считалось, что США в этом пла­не как раз то исключение, которое подтверждает это правило. По крайней мере так думали американцы. Затем произошли непредвиденные события.

После почти 20 лет устойчивого развития и счастливых дней процветания темп роста производительности начал за­медляться. Это, конечно, произошло не в одну ночь, более того, никто даже не почувствовал, что ситуация начинает из­меняться. Сначала замедление темпа роста происходило почти незаметно, не оказывая очевидного влияния на положение вещей. Некоторые признаки ухудшения в области экономи­ки, конечно, проявлялись, но их списывали на циклические сдвиги.

Однако процесс распада по сути дела уже начался. Устойчи­вый темп роста производительности начал замедляться. Пер­вая фаза снижения - примерно в 1968 г. - прошла практичес­ки незамеченной. Темп роста производительности после 3, 2% на протяжений периода с 1948 по 1965 г. в промышленности упал до 2, 1 % с 1965 по 1973 г., т.е. на 35%.

Затем произошел "нефтяной кризис", и ко всеобщему уди­влению в 1974 г. наблюдалось падение производительности на 2, 1%. Это случилось в первый раз за всю историю США, Последовала серия кризисных явлений - второе повышение цен. на нефть и рост темпов инфляции. Темп роста производи­тельности, кроме периодов циклического подъема, продол­жал замедляться.

С 1973 по 1977 г. ежегодный прирост производительности сократился до 1, 1% - уже на 50%. Затем с 1977 по 1986 г. еще на 27% - до уровня 0, 8% в год. В целом если принять за точку отсчета 3, 2% в первые два десятилетия послевоенного периода, то падение темпа роста производительности состави­ло 75%.

Что же произошло?

США прошли в послевоенный период через 3 фазы разви­тия: от (1) безграничного оптимизма к (2) изобилию и пере­распределению и к (3) отрезвлению и реализму. Это было как бы сужение "американской мечты" и окончание периода "цветных снов". Представители поколения 40 - 50-х годов повесили в шкаф свои пестрые уличные одежды, закончили колледжи, подстригли длинные волосы и начали читать сове­ты типа "какую одежду выбрать для успешной карьеры". Они надели деловые костюмы, галстуки и пересмотрели свои мечты, наметили реалистические цели. Многие выпускники колледжей, за исключением тех представителей элиты, кото­рые по-прежнему "мыли золото" на Уолл-стрите, начали изучать практику бизнеса или открыли свое дело.

Америка стала переходить от иллюзий к реальности. Управ­ляющим, которым в период расцвета было 35 - 50 лет, сейчас 65 - 80 лет. Появилось поколение менеджеров, которые не имели опыта работы в те прошедшие, опьяняющие годы. Даже те, кто работал тогда в качестве руководителей бизнеса, только сейчас поняли, какими необычайно успешными были те годы, как высоко взлетели США, какой был низкий уро­вень конкуренции и как низко пали сегодня.

Многие забыли о том, как тяжело боролись США за то, чтобы завоевать первенство в XIX в., и как они использовали ту же самую тактику, которую их соперники и конкуренты используют сегодня, а именно: копирование, проникновение на рынки, протекционизм, международные инвестиции, ори­ентация на потребителей, постоянное улучшение выпускаемой продукции.

В табл. 12 представлены данные о продолжительности пе­риода, во время которого различные страны занимали лиди­рующее положение.

Таблица 12

Годы	Страны	Продолжительность, годы
1700 -1785	Нидерланды	85
1785 -1890	Англия	105
1890 -?	США	98

Будет ли четвертый лидер? Кто? Когда?

Люди задают вопросы: "что произойдет с Америкой?", "что делается неправильно?", "кто виноват?"

Глава VI Виноват ли дворецкий?

В конце фильма "Касабланка" шеф полиции капитан Рэно, наблюдая, как Хэмфри Богарт застрелил немецкого офицера, говорит подчиненным: "Схватить обычных подозревае­мых".

Таким же образом действовали многие экономисты, объясняя причины снижения темпов производительности. Они "хватали" традиционных "подозреваемых".

1. Капиталовложения. Недостаточно высокий уровень капитальных вложений уменьшил выигрыш, получаемый от совершенствования технологии и сокращения издержек про­изводства.

2. Исследования и разработки. Недостаточные инвестиции в эту область уменьшали эффект, получаемый от развития техники и технологии.

3. Структура рабочей силы по возрасту и полу. Увеличение доли женщин и молодежи в структуре рабочей силы обусловливало появление неквалифицированных работников.

4. Энергоресурсы, резкое увеличение цен на энергоресурсы делало многие виды оборудования неэффективными и при­водило к росту издержек.

5. Инфляция. Рост цен и уменьшение реальных доходов сокращали объем капитала для инвестиций и увеличивали риск.

6. Прочие причины. Чрезмерное государственное вмешательство, налоги, расходы на охрану окружающей среды и т.д.

К списку традиционных причин снижения производительности мы добавили ряд других, упомянутых представителями деловых и академических кругов, а также консультантами в области управления. Все они обобщены в табл. 13.

Существуют различные взгляды на то, в какой степени каждый фактор повлиял на снижение темпа роста производи­тельности. По одним оценкам, например, сокращение объе­мов инвестиций привело только к 10%-ному падению темпов производительности, по другим - к 50%-ному, Одни специа­листы утверждают, что самый значительный негативный эф­фект имело повышение цен на энергоносители, другие счита­ют, что главная причина - неэффективное управление. Следу­ет отметить, что почти каждый исследователь после проведе­ния эконометрического анализа приходил к выводу: по ме­ньшей мере 40 - 50% общего снижения производительности произошло по "необъяснимым" причинам. Поэтому неудиви­тельно, что многие специалисты называют снижение произво­дительности "таинственным".

Если бы мы были уверены в том, что именно традиционные факторы в наибольшей мере повлияли на падение темпов роста производительности, то рекомендации, приведенные в этой книге, были бы совсем другими. Мы бы защищали ме­ры, направленные на улучшение финансовой политики, стимулирование инвестиций, накопление, научные исследования и разработки, активизацию государственных программ про­фессиональной подготовки, увеличение субсидий в некоторых секторах экономики. Однако мы этого не делаем по ряду причин.

• Даже после того, как за несколько последних лет некото­рые негативные факторы, снижающие темпы роста производи­тельности, были нейтрализованы, заметного улучшения не произошло.

• Практически все "неэкономические" факторы, которые влияют на производительность, не включаются в экономическую модель, так как их нельзя оценить количественно.

• Возникает сомнение в правильности ряда причинно-следственных связей между снижением производительности и его последствиями. Например, проведение корреляционного ана­лиза не выявляет связи между инвестициями и производительностью. Поэтому, возможно, производительность влияет на инвестиции, а не наоборот.

• Падение темпов производительности началось еще до 1968 г., т.е. до того, как начали действовать такие факторы, как ускоряющаяся инфляция, рост цен на энергоносители и высокие затраты на природоохранные мероприятия.

• Некоторые японские фирмы, купившие или построившие предприятия в США, обеспечили на них высокопроизводитель­ную и высококачественную работу, используя американских рабочих и действуя в тех же условиях, что и местные пред­приятия.

• Личный опыт показывает, что главными причинами сни­жения динамики производительности являются традиционные факторы.

Конечно, не вызывает сомнения то, что макроэкономичес­кие переменные влияют на производительность, в частности на снижение темпов ее роста. Однако мы думаем, что глав­ные причины проявления неблагоприятных тенденций кроют­ся в чем-то другом. Специалисты в области конкретной эко­номики обычно рассматривают факторы, которые можно выразить количественно, и не принимают во внимание воздей­ствие неэкономических причин. Между тем необходимо выделить 5 важнейших причин снижения производительности, которые обычно не рассматриваются.

Большую часть послевоенного периода американские фир­мы действовали практически вне международной конкуренции как на внутреннем, так и на внешних рынках. США нас­только опередили всех как в области экономического разви­тия, так и в области техники и технологии, что практически не обращали внимания на возможных соперников. Это было лидерство, о поддержании которого не нужно было заботить­ся. США практически не имели проблем с торговым балан­сом, не нужно было думать о качестве и ценах, у них не было конкурентов. Такое положение действовало расслабляюще как на частные, так и на государственные компании.

Результаты на уровне фирм были следующие.

1. Низкий или средний уровень качества товаров. Потребителю не из чего было выбирать.

2. Число лиц с юридическим образованием в управленчес­ком аппарате увеличивалось.

3. Психология массового производства распространялась на все области управления.

4. Посредственные управляющие не воспринимались как посредственные, так как не с кем было сравнивать.

5. Высокая текучесть кадров не создавала условий для организации обучения работников и повышения их квалификации.

6. Менеджеры не ощущали потребности перенимать ценный зарубежный опыт. Так, в 1981 г. процессы штамповки, разработанные на "Дженерал Моторс", обеспечивали эффективность в 30 - 40%, а японские - в 80%.

7. Закупки образцов и лицензий были наиболее легким и выгодным путем налаживания выпуска новых изделий.

Профсоюзы также значительно ослабели в период отсутст­вия конкуренции.

1. Повышение зарплаты стало возможным без увеличения производительности. Компания могла удовлетворить требо­вания о повышении зарплаты без анализа их обоснованности.

2. Не было дефицита на рабочих местах, поэтому прогулы или низкое качество не вызывали беспокойства.

3. Каждый знал правила игры и воспринимал их как удоб­ный ритуал.

• Главной проблемой был дележ пирога - ориентация на потребление, а не на производительность.

• Антитрестовские законы были ориентированы на внут­ренний, а не на внешний рынок.

• Увеличение затрат и налогов в частном секторе не вызы­вало беспокойства.

• Не было необходимости в расширении экспорта или получении информации об уровне производительности и раз­витии технологии в других странах.

Как спортсмен теряет форму без соревнований, США потеряли форму без конкуренции и стали "толстыми", ленивыми и апатичными.

X. Перо, бывший председатель компании "Электроник Дейта Системс", высказал мысль о том, что ослабление кон­курентоспособности США произошло из-за "неподходящего игрового поля". "После второй мировой войны США не стал­кивались с эффективной конкуренцией. На "игровом поле" американской стороне принадлежало все: мячи, биты, обе команды, ворота, стадион и табло. При таких условиях про­играть, конечно, очень трудно".

2. Изобилие

История свидетельствует о том, что очень богатые страны перестают развиваться. "Богатство и успех являются закля­тыми врагами". "Успех делает нас ленивыми, самодоволь­ными или самонадеянными".

Богатое общество, как представляется, в меньшей степени склонно к тяжелой работе, жертвам, совместной работе с дру­гими по достижению общих целей, экономии, чем общество бедное. Оно уже не "торопится" к успеху. Оно больше оза­бочено тем, чтобы "сохранить богатство", а не тем, чтобы его "приумножить". Проверенные метопы ведения дел преобла­дают над стремлением найти что-то новое, приспособиться к изменениям. Общество становится консервативным.

Мы, конечно, не верим, что изобилие может полностью убить в людях потребность к работе и творчеству. Потребности никогда не заканчиваются. Большинство людей иногда сталкиваются и с обратной стороной изобилия, превосходством тех, кто вынужден действовать в условиях дефицита ресурсов, преодолевать трудности, действовать совместно для достижения общих целей, как это делали Япония и ФРГ после второй мировой войны.

Мы, конечно, не защищаем бедность. Богатство не являет­ся чем-то плохим само по себе, но с ним часто приходят пло­хие привычки.

3. Политика и экономика

Один из авторов этой книги Дж. Грейсон работал в долж­ности государственного инспектора цен в 1971 - 1973 гг. и имел возможность лично убедиться в том, какую сложную смесь образуют политика и экономика.

Вследствие необходимости учитывать политические инте­ресы возникает по меньшей мере три проблемы, связанные с повышением производительности.

Справедливость и эффективность, а также их взаимоот­ношение были темой классической работы экономиста Артура Окана. Политические науки согласно Окану ориентирова­ны на обеспечение социальной справедливости, законности, власти; экономические дисциплины - на повышение эффективности и оптимизацию. Едва два подхода сталкиваются в сфере общественного производства, то эффективность (производительность) обычно падает. В результате чем больше правительство вмешивается в сферу экономики, тем ниже эффективность.

В конце 60-х и в 70-е годы правительство уделяло гораздо больше внимания различным программам по перераспределе­нию доходов, регулированию, предоставлению прав, охране окружающей среды и меньше - проблемам повышения про­изводительности. Эти области деятельности правительства не являются взаимоисключающими. Однако перекос в ту или иную сторону вреден. А. Мелабр, редактор отдела новостей "Уолл Стрит Джорнзл", опубликовал статистические данные, свидетельствующие о том, что "каждый второй американец зависит целиком или в значительной степени от механизма перераспределения доходов правительством", это означает, что на каждого работающего приходится один человек, кото­рый живет за счет общественных средств. В начале 1970 г. это отношение составляло 1: 3. В результате растет число лю­дей, которые заинтересованы в изъятии доходов из производственной сферы.

Временные горизонты совершенно различны для общественного и частного секторов экономики. Экономическое мышление политиков сфокусировано в основном на периоде между выборами. Деятельность, направленная на увеличение производительности, часто требует более длительных периодов времени. В этом плане политические и экономические це­ли обычно не совпадают.

Отсутствие единства интересов общественного и частного секторов. В этом нет ничего нового. Такое противостояние существует со времени образования США.

Конституционная система США ориентирована в основном на предотвращение авторитаризма, а не на консультации, сотрудничество и консенсус. Группы людей, работающие совместно над решением общественных проблем, обнаруживают, что им мешают существующие законы и процедуры, которые ориентированы скорее на процесс, а не на результат.

Профессор Д. Бовер из Гарварда говорит о том, что "при­зыв к обеспечению консенсуса и сотрудничества является фактически призывом переписать или изменить Кон­ституцию и тем самым обеспечить условия для более эффективного управления обществом".

Влияние правительства на производительность состоит в том, что оно сейчас оказывает гораздо большее, чем раньше, влияние на распределение ресурсов. Сейчас, в условиях снижения темпов роста, у политических деятелей остается все меньше ресурсов для распределения. Это приводит к соперничеству за контроль над ресурсами. А в условиях, когда по­литики всегда хотят быть вновь избранными, "потребитель­ский подход", как правило, побеждает.