Ислам и западная цивилизация
Глава восьмая ОБМАНЧИВОСТЬ РАЦИОНАЛИЗМА
жүктеу/скачать 0.64 Mb.
|
Глава восьмая ОБМАНЧИВОСТЬ РАЦИОНАЛИЗМАО силе влияния западного образования и культуры на религиозные взгляды нашей молодежи при недостаточном мусульманском воспитании и образовании можно судить из книг и статей, которые появляются то и дело. Для примера можно упомянуть о вышедшей в Индии статье молодого мусульманина, получившего степень бакалавра в США. В ней он рассказывает о своей поездке в Китай и Японию: "Китайцы, сопровождавшие нас, имели привычку к вину и так любили свинину, что не могли без нее жить... Вот в чем тайна эволюции христианства: китаец считает позором отказываться от своих старых убеждений ради нового учения. Если бы он узнал ислам, он не отказался бы его принять. Но беда в том, что ислам запрещает ему употреблять в пищу то, к чему китаец привык. И он становится христианином даже не по свой воле. Не исключено, что со временем христианство станет официальной религией Китая. Я лично считаю, что надо дать некоторое послабление европейцам и китайцам, принявшим ислам, в отношении употребления в пищу свинины. Я думаю, что даже Коран не содержит такие уж строгие предписания на этот счет. Свинина была запрещена для арабов по особой причине. Есть большая разница между желудком человека и моральными принципами, так что религии не стоит вмешиваться в вопросы нашего питания. И если она вмешивается в этот вопрос и это подтверждается в суре "Трапеза", то почему она не учит нас шитью, кузнечному делу и размену денег. Я убежден, что отсутствие распространения ислама в мире объясняется тем, что он лишает человека его прав, делая его безжизненным и бесчувственным телом. Я обязан ограничить религию теми границами, в которых находится христианство". Далее он пишет о Шанхае: "И если человек увидит, как другие люди наслаждаются радостями жизни, то вряд ли он решит, что все они будут гореть в адском огне через какое-то время, ведь это не единственная цель, для которой Аллах их создал. И даже если все они были грешниками и язычниками, заслуживают ли они вечного ада только за то, что жили на земле Аллаха? Они не убивают и не грабят, не предаются греху Лота, не покушаются на чужое богатство. Они просто тихо живут в мире и спокойствии, но при этом не могут избежать страдания. В чем их вина? Несомненно, что язычество - это глупость и недоумие. Но скажите мне: если человек со своего рождения вдохновенно верит во что-то возвышенное, что может убить или оживить его, станете ли вы его врагами только потому, что арабский - божественный язык? На самом деле такие вещи для вас не важны. Для вас важно, чтобы его галабея была правильного покроя, чтобы его чалма правильно сидела, чтобы борода была правильно подстрижена, чтобы он не ходил в светскую школу, ибо там не учат ни языку религии, ни религиозным наукам" О японском портовом городе Кобэ он говорит: "Я ходил по улицам города два часа и не увидел ни одного нищего, ни одного убогого. Таков уровень развития нации, которая не знает ни религии, ни Аллаха". Затем почтеннейший начинает проповедовать, как он сам говорит: "Знайте, что благодеяние - корень религии. И оно не нуждается в языке или науке. Оно - естественная цель религии, а мы отвечаем за наши дела в этой жизни и будем отвечать в жизни будущей. Таков подлинный смысл ислама. Все же остальное, что вы называете верой - это или самообман, или заблуждение. Если вы ограничите вашу веру двумя этими вещами - благодеянием и чувством ответственности и уничтожите все лишнее, в том числе основы шариата, то вы, как и другие нации, достигнете прогресса. Но нужно сказать: пусть это останется на совести этих наций. Если этот мир не исчез из-за них, то не исчезнет и царствие небесное. Вы не такая нация. Вы - исправители других наций, но не надо, чтобы люди говорили: такая-то нация на вершине славы и прогресса, а мусульмане пребывают в бедственном положении, причина чему - их странная религия". Эти слова - образец того, как мыслит наше новое образованное поколение Они родились и выросли как члены мусульманского общества и связаны с мусульманами культурными и общественными узами. Поэтому они любят ислам и хотят остаться в нем. Это - в их душах, даже если они думают иначе Но до того, как традиционный подсознательный ислам превратился в их душах в выборочный и сознательный под воздействием воспитания и образования и они стали мусульманами, понимающими учение, положения и законы ислама, они посещали английские школы и колледжи, где их умственные и мыслительные способности укрепились отнюдь не в соответствии с мусульманским учением. В их умах засели западные теории и концепции, и они на все стали смотреть "западными" глазами. Они научились рационализму. Но в их сознании это был западный, а не свободный рационализм. Они получили урок критицизма, но это был не свободный критицизм. Он учил все незападное подвергать критике с западных позиций. Окончив эти факультеты, молодые люди приступили к работе Но их раздирал некий дуализм: сердцем они оставались мусульманами, а мышлением это уже были немусульмане. Они жили в мусульманской среде, ежедневно общались с мусульманами, были связаны с ними культурными и общественными узами. Они видели вокруг себя религиозную и светскую жизнь народа и испытывали ко всему этому любовь, но их мысли, понимание и формирование их мнений носили теперь отпечаток западного клише И они стали критиковать вое, связанное с исламом, прикладывая ко всему западный стандарт. И все, что не укладывалось в этот стандарт, они считали ошибочным, нуждающимся в исправлении и переделке, касалось ли это основ ислама или повседневной жизни. Они так же немного изучали ислам, чтобы лучше понять причины отсталости Но поскольку они все мерили на западный аршин, то никакое мусульманское образование не могло способствовать их фальшивому западному мышлению. Если эти "обновленцы" начинают высказываться на религиозные темы, то сразу видно, что говорят они без мысли и без чувств. Их доводы неверны, рассуждения нелогичны, но они пытаются сделать правильные выводы. Они доходят до того, что, говоря битый час, даже и не пытаются обрисовать свою четкую позицию и зачастую противоречат сами себе, не выстраивая единой логической цепи. Убогое мышление является отличительной чертой их религиозных проповедей. Если они говорят о чем-то нерелигиозном, они напротив пытаются рассуждать логически, поскольку опасаются уронить свой авторитет в глазах образованных людей. Религия же им настолько безразлична, что они не утруждают себя глубокими размышлениями, а рассуждают расслабленно и бессмысленно, как будто сидят в удобном кресле после хорошего обеда, как бы давая отдых уму разговорами о богословии и божественном. Другой отличительной чертой их сочинений является отсутствие информации и поверхностность мысли. Причем рассуждать сталь небрежно они позволяют себе только на темы религии. Говорить же о чем-то другом без подтверждения фактами они не решаются. В рассуждениях о вопросах религии они ничем себя не утруждают, но не стесняются высказывать свое мнение по любому поводу. Они позволяют себе это, ибо не боятся, что им придется перед кем-то держать ответ, разве что перед каким- нибудь "религиозным деятелем", который в любом случае мыслит узко, темен и привержен старине Приведенная нами выше цитата почтенного писателя тоже содержит в себе все эти характерные особенности. Во-первых, из написанного не видно, мусульманин писал все это или нет. Позиция автора цитаты не ясна. Если уж пишешь с мусульманских позиций, будь ты ортодокс, свободно мыслящий человек или сторонник реформ, ты должен говорить, находясь как бы внутри круга ислама. А это значит, что ты должен быть убежден, что в Коране все сказано Высшим авторитетом и что в нем определены принципы ислама как религии и законы шариата. Если ты веришь в авторитет Корана и хочешь растолковать то, что там уже четко определено, то ты вышел из круга ислама и в тебе не осталось ничего мусульманского, хоть ты и говоришь на темы ислама. Если ты говоришь об исламе не будучи мусульманином, у тебя есть право критиковать положения Корана, его принципы, и обрушиваться на них сколько угодно, поскольку для тебя эта Книга не высший авторитет. Но если ты стоишь на этой позиции, то не имеешь права рассуждать, как мусульманин, толковать для мусульман положения ислама и поучать их насчет прогресса. Поэтому перед тем, как браться за религиозные рассуждения, надо определить, какую из этих двух позиций ты разделяешь. Выбрав ее, ты уже не должен отходить от этой позиции в своих рассуждениях. Нельзя одновременно называться мусульманином и критиковать принципы и законы, содержащиеся в Коране, или сомневаться в его авторитете и одновременно читать проповеди на религиозные темы. Нельзя быть мусльманином и немусульманином одновременно, быть в кругу ислама и вне его! Мы не столь уж плохо думаем о логических способностях автора статьи и его научных талантах, чтобы ожидать, что он одновременно придерживается двух различных положений, если бы речь не шла об исламе. Мы, например, не думаем, что, будь он судьей в каком-нибудь государственном суде Индии, он мог бы использовать свое право выступать против действующих в стране законов. Мы также не думаем, что он мог бы проповедовать какую-нибудь концепцию, а затем выступить с ее резкой критикой. Но, как ни странно, наш автор занимает по отношению к исламу две противоречащие друг другу позиции, а ему и на ум не придет, что он несколько раз поменял свою позицию за время одного повествования. С одной стороны, называя себя мусульманином, он горько сожалеет об отсталом положении мусульман, желает прогресса ислама, обращается к мусульманам с проповедью "о благодеянии - корне веры". С другой же стороны, он выступает против принципов ислама и его законов, предписанных основной Книгой ислама. В Коране запрещается есть свинину в четырех местах, а не в одном - (суры: Корова, 173, Трапеза, 3, Скот, 145 и Пчелы, 115). Но наш автор должен дать людям послабление в вопросах еды. Самое удивительное то, что он хочет сделать это для развития ислама, как будто развитие ислама занимает его больше, чем Коран, и как будто есть ислам вне Корана Нет сомнения в том, что содержащаяся в Коране сура Трапеза" дарит человеку знание о том, что следует есть, а что не следует, отделяя хорошее от дурного. В ней ясно сказано: "Не говорите о том, что описывают ваши языки лживо. "Это - дозволено, это - запрещено". - (Пчелы, 116). Но наш автор настаивает на своем праве говорить - это можно, а это нельзя - и колеблется, стоит ли признавать за Кораном право определять пищу и питье, дозволенные религией. Затем Коран ограничивает верующих такими рамками, какими ограничивают их последователи Св. Павла (а не Христа, как ошибочно утверждают). Им устанавливаются законы об одежде, еде, питье, разводе, наследовании, политические и юридические нормы и т.д. Но наш автор отвергает это кораническое законодательство, считая его препятствием на пути "развития ислама", делающие человека бесчувственным существом. Он считает, что ограничений должно быть не больше, чем в христианстве. Кораном установлено сниспосланное Аллахом законодательство, которому следует подчиняться. Но наш автор считает, что эти законы, установленные Аллахом - оковы, и полагает, что ради развития религии они должны быть уничтожены. Вера, согласно Корану - это первейшее условие для спасения человека. О тех, кто не верит в Аллаха, прямо говорится: "..Ј вы и то, чему вы поклоняетесь помимо Аллаха, это - дрова для геенны,..". - (Пророки, 98). Но наш достойный автор видит, как неисчислимые неверные и язычники наслаждаются жизнью, а сердце его не подсказывает ему, что все они станут дровами для геенны через какое-то время. Он не понимает, в чем состоит их вина. У меня к вам вопрос, о достойнейшие: как вы можете оставаться мусульманами, и при этом откровенно спорить с Кораном? Если вы мусульмане, то вам не дозволено столь явно противоречить положениям Корана. Если же вам угодно этим заниматься, то выйдите из круга ислама. Для тех, кого не устраивают принципы ислама и законы, на которых основывается религия всех религий, для тех, кто не может осознать их истинности и считает, что их можно критиковать, существует один из двух путей: либо отказаться от своей веры и свободно критиковать ее, сколько ему угодно, либо избегать выступлений против нее, если он хочет остаться в ней, хотя он и не удовлетворен ею. Тогда он может заняться упорным изучением науки и настойчиво искать разрешения терзающих его вопросов и сомнений. Ум и логика допускают только такие два типа поведения людей, и разумный человек, оказавшийся в таком положении, должен сделать выбор. Но у автора статьи, как и у многих других носителей западной культуры, нет нравственной смелости, чтобы выбрать для себя первый вариант. Второго же пути они стыдятся. Поэтому они выбирают промежуточный, компромиссный вариант, неприемлемый для здравого рассудка. С одной стороны, они примыкают к мусульманской общине, желают прогресса ислама, страдают из- за его неважного положения. С другой стороны, они говорят и поступают вопреки исламу. Они допускают непочтительные высказывания даже в адрес Корана, не говоря уже о хадисах и богословских трудах. Своими комментариями они подрывают основы ислама. Они называют себя рационалистами, говорят, что не приемлят ничего, что отвергалось бы разумом или логикой. Они ругают религиозных деятелей за то, что те, мал, не напрягают свой разум. Их же высказывания по поводу религии полны противоречий, их слова и дела противоречат друг другу, одно слово противоречит другому. И никому не понятно, что это за рационализм, который они исповедуют. Теперь давайте посмотрим, насколько осведомлен наш почтенный автор и как глубоко его мышление. Он обязуется снять оковы шариата для прогресса ислама, чтобы ислам остался только религией. Автор утверждает, что христианство развивалось благодаря отсутствию в нем оков боязни грехов и запретов, там нет моральных норм, и у людей не отняты их человеческие права, и христианину позволено все, что ему угодно. Но наш автор не осознает, что ислам - это то, что содержится в Коране, который сделал ислам средоточением веры и праведным делом. Затем наш автор наложил ограничения на праведные деяния, установил законы и утвердил целую систему личной и общественной жизни, без которых ислам не мог бы утвердиться как религия и цивилизация. И не дело мусульманина упразднять эту систему или стирать ее границы, ибо это означает упразднение самого Корана, т.е. упразднение ислама. Если он хочет упразднить ислам, то какой тогда смысл говорить о его развитии и прогрессе? Человек волен создавать новую религию и проповедовать ее. Но как можно призывать к вещам, противоречащим Корану, с именем ислама на устах и во имя его прогресса?! Наш автор называет исламом просто доктрину о том, что мы несем ответственность за наши дела в этой и другой жизни. Может быть, он говорит так, полагая, что такое сужение границ ислама сделает его легче и понятнее и будет способствовать его распространению на Земле. Но если бы он поразмышлял над содержанием этой доктрины, он бы осознал, что загнанный в такие рамки ислам не будет соответствовать тому, о чем он мечтает. Так как для того, чтобы эта чистая доктрина стала полноценной религией, надо, чтобы человек сначала уверовал в загробную жизнь. Понятие "ответственность" предполагает три вещи: первое - существо, перед которым человек несет ответственность и которое выше человека. Второе - определение, за какие дела, совершаемые человеком в течение его жизни, он может отвечать достойно, а за какие нет. Третье - определение того, что успех и удача в жизни не обязательно приведут к "успеху" в несении ответственности. Может быть и наоборот. Таковы логические рамки предлагаемой автором доктрины. И нет сомнения, что он столкнется с той проблемой, от которой хочет убежать. Если будет необходима вера человека в Бога, то как нашему автору видится подъем японцев по лестнице прогресса? Будут оковы нравственности и прогресса, которые автор хочет разрушить и в которых и заключается подлинная тайна того, почему ислам не развивается. И если наш автор еще раз увидит неисчислимых людей, наслаждающихся жизнью, но неверящих в эту доктрину, то теперь его сердце не будет противиться тому, чтобы все они стали дровами для геенны. Для этого мы просим нашего автора сделать одолжение и не называть исламом нечто, в чем нет ограничений и запретов и вера или безверие в результате этого становятся синонимами. Категорический запрет в Коране на свинину не постулат для нашего автора. Он утверждает, что потреблять свинину было запрещено только арабам по какому-то особому случаю. Но если бы он для начала открыл соответствующую страницу, а не делился бы своим мнением, то он бы прочел: "Ешьте же то, что даровал вам Аллах дозволенным... Запретил Он вам только мертвечину, кровь, мясо свиньи и то, над чем призывалось имя не Аллаха. А если кто вынужден, не будучи преступником и врагом - то ведь Аллах прощающ, милостив!" - (Пчелы, 114, 115). В этом аяте свинья запрещена в большей мере, чем другая пища и даже названа "мерзостью", может ли это касаться только арабов? Может ли одно и то же быть "мерзостью" для арабов и "хорошим" для других? И если автор хочет позволить другим есть свинину, то пусть начнет с себя. Но кто дал ему право делать утверждения вопреки кораническому тексту? Один из приемов новых ученых-богословов заключается в том, что, говоря о каком-то положении ислама, которое им хочется обойти, они утверждают, что оно ниспослано специально для арабов. Но в Коране нет даже незначительного указания на этот счет. Если дело и дальше так пойдет, то со временем может оказаться, что весь Коран только для арабов. Странно, что автор не обратил внимания на слова из вышеприведенного аята "...А если кто вынужден, не будучи преступником и врагом..." и не сделал из них вывод о допустимости потребления свинины для европейцев и китайцев. Может быть, он не знает значения слова "вынужден" и не понял смысла слов "преступник" и "враг"? Не поняв значение аята, он может начать рассуждать о том, кому приятна мертвечина и кровь, кто наслаждается свининой или кто ел "то, над чем призывалось имя не Аллаха" Если так, то запреты вообще пустое дело. И пусть тот ест то, к чему он привык, пользуясь исключением, содержащимся в этом аяте. Само же это исключение, обусловленное "...не будучи преступником и врагом...", заключается в словах "кто вынужден", что подразумевает умирающего от голода и не имеющего иной пищи, кроме запрещенной. Он может себе это позволить ради сохранения жизни своей, но не более того, и в душе его не будет помысла нарушить закон Аллаха. Но откуда же исходит предложение нашего автора отменить запрет на свинину для тех народов, которые к ней привыкли, и это только ради того, чтобы облегчить принятие ими ислама?! Если мы пойдем по этому пути, делая послабления в соответствии с привычками и аппетитом наций, мы будем вынуждены разрешить и вино, и азартные игры, и распутство и ростовщичество... Вопрос лишь в том, зачем тому, кто не хочет следовать заповедям Аллаха, выполнять его запреты, принимать ислам? И настолько ли ислам нуждается в неофитах, чтобы менять свои нормы и принципы? Но наш автор не останавливается на запрете свинины. Он вдет дальше и говорит, что существует огромная разница между желудком человека и его моральными принципами. Из этого он делает вывод, что религия не может объявлять греховным и запретным еду и питье. Тут становится ясно, что его познания в зоологии недалеко ушли от знания Корана. Что касается невежества в области Корана, то тут ему, "образованному и интеллигентному человеку", стесняться нечего. Но невежество в научной сфере - позор для него. Наш автор не знает, какова связь между психикой и физиологией человека; какова связь между физиологией и питанием. Он не знает, что питание - основа всей жизнедеятельности человека, включая и умственную и психическую. Этими вопросами занимается специальная наука - диетология, которая определяет, как питание влияет на различные органы человека, в том числе - на мозг. Похоже, что познания нашего автора-бакалавра несколько отстали от времени. Иначе бы он не заявлял столь смело о бездне, лежащей между желудком и моральными принципами. жүктеу/скачать 0.64 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|