Государство и международные организации

2.5. Государство и международные организации

«Решение: 36 COM 7B.22 Озеро Байкал (Российская Федерация)

Комитет всемирного наследия,

…

4. Просит страну – участницу Конвенции в случае, если внедрение замкнутого водооборота не будет обеспечено к декабрю 2012 г, закрыть Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат (БЦБК), и считает, что продолжающаяся деятельность БЦБК без принятия соответствующих мер в связи со значительным негативным воздействием на окружающую среду будет представлять четко определенную опасность для выдающейся универсальной ценности объекта, что определено параграфом 180 Операционного руководства;

11. Кроме того просит страну – участницу Конвенции представить в Центр всемирного наследия к 1 февраля 2013 г., отчет о состоянии сохранности всех составляющих ООПТ объекта, включая Забайкальский и Прибайкальский национальные парки, а также по выполнению пунктов, изложенных выше, для изучения Комитетом всемирного наследия на своей 37-й сессии в 2013 г, с целью рассмотрения, при отсутствии значительного прогресса, включения объекта в Список «Всемирное наследие под угрозой».

Результативность действий ЮНЕСКО достаточно высока: это подтверждается и фактическими примерами по отмене решения о прокладке нефтепровода по берегу озера Байкал в 2006 г., что в существенной степени было результатом весьма активной позиции этой международной организации⁷.

3. Сохранение объектов всемирного наследия в рамках существующей в России системы власти

3.1. Как повлиять на государство: пример успеха

Возможность достижения такого результата была основана на существовании независимой государственной экологической экспертизы, которая гарантировала получение полной информации о проекте и непосредственное участие специалистов в экспертизе. Профессиональная и независимая позиция ученых позволила обосновать экологическую и техническую недопустимость прокладки трассы нефтепровода по берегу уникального озера. Однако, несмотря на официально принятое отрицательное решение государственной экологической экспертизы по представленному проекту, власть использовала факторы отсутствия четких норм законодательства и прозрачной технологии принятия решений федеральными ведомствами. В результате, путем ряда манипуляций, принятое отрицательное решение государственной экологической экспертизы было заменено на положительное, и утверждено уполномоченным федеральным органом власти.

В этот момент усилия науки и общественности были поддержаны весьма активным общественным движением с многотысячными демонстрациями не только в Иркутске, но и во многих городах России, официальными обращениями Комитета всемирного наследия ЮНЕСКО в адрес руководителей Российского государства, официальными и неофициальными обращениями и переговорами отдельных федеральных чиновников высокого уровня и руководителей органов власти Иркутской области с Президентом России, открытыми письмами отдельных ученых и коллективных писем всех учреждений Сибирского отделения РАН, непосредственным участием во всех действиях ведущих общественных организаций, отсутствием в тот период запретов в сети Интернет, активной позицией средств массовой информации, позволивших членам государственной экологической экспертизы донести объективную и полную информацию до всех заинтересованных лиц. Поводом для изменения решения лично Президентом России стала информация о планах Канцлера Германии поднять вопрос о нефтепроводе на личной встрече с Президентом России в Томске в апреле 2006 г. Современная трасса нефтепровода совпадает с предлагавшимся наукой и экспертами проектом. Изменение трассы нефтепровода, несмотря на декларируемую информацию об удорожании строительства, по оценкам экономистов, позволило не только сократить расходы, но и существенно повысить международные рейтинги лично Президента России.

Однако, объективная возможность получения достоверной информации независимыми и не всегда управляемыми членами государственной экологической экспертизы, привела к действиям власти по ликвидации данного самостоятельного института: сделано это было в связи с началом реализации олимпийского проекта по Сочи. Таким образом, современные возможности влияния науки и общества на реализацию крупных хозяйственных проектов принципиально сократились. Практическое отсутствие инструментов влияния на принятие государственных решений в современный период демонстрирует ситуация с возобновлением работы Байкальского целлюлозно-бумажного комбината со сбросами сточных вод в озеро Байкал.

Ключевым фактором, с большой вероятностью, в предотвращении губительного для Байкала проекта стал экономический фактор. Именно данный фактор мог стать скрытым мотивом крутого изменения позиции первых лиц государства по трассе нефтепровода и беспрекословной и очень быстрой масштабной корректировки проекта. Такая позиция обосновывается исследованиями Сибирского отделения РАН и открытыми докладами РАН в 2006 г. Расчеты, выполненные институтами СО РАН, показали, что стоимость строительства нефтепровода по представленному на экспертизу в 2005 г. варианту в сравнении с вариантом, предлагавшимся СО РАН (реализованный в настоящее время, и располагающийся за пределами Байкальской рифтовой зоны), «за счет исключения усиления конструкций в зоне 10-балльной сейсмики и тектонических разломов, сократится на 390 млн. долл., а за счет наиболее удобного географического положения, сократит на 270 км трассу нефтепровода Талаканское НМ – Верхне-Чонское НМ – Усть-Кут стоимостью 400-405 млн.долл.»⁸. Был предложен и обоснован вариант прокладки нефтепровода вдоль р. Лены: от г. Усть-Кут трасса идет в северо-восточном направлении по левому берегу р.Лена (за водоохраной зоной), по маршруту нефтепровода от г.Усть-Кут до Талаканского месторождения, уже запроектированного тогда компанией «Сургутнефтегаз» и согласованного всеми государственными инстанциями, что существенно сокращает сроки проведения проектно-изыскательских работ и строительно-монтажных работ. Затем трасса обходит г. Ленск с северной стороны, далее до г. Алдан, пересекает р. Лена в районе г. Олекминск, идет до п. Тында. По маршруту данной трассы наименьшее количество пересечений с водотоками (единственное пересечение с крупной рекой – р. Лена), сейсмичность не более 6 баллов, отсутствие курумов, оползней. Данный маршрут проходит за пределами Байкальской рифтовой зоны, огибает горные хребты, проходит по территориям с низкой (не более 6 баллов) сейсмичностью. Трасса нефтепровода проходит в непосредственной близости к осваиваемым месторождениям, расположенным на юге Республики Саха (Якутия), что позволяет ускоренными темпами развивать новые месторождения и улучшает экономические показатели Проекта «Расширение трубопроводной системы ВСТО» за счет сокращения сроков окупаемости. Таким образом, не смотря на общее удлинение трассы Трубопроводной системы ВСТО, удельная стоимость строительства одного километра нефтепровода значительно снижается по сравнению со строительством в пределах Байкальской рифтовой зоны, а также значительно повышается экологическая безопасность и надежность объекта в целом.

26 апреля на совещании в Томске «О социально-экономическом развитии регионов Сибирского Федерального округа», Президентом РФ В. Путиным было принято решение о переносе трассы нефтепровода «Восточная Сибирь – Тихий океан» за пределы водосборной зоны о.Байкал, чтобы полностью исключить возможность загрязнения озера Байкал. Во исполнение поручения Президента России В.В.Путина ОАО «Транснефть» уже 24 мая представило на рассмотрение Администрации Иркутской области декларацию о намерениях строительства объекта «Расширение трубопроводной системы Восточная Сибирь – Тихий океан» новый вариант прохождения трассы нефтепровода, аналогичный варианту, предлагаемому СО РАН с 2004 г.

3.2. Почему не удается закрыть БЦБК

После остановки предприятия в октябре 2008 г. в связи с убыточностью, ситуация до конца 2009 г. развивалась по нулевому сценарию: предприятие стояло, собственники под давлением уволенных работников с трудом исполняли требования законодательства по выплатам, областная власть занималась теплоснабжением города, федеральная власть проводила совещания; ученые и общественные организации вырабатывали варианты развития города, которые власть игнорировала. Несмотря на усилия Сибирского отделения РАН, общественности и органов власти Иркутской области, федеральная власть до конца 2009 г. решений не принимала. Для большинства принятие постановления № 1 от 13 января 2010 года, которым фактически Байкальскому ЦБК было разрешено сбрасывать сточные воды в Байкал, было неожиданно.

Современное состояние проблемы: предприятие убыточно, модернизация его бесперспективна по экологическим и экономическим характеристикам, технически не способно работать в рамках действующего законодательства. Существование БЦБК не позволяет планировать развитие всего региона. Закрытием проблемы может быть только его ликвидация: никакое другое, принятое на любом уровне, решение не будет воспринято ни российским, ни международным сообществом как легитимное, и поэтому – не будет окончательным. Тем не менее, данное решение не принимается, и, невзирая на дискредитацию экономической и экологической политики государства, необъяснимость мотивов этой политики, предприятие продолжает выпускать убыточную продукцию и загрязнять озеро Байкал.

Максимальные риски развитию региона представляет бездействие федеральной власти. В условиях, которые созданы вокруг Байкальского ЦБК, когда принятие решений по будущему предприятия и, в качестве следствия, будущему города Байкальска, полностью замкнуто на высшее руководство государства, отсутствие такого решения вынуждает и федеральные ведомства, и областные и муниципальные власти, собственников и кредиторов предприятия, население города и фактически всей страны чувствовать себя в состоянии неопределенности.

Именно непринятие никаких решений позволяет заинтересованным лицам «пользоваться ситуацией» и выжимать последнее из уже находящегося в состоянии экологического и экономического банкротства комбината. Удельные сбросы сточных вод в сравнении с 2000-ми годами выросли более чем в 2 раза. Это с высокой вероятностью может закончиться реальной экологической и социальной катастрофой. Одной из наиболее важных проблем является ликвидация хранилищ отходов производства БЦБК, накопленных за более чем 40 лет хозяйственной деятельности в условиях высокой сейсмической и селевой опасности территории.

Разумного объяснения узловой причины принятого на высшем уровне и продолжающего реализовываться решения найти не удается. Тем не менее, должны быть интересы, которые для первых лиц государства являются настолько важными, что позволяют сознательно нарушать и международные конвенции, и российское право; игнорировать мнение всего мирового сообщества и населения России; и осознавая экономическую бесперспективность данного предприятия, вынуждать федеральные ведомства и чиновников не предпринимать положенные в соответствии с законодательством действия, а кредиторов и собственников Байкальского ЦБК принимать и осуществлять заведомо невыгодные для себя решения.

 Решение о будущем БЦБК, а фактически – о будущем озера Байкал принимается сейчас. Ключевой момент: закрытие или модернизация (а на самом деле просто продолжение производства или затягивание умирания - в зависимости от цен в Китае и вероятности техногенной аварии в связи с изношенностью оборудования или природными селями, землетрясением и пр.). Наши общие усилия (науки, общественных организаций, людей, ЮНЕСКО, и даже Минприроды в части противодействия изменению Приказа по специальным нормативам допустимых воздействий на экосистему озера Байкал) стали важнейшим фактором для современных действий федеральных органов власти в отношении перспектив БЦБК.

Некоторые новые и позитивные изменения связаны и с ролью Минэкономразвития России в качестве головного федерального ведомства по определению перспектив разрешения проблемы БЦБК. В частности, в марте т.г. состоялось обращение Минэкономразвития к Сибирскому отделению РАН с просьбой прокомментировать отдельные вопросы, связанные с проектом. Вслед за Минэкономразвития в адрес СО РАН обратилось и Росимущество (владелец 49% государственных акций БЦБК), затем на некоторые совещания по данному вопросу стали приглашать Минэкономразвития, Минпромторг и Минприроды России. Таким образом, мы оказались в позиции, когда мнение науки рассматривается одновременно с позицией менеджмента и собственников предприятия.