Использование статуса объекта всемирного наследия для сохранения озера Байкал



бет7/7
Дата04.07.2016
өлшемі200.5 Kb.
#178006
1   2   3   4   5   6   7

Реальным фактором, способствующим преодолению правового нигилизма и повышению удельного веса имплементированных в национальное законодательство международно-правовых норм и стандартов, может стать международно-правовая унификация, носящая прямой наднациональный характер, которая является наиболее жесткой и предполагает "продвинутое" сотрудничество государств во многих сферах. Тем не менее, статус универсальной всемирной ценности, который определен Конвенцией о всемирном наследии, способен быть объектом международно-правовой унификации отдельных норм национального законодательства государств, являющихся сторонами данной Конвенции.

Целесообразна разработка и принятие в рамках Конвенции типового закона об объектах всемирного наследия, устанавливающего обязательность соответствующих национальных законов и определяющих основные вопросы для регулирования – установление границ объектов и режимов регламентации деятельности и развития, систему управления, международную экспертизу проектов, обязательное страхование экологического риска и др.


Серьезные проблемы поддержания статуса объектов всемирного природного наследия в России, предопределили принятие 36-й сессией Комитета рекомендаций в адрес Российского государства следующего содержания: «Рекомендует, чтобы все юридические вопросы, касающиеся природных объектов наследия в Российской Федерации, которые состоят из ООПТ федерального и регионального уровня, решались на основе всеобъемлющего национального законодательства для защиты и управления объектов всемирного природного наследия с целью обеспечения выполнения страной – участницей Конвенции своих обязательств по Конвенции и, кроме того, просит страну – участницу Конвенции провести семинар на высоком уровне для помощи в развитии такого законодательства при консультациях с Центром всемирного наследия и МСОП». Такая рекомендация включена в решения сессии по объекту «Девственные леса Коми» (п. 13 соответствующего решения), «Озеро Байкал» (п. 10 соответствующего решения), «Золотые горы Алтая» (п. 12 соответствующего решения), «Вулканы Камчатки» (п. 8 соответствующего решения).

Семинар на высоком уровне возможно предварить разработкой и международной оценкой концепции и основных норм специального законопроекта для России и типового акта для всех государств-сторон Конвенции с тем, чтобы на нем провести обсуждение и согласовать концептуальные положения таких актов. Целесообразно также к следующей сессии Комитета всемирного наследия (к лету 2013 г.) выработать основные нормы и оценить их действенность на примере одного из объектов, например – озера Байкал.



4.3. Новый институт влияния на решения Комитета по всемирному наследию – «Наблюдатели за всемирным наследием»

Ключевыми проблемами действующих институтов влияния, в частности Международного союза охраны природы, который является головной экспертной организацией по объектам природного наследия, являются закрытость, кулуарное принятие решений, зависимость от органов власти государств-сторон Конвенции. Неправительственные организации же имеют преимущества в части независимости, знания проблем территорий изнутри, реального интереса к сохранению всемирного наследия (это их задача, решение которой оценивают граждане), заинтересованности в привлечении независимых объективных и профессиональных специалистов – экспертов.


Впервые за 40 лет существования Конвенции ЮНЕСКО об охране всемирного культурного и природного наследия, состоялся Международный форум неправительственных организаций «Защита объектов всемирного наследия», проходивший в преддверии 36 сессии Комитета в Санкт-Петербурге, который собрал более 100 представителей общественных организаций и гражданских активистов из 24 стран мира. Состав участников, процесс обсуждения и выработки решений носил весьма компетентный, комплексный и доброжелательный характер. Один из итогов Форума – создание ассоциации «Вахта всемирного наследия»10, которая будет собираться ежегодно в преддверии сессий Комитета всемирного наследия для подготовки и передачи членам Комитета информации о реальном состоянии объектов, а также предложений по изменению и улучшению ситуации с отдельными объектами.


В первый день работы 36-й сессии Комитета всемирного наследия ЮНЕСКО, директор по программам Гринпис России И.Блоков в качестве представителя Форума неправительственных организаций, выступил перед официальными делегатами стран-членов Комитета и обратился к ним с предложениями Форума по вопросам охраны всемирного наследия. Во время сессии Комитета также были представлены резолюции Форума, которые вызвали значительный интерес делегатов от государств-сторон Конвенции. Представители неправительственных организаций были приглашены наблюдателями сессии Комитета всемирного наследия, и могли обсуждать с делегатами сессии все интересующие проблемы. Даже в официальном заявлении Министерства иностранных дел РФ по итогам Сессии Комитета упомянута работа и рекомендации Форума: «В рамках сессии состоялся также форум ведущих международных неправительственных организаций в области сохранения всемирного наследия, в ходе которого был подготовлен ряд рекомендаций. Среди основных итогов форума — решение о создании международного механизма по мониторингу сохранения объектов наследия» (http://www.mid.ru/brp_4.nsf/newsline/981C08744E92527144257A390040D528).

Заинтересованы ли чиновники и государства-стороны Конвенции в учете позиции неправительственных организаций, сможет ли стать созданное объединение влиятельным актором: ответ на эти вопросы зависит не только от государств и аппарата Комитета всемирного наследия, от работы неправительственных организаций, но и от профессиональных и независимых экспертных заключений по проблемам и предложений по их решению, которые могут быть представлены научными институтами, в России – в первую очередь институтами Российской академии наук. Кроме того, представители науки, используя свои возможности влияния на власть, могут информировать о проблемах объектов всемирного наследия.

Максимальной эффективности независимых и профессиональных заключений по состоянию и проблемам объектов всемирного наследия можно добиться через придание предложениям, вырабатываемым форумами неправительственных организаций, статуса официальной позиции для рассмотрения вопросов на сессиях Комитета всемирного наследия.

Вместо заключения


(неофициальный перевод)



Решение: 36 COM 7B.22 Озеро Байкал (Российская Федерация)

Комитет всемирного наследия,

1. Изучив документ WHC-12/36.COM/7B.Add,

2. Возвращаясь к решению 35 COM 7B.23, принятому на своей 35-й сессии (ЮНЕСКО, 2011),

3. Отмечает с серьезной озабоченностью, что разрешение на деятельность Байкальского целлюлозно-бумажного комбината (БЦБК) было продлено до 2015 г. без принятия соответствующих мер по решению проблемы сброса сточных вод в озеро, и призывает страну – участницу Конвенции вернуться к обязательству, взятому ей на 34-й сессии (Бразилиа, 2010) создания и внедрения системы замкнутого водоснабжения к декабрю 2012 г;

4. Просит страну – участницу Конвенции в случае, если внедрение замкнутого водооборота не будет обеспечено к декабрю 2012 г, закрыть Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат (БЦБК), и считает, что продолжающаяся деятельность БЦБК без принятия соответствующих мер в связи со значительным негативным воздействием на окружающую среду будет представлять четко определенную опасность для выдающейся универсальной ценности объекта, что определено параграфом 180 Операционного руководства;

5. Приветствует усилия страны – участницы Конвенции по развитию альтернатив социально-экономического развития города Байкальск и его окрестностей, но также считает, что чем дольше будет приниматься адекватное решение по решению проблемы воздействия Байкальского целлюлозно-бумажного на окружающую среду, тем более ограниченной будет эффективность этих попыток;

6. Далее считает, что изменения в специальном Законе о Байкале, которые разрешат разработку месторождений полезных ископаемых в Центральной экологической зоне, будут представлять четкую потенциальную опасность для выдающейся универсальной ценности объекта в соответствии с параграфом 180 Операционного руководства, и вновь напоминает о своей твердой позиции о том, что добыча полезных ископаемых несовместима со статусом всемирного наследия;

7. Также просит страну – участницу Конвенции выполнить рекомендации совместной

реактивной мониторинговой миссии центра всемирного наследия и МСОП 2011 г. И, в

частности:

a) помочь БЦБК в получении в срочном порядке необходимых инвестиций для эффективного внедрения системы замкнутой системы водооборота и обеспечить, чтобы эти инвестиции были использованы именно на данные цели, а не на усиление существующей системы производства,

b) продолжить эффективное внедрение долговременной альтернативной стратегии жизнеобеспечения города Байкальск,

c) разработать на основе положений существующего специального Закона о Байкале комплексный план управления и долговременное планирование для данного объекта всемирного наследия, которые полностью учитывают все предлагаемые проекты, включая мега-проект, предлагаемый для развития Специальной экономической зоны для туризма в Бурятии, для того, чтобы гарантировать, что эти проекты будут осуществляться таким образом, чтобы они были совместимы с выдающейся универсальной ценностью и условиями целостности данного объекта. Такой комплексный план управления должен также учитывать варианты для решения проблемы воздействия, связанного с загрязнениями, поступающими в озеро от рек Верхняя Ангара и Селенга;

8. Выражает свою озабоченность возможным прямым и косвенным воздействием развития Специальной экономической туристической зоны «Ворота Байкала» и кроме того просит страну – участницу Конвенции представить оценку воздействия на окружающую среду, включающую оценку потенциального воздействия на выдающуюся универсальную ценность объекта в Центр всемирного наследия в соответствии с параграфом 172 Операционного руководства;

9. Выражает свою крайнюю озабоченность по поводу Федерального закона No. 365-ФЗ от 30 ноября 2011 г., который значительно ослабляет охранный статус природных заповедников и по этой причине может воздействовать на выдающуюся универсальную ценность объектов всемирного наследия в Российской Федерации, а также повторяет свою просьбу к стране – участнице Конвенции предпринять соответствующие юридические меры для обеспечения высокого уровня охраны объектов всемирного наследия на своей территории в соответствии с параграфом 15(f) Операционного руководства;

10. Рекомендует, чтобы все юридические вопросы, касающиеся природных объектов наследия в Российской Федерации, которые состоят из ООПТ федерального и регионального уровня, решались на основе всеобъемлющего национального законодательства для защиты и управления объектов всемирного природного наследия с целью обеспечения выполнения страной – участницей Конвенции своих обязательств по Конвенции и, кроме того, просит страну – участницу Конвенции провести семинар на высоком уровне для помощи в развитии такого законодательства при консультациях с Центром всемирного наследия и МСОП;

11. Кроме того просит страну – участницу Конвенции представить в Центр всемирного наследия к 1 февраля 2013 г., отчет о состоянии сохранности всех составляющих ООПТ объекта, включая Забайкальский и Прибайкальский национальные парки, а также по выполнению пунктов, изложенных выше, для изучения Комитетом всемирного наследия на своей 37-й сессии в 2013 г, с целью рассмотрения, при отсутствии значительного прогресса, включения объекта в Список «Всемирное наследие под угрозой».



1 Конвенция принята в Вене, 23 мая 1969 г. Россия присоединилась 29 апреля 1986 г.

2 Указ Президиума Верховного Совета СССР от 9 марта 1988 г. № 8596-XI

3 Устав ЮНЕСКО (Лондон, 16 ноября 1945 года)

4 В этой связи российская сторона, в том числе и представители органов власти, должны воспринимать претензии государств-сторон Конвенции в отношении объектов, расположенных на территории России, как обоснованные требования в отношении «всемирных универсальных ценностей».

5 Словари и энциклопедии на Академике, 25.07.2012. http://dic.academic.ru/dic.nsf/lower/14085

6 Центр общественной информации, 11.02.2010. http://newcpi.wmtest.ru/2010/02/11/7523

7 Проект строительства нефтепровода у берегов озера Байкал также не раз включался в повестку дня сессий Комитета всемирного наследия ЮНЕСКО. В частности в феврале 2001 г. «Комитет обратился с просьбой к Государству-участнику (России) срочно дать ответ на указанные вопросы, желательно до 1 февраля 2002 года, и в особенности разъяснить ситуацию относительно планов прокладки газопровода и нефтепровода в Китай, а также оценить потенциальное воздействие указанных проектов на целостность Участка мирового наследия». На 29 сессии Комитета в июле 2005 г. (г. Дурбан, ЮАР) Комитет всемирного наследия настоятельно просил органы государственной власти Российской Федерации принять все меры по недопущению угрозы объекту всемирного наследия «Озеро Байкал», и обратил внимание на возможность перевода озера Байкал в Список объектов всемирного наследия в опасности. П.7 резолюции 29 СОМ 7В.19 Комитета всемирного наследия гласит: «Комитет всемирного наследия выражает озабоченность по поводу возможного негативного влияния предложенного нового маршрута нефте- и газопровода на объект, представляющий собой выдающуюся общемировую ценность, и считает, что, в соответствии со статей 180 b Практического руководства, проведение нефтепровода по территории водосборного бассейна озера Байкал и основных притоков создаст предпосылки для включения озера Байкал в Список объектов всемирного наследия под угрозой».

Инструменты влияния Комитета всемирного наследия могут включать и непосредственные обращения в адрес первых лиц государства; однако, применение такого инструмента полностью зависит от субъективной решимости председателя Комитета, которая, безусловно, обязательно подтверждена решением Комитета. В 2006 г., когда решалась судьба маршрута нефтепровода ВСТО, председатель Комитета всемирного наследия Ина Марчюлените обратилась с письмом к Президенту России. Ниже приводятся цитаты из данного обращения.

«Председатель Комитета всемирного наследия

№39/2006, Париж, 10 марта 2006 г.

Его Превосходительству Владимиру Путину

Президенту Российской Федерации

… Во время своей 29 Сессии, проходившей в г.Дурбан, ЮАР в июле 2005 г., Комитет всемирного наследия подчеркнул, что предлагаемый маршрут такого проекта через территорию объекта или в непосредственной близости от него создаст прецедент для включения объекта в Список всемирного наследия под угрозой в соответствии со статьей 180b Операционного руководства. Это сообщение было передано заместителю министра природных ресурсов Валентину Степанкову во время встречи, проведенной в Москве 31 октября 2005 г. с экспертами из Центра всемирного наследия ЮНЕСКО и МСОП, а также было повторено премьер-министру Российской Федерации г-ну Михаилу Фрадкову в письме, посланном Генеральным директором ЮНЕСКО 22 декабря 2005 г.

1 февраля 2006 г. Центр всемирного наследия получил отчет от постоянной делегации Российской Федерации в ЮНЕСКО, утверждающий, что 24 января 2006 г. экспертная комиссия, ответственная за Государственную экологическую оценку трассы предлагаемого трубопровода, пришла к заключению о том, что «предлагаемая трасса трубопроводной системы представляет большую потенциальную опасность нанесения экологического вреда озеру Байкал - объекту всемирного природного наследия в случае реализации этого проекта на территории водосборного бассейна озера». В докладе утверждается, что экспертная комиссия приняла свое решение квалифицированным большинством 43 из 52 членов экспертной комиссии, и что решение вступит в законную силу после его утверждения Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), которое, согласно докладу, ожидалось со дня на день. Тем не менее, 7 февраля ЮНЕСКО получило информацию о том, что Ростехнадзор не только не утвердил результаты, но еще и решил увеличить период Государственной экологической оценки и добавил в состав комиссии дополнительных экспертов. 9 февраля 2006 г. Центр всемирного наследия направил письмо Министру природных ресурсов г-ну Юрию Трутневу, попросив разъяснений такого решения. На сегодняшний день ответа на письмо не получено.

В настоящее время Центр всемирного наследия располагает информацией о том, что 1 марта 2006 г. расширенная экспертная комиссия признала допустимым предлагаемый маршрут, и что это решение было утверждено Ростехнадзором. ЮНЕСКО получило также сообщения неправительственных организаций об определенных нарушениях в процедурах, приведших к этому решению.

Будучи председателем Комитета всемирного наследия, я хотела бы выразить свое чрезвычайное беспокойство по поводу такого развития событий, которое создает потенциальную угрозу выдающейся универсальной ценности объекта и которое может привести к решению Комитета о включении объекта в Список всемирного наследия под угрозой на 30-й Сессии в Вильнюсе, Литва. Поэтому я хотела бы убедительно просить Вас пересмотреть предлагаемый маршрут трубопровода, принимая во внимание статус озера Байкал, как объекта всемирного наследия и учитывая обязательства Российской Федерации по сохранению объекта всемирного наследия - озера Байкал для нынешнего и будущих поколений в соответствии с Конвенцией 1972 года о всемирном наследии».



8 Здесь и далее в этом разделе – по материалам доклада СО РАН для представления Президенту РФ в соответствии с его поручением от 26 апреля 2006 года от имени Российской академии наук предложений по

программе «Эколого-экономическое обоснование нефтепровода Восточная Сибирь — Тихий океан на участке Байкальской природной территории (вариант вне водосборной площади озера Байкал)» .



9 РЕЗОЛЮЦИЯ СПБ/3: Доступ к информации в контексте Конвенции по Всемирному наследию. http://www.greenpeace.org/russia/Global/russia/report/forest/world-heritage/Resolutions_rus.pdf


10 РЕЗОЛЮЦИЯ СПБ/1: World Heritage Watch. http://www.greenpeace.org/russia/Global/russia/report/forest/world-heritage/Resolutions_rus.pdf




Достарыңызбен бөлісу:
1   2   3   4   5   6   7




©dereksiz.org 2024
әкімшілігінің қараңыз

    Басты бет