Глава 3. Югославянская историография в конце XIX — начале XX в

Глава 4. Болгарская историография в конце XIX — начале XX в.

Буржуазная историческая наука

Ряд сдвигов качественного и структурного характера, обусловивших вступление болгарской исторической науки в новый этап развития, произошел на рубеже 80-х и 90-х годов XIX в. В это время наметилась тенденция к преодолению романтизма, который перестал удовлетворять интересы крупной буржуазии, стоявшей у власти. Развитие капиталистических отношений в сочетании с культурным подъемом, опиравшимся на традиции национального возрождения, создавали условия для развития исторических исследований и благоприятную почву для восприятия некоторых популярных в европейской исторической мысли философско-методологических воззрений. Заметное воздействие на формирование болгарской историографии оказали труды английского историка-позитивиста Г. Бокля, родоначальников немецкой и французской культурно-исторических школ К. Лампрехта и И. Тэна.

В конце XIX — начале XX в. оформились организационные основы исторической науки. Если первоначально единственным институтом, объединявшим исследователей прошлого, было Болгарское научное общество (с 1911 г. — Болгарская академия наук— БАН), то с созданием в 1888—1889 гг. Высшего училища (с 1904 г. — Софийский университет) главным центром исследований становится его историко-филологический факультет. В 1901 г. образовалось Историческое общество, главной целью которого была популяризация исторических знаний. Происходило становление музейного и архивного дела, связанное с открытием Народного музея в Софии (в 1906—1909 гг. из него выделились Археологический и Этнографический музеи), Археологического музея в Пловдиве, музейных коллекций при археологических обществах Б Варне, Стара-Загоре и других городах, Военно-исторического архива, документальных собраний Народной библиотеки, БАН, Археографической комиссии.

Научная периодика в основном была представлена изданиями этих учреждений. С 1882 по 1911 г. продолжал выходить орган Болгарского научного общества «Периодическо списание» («Периодический журнал»). Его заменили «Списание» («Журнал») и «Сборник» историко-филологического отделения БАН. С 1889 г. издавался «Сборник за народни умотворения, наука и книжовност» («Сборник о народном творчестве, науке и литературе»). С 1905 г. выходили «Известия» Исторического общества. Свои издания выпускали археологические общества в Софии и Варне. Авторитетным научным органом стал «Годишник» («Ежегодник»). Софийского университета, издававшийся с 1905 г.

В центре внимания буржуазной науки находились проблемы болгарского возрождения. Первым к их изучению обратился Захарий Стоянов (1850—1889). Активный участник национально-освободительного движения, он сформировался как историк в первые годы после освобождения страны от османского ига. В его сочинениях, большинство которых написано по горячим следам событий, ощущается влияние романтизма. В то же время методика исследования, приемы оценки и анализа источников говорят о знакомстве Стоянова с позитивистской историографией.

Главный труд Стоянова — «Записки о болгарских восстаниях» (т. 1—3, 1884—1892). Умело соединяя личные впечатления с обширным документальным материалом, Стоянов создал правди-вую картину Апрельского восстания 1876 г. Он высоко оценил героизм народных масс, показал предательские действия представителей крупной буржуазии — чорбаджиев. Однако классовая и методологическая ограниченность Стоянова не позволила ему увидеть социальную суть восстания, выявить в полном объеме его общественно-экономические предпосылки.

Стоянов — автор ряда очерков о видных представителях болгарского национально-освободительного движения 60—70-х годов. Ему принадлежит заслуга введения в научный оборот обширного материала об их деятельности. В последние годы жизни на творчество Стоянова наложил сильный отпечаток его переход с революционно-демократических позиций на платформу буржуазного либерализма. В биографии X. Ботева (1888) Стоянов пытался затушевать революционный характер его деятельности, изобразить великого болгарского поэта лишь как борца за национальную идею, за создание буржуазного государства. Однако эта не завершенная Стояновым книга стоит особняком в его наследии. Большинство его произведений проникнуто верой в революционные возможности болгарского народа, преклонением перед подвигом его лучших сыновей.

Прогрессивные традиции Стоянова продолжил Димитр Страшимиров (1868—1939), чьи научные интересы также были сосредоточены на событиях национально-освободительного движения 60—70-х годов. Включившись в шедшую в 90-е годы дискуссию о характере общественно-политических взглядов Л. Каравелова, он поставил задачу изучения литературного наследия и воззрений болгарских революционеров-демократов и сам взялся за ее реализацию. В первой своей работе о X. Ботеве как поэте и журналисте (1897) он опирался на фактический материал, собранный Стояновым, но уже в начале XX в. сам приступил к разысканию источников. Страшимиров опрашивал свидетелей событий, проверял их воспоминания, собирал документы из личных архивов участников национально-освободительного движения.

Результатом этой деятельности стала «История Апрельского восстания» (т. 1—3, 1907). В первом томе рассматривались причины и предпосылки восстания, во втором — его подготовка, в третьем — ход восстания и его подавление. Наиболее пристальное внимание автора привлекла деятельность «апостолов» восстания. Страшимиров подчеркивал, что Апрельское восстание было итогом длительного развития болгарского общества. Признавая решающее значение «материальных сил», он в целом правильно определил многие причины восстания, но видел в нем лишь проявление национально-освободительной борьбы и недооценивал его классовый характер. Ценность его труда заметно снижает бедность справочного аппарата.

В 1908 г. Страшимиров издал «Архив Возрождения» (т. 1—2), в который вошли документы о деятельности В. Левского и Ловечского Болгарского революционного центрального комитета, П. Хитова и возглавлявшихся им гайдуцких чет, другие источники по истории национально-освободительной борьбы. Эти материалы заложили основу источниковой базы для изучения болгарского национального возрождения.

Крупнейшей фигурой в исторической науке Болгарии в конце XIX —начале XX в. был Иван Шишманов (1862—1928). Велика его роль как организатора науки. Шишманов был одним из основателей Софийского университета, инициатором издания ряда научных журналов. Занимая высшие посты в Министерстве народного просвещения, он отстаивал демократические принципы образования, а в 1907 г. подал в отставку в знак несогласия с реакционной политикой князя Фердинанда.

Шишманова привлекали проблемы национального возрождения, болгарской и европейской культуры в самом широком аспекте. Его статья о Паисии Хилендарском (1914) впервые представила болгарское возрождение на широком общеевропейском фоне. Коренными причинами духовного подъема болгарского народа автор считал глубокие внутренние сдвиги в обществе, в том числе и в его социально-экономическом развитии, приведшие к зарождению национальной буржуазии. В то же время Шишманов, рассматривая предпосылки болгарского возрождения в духе позитивизма, не придавал его материальным факторам определяющего значения. В ряде работ он подробно рассмотрел отдельные аспекты русско-болгарских научных и культурных связей в эпоху национального возрождения, раскрыл их благотворное влияние на развитие болгарского просвещения и культуры. Труды Шишманова являются высшим достижением болгарской буржуазной историографии в области, изучения национального возрождения.

Ведущее место в болгарской медиевистике конца XIX — первой трети XX в. занимал Васил Златарский (1866—1935). Велики его заслуги в создании организационных основ болгарской историографии. Он активно участвовал в научной и издательской деятельности историко-филологического отделения академии и историко-филологического факультета Софийского университета. с 1911 г. возглавлял Историческое общество.

В творчестве Златарского удачно сочетались традиции изучения болгарского средневековья, заложенные С. Н. Палаузовым, М. С. Дриновым и К- Иречеком, опыт русского славяноведения и владение принципами критического анализа источников, разработанными немецкими византинистами. Главной своей задачей Златарский считал создание «Истории Болгарского государства в средние века». Он начал с выявления и интерпретации источников, что имело большое самостоятельное значение. Первая часть первого тома «Истории» (1918), охватившая период с VII по середину IX в., положила начало созданию концепции раннего периода болгарской истории.

Написанный в традициях позитивистской историографии, этот труд нес на себе отпечаток как сильных, так и слабых ее сторон. Восстанавливая хронологический ряд событий раннесредневековой истории Болгарии, Златарский сумел создать картину политической истории Первого Болгарского царства до принятия христианства, допустив при этом отдельные ошибки, обусловленные состоянием источниковой базы. В то же время он переоценивал роль тюркского элемента в развитии древнеболгарской народности и государства, что впоследствии было использовано реакционными авторами для антинаучных фальсификаций. Златарский почти не обращал, внимания на социально-экономические сюжеты, на втором плане в его труде оказались и проблемы развития культуры. Однако как подробный очерк политической истории раннесредневековой Болгарии книга Златарского до сих пор не утратила своего значения.

Развитие болгарской медиевистики опиралось на исследования античного прошлого болгарских земель Г. Кацаровым (1874 — 1958). Он изучал историю и культуру фракийских племен, которые составляли один из этнических компонентов древнеболгарской народности. Большое значение имели также источниковедческие и археологические изыскания Йордана Иванова (1872—1947). Особое место среди его работ заняли сборник «Болгарские древности из Македонии» (1908) и труд по истории Рильского монастыря (1917).

Вкладом в изучение феодального прошлого болгарских земель явились работы основоположника историко-правовых исследований Стефана Бобчева (1853—1940) о развитии обычного и канонического права, административной системы средневекового Болгарского государства. Бобчевым и его последователями были подготовлены публикации юридических источников по истории Болгарии, Однако историко-правовые исследования в целом отставали от развития болгарской медиевистики, что объяснялось как узостью их источниковой базы, так и более слабой профессиональной подготовкой их авторов.

Определенными успехами отмечено в конце XIX — начале XX в, изучение материальной культуры средневековой Болгарии. На становление археологических исследований оказала положительное влияние деятельность Русского археологического института в Константинополе (1894—1914). Возглавлявший его выдающийся русский византолог Ф. И. Успенский провел раскопки Плиски и Преслава, материалы которых опубликовал в «Известиях» Института.

В это время были заложены основы болгарской этнографической науки. Если в трудах Д. Маринова (1848—1940) «Живая старина» был собран фольклорный и вещественный материал, то работы И. Шишманова и его ученика М. Арнаудова (1878—1978) положили начало его анализу на основе сравнительно-исторического метода.

Слабым местом болгарской историографии оставалось изучение истории страны после ее освобождения от османского ига. Определенным Шагом вперед, способствовавшим исследованию этой проблематики, стало издание т. 2 «Архива Возрождения» (1908), куда вошли документы по истории объединения Болгарии в 1885 г. Первому десятилетию политической истории освобожденной Болгарии было посвящено сочинение Симеона Радева (1879—1967) «Строители современной Болгарии» (т. 1—2, 1910—1911). Картина, созданная автором, весьма тенденциозна, на его взгляды оказали влияние идеология и политика народно-либеральной партии, одним из лидеров которой он был. Этим обстоятельством объясняются антирусские тенденции книги, идеализация Стамболова и других деятелей, проводивших прозападную политику и стремившихся нарушить традиционные связи Болгарии с Россией.

Становление марксистской историографии

Важной отличительной чертой развития болгарской исторической науки в конце XIX — начале XX в. было становление марксистского направления. Начало ему положил основатель Болгарской социал-демократической рабочей партии Димитр Благоев (1856—1924). Уже в своей первой крупной работе «Что такое социализм и имеет ли он почву у нас?» (1891) он дал характеристику развития и смены общественно-экономических формаций в болгар- ских землях, обосновал закономерность перехода от феодализма к капитализму, проанализировал начавшееся капиталистическое развитие страны и указал на появление пролетариата. Главной задачей Благоева было создание марксистской концепции истории страны в неразрывной связи с критикой взглядов буржуазных историков.

В цикле статей «Из прошлого болгарского народа» (1897—1898) Благоев, обратившись к средневековой истории, подробно-остановился на возникновении древнеболгарской народности, формировании слоя зависимых крестьян, положении народных масс, их отношении к государственной власти и церкви. Вывод, что Болгария, как и другие страны, прошла феодальную стадию развития, был сделан им в то время, когда буржуазная наука отрицала наличие феодального способа производства, классов и классовою борьбы в средневековой Болгарии.

В ряде работ Благоев рассмотрел основные проблемы новой: истории Болгарии. Он датировал начало национального возрождения серединой XVIII в., но считал, что материальные условий развития национально-освободительного движения стали складываться лишь в начале XIX в. Просветительское движение и церковно-национальную борьбу Благоев оценивал как выражение интересов развивавшейся торгово-промышленной буржуазии. Характеризуя политические программы деятелей национально-освободительного движения 60—70-х годов XIX в., он отделял реформистов от революционеров, а в среде последних отмечал различные-течения, с восхищением писал о X. Ботеве и В. Левском.

Значительное внимание уделял Благоев социально-экономической проблематике. Он рассмотрел развитие земледелия и ремесла, процесс концентрации собственности, возникновение и утверждение промышленного производства, формирование пролетариата.

Конкретно-исторический анализ позволил ему сделать принципиально важный вывод, что в последней четверти XIX в. Болгария прочно вступила на путь капиталистического развития. Благоев - оценил воссоединение Северной и Южной Болгарии в 1885 г. как прогрессивное, показал характер и значение для Болгарии Балканских войн 1912—1913 гг., а также первой мировой войны, которую определил как империалистическую.

В исследовании «К истории социализма в Болгарии» (1906) и ряде других работ Благоев дал анализ условий возникновения и выработки программных установок социал-демократического движения в стране, остановился на истории создания и развития БРСДП, вскрыл объективные и субъективные причины разногласий в среде социалистов. На основе партийной документации и прессы, материалов личного архива и собственных воспоминаний - он показал мелкобуржуазный характер оппортунистического «общедельского» течения в партии, борьбу революционных сил за чистоту ее рядов, причины образования в 1903 г. партии тесных социалистов.

Под влиянием Благоева формировались взгляды X Кабакчиева (1878—1936), Г.Димитрова (1882—1949) и В. Коларова (1877— 1950), впоследствии внесших значительный вклад в создание марксистской концепции истории Болгарии.

Таким образом, в конце XIX — начале XX в. завершилось становление болгарской буржуазной историографии, ее организационных основ, ведущей проблематики и источниковой базы. Формировалось и марксистское направление, представители которого, опираясь на фактический материал, накопленный буржуазными учеными, закладывали основы научной концепции национальной истории.

жүктеу/скачать 1.67 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: