К. Ф. Тюрмер Пятьдесят лет лесохозяйственной практики 1890 г

Низкоствольный лес.

Сопоставляя доходность обоих родов хозяйства, мы получим следующую таблицу:

Что же касается до денежной стороны дела, то считаю нужным заметить, что цены на материал, взятые мною для примера, применительно к существующим в здешней местности, могут разумеется подвергаться, смотря по обстоятельствам, значительным колебаниям: при обилии напр, березового леса и недостатке хвойного, цены на последний будут значительно выше, а при обилии хвойного леса и недостатке хорошего березового, цена на березовые дрова конечно подымится.

На рынках, где есть постоянный значительный спрос на строевой материал (напр, в Москве), цена на хвойный лес будет во всяком случае не ниже, чем на березовые дрова. Об осине и других мягких породах и говорить нечего.

Я мог бы привести еще массу подтверждений, свидетельствующих о большей продуктивности высокоствольного хозяйства, но полагаю, что и приведенные выше цифры достаточно красноречиво говорят против господствующего среди лесовладельцев мнения, будто переход к высокоствольному хозяйству вызывает уменьшение ежегодных доходов их от леса.

Если к этому присоединить еще, что хвойный лес доставляет строевой материал, несравненно более ценный, чем березовые и осиновые дрова, спрос на которые с распространением суррогатов топлива с каждым годом уменьшается, а также и то, что почва под хвойными насаждениями не только не истощается, как под березовыми и осиновыми, но, напротив, приобретает гораздо лучшие качества, то, я полагаю, никто не станет оспаривать преимуществ высокоствольного хозяйства пред низкоствольным. Лесовладельцы, ведущие в своих лесах, пригодных к высокоствольному хозяйству, низкоствольное, неумело распоряжаясь народным богатством, находящимся в их руках, не исполняют своего долга по отношению к населению страны, так как на своей земли не возращают наибольшего количества притом наиболее ценного материала, которое можно и должно было бы получить. Сверх того они не понимают и своих выгод, так как в этом случай их личные интересы сходятся с интересами общими. Нет никакого основательного довода, который говорил бы в пользу низкоствольного хозяйства. Даже и то оправдание, будто лесная площадь слишком мала и не может нести расходов на содержание специалиста-лесничего, необходимого для ведения высокоствольного хозяйства, есть не что иное как пустая отговорка. Конечно, для введения высокоствольного хозяйства безусловно нужен специалист, а при величине дачи в несколько сот десятин содержание его будет тяжелым бременем для хозяйства; но при большей доходности высокоствольного леса расход этот будет несомненно возвращен с процентами.

Если же величина леса действительно слишком мала, то ведь несколько лесовладедьцев могут сообща держать одного образованного лесничего. В случал бы и это не было возможно, то ведь лесовладельцу вовсе не трудно обратиться за нужными указаниями к опытному лесничему, за что добросовестный человек во всяком случай возьмет не дорого. Расходы же эти в сравнении с доходами, которые можно ожидать от введения доброго хозяйства, ничтожны.

Дельный и разумный лесничий всегда будет в состоянии, не только увеличить постепенно ежегодный доход лесовладельца, но труды его вскоре отразятся на состоянии леса, ценность которого при хорошем уходе значительно возрастет. Только в тех дачах, где хозяйство ведут невежды, доход от леса уменьшается, с каждым новым оборотом лес постепенно обесценивается, а вместе с тем беднеют и окрестные жители.

Березовые и осиновые низкоствольные леса всегда будут позорным клеймом неряшливо веденного лесного хозяйства.