Книга открытое сознание открытое общество

Личностные различия 219

описывающую наиболее важные с его точки зрения изме­рения личности (см., например, Мельников, Ямпольский, 1985).

Столь существенная разница в определении базовых измерений личности — от трех в концепции Айзенка до шестнадцати в концепции Кэттела — объясняется отсут­ствием консенсуса между психологами относительно об-щепринятой дескриптивной модели личности. Еще одна важная попытка в этом направлении, предпринятая в пос­ледние десятилетия, связана с разработкой теоретической и экспериментальной базы для подтверждения универсаль­ности пяти связанных между собой измерений личности, получивших название Большой Пятерки (Big—Five-Model).

Начиная с 1980-х годов, пятифакторная модель многи­ми психологами признается одной из наиболее удачных для идентификации и структурирования личностных свойств {Wiggins, 1996)* Существует два основных подхода к анализу пяти, считающихся базовыми, измерений лич­ности — модель Большой Пятерки, разрабатываемая в рам­ках лексикографической традиции, и Пятифакторная мо­дель (FFM — five factor model), основанная на психомет­рическом подходе,
Большая Пятерка: лексическая модель

Первоначально в список английских слов, так или иначе описывающих личность, вошло 18 000 пунктов (Allport & Odbert, 1936). Наиболее удачно идею имплицитного при­сутствия в языке психологических описаний личности сформулировал Р.Кэтгел:

"Все аспекты человеческой личности, которые имеют значение и вызывают интерес или же являются полезны­ми, уже получили запись в субстанции языка" (Cattell, 1943, р.483).

Некоторые исследователи склонны обозначать явление, о котором пишет Кэтелл, термином "языковая личность" (см+ Караулов, 1981). Применение в этом разделе данного термина представляется допустимым. Следующим этапом в анализе "языковой личности" стало выделение из пер-

220 Координаты индивидуальности человека

воначального списка наиболее общеупотребительных слов, составленного Оллпортом и Одбергом, двух тысяч вось-миста прилагательных, характеризующих личностные черты (Norman, I967). Дальнейшая работа над структурировани­ем описаний с применением современных методов фак­торного анализа привела Льюиса Голдберга к вьщелению пяти измерений, базирующихся на лексической гипотезе {Saucier & Goldbergs 1996), В соответствии с основной идеей

лексической гипотезы,

анаиболее важные индивидуальные различия во взаимо­действии между людьми кодируются в виде отдельных тер­минов в некоторых или даже во всех языках мира" {Goldberg, 1993).

Еще в 1938 году ЛТёрстоун, используя факторный ана­лиз для структурирования описаний, с помощью которых человек характеризует себя и других, после обработки 1300 оценок шестидесяти важнейших личностных черт выде­лил пять независимых факторов. Р.Кэттелл, используя лек­сический подход, обнаружил двенадцать факторов, из ко­торых только пять характеризуются стабильной воспроиз­водимостью {John, 1990). Приведем краткие характеристи­ки этих наиболее исследуемых на сегодняшний день пяти факторов (по Goldberg, 1993):

I. Экстраверсия или Вовлеченность: общительность, напористость, высокая активность vs спокойствие, пас­сивность и сдержанность*

II. Доброжелательность или Приятность: доброта, до­верчивость и теплота vs враждебность, эгоизм и недовер­чивость.

III. Добросовестность или Надежность: организован­ность, основательность и надежность vs беззаботность, небрежность, ненадежность,

IV. Эмоциональная стабильность vs Нейротицизм: рас­слабленность, уравновешенность, устойчивость vs нервоз­ность, удрученность, раздражительность,

V. Культурность, интеллектуальность или Открытость к опыту: вдохновленность, любознательность, креативность vs узость интересов, заурядность, ограниченность.

Описанные измерения представляют собой часть иерар­хической структуры личностных свойств, образуя, по мне-

Личностные различия 221

нию исследователей, наиболее абстрактный, то есть базо­вый, уровень. Остальные, более частные характеристики, каковых насчитываются десятки, образуют нижний уро­вень иерархии {John, Hampson & Goldberg, 1991), Однако практически все исследователи обходят стороной вопрос об иерархической соотнесенности факторов внутри самой модели Большой Пятерки. Между тем, 1-й и IV-й факторы относятся, как свидетельствуют данные этих же авторов (см. к примеру, Eysenck) 1990) к биологически обуслов­ленным подструктурам, тогда как остальные три фактора входят в личностные структуры, обусловленные влиянием преимущественно содержательно интерпретируемых пове­денческих тенденций, в том числе, как следует из контек­ста, направленностью личности. Возможно указанная труд­ность связана и с тем, что существуют большие сложнос­ти в определении иерархической структуры понятий в са­мом языке, хотя эта задача уже формулируется в после­дних работах следующим образом:

"Целостная таксономия личностных свойств должна вклю­чать как горизонтальные, так и вертикальные черты и соот­ветствующие им признаки значений. Горизонтальный аспект относится к степени схожести среди свойств одного и того же иерархического уровня (например, скромность включает компоненты застенчивости и кооперативное™). Вертикаль­ный аспект относится к иерархическим соотношениям меж­ду свойствами (например, надежность является более абст­рактным и общим концептом, чем пунктуальность)" {Saucier & Goldberg, 1996, р.41).

Для создания целостной модели личности, безуслов­но, необходимо объединение обеих тенденций — "верти­кальной" и "горизонтальной". Использование иерархичес­кой шкалы для измерения черт в данном контексте очень эффективно, но необходимо учитывать и горизонтальные тенденции, обозначающие базовые источники таксономии. Следующая особенность заключается в том, что верти­кальные отношения между свойствами легко различимы лишь в некоторых случаях анализа личностных свойств, закодированных в естественном человеческом языке {Goldberg, 1993; Hampson et aL, 1986; John et ai, 1991), тог­да как горизонтальные отношения очевидны для многих

222________________Координаты индивидуальности человека

В завершении психолингвистической темы в исследова­ниях личности отметим, что пересечение части факторов Большой Пятерки с измерениями других моделей (в част­ности, Г.Айзенка и Р.Кэттелла) служит, к сожалению, поводом для противопоставления исходных точек зрения, но не для поиска объединяющих различные концепции аргументов.

Пять Факторов: психометрическая модель

В отличие от акцента на проекции поведенческих осо­бенностей в лексических закономерностях, в FFM учиты­вается, что личностные шкалы разрабатывались для изме­рения наиболее важных индивидуальных различий, выяв­ленных в личностных теориях (McCrae & Costa, 1996), Ав­торы психометрического подхода приводят большое ко­личество данных, характеризующих взаимосвязи измере­ний FFM с важнейшими параметрами, общими для мно­гих личностных шкал, описывающих темпераментальные, эволюционные, психопатологические, мотивационные, межличностные характеристики на основе факторно-ана­литических, типологических и кросс-культурных моделей-Результаты исследований позволили сформулировать по­стулаты Пяти фактор ной Теории Личности (там же, р72), характеризующие основные тенденции проявления уни­версальных черт с учетом следующих позиций:

(1) Индивидуальность. Все взрослые люди могут быть охарактеризованы специфической комбинацией личност­ных черт, влияющих на паттерны мыслей, чувств и пове­дения.

(2) Происхождение. Изучаемые личностные черты есть эндогенные базовые тенденции.

(3) Развитие. Черты развиваются в детстве, достигая своей сформированности во взрослом возрасте субъекта и сохраняясь неизменными у адаптированных индивидуумов.

Личностные различия 223

(4) Структура. Черты организованы иерархически — от узких и специфичных до широких, более общих диспо­зиций. Исследуемые пять факторов образуют высший уро­вень личностной иерархии.

Отмечается также три важных вывода по результатам психометрического- изучения пяти базовых личностных факторов:

* Несмотря на различные теоретические предпосылки все исследуемые факторы обладают высокой конвергент­ной валидностью, подтвержденной на большом количе­стве экспериментальных данных.

* Каждый из пяти факторов имеет глубокие концепту­альные корни в различных психологических концепциях*

* Дальнейшее изучение этих факторов предполагает, что обозначаемые ими черты весьма перспективны для анализа личности,

9.5. Нейропсихологическая интерпретация

личностных параметров

Заложенная И*П.Павловым традиция поиска нейрофи­зиологических механизмов психологических особенностей индивидуальных различий прочно укоренилась в современ­ной психологии личности (возможно, даже вопреки пер­воначальному замыслу самого И.П.Павлова, подчеркива­ющего, что его эксперименты касаются "лишь" законо­мерностей высшей нервной деятельности, т.е. уровня тем­перамента), В этом подразделе мы не будем подробно оста­навливаться на проблеме слитности, недифференцирован­ное™ — следующей из неразличения уровней в онтологи­ческой иерархии субъекта (организм, индивид, личность, индивидуальность) — таких широко используемых в ис­следованиях личности конструктов как экстраверсия—ин-троверсия, сила нервной системы, уровень активации, поиск ощущений, импульсивность и др. Оставим эту инте­ресную тему для другой книги, а сейчас обратим внима­ние на исследования, затрагивающие самый глубинный пласт механизмов функционирования личности.

Одной из наиболее влиятельных нейропсихологических концепций в объяснении природы личностных черт оста-

224

ется, наряду с концепцией о возбужении—торможении как базовом параметре нервной системы> гипотеза об роли ретикулярной формации (одной из важнейших структур мозга) в уровне активации/возбужения индивида (Moruzzh Magoun, 1949)- Также в среде биологически ориентирован­ных исследователей личности принято считать, что суще­ствует множество анатомо-физиологических механизмов, ответственных за организмический уровень активации/воз­буждения — эндокринная система, периферическая не­рвная системat наконец, нервная система в целом, со все­ми ее структурами и уровнями (см. Strelau, Eysenk, 1987). Таким образом, соотношение между нейрофизиологичес­кими и психологическими проявлениями личности (пра­вильнее сказать — индивидуальности) человека, проана­лизированное в контексте изучения ее биологических ос­нов, можно представить в виде схемы (рис.

Рис. 16, Нейрофизиологическая интерпретация психологических параметров
Нет единого мнения по поводу того, какая именно из исследуемых психологических черт описывается фак­тором более высокого порядка. По мнению Г\Ю,Айзенка (1993), это, безусловно, экстраверсия/интроверсия, в то время как импульсивность является лишь подизмерением глобальной характеристики. У.Ревель с коллегами (Revelle, Anderson & Humphreys, 1987), ссылаясь на собственные дан­ные, считают, напротив, импульсивность фактором более высокого порядка, связанным с индивидуальными разли­чиями в уровне возбуждения/активации.

Личностные различия 225

Майкл Айзенк (Eysenk, 1987) приводит серьезные ар­гументы в пользу той точки зрения, что индивидуальные различия в уровне тревожности (нейротицизма) могут быть поняты лишь при одновременном учете как биологичес­ких механизмов (возбуждения, вызванного функциони­рованием лимбической системы), так и специфики ког­нитивной системы человека. П.В.Симонов (1984) (также см. — Simonov, I987) предположил, что причину нейроти­цизма (эмоциональной нестабильности) нужно искать во взаимодействии двух локализованных во фронтальных структурах мозга механизмов — неокортекса—гипоталамуса и гипокампа—амигдаллы.

Согласно Теории Энергетической Регуляции ЭТэйла (Gale, 1987), проявление одного из полюсов шкалы экст­раверсия—интроверсия зависит от специфики взаимодей­ствия в структуре личности четырех автономных подсис­тем — системы "входа" (приема), хранения и проявления (expression) энергии» а также системы контроля или мо­ниторинга, осуществляющей регуляцию и интеграцию остальных трех. Таким образом экстраверт (или низкоре­активный, по Айзенку, субъект) обладает развитой сис­темой приема, а интроверт вовлечен в менее интенсивное взаимодействие и обладает системой приема с более жес­тким "фильтром". Слишком большой приток энергии и информации извне раздражает интроверта, поэтому он значительное внимание уделяет источникам стимуляции. Хотя моторная экспрессия экстраверта обильна, она име­ет значительную энергетическую стоимость, поэтому его регулятивная система скорее нацелена на контроль за рас­ходованием энергии, в то время как у интроверта регуля­ция связана с контролем "входа*'.

Несмотря на разнообразие и плодотворность психофи­зиологических изысканий в области изучения личности, сами исследователи продолжают весьма критично оцени­вать собственные результаты. Нередко в научной литерату­ре можно встретить заявления типа: "Психофизиологичес­кий подход к анализу личности обречен на неудачу!" или "Изучение биологических основ личности — бессмыслен­ное занятие для любителей абсурда". На одиннадцатой ежегодной конференции Британского Психофизиологичес-

8 А. Либин

226________________Координаты индивидуальности человека

кого Общества один из наиболее влиятельных ученых-пси­хофизиологов Джеффри Грэй {Gray, 1983) объявил, что психофизиологии индивидуальных различий просто не существует, ЭТэйл и Дж,Эдварде {Gale & Edwards, 1983) "смягчили" ситуацию, отметив, наряду с бесспорными достижениями, "семь смертных грехов" своей науки, сре­ди которых — теоретическая нелепость, оде]ржимость ис­следованием корреляций в ущерб самим процессам> не­достаточность психометрических и физиологических зна­ний, тривиальность экспериментирования, процедурная нечувствительность, а также низкий уровень обработки данных и интерпретации. Однако завершить краткий раз­говор о природных детерминантах индивидуальности и личности хотелось бы в позитивном ключе {как это сдела­ли, в конце концов, практически все из перечисленных выше авторов). Возможно, в разработке психобиологичес­ких теорий индивидуальных различий необходимо больше внимания уделять анализу иерархической организации индивидуально-средового взаимодействия> учитывая связь многих личностных компонентов с высшими уровнями регуляции поведения.

9,6. Иерархическая организация личности

В приведенных выше (см. 9Л) двух типах определений понятия "личность", скрываются две фундаментальные ошибки, проявляющиеся независимо от позиций авторов. Первая драматическая ошибка, которую можно опреде­лить как "уплощение структуры", заключается в понима­нии личности всего лишь как совокупности (см, Веккер, 1998) образующих ее свойств (черт, диспозиций, пере­менных etc.), а не как определенным образом организо­ванной саморазвивающейся системы. Эта ошибка приво­дит к исключению из поля зрения исследователя важней­шего вопроса о механизмах формирования как отдельных личностных черт, так и личностных структур в целом.

Второе, не менее трагическое, заблуждение связано с акцентированием внимания на абстрактно понимаемой "целостности" личности, без апелляции к механизмам интеграции и координации, эффектом функционировав

Личностные различия 227

ния которых и является целостность личности как, в пер­вую очередь, ментального феномена, хотя и порожденно­го взаимодействием субъекта с социальной средой. Нахо­дясь в плену установки "абстрактной целостности" лич­ности, ученый, завороженный магией полисемантических терминов, упускает из виду те "мелочи", которые образу­ют необходимую для любой продуктивной концепции кон­кретно-ориентированную систему координат.

Иерархический подход к анализу личностных феноме­нов позволяет избежать этих ошибок, акцентируя внима­ние исследователей на механизмах формирования свойств, образующих упорядоченную систему взаимодействий, од­ним из эффектов функционирования которой является целостность личности. Мы уже затрагивали эту тему в раз­деле о Большой Пятерке (см, 9.4),

Разведение уровней внутри личностной организации позволяет говорить о существовании прототипических черт и базовых функциональных состояний > а также о на­личии черт (факторов) n-го порядка* Одним из первых обратил внимание исследователей на феномен иерархич­ности 1\ЮАйзенк, положивший принцип иерархической организации структуры личности в основу анализа рас­сматриваемых им интегральных свойств — экстраверсии, нейротицизма и психотицизма {Eysenck, 1947; 1997)- Од­нако, на наш взгляд, в этой фундаментально обоснован­ной концепции кроется та же ошибка неразведения уров­ней в структурной организации каждого свойства. Так, ря-доположенными прототипическими компонентами нейро-"гицизма оказываются тревожность, депрессивность (их можно отнести к уровню темпераментальных, биологи­чески детерминированных признаков) и низкая самооцен­ка и чувство вины, являющиеся признаками Я-концеп­ции как одной из подструктур характера (соответственно имеющего другой тип детерминации по сравнению с тем­пераментом). В определении производных, более сложных, чем прототилические признаки, черт существует еще боль­шая путаница. Кроме того, Айзенк, как и многие другие исследователи, не рассматривал анализируемую им иерар­хическую организацию в контексте взаимодействия трех

основных детерминирующих факторов — наследственных 8*

228

Координаты индивидуальности человека

Опираясь на данные многих исследователей, изучаю­щих факторную структуру отдельных личностных свойств, а также соотношение между первичными и вторичными признаками в общей структуре личности, представим име­ющиеся на сегодня факты в виде предварительной схемы. Примеры для каждого из выделяемых уровней, включаю­щего в себя как прототип ические, так и производные ком­поненты, приведем лишь выборочно, указывая один по­люс признака. Существенно отметить, что производные компоненты или факторы объединяют несколько прото-типических признаков. При этом выделяемые уровни лишь указывают на необходимость дифференциации признаков, но не показывают преемственности между включенными в схему характеристиками.

Рис. 17. Иерархическая организация личности (фрагмент) , II, III — уровни проявления черт, отображающие стадии их фор­мирования в процессе развития системы личности

: i

С точки зрения формального подхода структура личности включает в себя четыре базовых интегральных параметра:

Личностные различия 229

темперамент, стиль, способности (включая интеллект) и характер. Каждый параметр не является исключительно автономным образованием, функционирующим независи­мо от остальных, а находится в общем поле взаимо­действия, характеризующемся паттерном индивидуальных проявлений* Темперамент {Небылицын, 1976; Русалов, 1986; Бодунов, 1977) включает два основных компонента — ак­тивность (эргичность, темп, пластичность) и эмоциональ­ность, реализующиеся в физической и коммуникативной среде. Стиль мы рассматриваем как механизм, интегриру­ющий параметры биологических программ и характерис­тики процесса социализации. Способности определяют продуктивность функционирования всей системы инди­видуальности в конкретных ситуациях. Характер опреде­ляется устойчивыми мотивационными тенденциями, ти­пом самооценки и балансом позитивного vs негативного жизненного опыта. Описанные структуры можно предста­вить в виде единой формально-динамической модели лич­ности {Libin, 1995);

Рис, 18. Формально-динамическая модель личности:

1 Моторные стили, перцептивные стили;

2 Стили операций и действий;

3 Когнитивные стили, стили мышления;

4 Эмоциональные стили, мотивационные стили, аттрибутивные стили, защитные стили, стили совлздания, стили поведения и деятельности;

5 Стили жизни ...

Важным положением формально-динамической тео­рии личности (ФДЛ) является экспериментально и кон­цептуально обоснованный вывод о связующей роли стиля в структуре личности (см, также Мерлин, 1986; Royce,

230 Координаты индивидуальности человека

Powell, 1983). Стилевой механизм выполняет сопрягаю­щую и компенсаторную функцию в структуре личности и выражается в оптимизирующем и адаптационном эф­фектах. Предложенная диспозициональная модель лич­ности, включающая в себя симптомокомплекс стилевых свойств, является иллюстрацией не только дифферен­циации, но и интеграции используемых объяснитель­ных конструктов с позиций теории об иерархической природе целостной индивидуальности. Важно также от­метить, что форма взаимодействия индивидуума с ми­ром детерминируется как свойствами его индивидуаль­ности, так и семантикой фрагментов среды, включен­ных в сферу взаимодействия,

9-8. Функционирующая личность: постоянство vs изменчивость

Уже один из основателей персонологии Генри Мюр-рей, подытоживая результаты первых исследований, в ка­честве одного из основных выводов отмечал:

"Для индивидуума характерно проявление тенденции ре­агировать одинаковым способом в одинаковых ситуациях, каковая тенденция увеличивается с возрастом. Здесь обнару­живается, таким образом> как схожесть (постоянство), так и изменчивость (вариативность)" {Murray, 1938),

В большинстве личностных теорий проблема постоянст­ва—изменчивости рассматривается в терминах влияния раннего опыта или в терминах потенциальной возможно­сти изменения в фиксированный период времени. Анализ этой проблемы предполагает использование данных лич­ностных измерений, которые существуют в нескольких формах, L-данные (Life record — жизненные записи) вклю­чают сведения об особенностях семьи, образования, про­фессии, брака; О-данные (Observers--ч наблюдатели) пред­ставляют собой рэйтинги или описания личности, сде­ланные родителями или другими наблюдателями; S-дан-ные (Self-observation — самонаблюдение) являются резуль­татом самоописания, включая ответы на личностные оп­росники и интервью; Т-данные (test — тест> измерение)

Личностные различия 231

есть результат выполнения экспериментальных тестов, поведенческих заданий, объективных лабораторных изме­рений {Block, 1977),

Наиболее устойчивыми во времени являются О- и S-данные, коррелирующие также между собой и яв­ляющиеся предикторами реальных жизненных пока­зателей (L-данных), Так, оценка родителями агрессивности детей оказалась предиктором устойчивого проявления этого параметра на протяжении последующих двадцати двух лет (Huesmart) Eron & Yarmel> 1987). Т-данные показывают мень­шую стабильность. Изучая взаимодействие матери и мла­денца, психологи собрали два вида данных — временные показатели (частота проявления) различных видов актив­ности , таких как взгляды, улыбки, звуковые сигналы, прикосновения взрослых, и оценки, сделанные наблюдате­лями, представившими заключение о стремлении мла­денцев к близости и поддержанию контактов. Глобаль­ные выводы наблюдателей показали большую устойчи­вость во времени, чем тестовые оценки (Waters, 1978). Хотя Т-данные образуют лишь низкозначимые корреля­ции с О- и S-данными, они могут являться предикторами в хорошо организованных с психометрической точки зре­ния лонгитюдных исследованиях. Например, полученная в лабораторном эксперименте оценка (характеризующая специфику всего дошкольного периода) способности де­тей отказываться от вознаграждения оказалась связанной с проявлением в подростковом возрасте высокой степени активности, умения планировать и успешно справляться со стрессом и фрустрацией (Mishel & Shoda, Peak, 1988).

Стабильность личностных свойств во времени связана с важнейшей дифференциально-психологической дихото­мией ''наследственное—приобретенное". Личностные пе­ременные, коррелирующие с генотипически детермини­рованными диспозициями, являются более предпочтитель­ным объектом исследования, чем культурно-сформирован­ные установки (такие как "правдивость—нечестность") или стереотипы (например, маскулинность—фемининность) (CaspU Bern, 1990).