Конспект лекций по дисциплине «Философия и методология науки» составлен на основе учебного пособия для аспирантов и магистрантов «Философия и методология науки»

Поппер К. Нищета историцизма. М., 1993.
Проблема метода социально-гуманитарного познания. М., 1989.
Рикёр П. История и истина. СПб., 2002.
Федотова В.Г. Практическое и духовное освоение действительности. М., 1991.
Франк С.Л. Духовные основы общества. М., 1992.
Фрейд З. Психоаналитические этюды. Мн., 1991.
Хабермас Ю. Познание и интерес // Философские науки. 1990. № 4-5.
Виндельбандт В. Избранное: Дух и история. М., 1995.
Гаджиев К.С. Политическая философия. М., 1999.
Гадамер Х.-Г. Истина и метод: Основы философской герменевтики. М., 1988.
Зотов А.Ф. Современная западная философия. М., 2001.
Кузнецов В.Г. Герменевтика и гуманитарное познание. М., 1991.
Леви-Стросс К. Структурная антропология. М., 1985.
Нерсесянц В.С. Философия права. М., 1997.
Осипов Ю.М. Философия хозяйства. М., 1997.
Панарин А.С. Философия политики. М., 1996.
Рикёр П. Конфликт интерпретаций. Очерки о герменевтике. М. ,1995.
Самсин А.И. Основы философии экономики. М., 2003.
Трёльч Э. Историзм и его проблемы. М., 1994.
Фуко М. Слова и вещи: Археология гуманитарных наук. СПб., 1994.
Структурно-содержательный конспект лекции
1) СПЕЦИФИКА СОЦИАЛЬНО-ГУМАНИТАРНОГО ПОЗНАНИЯ
В учебной литературе освещение проблем теории познания, философии и методологии 
науки традиционно выстраивается с ориентацией на образцы естествознания, которое 
достаточно прозрачно для философско-методологической рефлексии. Но как только мы 
приступаем к рассмотрению проблематики социально-гуманитарного познания, 
оказывается, что многое из казалось бы установленного и ясного в отношении 
регулятивов, закономерностей и форм познавательной деятельности требует уточнения, 
дополнения, а то и существенного переосмысления. Поэтому можно говорить об особом 
поле философско-методологических проблем гуманитарного познания или о «философии 
социально-гуманитарного познания».

Прежде всего, обратим внимание на специфику социально-гуманитарного познания, 
которая оттеняется в сравнении с естественнонаучным познанием.
Первая специфическая черта социогуманитарного познания обнаруживается при 
сопоставлении самих названий: социально-гуманитарное и естественнонаучное познание, 
из которого следует полифоничность социогуманитарного познания и его несводимость к 
системе наук об обществе. Что же касается изучения природы, то с тех пор, как в XVIII-
XIX веках возникли и институционализировались естественнонаучные дисциплины, 
характерные для них представления о природе приобрели прерогативный характер. 
В социогуманитарном познании наука не имеет привилегированного положения в 
системе взглядов на общество. Спектр типов социально-гуманитарного познания весьма 
широк, что нашло выражение в существовании двух основных типологий. В первой из 
них выделяют социально-философское, социальное и гуманитарное познание. Не вдаваясь 
в их характеристику (об этом речь пойдет ниже) отметим принципиальный момент – 
каждый из типов познания обладает самодостаточным статусом в структуре 
обществоведения и выполняет особую функцию в системе нормативных ориентаций 
человеческой деятельности.
Поэтому, во-вторых, не удивителен полиморфизм социогуманитарного знания, 
включающего философские категории, понятия социологии, нормы этики, правовые 
квалификации, экономические модели, исторические факты, мифы, символические 
структуры религиозного опыта, образы художественного сознания, суждения здравого 
смысла и т.п.
В-третьих, это многовекторность ориентаций социально-гуманитарного познания, 
направленного не только на достижение истинного (когнитивная ориентация) и 
практически значимого (праксеологическая ориентация), но и соответствующего 
принятой в обществе системе ценностей нормативного знания. Если результат не будет 
соответствовать этой ценностной ориентации, что характерно для оторванной от жизни 
так называемого академической кабинетной науки, он не только будет бесполезен для 
общественной практики, но и может стать основой для проектов, имеющих социально-
утопический характер.
В-четвертых, качественным своеобразием отличается объект социогуманитарного 
познания, который, как отмечалось ранее, обладает субъективно-объективной природой и, 
вследствие этого, весьма полиметричен. Объектом, в широком смысле слова, выступает 
общество и его феномены: социальные отношения и функционирование социальных 
институтов, социальные действия и взаимодействия людей и их результаты, 
представленные в различного рода объективациях – памятниках материальной и духовной 
культуры, событиях, исторических фактах, знаково-символических структурах и др.
В-пятых, специфичен субъект социально-гуманитарного познания, в роли которого может 
выступать сообщество ученых, если имеется в виду коллективная научно-познавательная 
деятельность, или отдельный индивид. Если обыденное (донаучное) социогуманитарное 
познание не требует специальной подготовки, то научное социогуманитарное познание 
осуществляется специалистами, обладающими профессиональными знаниями и 
владеющими навыками использования характерного для социально-гуманитарных наук 

методологического инструментария – тем, что составляет культуру научно-гуманитарного 
мышления, которая, как показал в концепции «двух культур» Ч. Сноу, существенно 
отличается от культуры естественнонаучного мышления.
В частности, следует обратить внимание на статус вненаучного интереса познающего 
субъекта в обществознании и его влияние на результаты познания. Как отмечал еще в 
XVII веке Т. Гоббс: «Люди отступают от обычая, когда это требуют их интересы, и 
действуют вопреки разуму, когда он против них… Я не сомневаюсь, что если бы истина, 
что три угла треугольника равны двум углам квадрата, противоречила чьему-либо праву 
на власть и интересам тех, кто уже обладает властью, то, поскольку это было бы во власти 
тех, чьи интересы задеты этой истиной, учение геометрии было бы если не оспариваемо, 
то вытеснено сожжением всех книг по геометрии».
Поскольку в реальном познавательном процессе участвует не некий трансцендентальный 
субъект – чистое познающее сознание, а реальный человек, занимающий определенное 
место в системе общественных отношений и выражающий интересы определенной 
социальной группы, социальные интересы с необходимостью сказываются на 
интерпретации им итогов познания. Мы вправе говорить о социально-культурной 
ангажированности познания общества и его истории, в истолковании событий которой 
такая ангажированность наиболее очевидна. Подобная ситуация понятна и естественна в 
исторической мемуаристике, но совершенно неприемлема для научной историографии. 
Поэтому ученый-гуманитарий должен четко понимать возможность влияния вненаучных 
факторов на ход исследования и быть ориентированным на достижение объективно 
истинного результата. Совмещение в одном лице функций исследователя и публициста, 
как правило, ведет к субъективизации социогуманитарного познания, т.е. оценочная 
деятельность довлеет над исследовательской.
В-шестых, специфичен сам процесс социально-гуманитарного познания, в котором 
субъект-объектное отношение претерпевает существенную трансформацию. В литературе 
можно встретить несколько моделей социогуманитарного познания.
Первая настаивает на правомочности его интерпретации как обычного субъект-
объектного отношения. Это имеет место применительно, прежде всего, к социальному 
(социологическому, экономическому, политологическому), познанию, связанному с 
раскрытием закономерностей функционирования социальных институтов и 
взаимодействия больших социальных общностей. При этом, как и в естественнонаучном 
познании, артикулируется роль процедуры объяснения.
Вторая модель, стремясь учесть специфику объекта, интерпретирует социогуманитарное 
познание как субъект-субъектное отношение: стороны, дескать, познают друг друга. Но 
такое утверждение, привлекаемое в качестве аргумента, неправомерно и лишь вводит нас 
в заблуждение. Познание, как и любая иная деятельность, предполагает инициацию 
познавательной активности (наличие потребности или осознание интереса), выбор 
объекта и формирование предмета познания, разработку плана, постановку цели и задач 
познания и т.д. Именно эти функции отличают субъект познания от его объекта. Конечно, 
познаваемый в качестве объекта человек тоже может задаться целью познать своего 

визави, но это будет иная познавательная деятельность, в которой тоже будут свои 
субъект и объект познания.
Однако субъект-субъектной модели социогуманитарного познания можно дать и другую 
трактовку, если исходить из существования познающего субъекта (гносеологического – 
его роль в науке играет исследователь) и субъекта социального действия (актора, действия 
которого познает исследователь). Тогда социогуманитарное познание приобретает 
действительно диалогический характер: гносеологический субъект стремится понять 
смысл поступков субъекта социального действия, раскрыть его ценностные ориентации, 
«войти» в мир значений, существенных для актора, чтобы затем интерпретировать 
поступки и события в системе ценностей и значений, характерных для него и его эпохи. В 
итоге, как отмечал М. К. Мамардашвили, достигается отстранение (дистанцирование) и 
огранение объекта (его «огранка») – явления и события проявляют новые свойства в 
новых условиях.
Это будет уже третья модель, конкретизирующая специфику социально-гуманитарного 
познания и проясняющая его диалогическую природу.
2) СТАТУС И РОЛЬ ЦЕННОСТЕЙ В СТРУКТУРЕ СОЦИАЛЬНО-
ГУМАНИТАРНОГО ПОЗНАНИЯ
У социогуманитарного познания есть и другие специфические черты. Среди них 
необходимо обратить специальное внимание на роль ценностей в постижении истины и, в 
этой связи, на соотношение понятий истины и правды.
Проблема ценностей составляет предмет особого раздела философии, именуемого 
аксиологией, возникшего в античном мире и представленного рядом концепций ценности. 
В философию социогуманитарного познания проблематика ценностей была введена 
неокантианцами и М. Вебером, исходившими из того, что постижение социальных 
действий возможно лишь в соотнесении с ценностями, задающими нормы поведения и 
цели деятельности человека.
В отечественной традиции ценность выступает как проявляющаяся в социальной 
деятельности и социокультурных отношениях значимость для человека и общества 
объективных свойств предметов, явлений и событий действительности. Ценности не 
гипостазируются субъектом. Ценностью могут обладать как природные объекты, 
представляющие для человеческой деятельности интерес, а потому являющиеся для него 
социально значимым явлением, так и сами результаты его созидательной деятельности – 
таковыми являются артефакты – феномены материальной и духовной культуры, 
создаваемые с определенной целью и наделяемые в процессе создания смыслами и 
значениями.
Ценности выполняют регулятивную и нормативную функции, определяя ориентиры 
поведения и деятельности человека. Касательно познания социального бытия чаще всего 
выделяют объекты, имеющие жизненную, практическую ценность и по этой причине 
представляющие познавательный интерес. В этом смысле можно говорить о единстве и 
взаимодополнительности трех основных ориентаций социально-гуманитарного познания: 
1) на достижение объективно-истинного знания (когнитивная ориентация); 

2) на получение практически значимого результата (праксеологическая ориентация);
3) на получение знания, которое соответствует принятой в обществе системе 
социокультурных ценностей и норм (аксиологическая ориентация).
Влияние ценностей на социогуманитарное познание отличается в зависимости от типа 
познавательной деятельности. Особую роль социокультурные ценности играют во 
вненаучном социогуманитарном познании, которое, в отличие от научного 
(теоретического), иногда характеризуют как духовно-практическое познание, 
подчеркивая, тем самым, его служебную роль по отношению к сферам практической 
жизни общества. Среди основных форм вненаучного знания – мифологическое и 
религиозное, художественное и моральное, правовое и экономико-практическое и др. 
Этот тип знания соотносится с соответствующими формами общественного сознания и 
определяется потребностями решения задач в конкретных сферах общественной жизни. В 
экономической или политической практике при всей значимости научно-теоретических 
разработок все-таки предпочитают опираться на функциональное экономическое и 
политическое знание, учитывающее принятую в данном обществе систему ценностей, 
традиции, наконец, политическую конъюнктуру.
В социально-научном познании влияние социокультурных ценностей проявляется через 
ценностные установки исследователя и его оценки, в которых общественные влияния 
предстают с точки зрения их значимости для человека. Оценка, воспроизводя 
объективные свойства явлений, выражает определенное отношение к ним. В философии 
социогуманитарного познания сложились два основных подхода к интерпретации роли 
оценки в научном исследовании.
Первый из них, основываясь на признании практической природы познания, исходит из 
того, что оценка имеет не только мировоззренческое, но и гносеологическое назначение. С 
этой точки зрения, хотя социогуманитарное познание носит ценностно-оценочный 
характер, влияющие на познание ценности реальной жизни не искажают объективность 
знания, а наоборот, способствует его достижению. Это связано с тем, что отношение 
человека к миру всегда опосредовано практикой – его материально-преобразующей 
деятельностью. По словам К. Маркса, «общественная жизнь является, по существу, 

жүктеу/скачать 1.25 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: