VIII. Решение об использовании советских военнопленных в качестве рабочей силы на территории рейха

Для подтверждения этого тезиса можно при­вести в последующем ещё ряд доказа­тельств, причём следует заметить, что поня­тие «рабочий класс» нельзя понимать слиш­ком узко. - То, что поддержанию «мораль­ного духа» отдавался приоритет, следует так­же из того, что все имевшиеся в ноябре 1941 г. пути сообщения с Востока в рейх ис­пользовались исключительно для того, что­бы доставлять в Германию продовольствие; из-за этого для других, важных для войны грузов путей сообщения «зачастую явно не хватало»: управление военной экономики и вооружения в ОКВ, «Военно-экономический отчёт о положении дел за ноябрь 1941 г.», цит. по: Rein-hardt, Wende, S. 113. - До кон­ца декабря 1941 г. на территорию рейха бы­ло доставлено 207374 голов скота, 9198 т зерна, 26924 т масличных культур и 2519 т масла. Из важнейшего сырья для оборонной промышленности следует назвать 18966 т марганца: отчёт военно-экономического штаба «Восток» за январь 1942 г. от 18 фев­раля 1942 г., ВА R 41/137. Вывозу скота уде­лялось особое внимание, поскольку Гитлер при снижении мясных рационов в начале лета потребовал, чтобы к осени они вновь были повышены, см. прим. 20 к гл. IV.

Boelcke, Deutschlands Rüstung, S. 86, 91, 98 f., 109, 117. Такой тонкий наблюдатель, как фон Хассель также заметил у Гитлера «при­знаки страха перед постоянно недовольным рабочим классом»: Hassel-Tgb., S. 155 (23.12.1940.).

в июне 1940 г. - 393 712 пленных;

в сентябре 1940 г. - 1 125 158 пленных;

в декабре 1940 г. - 1 178 668 пленных;

в марте 1941 г. - 1 217 420 пленных;

в июне 1941 г. - 1 305 778 пленных. (Der Arbeitseinsatz im Deutschen Reich [zit.: Arbeitseinsatz], № 13 от 5 июля 1941 г.: ВА RD 89/28).

Большая часть занятых в экономике в июне 1941 г. пленных (706894 чел. = 54,1%) ис­пользовалась в сельском хозяйстве; на вто­ром месте стояло строительство - 234556 че­ловек (18%), на третьем - металлургическая промышленность и цветная металлургия -105 041 человек (8%): Arbeitseinsatz, № 15 от 5 августа 1941 г., Ibidem. В ходе войны в этом распределении рабочей силы должны были произойти изменения.

¹³ Использованию женского труда мешали
особые идеологические преграды, которые

имели значение для Гитлера. Геринг в своей уже упомянутой речи перед промышлен­никами в 1936 г. (N1-051), а затем в октябре 1938 г. (1301-PS) потребовал более широко­го «привлечения женщин к работам». Гит­лер, напротив, возражал против любой ин­тенсификации женского труда, мотивируя это «заботой о здоровье немецких женщин, нынешних и будущих матерей нашего наро­да» (цитата из речи Заукеля от 20 апреля 1942 г., IMG, XXV, S. 64 = 016-PS). Самое позднее в это время Геринг также поддержал эту точку зрения. См. письмо Готлоба Бер­гера к Гиммлеру от 2 апреля 1942 г. в кн.: Reichsführer!, hrsg. v. Helmut Heiber, München 1970, S. 141 f.

См. директивы Гитлера № 32 и [32b] от 11 июня и 14 июля 1941 г., Hubatsch, Weisun­gen, S. 151-156; 159-162, курсив в ориг. Запись Томаса о совещании Кейтеля с пред­ставителями частей вермахта 16 августа

1941 г. по поводу дополнений Гитлера к ди-

Слова Геббельса на «министерских конфе­ренциях» в имперском министерстве народ­ного просвещения и пропаганды 7 и 9 июля

1942 г.: Boelcke, Wollt Ihr den totalen Krieg?,
S. 335, курсив в ориг.

Приказ отдела по делам военнопленных №26/41 сов. секр. от 16 июня 1941 г., RW4/ v. 578, л. 95, курсив в ориг. Из беседы министра иностранных дел Риб­бентропа с представителем министерства иностранных дел Турции 12 июля 1941 г.: ADAP, Ser. D, XIII, 2, S. 825. Заметка отдела Va имперского министерства труда №5135/5805/41 секр. от 5 июля 1941 г., ВА R 41/168, л. 123. См. запрос отдела IVd управления военной экономики и вооружения №5245/41 секр. от 30 июня 1941 г.; протокол совещания в им­перском министерстве труда от 5 июля 1941 г., R 41/168; протокол совещания в отделе IVd (по использованию рабочей си­лы) управления военной экономики и воо­ружения: IMG, XXVII, S. 63 f. (= 1199-PS), оттуда же цитата.

Протокол имперского министерства труда, R 41/168, лл. 123-125. Документ отдела IVd управления военной экономики и вооружения № 5245/41 секр., 2-е приложение, от 2 августа 1941 г., Ibidem. Приказ уполномоченного по разработке об­щих вопросов восточно-европейского про­странства № 94/ 41 сов. секр. от 8 июля 1941 г., Ibidem. Это служит ещё одним до­казательством того, что ведомство Розенбер­га с самого начала, то есть ещё до того, как борьба за полномочия между Розенбергом, с одной стороны, и рейхскомиссарами и Гиммлером, с другой, перешла в открытую фазу, не было информировано о важнейших решениях войны на Востоке в полной мере. Представители Розенберга, по-видимому, не знали ни о приказе о комиссарах, ни об уже идущих переговорах между отделом по делам военнопленных в ОКВ и РСХА по поводу ликвидации политически и расово «нежелательных» пленных. Т.е. по различным, чётко разделённым по­нятийно соображениям: евреи и «азиаты» исключались из числа работающих по «на­циональному» признаку, а коммунисты - по «идеологическим» мотивам. Защита от шпио­нажа и саботажа считалась «задачей контр­разведки» и осуществлялась военной контр­разведкой. Аналогично между ведомствами были разделены и остальные задачи - как «относящиеся к полиции безопасности», так и «касающиеся контрразведки». Документ отдела Va имперского министер­ства труда №5135/6510/41 секр. [предполо­жительно 1 августа 1941 г.] статс-секретарю в управлении 4-летним планом Нейману, R 41/168, л. 15 и сл. - Уже на совещании 4 июля рассчитывали на 25-процентную «убыль»: 1199-PS, S. 64. Приказ группы IV/Qu. отдела «L» штаба оперативного руководства вермахта №01239/41 секр., ВА/МА Wi/IF 5.1189. Приказ отдела по делам военнопленных №5015/41 от 2 августа 1941 г., подпис. Рей­неке, Ibidem, курсив в ориг. «Следует немед­ленно организовать обратную отправку на Восток имеющихся азиатов и говорящих по-немецки советских военнопленных». При­мечательно, что возможность доставки ев­

реев на территорию рейха вообще не прини­малась в расчёт.

нера, представителя Геринга в управлении 4-летним планом, на желание Гитлера пре­доставить в его распоряжение советских военнопленных «для подготовки мер по реконструкции Берлина в соответствии с 'военной программой Шпеера'». Поскольку Герингу между тем было поручено опреде­литься с использованием рабочей силы советских военнопленных, а контингент Шпеера при пересмотре приоритетов не был принят во внимание, то в декабре Шпеер «вновь поднял этот вопрос на совещании у фюрера» и добился «его согласия ... на ис­пользование вначале 30000 советско-рус­ских военнопленных в районе Берлина для проведения работ в рамках военной прог­раммы». Только 27 декабря Шпеер предос­тавил Гитлеру 30 000 строительных рабочих для устранения трудностей со снабжением на Востоке («Хроника», 25.11.1941 г., де­кабрь 1941 г.: Ibidem) - после того как 24 де­кабря привлечение советских военноплен­ных в оборонную промышленность было названо в приказе фюрера «решающей проб­лемой» и отдано распоряжение об отсрочке всех прочих проектов, «не дающих дей­ствующей армии непосредственной выго­ды», см. ниже прим. 112. Записка Кёппена от 18 октября 1941 г., ВА R 6/34 а, л. 51. Несколько позже на совеща­нии начальников ведомств в имперском ми­нистерстве по делам оккупированных вос­точных территорий, в котором наряду с Ро-зенбергом приняли участие министр эконо­мики Функ, руководитель Немецкого Тру­дового Фронта Лей, рейхскомиссары Лозе и Кох, статс-секретари Кернер (управление 4-летним планом) и Пфундтнер (имперское министерство внутренних дел), генерал То­мас и представители ряда министерств, пар­тийной канцелярии и пр., Тодт заявил, что запланировал пять магистральных дорог: 1) Кёнигсберг-Минск-Москва; 2) Восточная Пруссия-Рига-Ревель; 3) Познань-Варша­ва-Брест-Минск; 4) связная дорога из рейха через Краков-Львов в район поселений во­круг Киева-Полтавы, которую следует про­должить через Ростов в Крым; 5) связная до­рога между этими магистралями и Мин­ском. Предпосылкой этого строительства является улучшение соседних дорог. По не­мецким понятиям строительство этой до­рожной системы должно занять 30-40 лет: «Однако поскольку я всё же надеюсь полу­чить в своё распоряжение в восточных об­ластях гораздо больше рабочей силы (воен­нопленных), то следует полагать, что этот труд можно будет завершить за более корот­кий срок».

На этом совещании также проявилось ти­пичное внутреннее противоречие, присущее национал-социалистским проектам будуще­го. Младший статс-секретарь в имперском министерстве экономики, генерал фон Хан-некен «указал на то, что фюрер в принципе не желает создания и дальнейшего развития предприятий перерабатывающей промыш­ленности в оккупированных восточных зем­лях. Весь процесс промышленного произ­водства принципиально должен происхо­дить только на территории рейха, тогда как восточные земли обречены оставаться всего лишь сырьевой базой для экономики Гер­манского рейха».

Однако с этой «классической» моделью ко­лониальной эксплуатации, - Гитлер постоян­но мечтал о восточной империи не иначе, как о «немецкой Индии», - строительные планы были явно несовместимы. «Тодт сможет осу­ществить эти планы только в том случае, -говорил фон Ханнекен, - если в восточных областях опять будут восстановлены необхо­димые для производства строительных ма­териалов и строительных машин предприя­тия перерабатывающей промышленности» (протокол совещания начальников ведомств от 30 октября 1941 г., ВА R 6/17, л. 12).

ко всему немецкому и является прекрасной питательной средой для большевизма». Через польских рабочих, взятых для работ на территории рейха, «большевистские эле­менты проникнут в рейх и принесут нам аналогичные отношения»: Groscurth-Tgb., S. 381 f. В 1941 г. эти сомнения определённо не стали меньше, однако эти круги соби­рались избрать иные методы по устранению этой потенциальной угрозы, чем это сделало немецкое руководство.

«Ситуация с рабочей силой настолько обос­трилась, что теперь уже сами оборонные предприятия настаивают на использовании любых, даже советских военнопленных там, где их возможно использовать в закрытых колоннах» (RW 21 - 18/6, стр. 226; см. 11.11, 18.11, 25.11, Ibidem).

11 ноября 1941 г. ОКВ и ОКХ уточнили свои расчёты по требующимся на зиму 1941-1942 гг. на Востоке силам: вместо 58 дивизий на Востоке теперь должны были остаться 108. ОКХ в это время ещё надея­лось на то, что можно будет «высвободить 10 пехотных дивизий на Востоке и 6 на За­паде» для улучшения положения с рабочей силой: Reinhardt, Wende vor Moskau, S. 141, прим. 105. Ibidem, S. 30, 39. Ibidem, S. 103 f.

На основании имеющегося документально­го материала процесс принятия этого реше­ния может быть восстановлен лишь в общих чертах.

Имперское объединение угля, созданное в марте 1941 г. с целью поднять добычу угля путём более эффективной организации и представления интересов горной промыш­ленности, являлось важным конгломера­том, в котором переплелись государствен­ные, партийные и экономические интересы национал-социалистского государства. В президиуме заседали важнейшие предста­вители немецких горных концернов; на­чальник имперского объединения угля Пауль Плейгер, генеральный директор кон­церна «Герман Геринг», в 1941 г., видимо, находился ещё в тени Геринга; однако во второй половине войны он, затмив собой Геринга, приобрёл самостоятельную власть и стал одним из самых могущественных лю­дей в немецкой экономике. Плейгер, как «старый нацист» и советник по экономичес­ким вопросам в округе Южная Вестфалия, уже в 1941 г. получил доступ к Борману, ко­торый дал гауляйтерам указание поддержи­вать Плейгера (письмо Плейгера статс-секретарю Геринга Кернеру от 8 апреля 1941 г., ВА R 10 VIII/19). - Изображение Маттиасом Риделем роли Плейгера в нацио­нал-социалистской экономике (Matthias Riedel, Eisen und Kohle für das Dritte Reich. Paul Pleigers Stellung in der NS-Wirtschaft, Göttingen 1973) исходит из неразвенчанного до сих пор понимания национал-социа­листской экономики как экономики, нахо­дящейся под давлением партии и государ­ства, и характеризует Плейгера в общих чертах именно так, как он сам, будучи об­виняемым, представил себя во время Нюрн­бергского процесса. Плейгер предстаёт тех­нократом, для которого интересы промыш­ленности стоят на первом месте, которого привела к национал-социализму ненависть к коммунизму, но который в основном не интересовался национал-социалистской по­литикой. То, что это далеко не соответствует истинной роли Плейгера, позже станет ясно при рассмотрении политики использования рабочей силы, к которой он призывал.

Уже 2 сентября 1941 г. статс-секретарь Ге­ринга Кернер писал статс-секретарю в им­перском министерстве труда Сирупу, что Геринг хотел бы ещё раз переговорить с Гитлером об увеличении утверждённого им числа советских военнопленных для не­мецкой военной экономики. Кернер, яв­лявшийся также председателем наблюда­тельного совета концерна «Рейхсверке Гер­ман Геринг», потребовал одновременно 10000 советских военнопленных для 3-х крупных строительных проектов концерна в Зальцгиттере, Линце и Брюксе: N1-3746. Это «монопольное объединение» было ти­пичной формой проявления запланирован­ной эксплуатации захваченных областей «на долгосрочной основе... с колониальной точ­ки зрения и колониальными методами» (ци­тата из приказа Геринга от 18 ноября 1941 г., N1-440): государство и частный бизнес, в том числе представлявшие его интересы имперская торговая палата и хозяйственные группы горной и металлургической про­мышленности, приняли участие в уставном капитале, см. договор об объединении от 20 августа 1941 г., N1-4565. Докладная записка отдела IV d управления военной экономики и вооружения от 20 сен­тября 1941 г., Trials, XIII, S. 963 f. (ЕС-75). Согласно Плейгеру, рабочие наряду с пита­нием должны были получать только «кар­манные деньги» и поддержку для своих семей, поскольку оплата по немецкой шка­ле заработной платы может якобы негативно сказаться на прибылях Днепро-Донецкой угольной промышленности. Тем самым Плейгер действовал в полном согласии с долгосрочными целевыми установками по­литического руководства, см. ниже текст к прим. 97. 20 октября 1941 г. ещё один маг­нат национал-социалистской экономики, генеральный уполномоченный по специаль­ным вопросам химической промышленнос­ти (Гебехем) и председатель надзорного со­вета концерна «ИГ Фарбен АГ» Карл Краух также направил генералу Томасу предложе­ние, как лучше всего использовать совет­ских военнопленных в оборонной экономи­ке (письмо подполковника Киршнера в штабе Гебехем генералу Томасу от 20 октяб­ря 1941 г., ЕС-489. Предложение самого

Крауха, по-видимому, не сохранилось). По­зиция Крауха в управлении 4-летним пла­ном позволяет предположить, что он пред­ставил аналогичный проект Герингу, но под­держку во всяком случае получили именно усилия Плейгера и Томаса. Об усилиях кон­церна «ИГ Фарбен АГ» добыть дешёвую и бесправную рабочую силу в связи с круп­ным промышленным комплексом по произ­водству синтетического каучука в Освенци­ме см. ниже в гл. IX.

Отдел Va имперского министерства труда, «Протокол заседания от 24 сентября 1941 го­да», подп. Лечем, R 10 VIII/54, лл. 6-8. Имперское министерство требовало «прин­ципиально закрытого» использования рабо­чей силы на основе добровольной вербовки. При оплате труда не нужно принимать ка­кой-то особый порядок, но следует «прово­дить сокращение заработной платы в зави­симости от уровня налогов», как в случае с поляками и евреями.

Документ III отдела абвера управления раз­ведки и контрразведки № 04094/41 от 2 ок­тября 1941 г. в имперское министерство тру­да, рейхсфюреру СС, в управление военной экономики и вооружения, в отдел по делам военнопленных: Wi/IF 5.3434. Ibidem. На сохранившемся отрывке из доку­мента управления военной экономики и вооружения имеется сердитое замечание та­мошнего сотрудника, поскольку эта пози­ция, которая грозила поставить под сомне­ние требуемое решение, считалась «пози­цией ОКВ». - Примечательно, что там также требовалось кормить советских военноплен­ных «не намного хуже», чем других плен­ных, «чтобы сохранить их работоспособ­ность».

Письмо Геринга Плейгеру от 24 октября 1941 г., R 10 VIII/54, л. 9 и сл. - В начале ноября комиссия из представителей ОКВ, РСХА, имперского министерства труда, НСДАП и имперского объединения угля собралась в Кривом Роге, чтобы обсудить дальнейшие меры. Горняки были провере­ны командами полиции безопасности, тран­спорты должны были охраняться отрядами СС: циркулярные письма имперского объ­единения угля от 1 ноября и 1 декабря 1941 г.: N1-4104, N1-4102. В циркулярном письме от 1 ноября подчёркивалось, что

использование украинцев было предприня­то по предложению имперского объедине­ния угля и что у политических органов су­ществовали «определённые сомнения» по этому поводу.

Первые 756 рабочих из Кривого Рога посту­пили в Рурскую область только 27 декабря 1941 г., следующий транспорт ожидался в конце января: письмо окружной группы угольной промышленности в имперское объединение угля от 12 января 1942 г., NIK-12560. Однако второй транспорт, по-види­мому, не прибыл, так как по докладной за­писке управляющего делами имперского объединения угля Зогемейера Плейгеру до 6 августа 1942 г. все 800 украинцев были «размещены» по горнодобывающим пред­приятиям: R 10 VIII/19, л. 181. Документ отдела IV d/c управления военной экономики и вооружения от 4 октября 1941 г., Wi/1.55. Для оборонной промышлен­ности, в том числе рангов «С» и «СС», -404000, для плана Крауха (производство синтетического горючего) - 43000, для им­перских железных дорог - 101000 чело­век. - Всего на конец сентября 1941 г. коли­чество вакантных рабочих мест составляло 1713000 человек: документ отдела Vd им­перского министерства труда № 4055/41 секр. от 27 октября 1941 г.: R 41/147. То есть освобождение занятых на Востоке дивизий.

Документ отдела IV d/c от 4 октября 1941 г., Wi/1.55.

Рукописная заметка Томаса, Ibidem. Рукописная заметка в упомянутом в прим. 80 документе (мнении) III отдела абвера уп­равления разведки и контрразведки: «На­чальник управления доложил о деле [рейхс-маршалу], а тот представил его фюреру». Документ группы II Org./IV Qu. отдела «L» штаба оперативного руководства вермахта №2588/41 секр. от 31 октября 1941 г., ЕС-194. Адресатами среди прочих были импер­ское министерство труда, имперское минис­терство продовольствия, имперское минис­терство вооружения и боеприпасов, управ­ление разведки и контрразведки в ОКВ, от­дел по делам военнопленных ОКВ. Позднее используемое выражение. Ibidem. - По последнему пункту см. гл. VII, 2, а.

О позиции Геринга существует два докумен­та: во-первых, протокол министерского со­ветника Нормана (управление 4-летним планом), изданный 14 ноября статс-секрета­рём Геринга Кернером в качестве официаль­ной директивы (текст в: IMG, XXVII, S. 56-60, 1193-PS). Значение этой директивы состоит в том, что она была признана обяза­тельной высшими имперскими органами (см. донесение рабочей группы по исполь­зованию рабочей силы в управлении 4-лет­ним планом [= V отдел имперского минис­терства труда] от 13 декабря 1941 г., подпис. Мансфельдом, R 41/281, л. 266 и сл.) и направлена: партийной канцелярией - гау­ляйтерам и крайсляйтерам (циркулярным письмом R 32/41 секр. от 26 ноября 1941 г., ВА NSD 3/14, S. 580 ff.), и экспертом по обороне, в том числе имперской промыш­ленной группой, - в комиссии по обороне, особые комиссии, в хозяйственную группу металлургической и сталелитейной про­мышленности и промышленные отделы хо­зяйственных палат (документ имперской промышленной группы от 22 декабря 1941 г., R 13 1/373). - Во-вторых, наряду с ним о высказываниях Геринга имеется так­же записка отдела по использованию рабо­чей силы в управлении военной экономики и вооружения от 11 ноября 1941 г., в кото­рой резкие формулировки Геринга отнюдь не были сглажены: IMG, XXVII, S. 65-69 (= 1206-PS).

¹ То есть протекторат «Чехия и Моравия». Та­кое название носили остатки захваченной немцами Чехии (без Судетской области). Приказ Кернера от 14 ноября 1941 г., 1193-PS, стр. 59 и сл. - В случае с имперским ми­нистерством труда речь идёт теперь уже и о формальной передаче полномочий от вер­ховного имперского ведомства управлению 4-летним планом. Этот процесс начался ещё в 1938 г. с создания рабочей группы по использованию рабочей силы в управлении 4-летним планом (Broszat, Der Staat Hitlers, S. 370-372); в марте 1942 г. рабочая группа по использованию рабочей силы, то есть фактически прежний V главный отдел им­перского министерства труда, должна была стать рабочим органом вновь назначенного генерального уполномоченного по исполь­зованию рабочей силы. Тем самым должно

было начаться ограничение власти Геринга со стороны «Центрального Планирования» (Шпеер, генерал-инспектор авиации Герин­га Мильх и статс-секретарь Геринга Кернер), которое в важнейших вопросах уже было подготовлено мерами Заукеля.

тив на будущее было бы чрезвычайно увле­кательным и вполне осуществимым в плане источникового материала. Об этом см. так­же ниже гл. IX.

"'Мансфельд докладывал в декабре об ис­пользовании 308000 пленных. Однако в конце января на работах было занято всего 147736 военнопленных. В донесении от 23 марта 1942 г. содержалось требование доставить в феврале ещё 38 000 рабочих рук (+25,7 %); однако 28 февраля на работах было занято только 153674 человек (+4 %): см. таблицу ниже на стр. 212 и сл. О поло­жении вещей в нижнем звене см. военный дневник VI инспекции по вооружению, 21.12.1941 г., RW 20 - 6/4; отчёты о поло­жении дел VI инспекции по вооружению от 13.12.1941 г. и 14.01.1942 г.: RW 20- 6/22; военный дневник команды по вооружению в Дортмунде № 9, RW 21 - 14/9 (6.12. 1941, 24.01.1942).

""Документ отдела Va рабочей группы по ис­пользованию рабочей силы в управлении 4-летнего плана № 5135/45 от 8 января 1942 г., RW 6/v. 278, курсив в ориг.

1943 г. Шпеер заявил, что если Заукель не доставит достаточное количество советской рабочей силы, поставки угля частным хо­зяйствам придётся сократить, и тогда имен­но Заукель будет нести ответственность за то, что население зимой будет мёрзнуть от холода: Janssen, Ор. cit., S. 208 f. - О беспо­щадных требованиях Шпеера и Мильха см. также показание под присягой министе-риаль-диригента Грамша, VJP1: NID-13362.

13897). Докладчик был удивлён тем, что русские производят «неплохое впечатление» и не относятся к «явно азиатскому или мон­гольскому типу». Акции саботажа до сих пор не имели места: «Если русские позволят себе нарушения того или иного рода, винов­ных следует немедленно наказывать со всей строгостью и энергией». ⁶ Доклад дирекции металлургического завода «Донавиц» имперского концерна «АГ Аль-пине Монтан» Герману Герингу от 7 февра­ля 1942 г., NID-13897. - В Ватенштедте «смертность была чрезвычайно высока, по­скольку особенно вначале в вопросе пита­ния военнопленных были допущены серьёз­ные ошибки». - Фирма «Альпине Монтан» планировала широкое использование совет­ских военнопленных при разработке рудно­го месторождения в Эрцберге (Штирия). ' Письмо Динкелакера («Фридрих Крупп АГ») директору Ину (главное управление концер­на Круппа) от 20 марта 1942 г., D-318. См. выше прим. 136 и 137 к гл. VII. 'Письмо Бускюля Флику, NI-5207-F, Trials, VI, S. 838 (факсимиле), курсив в ориг. - Не­смотря на тщательную дезинсекцию, всё равно вспыхнула эпидемия сыпного тифа, и «имевшие место случаи заболевания и смер­ти среди персонала привели к чрезвычайно сильной обеспокоенности». 'Письмо Вейса Бускюлю от 18 февр. 1942 г., N1-5236.

'Т. е. это было возможно в том случае, если предприятие обращало на это внимание. Однако и здесь это не осталось без измене­ний, поскольку 7 июля 1943 г. Вейс сообщал в докладной записке для Флика, что на за­вод «Линке-Гофман» направлены 500 фран­цузских гражданских рабочих, посредством которых должны быть компенсированы «убытки весны этого года, главным образом, из-за русских военнопленных»: N1-3613. Понятие «технократ» используется здесь для обозначения того типа национал-социалист­ских промышленников, для которых идео­логически мотивированные предубеждения имели меньший вес и которые при беспо­щадном использовании всех средств, - в том числе используя как техническое вспо­могательное средство человеческую рабо­чую силу, - пытались добиться выполнения поставленных политическим руководством производственных целей. Этот тип посте­пенно приобретал всё большее и большее значение, в особенности на втором этапе войны; наиболее яркими представителями этого типа являются такие деятели, как Шпе­ер, Мильх, Роланд, Гейленберг и Дегенкольб. ² Эта позиция в той же форме заметна также у Пауля Плейгера и в управляемом им кон­церне «Герман Геринг». - В руководстве кон­церна Флика в использовании советских во­еннопленных увидели возможность значи­тельно увеличить производство железнодо­рожных вагонов на заводе «Линке-Гофман» и использовать это как средство для занятия этим предприятием ведущих позиций в ва­гоностроении. Предприятие «Линке-Гофман АГ» потребовало в ноябре 1941 г. первую партию советских военнопленных и получи­ло 8 декабря 41350 человек. Одновременно в широком объёме строилось жильё и запра­шивалось производственное сырьё, так что в последующем запросы можно было под­креплять аргументом, что, мол, жильё пус­тует, а значительная часть производственных мощностей простаивает без всякой пользы: рапорт «Линке-Гофман АГ» в главную ко­миссию рельсового транспорта, 20 марта 1942 г., N1-3586. В своей докладной записке от 14 февраля 1942 г. для Флика (N1-3585) Вейс указал на то, что тогдашнее производ­ство 300 вагонов в месяц можно будет уве­личить до 800, если будут доставлены 800-1000 советских военнопленных. В смысле рационализации следовало позаботиться о том, чтобы предприятия, которые трудно использовать для оружейного производ­ства, - такие, как MAN, машиностроитель­ная фабрика в Эсслингене, фабрика по производству моторных и обычных вагонов «Висмар АГ», фабрики по производству ва­гонов в Дессау и Готе, а также предприятие «Готфрид Линднер АГ» в Аммендорфе, - от­казались от производства вагонов. Соответ­ственно Вейс уже установил контакт с им­перским министерством вооружения и бое­припасов и хозяйственной группой метал­лургической и сталелитейной промышлен­ности. В апреле 1942 г. стремились уже довес­ти выпуск продукции до 900 вагонов, теперь также при поддержке главной комиссии рельсового транспорта: докладная записка Вейса для Флика от 29 апр. 1942 г., N1-3587.

В июле 1942 г. было дано обещание в тече­ние короткого времени увеличить выпуск продукции до 1300 вагонов в месяц (схема «достижения группы Флика» от 9 июля 1942 г., N1-3496), а 8 октября 1942 г. Вейс сообщил в докладной записке для Флика, -дающей чрезвычайно ценную информацию о методах по соблюдению интересов про­мышленников в национал-социалистской военной экономике и о возможностях их реализации, - о переговорах с председате­лем главной комиссии рельсового транспор­та демаг-директором Дегенкольбом. Предсе­датель правления «Линке-Гофман АГ», гене­ральный директор доктор Путце обещал на этом совещании увеличить выпуск продук­ции до 1500 вагонов в месяц, если доставят ещё 2000 рабочих. Имперское министерство вооружения и боеприпасов соглашалось ус­тановить для Путце квоту в 1200 вагонов в месяц, но Путце всё же настоял на «обещан­ной Дегенкольбу» квоте в 1500 вагонов, а Дегенкольб, - один из беспощадных дель­цов, которые добились при Шпеере увели­чения выпуска военной продукции, - и в последующем продолжать оказывать под­держку его требованиям. Мастерски исполь­зовав поддержку Дегенкольба, Вейс добился на переговорах с имперским министерством вооружения и боеприпасов и имперским министерством труда поддержки и со сторо­ны этих ведомств в своих требованиях рабо­чей силы, причём большое значение, по-ви­димому, имел аргумент - «нам нужны толь­ко русские военнопленные». - Наконец, в какой мере осуществился этот запланиро­ванный рост выпуска продукции с 300 ваго­нов в феврале 1942 г. до 1500 в октябре, ус­тановить не удалось. Думаю, что не стоит объяснять, насколько симптоматичен был описанный здесь случай. Однако уже на ос­новании его видно, что апологетическое клише о «находящейся под давлением эко­номике» нельзя воспринимать всерьёз и что исследование будущих перспектив немец­кой промышленности в 1939-1945 гг. было бы очень интересной задачей. Материал об этом имеется в архивах ряда фирм, а также в федеральном архиве. - Фирма «Фридрих Флик» оказалась в связи с этим менее общи­тельной. Прошение от 3 июля 1973 г. о раз­решении поработать с сохранившимися доку­ментами старой фирмы «Фридрих Флик», -эти документы были возвращены фирме «Фридрих Флик» из федерального архива на том основании, что они, мол, не представ­ляют научного интереса, - было 3 августа 1973 г. отклонено на том основании, что, мол, полномочный секретарь находится в отпуске. Следующее письмо от 25 октября 1973 г. было оставлено без ответа.

60 % (ibidem), а неофициально соглашались с тем, что выработка «по большей части достигает 80 %» и даже 100 % (опытный от­чёт директора горнодобывающего пред­приятия Васкёнига в циркулярном письме окружной группы угольной промышленнос­ти Верхней Силезии от 10 января 1944 г., ВА Ost 27/29). Это находит своё подтверждение также в письме председателя имперского объединения железа Рёхлинга Шпееру от 4 декабря 1943 г. (A4 R 3/1820, л. 375). См. далее опытные отчёты инспектора предприя­тий Норкуса, которого Плейгер использовал для того, чтобы разведать возможности рос­та производительности труда, от 12 апреля и 31 мая 1943 г., N1-3042 и N1-3057.

Primat der Industrie im Kartell nationalsozialis­tischer Macht», S. 162-192), Дитрихом Эйх-гольцем и Куртом Госсвейлером (Eichholtz -Gossweiler, «Noch einmal: Politik und Wirts­chaft 1933-1945», S. 210-227). Mason, «Primat der Politik», S. 490.