Марченко М. Н. М25 Курс сравнительного правоведения

440 
Тема VI 
управления имуществом, введенный в гражданское законодатель ство России в 1995 г., и др. Спор-
ность и противоречивость за имствования подобных институтов заключаются в том, что они меха-
нически переносятся из одних правовых систем в другие.
Институт присяжных заседателей, существовавший в рос списком законодательстве с 1864 г. до 
1917 г., в «чистом виде», конечно, нельзя считать сугубо зарубежным феноменом. Однако на момент 
введения его в 1991 г. (под влиянием прежде всего современного американского законодательства) 
правовая система России, а также и экономические и все другие условия коренным образом измени-
лись по сравнению с дореволюционным (1917) состоянием. Страна, общество и государство стали 
иными. Они радикально отличаются как от своих предшественников до 1917г., так и от современных 
зарубежных феноменов.
Неучет данных обстоятельств при введении этого института, подвергающегося довольно резкой 
критике со стороны западных юристов-процессуалистов, чреват его искусственностью и неэффек-
тивностью. Довольно трудно поверить, например, что институт присяжных заседателей будет эффек-
тивно «работать» на всей территории Российской Федерации, включая Чечню и другие ее субъекты, 
где открыто проявляются сепаратистские, националистические или экстремистские тенденции.
Как представляется, аналогично обстоит дело и с гражданско-правовым институтом траста. 
Содержание данного института раскрывается в п. 4 ст. 209 ГК РФ, которая устанавливает, что «соб-
ственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительно-
му управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права соб-
ственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом 
в интересах собственника или указанного им третьего лица»
1
.
Шначально данный институт появился в системе англосаксонского права. В этой же специфиче-
ской по своей природе и характеру системе он получил свое дальнейшее развитие и весьма широкое 
распространение. В других правовых системах, принадлежащих к романо-германскому праву, не-
смотря на попытки некоторых авторов-компаративистов своими теоретическими исследованиями 
стимулировать процесс «рецепции» американского
Гражданский кодекс Российской Федерации. М., 1995. Ст. 209, п.4.

Основания классификации национальных правовых систем 
441
i !рава в Европе
1
, институт траста столь широкого распространения не получил. Перенесение его на 
российскую правовую и социально-экономическую почву, еще более отдаленную от англосаксон-
ской, чем романо-германская действительность
2
, тем более является проблематичным.
В отечественной юридической литературе по поводу введения института траста уже высказыва-
лось мнение о том, что: а) это нведение явилось выражением «недостатка осведомленности в срав-
нительном правоведении»; б) данный институт «некстати появился в российском гражданском зако-
нодательстве» и в) это новшество не следует рассматривать «как беду для нашего гражданского пра-
ва», ибо «особых неудобств траст не причинит, но его смысл и жизнеспособность весьма сомнитель-
ны»
3
.
С данными выводами и оценкой траста применительно к нашей стране трудно не согласиться, как 
и с констатацией того очевидного факта, что траст — это «не просто иностранное, а инородное для 
нас явление»
4
. Не случайно «доверительная собственность или управление, даже будучи новинкой, 
не встречают энтузиазма и понимания ни у граждан, ни в среде юристов». Траст не имеет той почвы 
в виде судебной практики, какая сформировалась на его родине — в странах англосаксонского «об-
щего» права.
Траст — это институт с обширной предысторией, которая и наполняет содержанием те несколько 
фраз, что образуют его определение. В странах романо-германского права траст такой основы «ни-
когда не имел и в обозримом будущем едва ли ее когда получит»
5
.
Известно, что романо-германское право предлагает юристам целый комплекс его аналогов в виде 
таких институтов, как комиссия, поручение, представительство и доверенность, опекунство, переме-
на лиц в обязательстве, которые давно составляют неотъемлемую часть российского и западноевро-
пейского законодательства, прошли проверку временем и довольно обстоятельно защищены судом. 
В системе подобных традиционных
1 
Wiegang W. The Reception of American Law in Europe // The American Journal of Comparative Law. 1991. N 2. P. 229-448; 
Cruz P- de. Op. cit. P. 335-337.
2 
Подробнее об этом см.: Dainow J. The Civil Law and the Common Law: Some Points of Comparison // The American Jour-
nal of Comparative Law. 1966-1967. Vol. 15. P. 419-435.
3 
Арановский К. В. В преддверии сравнительного правоведения // Правоведение. 1998. № 2 (221). С. 59.
4 
Там же.
5 
Там же.

442 ___________________________ Тема VI ______________________________ 
институтов траст, по всей вероятности, окажется малоперспективным
1
.
То же самое можно сказать и о ряде других правовых институтов, искусственно вводимых в по-
следние годы в российское законодательство извне.
Однако это не означает, что российская правовая система является неким уникальным феноме-
ном, полностью несовместимым с зарубежными правовыми системами. С точки зрения ее способно-
сти к восприятию адекватно отражающих российскую действительность новых идей, принципов, 
норм и институтов, изначально «заложенных» и положительно себя проявивших в других правовых 
системах, она мало чем отличается от своих зарубежных аналогов
2
. Исходя из этого можно с уверен-
ностью сказать, что все то положительное в плане унификации, гармонизации и т.п., что получают 
или могут получить от классификации зарубежные правовые системы, целиком и полностью отно-
сится и к российской правовой системе.
Более того, поскольку современная российская правовая система рассматривается как система 

жүктеу/скачать 2.52 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: