Марченко М. Н. М25 Курс сравнительного правоведения
термина и названия — «сравнительное право» и «сравнительное правоведение»
жүктеу/скачать 2.52 Mb. Pdf көрінісі
|
| термина и названия — «сравнительное право» и «сравнительное правоведение».
К тому же, и это самое главное, дело заключается не в самом термине или названии, а в опосреду- емом им содержании, а именно в том, какой смысл вкладывается в тот или иной термин, каково его непосредственное содержание и назначение. 3.2. Каковы статус сравнительного правоведения и его соотношение со сравни- тельным методом? В отношении статуса и содержания сравнительного правоведения так же, как и в отношении его названия, в отечественной и зарубежной литературе нет единого мнения. Среди множества высказы- ваемых мнений наиболее четко вьщеляются три точки зрения. Суть первой из них, появившейся почти одновременно с процессом становления и развития срав- нительного правоведения, заключается в том, что сравнительное правоведение отождествляется со сравнительным методом, целиком и полностью сводится к сравнительному методу. Подоб- ный, традиционный для ранней отечественной и зарубежной компаративистики, подход, разделялся и отчасти разделяется в настоящее время целым рядом известных исследователей, таких, как Э. Пат- терсон (рассматривавший сравнительное правоведение, скорее, как «метод исследования», чем как юридический институт), Поллок, Дэвид, Гуттеридж и др. 2 1 Gutteridge H. Comparative Law. L., 1946. P. 3-12. 2 Подробнее об этом см.: Cruz P. de. A Modern Approach to Comparative Law. P. 3. 18 Тема I При этом сравнительный метод, нередко отождествляясь с теорией сравнительного метода, анали- зируется под разными углами зрения. Например, он рассматривается как «универсальный способ ин- терпретации юридических актов», принадлежащих к различным правовым системам; как один из ме- тодов адаптации одних правовых и социальных систем к другим; как одно из наиболее важных средств конструктивного решения теоретически и практически важных для развития сравнительного правоведения проблем 1 . Споры о том, отождествляется ли сравнительное правоведение со сравнительным методом или не отождествляется, сводится ли оно к нему и к теории сравнительного метода или не сводится, нашли довольно широкое отражение не только в западной, но и в отечественной литературе. Обращая вни- мание на этот факт, А.А. Тилле и Г.В. Швеков писали в 70-е годы, что «основной спор в вопросе о природе сравнительного правоведения в настоящее время ведется вокруг того, есть ли сравнительное правоведение наука или это — специфический метод, присущий всем юридическим наукам <...> По- давляющее большинство в Советском Союзе и за рубежом отрицают наличие науки сравнительного правоведения». Некоторые же юристы считают сравнительное правоведение особой юридической наукой, но ведут спор по поводу того, что же составляет ее предмет . Суть второй точки зрения заключается в том, что авторами-компаративистами отрицается пра- жүктеу/скачать 2.52 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|