Т а б л и ц а 2.8. Энергетическая эффективность различных форм удобрений под лен-долгунец в зависимости от способов их внесения (среднее за 1984 – 1986 гг.)

Т а б л и ц а 2.8. Энергетическая эффективность различных форм удобрений под лен-долгунец в зависимости от способов их внесения (среднее за 1984 – 1986 гг.)

Локальное внесение ЖКУ на этом фоне, а также жидкой смеси ЖКУ и NK было менее эффективным. Энергоотдача составила соответственно 1,44 и 1,09 единицы. Значительно уступали по энергетической эффективности аналогичные варианту при разбросном способе внесения удобрений.

В целом за ротацию севооборота локальное внесение однокомпонентных (NPK) удобрений и жидкой смеси ЖКУ и NK оказалось с энергетической точки зрения более выгодным, чем других – сложносмешанных удобрений (табл. 2.9). Энергетическая окупаемость затрат (энергоотдача) в таких вариантах составила соответственно 1,58 и 1,51 единицы, а энергетические затраты в расчете на 1 ц прибавки урожая (в МДж) были значительно ниже по сравнению с другими вариантами локального и разбросного внесения удобрений.

Т а б л и ц а 2.9. Энергоотдача от применения различных форм удобрений в севообороте в зависимости от способов их внесения (среднее за 1982 – 1986 гг.), ед.

Среди культур севооборота самым эффективным было применение минеральных удобрений под озимую пшеницу, особенно при локальном внесении смеси ЖКУ и NK, а также однокомпонентных (NPK) удобрений. Самая низкая энергетическая эффективность применения удобрений под лен-долгунец, что связано с большими энергетическими затратами на уборку урожая данной культуры.

Таким образом, использование туков, получаемых по энергосберегающей технологии, а также внесение в почву более прогрессивными способами – важнейшие условия их высокой энергетической эффективности.
2.4.2. Энергетическая оценка медленнодействующих форм

минеральных удобрений
Важная роль в повышении эффективности использования минеральных удобрений в условиях производства принадлежит медленнодействующим их формам. Несмотря на более высокую стоимость, они обеспечивают повышение эффективности за счет снижения потерь элементов питания на протяжении вегетационного периода и увеличения урожайности сельскохозяйственных культур. При расчете энергетической эффективности медленнодействующих удобрений под лен-долгунец энергетические затраты на их производство увеличивали на 7 – 10% [224].

Результаты расчетов энергетической эффективности, представленные в табл. 2.10, показывают высокую эффективность внесения под лен-долгунец медленнодействующего хлористого калия с цинком, обработанного росторегуляторами гуминовой природы. Энергоотдача в данном варианте составила 1,67 ед., что на 0,46 ед. выше, чем от стандартной формы удобрения. Медленнодействующий же сульфат аммония по своей эффективности не уступал стандартному (табл. 2.10).