Настойчивый, умеющий настоять на своем

18 
ниях, агрессивности и борьбе, которые возникают, когда мы позволяем манипулировать нашими 
чувствами, — разве есть у нас другой выбор? Мы должны полагаться на свой собственный суд, 
потому что хотим мы это признавать или нет, истина такова: мы сами несем ответственность за
себя. 
Вы не можете взять на себя ответственность за счастье кого-то другого, но также не можете 
автоматически переложить ответственность за ваше личное счастье на другого. Вам не снять с себя 
ответственности за свой образ жизни с помощью объяснений, подразумевающих, что вас вынуждали 
поступать так или иначе. Это ваша жизнь, и то, что в ней происходит, касается только вас, никого 
больше. Многие люди отрицают, что они — судьи своего поведения. Отказываясь взять на себя ответ-
ственность за это, они склонны оправдываться, извиняться. Примеры такого отрицания ответственно-
сти обычно перефразируют классические оправдания фашистских преступников в Нюрнберге: «Я 
только выполнял приказы». 
Мы не до конца прояснили бы суть неотъемлемых прав личности, если бы не рассмотрели, как 
поведение уверенного в себе человека соотносится с общепринятыми авторитетами, такими, как мо-
раль и право. 
Мораль — система жестких правил, установленных людьми для оценки своего собственного пове-
дения и поведения других людей. То, каким образом мы выбираем и используем моральные 
правила, очень похоже на то, как мы вели бы себя, укладывая рюкзак где-нибудь в Сьерре 
после того, как наш проводник, споткнувшись о бревно, сломал себе шею. Каждый из нас то-
гда столкнулся бы с трудной задачей: как найти путь домой. Всех охватил бы страх, что мы, 
возможно, не выживем. Каждый из нас, отыскивая и выбирая дорогу, уговаривает себя и 
других: «Вот правильный путь». Страх потеряться в этом заброшенном месте и незнание, 
что делать, немного проходят, когда мы обнаруживаем какой-нибудь признак цивилизации, 
пусть даже он заведет нас дальше в лес. Мы отказываемся подумать о том, что могут быть 
другие пути, не через лес, возможно, лучше того, который выбираем мы. Беспрекословно 
утверждая, что наша тропа — правильный путь, мы сбрасываем ответственность со своих 
плеч (за то, как мы доберемся до дома) и «перекладываем» ее на случайную тропу, которую 
выбрали. Если эта дорога не выведет нас к дому, мы будем вечно винить тех идиотов, кто 
прокладывал ее, вместо того, чтобы винить себя! Мы воспользовались этой аллегорией, что-
бы показать, что абсолютно «правильного» или «неправильного» поведения с точки зрения мо-
рали нет. Нет даже каких-либо верных способов поведения. Есть только пути (способы пове-
дения), которые выбирает каждый из нас. И эти пути обогащают или оскверняют наши жизни. 
К примеру, уверенный в себе человек, оказавшийся в Сьерре, вероятно, не пошел бы ни по 
одному пути из выбранных остальными, а нашел бы свой, используя доступную информацию: 
движение солнца, звезд, ориентиры, которые он запомнил. 
Правовая система — система правил, установленных обществом, с целью обеспечить 
негативное воздействие на такое поведение, которое общество хочет подавить. Точно так же, 
как и система морали, законы не имеют ничего общего с абсолютно «правильным" и "неправиль-
ным». Система «правильного» и «неправильного» используется для того, чтобы, 
психологически управлять человеческими чувствами и поведением. Свод законов предназначен 
для того чтобы регулировать поведение людей и улаживать конфликты между ними. 
Но у вас всегда есть право нарушить закон и ответить за последствия этого. Кто из нас может 
сказать, что никогда не нарушал правила дорожного движения и парковки машины 
и, будучи пойманным, всегда платил штраф? Мы несем ответственность за свой выбор и за его 
последствия. Многие из нас, однако, путают определения «правильного» и «неправильного» с 
юридической точки зрения. Большинство законодателей, судей и блюстителей закона также, 
бывает, испытывают затруднения при оценивании, что «правильно», что «неправильно», как и 
остальные. Юридические и судебные проблемы, возникающие при контролировании правильного и 
неправильного способов поведения, демонстрируют эту путаницу. Соединение юридической систе-
мы с системой «правильного» и «неправильного» превращает законы в инструменты управления 
и контроля эмоций. Система «правильно—неправильно» может смешиваться с сущностью зако-
на, как в случае формулировки Верховного Суда Соединенных Штатов об общественно-
спасительной порнографии. Имеет ли Верховный Суд в виду, что вы можете читать порнографиче-

19 
ские книжки, которые имеют «общественно-спасительную» ценность, и не чувствовать при этом 
вины за свою озабоченность сексом? Если персонажи книги, принимавшие участие в сексуальной 
оргии, не попали в пламень ада или, еще хуже, не раскаялись и не вступили в Армию Спасения, 
значит ли это, что вы должны чувствовать себя виноватым, читая это? 
Понятия « правильного » и « неправильного » могут также быть «обернуты» вокруг закона и 
использованы в попытке наказать «неправильное» поведение на улицах офицерами полиции. 
«Юридическую» манипуляцию подобного рода я недавно испытал на себе со стороны инспекто-
ра дорожной службы в отделении полиции Лос-Анджелеса. После того как меня остановил и 
оштрафовал за езду со скоростью 63 мили в час в зоне движения 65 миль в час на скоростной 
трассе* усатый толстый средних лет центурион в мешковатом хаки, предполагалось, что я дол-
жен чувствовать свою вину: «Если ты хочешь быть потцом (мужской член на идиш) на неско-
ростной трассе, с этим все в порядке. Но если ты потц на скоростном шоссе — это неправиль-
но, так что не делай этого больше!» Ему было мало того, что я заплатил штраф за низшую 
скорость, он хотел, чтобы я почувствовал себя виноватым из-за того, что он меня наказал. Каза-
лось, он был немного разочарован отсутствием эмоций с моей стороны, но тут же овладел 
собой, сел в свою «ямаху» и уехал. 
Когда используется система «правильно—неправильно», психологически это завершается чув-
ством вины. Если применяются законы, вызывающие чувство вины, эти законы, или те, кто про-
водят их в жизнь, нарушают наше неотъемлемое человеческое право быть главным судьей своих 
эмоций. 
Такие эмоционально используемые законы по своему действию радикально отличаются от 
других законов. Если вы решите проверить на себе действие обыкновенного закона, вы може-
те нарушить его и столкнуться с юридически предписанными последствиями, т. е. судебное 
разбирательство против вас, штраф или тюремное заключение. Это ваше собственное реше-
ние. С точки зрения других людей данное поведение может быть неумно, но это ваше реше-
ние, так же как и его последствия, позитивные и негативные — ваши. Если вы решите нару-
шить «эмоциональный закон», вы не только столкнетесь с юридическими последствиями, но 
также ощутите психологическую вину за его нарушение. 
Ярким примером «эмоционального закона» может служить случай с уклоняющимся от 
службы в армии. Мужчины, которые искренне верят, что война — это трагическая трата чело-
веческих ресурсов, и которые не хотят иметь ничего общего с военной службой, приговаривают-
ся судом к нескольким годам тяжелой работы (такой, как уход за лежачими больными в гос-
питале) взамен тюремного заключения. При этом, однако, право таких «осужденных» идти 
домой на ночь зависит от представлений работников больницы о том, что есть правильно и 
неправильно, или даже от их прихоти. Если работники больницы не любят «уклонистов», они 
выгоняют их, а это чревато тюремным заключением. Грубо говоря, когда судья выносит та-
кой приговор, он, по сути, говорит уклоняющимся от службы: «Вы приговариваетесь к не-
скольким годам лизания чьих-то сапог, чтобы избежать тюремного заключения. У вас не будет 
свободы выбора; персонал больницы будет решать, что вам делать». Выбор этих молодых лю-
дей понятен: либо отправляться в тюрьму, либо отказываться от своего права быть своим соб-
ственным судьей. Такое положение дел если и не заставляет сознательно отказывающегося 
от службы в армии чувствовать вину за свою «ошибку», то, по крайней мере, заставляет его 
принять наказание за его собственное решение не «защищать» свою страну: смириться с тем, 
что он не воспользуется своим неотъемлемым правом самому решать за себя в течение не-
скольких лет. 
Подобные примеры манипулирования эмоциями показывают абсолютно неправильное 
злоупотребление согласием людей, находящихся под властью кого-то. Ни одно правитель-
ство не может быть демократическим, если оно пытается регулировать или манипулировать 
эмоциональным состоянием его граждан. При чтении американской Конституции и Деклара-
ции независимости американских колоний от Великобритании я не мог найти параграфа, ко-
торый позволил бы американскому правительству назначать в качестве наказания контроли-
рование эмоций преступника. Напротив, я прочел, что мы имеем определенные безусловные 
права, среди которых — право на жизнь, свободу и поиск счастья. Если вы не пользуетесь 

20 
своим неотъемлемым правом быть конечным судьей самому себе, тогда ваше право на 
жизнь, свободу и поиск счастья всего лишь слова, отпечатанные на бумаге. 
Теперь обратимся к другим неотъемлемым правам личности. Рассмотрим также, каким 
образом 
они 
ущемляются 
в 
манипулятивном 
общении. 

жүктеу/скачать 1.58 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: