О чем, почему, как и для кого написана эта книга

прогностические способности> [KieslerA., Collins, Miller, 1969, p. 41].

объяснения данных, полученных в частном исследовании.

особенно бросаются в глаза на фоне единообразия методологии и тех-

ники эмпирического исследования, как бы независимых от конкрет-

ных цел исследования. Установка измеряется в подавляющ большин-

стве случаев на основе вербального самоотчета респондента о своей

позиции относительно какого-либо объекта на так называемом конти-

нууме установки, градуированном между полюсами плюс - минус:

очень хорошо-очень плохо и т. п.^

задач с различных теоретических позиций обусловлено соблюдением

принципа операционализма. Несмотря на разные критерии, положен-

ные в основу исходных определений, все они операциональны, т.е.

построены как рабочие определения для измерения избранных пара-

метров: интенсивности, устойчивости, степени организованности

компонентов и т. п.
Вся эта картина полностью отражает положение американской со-

циальной психологии в целом. Рассмотрим теперь на конкретном при-

мере исследований установки, как действует технологическая цепоч-

ка: модель человека - методология исследования - интерпретация

данных, как объективное явление трансформируется в этом процессе.
В бихевиористской схеме <установка рассматривается как импли-

цитная, опосредствующая реакция - гипотетическая конструкция или

промежуточная переменная между объективным стимулом и внешней

реакцией. Установочная реакция, недоступная для внешнего на-

блюдения, является одновременно реакцией на наблюдаемый стимул

и стимулом для наблюдаемой реакции, действуя наподобие <связующе-

го> механизма. Обе эти стимульно-реактные связи (наблюдаемый сти-

мул - установка; установка - объективная реакция) предположи-

тельно подчиняются всем законам теории поведения. Установка опре-

деляется как имплицитная, вызывающая драйв реакция, которая счи-

тается социально значимой в обществе (данного. - П. Ш.) индивида>

[Doob, 1947, р. 135].

как действует бихевиористская модель. Очевидно, что наибольшую

трудность для интеграции установки в эту модель представляет свой-

ство последней внутренне опосредствовать, отличающее ее от внешне

наблюдаемой реакции на стимул. Признать, что в психологической

структуре поведения может присутствовать такого рода явление, -

значит подвергнуть ревизии основу всей бихевиористской концепции.
104 OflbiiH С111Л: парадигма объяснения
С другой стороны, очевидна плодотворность концепта установки для

объяснения социально-психологического аспекта поведения.

объявляется реакцией, чем снимается ее свойство быть целостным

состоянием, а ее латентность, т. е. недоступность для наблюдения,

трактуется только как теоретический прием, позволяющий снять

проблему наблюдаемости, поскольку латентность оказывается при

этом всего лишь гипотетической конструкцией. В итоге бихевиоризм

получает возможность оперировать понятием установки, адаптировав

его к своей теоретической схеме, согласно которой человек - систе-

ма стимульно-реактных связей, складывающихся в результате внеш-

них воздействий. Установка ничего не добавляет в эту схему, оказы-

ваясь такой же <усвоенной поведенческой диспозицией> (Д.Т. Кэмп-

белл), как и многие другие. Ее специфика исчезает.

принятых бихевиоризмом способов измерения, что в значительной

степени облегчается также представлением о ее трехкомпонентной

структуре. Оно позволяет, с одной стороны, учесть в некоторой степе-

ни <человечность> социальной установки, проявляющуюся в вербаль-

ности реакций, с другой - не выделять социальную установку среди

установок любого биологического организма. Ведь вербальная реак-

ция, согласно бихевиористскому взгляду, есть не что иное, как физи-

ческое поведение, <сотрясание воздуха>, разложимое на элемен-

тарные моторные акты.

авторов обзорных работ, не может до конца решить проблему латен-

тности установки. Последняя в целом <представляется неудобным

понятием в науке, основанной на наблюдаемых величинах> [De Fleur,

Westie, 1975, р. 115].
Гораздо легче эта проблема решается в русле когнитивистской ори-

ентации на основе модели <мыслящего человека>, ставящей в центр

внимания его внутреннюю когнитивную структуру (а не только вне-

шнюю вербальную реакцию).

тельно устойчивая во времени система взглядов, представлений об

объекте или ситуации, предрасполагающая к определенной реакции>

[Rockeach, 1968]. Еще более подробно, с позиции гештальтпсихологии,

описывает установку С. Аш: <Установка есть организация опыта и

знаний, связанных с данным объектом. Это иерархически организован-

ная структура, части которой функционируют в соответствии с их ме-

стом в общей структуре. В отличие от психофизиологической установки

восприятия она высоко концептуализирована> [Asch, 1952, р. 115].
Американский вклад в развитие социальной психологии ... 105
Таким образом, согласно когнитивистской ориентации, роль уста-

новки, т. е. опосредствования вновь поступающей информации, выпол-

няет вся когнитивная структура, которая ассимилирует, модифицирует

или блокирует ее. Весь процесс разворачивается в сознании, и в этом

смысле когнитивистская концепция более <человечна>, но именно

поэтому и возникает ее основная проблема: разведение установки с

элементами когнитивной структуры (мнением, убеждением), лишенны-

ми важнейшего свойства установки - ее имманентной способности

регулировать поведение, ее динамического аспекта. Этот недостаток

компенсируется по-разному. Согласно теории когнитивного диссонанса,

единичная установка лишена динамического потенциала. Он возникает

лишь как результат рассогласования когнитивных компонентов двух

установок. По мнению других исследователей [McGuire, 1968], установ-

ка в когнитивной структуре (знание) энергетически <заряжается> от ее

связи с более или менее центральной ценностью^.
В психоаналитической концепции установки мы наблюдаем иную

картину. Еще в 1935 г. Г. Олпорт говорил о том, что <Фрейд наделил

установку жизненной силой, уравняв ее с бурным потоком бессозна-

тельной жизни> [Allport, 1935, р. 815]. Это не следует понимать бук-

вально, ибо 3. Фрейд специально установке не уделял внимания. Вли-

яние Фрейда проявляется в выдвижении тезиса о том, что установка,

хотя и не имеет собственного энергетического заряда, но может чер-

пать его, регулируя уже имеющуюся психоэнергетику. Согласно

психоаналитической концепции Ж. Сарнова, <установка индивида в

отношении класса объектов определяется особой ролью, которую эти

объекты стали играть в содействии реакциям, уменьшающим напря-

женность особых мотивов и разрешающим особые конфликты между

мотивами> [SarnoffJ., I960].
Для всех приведенных выше определений характерна одна общая

черта - ограничение сферы действия установки областью индивиду-

ального поведения. Говоря иначе, социальная установка рассматри-

вается преимущественно в индивидуально-психологическом аспекте.

Свое логическое завершение эта линия нашла в теории социального

суждения М. Шерифа и К. Ховлэнда [Hoviand, Sherif, I960]. В ней

осуществлена предельная экстраполяция данных, полученных в об-

щей и экспериментальной психологии. Основной вывод этой теории

состоит в том, что социальная установка изменяется по единому зако-

ну ассимиляции и контраста^, выявленному при исследовании уста-

новки восприятия (set) в общей психологии.
В основных теоретических направлениях исследований социаль-

ной установки ее социальность либо совсем игнорируется, будучи

приравненной к организмическим диспозициям, как это, например,
106 Опыт США: парадш.ма объяснения
делают бихевиористски ориентированные исследователи, либо сво-

дится к знанию, имеющему аффективную или эмоциональную, окрас-

ку, либо определяется через социальность объекта установки. Это иг-

норирование социальности как особого качества, характерное для со-

циальной американской психологии, логично завершилось при иссле-

довании социальной установки отрицанием ее качественного свое-

образия. Все это фактически ведет к ее теоретической девальвации,

превращает всего лишь в термин для перевода старых теорий на совре-

менный научный язык, что не делает их более содержательными.
Ограничение исследований социальной установки рамками психо-

логии индивида также логично ведет к тому, что за пределами иссле-

дования остается ее свойство выполнять функции регулятора не толь-

ко на индивидуальном, но и на социальном уровне. Ведь социальная

установка объединяет в себе эти свойства, будучи <впечатанной> в

структуру поведения членов социальной группы. Вскрыть природу

этого единства, его внутренние закономерности социальная американ-

ская психология не смогла в силу отмеченной философской и методо-

логической ограниченности.
Эта ограниченность сохраняется даже в социологических подходах,

которые, казалось бы, непременно должны идти к анализу установки

от социума. Тем не менее, и в символическом интеракционизме - наи-

более известной социологической ориентации в социальной психоло-

гии - она <рассматривается через <Я>-концепцию, которая формиру-

ется интернализованными установками других> [Symbolic interaction.

Manis, Meltzer (ed.), 1975, p. 16]. <Я>-установка, т. е. отношение че-

ловека к самому себе, объявляется общей системой координат, в кото-

рой размещаются все остальные установки [Tucker, 1972, р. 305].
Интересные, но ограниченные подходы к анализу функций социаль-

ной установки в социальной общности намечены в работе М. Смита, Д.

Брунера и Р. Уайта [Smith, Bruner, White, 1956], а также в теории

Келмэна [Kelman Н., 1958]. Основной постулат первой работы состоит

в том, что индивид выражает то или иное мнение лишь потому, что оно

используется либо как средство сохранения отношений с другими

людьми, либо как орудие их разрыва. Иными словами, мнение, пред-

положительно отражающее установку, может выполнять две функции:

идентификации с группой или противопоставления себя группе.
Идея о социальных причинах устойчивости проявления установ-

ки была разработана Келмэном. Он выделил три процесса, способ-

ствующие этой устойчивости: подчинение, идентификацию и интер-

нализацию. В первом случае имеется в виду сохранение установки

под влиянием внешнего контроля, во втором - для поддержания со-

циальных связей, в третьем - устойчивость установки объясняется

независимо от внешнего контроля или одобрения со стороны обще-

ства.
Итак, для исследований установки оказывается характерным од-

новременно разнобой ее интерпретации в разных теоретических схе-

мах и единое методологическое ограничение сферой индивидуально-

го поведения.

теоретических схем из общей психологии. И так же, как в позитиви-

стски ориентированной общей психологии человек предстает механи-

цистски раздробленным на стимульно-реактные связи, в социальной

психологии индивид определяется как <комплекс социальных уста-

новок> [Jones, Gerard, 1967]^.

с тем же принципом) изучается либо изолированно (как в бихевиори-

стской схеме), либо в лучшем случае в связи с установкой того же

уровня (как в когнитивистской схеме). Но и на этом процесс дробле-

ния не заканчивается. Сама установка расчленяется на когнитивный,

аффективный и поведенческий элементы.

внутри самих этих компонентов операционально определимых и до-

ступных для измерения качеств. Так, например, в когнитивном ком-

поненте выделяются информационное содержание, временная перс-

пектива, центральность - периферийность, в аффективном - на-

правленность, интенсивность, в поведенческом - объективность,

ситуативность и т. п.^
Крайне важно подчеркнуть следующее. Каждый из очередных эта-

пов фрагментации объекта ведет ко все большей диверсификации

знания, его дроблению в зависимости от конкретного понимания ус-

тановки, ее компонентов и связей между ними, от выделенного пара-

метра, гипотезы о нем, от выбора зависимой и независимой пе-

ременных для проверки гипотезы, от применяемой процедуры и тех-

ники исследования, а также от многих других зачастую не менее важ-

ных условий. Удивительно ли, что исследования одного и того же

объекта напоминают строительство Вавилонской башни в момент

распадения строителей на <двунадесят языков>.

американские социальные психологи, и если да, то на какой основе?

Попытки синтеза уже предпринимались. В 1960 г. Д. Кац высту-

пил с функциональной теорией установки. Предложив изучать уста-

новку с точки зрения потребностей, которые она удовлетворяет, он
108 Опыт C.lllA: парадигма объясненчи
выделил четыре ее функции, соответствующие, по его мнению, основ-

ным потребностям личности: 1) инструментальную (приспособитель-

ную, утилитарную); 2) эго-защитную: 3) выражения ценностей; 4)

организации знания, познания действительности [Katz D., I960].

оризма и теорий научения, вторая - у Фрейда и его последователей,

третья - из психологии личности (исследования проблемы самовыра-

жения, самореализации), четвертая - из гештальтпсихологии^. Строго

говоря, эту теорию нельзя назвать теорией: она скорее <упражнение по

переводу разных теорий на один язык> [там же, р. 215], <попытка све-

сти воедино все теории под одним названием> [там же, р. 329] -как это

было замечено ее критиками. Она оказалась интересной лишь тем, что,

будучи композицией из всех предыдущих теоретических подходов, от-

разила всю эволюцию исследований установки от Томаса и Знанецко-

го, призвав к возвращению <на круги своя>.
Исследователи-эмпирики этот призыв и теорию встретили без эн-

тузиазма не только по причине ее эклектизма. Для них факты, полу-

ченные в собственном эмпирическом исследовании, в соответствии с

принципом операционализма приобретали значение самого объекта.

своему замыслу идея Стаатса, попытавшегося осуществить интеграцию

тической платформы - варианта теории научения. В данном случае

вопрос встает о правомерности интерпретации данных, полученных в

соответствии с одной теоретической схемой, в другой схеме, где они

могут приобрести иной смысл. Решение этой проблемы затрудняется

еще и тем, что данные с трудом сопоставляются не только внутри од-

ной и той же теоретической ориентации, о чем достаточно свидетель-

ствует работа самого А. Стаатса, не только внутри одного направления,

развивающегося в рамках этой ориентации, но даже между исследова-

ниями конкретного явления внутри этого же направления.

процесса убеждения, выполненные под руководством К. Ховлэнда.

Они были объединены единой теоретической и методологической

платформой - бихевиоризмом с его центральными понятиями (сти-

мул, реакция, подкрепление), акцентом на исследование <объектив-

ного> (внешненаблюдаемого) поведения. Изучалось изменение уста-

новки как процесс взаимодействия когнитивного и аффективного

компонентов. Общей была точка зрения, согласно которой изменение

когнитивного компонента (мнение, убеждение) влечет, за собой изме-

нение аффективного и поведенческого компонента^. И тем не менее

практически по каждому из исследованных условий эффективной
Американский вклад в развитие социальний психологии ... 109
коммуникации: односторонней - двусторонней аргументации, при-

оритета выступления (до или после оппонента), эффекта <бумеранга>,

вые данные, не поддающиеся интеграции в одну схему.

меньшее количество противоречивых, а зачастую взаимоисключаю-

щих данных.
Как же в этой ситуации можно говорить об интеграции хотя бы

двух основных: бихевиористской и когнитивистской ориентаций? Но,

даже если бы внутри каждой из ориентаций было достигнуто относи-

тельное единство выводов, найти для них общую платформу - зада-

ча исключительно трудная, поскольку они противостоят друг другу не

только как теоретические ориентации.

сономична, поэтому в Иельских исследованиях упор делается на изучение

зависимых переменных, в то время как когнитивистская модель,

дифференциальная по своей сути (см. выше классификацию С. Москови-

чи), изучает в основном независимые переменные [McGuire, 1968, р. 139].
Кроме того, одно из главных препятствий на пути дальнейшего ис-

следования установки авторы одной из обзорных работ справедливо

видят в том, что слишком мало проводится экспериментов специально

для проверке противоречивых выводов, полученных на основе различ-

ных теорий, что авторы различных теорий не спешат с таким сопостав-

лением, что переменные выбираются произвольно и изучаются слиш-

ком изолированно, что их изучение ведется в основном методом лабо-

раторного эксперимента [Kiesler, Collins, Miller, 1969, p. 343].

ной унификации ощущается и осознается, хотя довольно популярен

и другой тезис: <пусть расцветают все цветы> [Kiesler Ch., Lucke J.,

1976]. Безусловно, более или менее общепринятая система понятий

могла бы способствовать интеграции фактов и данных, однако еще

более важным условием преодоления существующего разброда долж-

но стать восстановление целостности самого объекта, т. е. нахождения

обратного пути от переменных, компонентов установки, комплекса

установок - к индивиду, и не просто абстрактному индивиду, а цело-

стному живому человеку. О том, что именно в этом направлении надо

искать выход, свидетельствует исследование проблемы соответствия

установки реальному поведению.

нитивного и аффективного компонентов установки. Выяснялось, как

изменяется мнение или убеждение, как изменение мнения, т. е. ког-

нитивного компонента, меняет эмоциональное отношение реципиен-

типатии) к объекту установки. В соответствии с постулатом бихеви-

оризма о том, что знание, будучи усвоенным, входит в структуру опы-

та и оказывает впоследствии регулирующее влияние на само поведе-

ние, считалось, что залог успеха коммуникатора в его способности

внедрить то или иное мнение в когнитивную структуру реципиента

или изменить его точку зрения по конкретному вопросу. Иными сло-

вами, при исследовании отношения когнитивного и аффективного

компонентов внимание уделялось одному направлению: от когнитив-

ного к аффективному.

стороны, тезис философов-просветителей о том, что можно изменить

людей в лучшую сторону, просвещая их, т. е. снабжая знаниями о

должном, нравственном, полезном и т. п. Весьма показательно, что

просветительская позиция при всех ее благих намерениях, по суще-

ству, методологически мало чем отличается от манипуляторского

подхода к человеку, свойственного теоретикам психологии пропаган-

ды в XX в., с его, казалось бы, всемогущим техническим арсеналом

средств массовой информации. В течение длительного времени счита-

лось, что человек не может устоять перед массированным натиском

пропагандистской машины. Как правило, в подтверждение этого те-

зиса приводились успехи гитлеровской пропаганды.

но, что можно изменить точку зрения испытуемых, давая им, напри-

мер, <играть роль> своих оппонентов или даже заставляя механичес-

ки повторять (т. е. путем чисто моторного закрепления) нужную ком-

муникатору идею.
Но все эти результаты (кстати говоря, не всегда подтверждавшиеся)

были получены в лабораторном эксперименте и могут считаться валид-

ными только в этих условиях. Стремясь к добыванию максимально

<позитивного> знания, исследователи на самом деле изучали псевдо-

объект, т. е. объект, взятый в его искусственных, вырванных из жиз-

ненной среды проявлениях.
Этот изъян методологии, вызванный дроблением объекта исследо-

вания, выявился особенно четко, когда были поставлены вопросы о

том, что происходит с этим изолированно изменившимся мнением,

когда оно начинает испытывать давление со стороны таких фактов,

как общее состояние когнитивной структуры, реальные требования

реальной ситуации и т. п.

жили при изучении так называемого парадокса Ла Пьера - феноме-

на явного несоответствия мнения и поведения^ , В течение длитель-
Американский вклад в развитие социальной психологии ... 1 11
ного времени <степень взаимосвязи между невербальным и вербаль-

ным поведением была неизвестна и явно малоинтересна для большин-

ства исследователей> [McNemar G., 1946, р. 290], т. е. молчаливо

принимался постулат о соответствии вербального поведения невер-

бальному, а говоря попросту, предполагалось, что люди ведут себя в

жизни так, как они об этом говорят.

блемы соответствия вербального поведения невербальному, А. Уикер

пришел к выводу, что <декларируемые установки скорее не связаны

или мало связаны с невербальным поведением> [Wicker А., 1969, р.

41]. Сопоставляя данные в пользу гипотез о соответствии или

несоответствии установки поведению, А. Кислер и соавторы отмеча-